Civilinė byla Nr. e2A-141-370/2025
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00149-2024-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės ir Neringos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gevalda“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gevalda“ ieškinį atsakovei Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje uždaroji akcinė bendrovė „KTD group“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gevalda“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) panaikinti atsakovės Joniškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo pirkime „Joniškio seniūnijos JN1417, JN8412, Saugėlaukio seniūnijos JN0830, JN0829, Žagarės seniūnijos JN8035, JN8041 kelių ir gatvių kapitalinio remonto darbai“ (Nr. 730611) (toliau – ir pirkimas); 2) išreikalauti iš atsakovės trečiojo asmens UAB „KTD group“ (toliau – ir trečiasis asmuo) visus pirkime pateiktus dokumentus; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdė pirkimą, kuriame ieškovė pateikė pasiūlymus trims pirkimo dalims. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 4 d. raštu (toliau – ir sprendimas1) informavo ieškovę apie sprendimą sudaryti pasiūlymų eiles I, II pirkimo objekto dalims ir dėl šių pirkimo dalių laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį (ieškovė užėmė antrąją vietą). Ieškovė, susipažinusi su trečiojo asmens pasiūlymais, 2024 m. rugsėjo 11 d. pateikė atsakovei pretenziją (toliau – ir pretenzija1) dėl 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimo panaikinimo. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimu patenkino ieškovės pretenziją ir grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją, tačiau 2024 m. rugsėjo 19 d. (toliau – ir sprendimas2) priėmė sprendimą, tapatų 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimui (sprendimas1). Ieškovė, susipažinusi ir įvertinusi visus trečiojo asmens pateiktus dokumentus, nustatė, kad trečiojo asmens pateikti pasiūlymai neatitinka pirkimo sąlygų. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 22 d. atsakovei pateikė pretenziją dėl sprendimo panaikinimo (toliau – ir pretenzija2), tačiau atsakovė 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pretenziją atmetė kaip nepagrįstą.
3. Nurodė, kad sprendimas2 yra neteisėtas, nes: 1) trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją, susijusią su 2021 m. spalio 19 d. sutarties Nr. 2021/10-19 (toliau – ir sutartis Nr. 1) vykdymu, taip pat atsakovė nesurinko objektyvių duomenų, kad trečiasis asmuo deklaruojamus darbus atliko savo pajėgumais; 2) trečiasis asmuo pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, įrodinėdamas atitiktį kvalifikacijos reikalavimui; 3) trečiasis asmuo kvalifikacijos reikalavimą įrodinėjo sutartimis, kurių vykdymas nebuvo teisėtai išviešintas, o atsakovė nepagrįstai vertino šiuos duomenis; 4) atsakovė nesąžiningai nesudarė galimybių ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais ir nepagrįstai rėmėsi tokios informacijos konfidencialumu. Ieškovės vertinimu, trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymus ir savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančius duomenis, pirkimo sąlygų reikalaujamoje apimtyje nurodydamas vykdytas sutartis, neatskleidė (neišskyrė) savo atliktų darbų apimčių, neišskyrė galbūt kitų subrangovų vykdytų ir atliktų darbų apimčių bei jų neišviešino, taip sudarydamas įspūdį, kad visus darbus pagal ankstesnes sutartis atliko asmeniškai pats. Pažymėjo, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė pateikti ieškovei dalį trečiojo asmens pasiūlymų dokumentų, o nagrinėjamas ginčas teisingai gali būti išspręstas tik išreikalavus iš atsakovės visus trečiojo asmens pateiktus dokumentus.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovei 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimu panaikinus 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimą, buvo sugrįžta į tiekėjų pasiūlymų vertinimo iš naujo stadiją. Atsakovė, iš naujo nagrinėdama tiekėjų pasiūlymus dėl pirkimo I ir II dalių, atsižvelgė į ieškovės pretenzijoje pareikštas abejones dėl trečiojo asmens neatitikties pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje nustatytam tiekėjo kvalifikacijos reikalavimui, vertino papildomai pateiktus dokumentus ir 2024 m. rugsėjo 19 d. priėmė sprendimą dėl tiekėjų pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo pirkimo I ir II dalims, kuris buvo priimtas įsitikinus, jog laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, taip pat ir pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą.
5. Nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimas, kuriuo atsakovė panaikino 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimą, negali būti vertinamas kaip įpareigojimas priimti ieškovei palankų sprendimą, t. y. pripažinti ieškovės pasiūlymus laimėjusiais pirkime. Nors 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimu nustatyta tiekėjų pasiūlymų eilė pirkimo I ir II dalims nepasikeitė atlikus tiekėjų pasiūlymų vertinimo iš naujo procedūrą, tačiau tai negali būti vertinama kaip 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimo nepagrįstumas ir (ar) neteisėtumas.
6. Nurodė, kad trečiasis asmuo, pagrįsdamas atitiktį pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, pateikė 3 užsakovų atsiliepimus apie 2021–2023 m. atliktus darbus 3 objektuose, kurie yra tapatūs pirkimo objektui. Atsakovei nebuvo pagrindo įtarti trečiąjį asmenį pateikus melagingą informaciją. Trečiojo asmens pateikti duomenys dėl darbų atlikimo objekte Rukloje yra tinkami, kadangi šiame objekte buvo vykdomi ir automobilių stovėjimo aikštelės bei privažiavimo prie jos įrengimo darbai, todėl laikytina, kad trečiojo asmens pateikta informacija apie šių darbų vykdymą nebuvo melaginga.
7. Nurodė, kad atsakovė nustatė, jog trečiojo asmens kartu su pasiūlymu ir papildomai pateikti duomenys apie valstybinės reikšmės regioninio kelio Nr. 4415 atliktus darbus yra pakankami įsitikinti šio tiekėjo atitiktimi pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, o Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ) neriboja tiekėjo teisės teikti perkančiajai organizacijai daugiau duomenų, grindžiant techninį ir profesinį pajėgumą, todėl kiti duomenys dėl objektų Rukloje ir Naujoje Akmenėje nevertintini ir neturi reikšmės. Pažymėjo, kad atsakovė pagrįstai leido ieškovei susipažinti tik su tiekėjo nekonfidencialiais laikomais dokumentais.
8. Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, jog trečiasis asmuo atitiktį pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui įrodinėja 2024 m. sausio 18 d. UAB „Consolius LT“ pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį ir 2024 m. gegužės 25 d. UAB „Plungės lagūna“ raštu dėl sėkmingai įvykdytos sutarties. Trečiojo asmens atitiktis kvalifikaciniam reikalavimui buvo grindžiama tik 2024 m. sausio 4 d. akcinės bendrovės (toliau – AB) „HISK“ pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį atliekant darbus objekte „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4415 Pabradė–Meškerinė ruožo nuo 5,258 iki 11,128 km kapitalinio remonto projektas“, kuri patvirtino, kad trečiasis asmuo yra atlikęs keturis kartus daugiau darbų tapačiame kaip pirkimo objekte (kelyje) nei nustatytas kvalifikacinis reikalavimas. Nagrinėjamu atveju 2024 m. sausio 18 d. UAB „Consolius LT“ pažyma ir 2024 m. gegužės 25 d. UAB „Plungės lagūna“ raštu dėl sėkmingai įvykdytų sutarčių trečiasis asmuo įrodinėjo papildomą patirtį ir sudėtingesniuose projektuose, siekdamas sukurti patikimo ir kompetentingo rangovo įspūdį.
9. Pažymėjo, kad pirkimo sąlygos nedraudė pateikti dokumentus, kuriais grindžiama bendra profesinė patirtis, o tokių pateikimas nėra numatytas kaip pasiūlymo atmetimo ar tiekėjo pašalinimo pagrindas. Atsakovė kaip kvalifikacinį reikalavimą patvirtinančius duomenis vertino tik AB „HISK“ pateiktą pažymą. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad papildomai atsakovė paprašė trečiojo asmens pateikti taip pat tik su AB „HISK“ pažymoje nurodytu objektu susijusių darbų atlikimą patvirtinančius duomenis ir tokie buvo pateikti. Atskirai pažymėjo, kad trečiasis asmuo visus pasiūlyme deklaruojamus darbus atliko savo jėgomis ir atsakovė neturėjo pagrindo reikalauti daugiau dokumentų, negu buvo numatyta pagal pirkimo sąlygas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.
11. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją1, pareikalavo iš pirkimo I ir II dalių potencialaus nugalėtojo trečiojo asmens iki 2024 m. rugsėjo 20 d. 17 val. pateikti įrodymus, kad tiekėjas atliko darbus objekte „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4415 Pabradė–Meškerinė ruožo nuo 5,258 iki 11,128 km kapitalinio remonto projektas“, objekto užsakovės AB „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ patvirtinimą, kad trečiasis asmuo tinkamai atliko darbus šiame objekte, kaip tai buvo nurodyta AB „HISK“ atsiliepime, arba pasirašytų sutarčių dėl darbų atlikimo nurodytame objekte su AB „HISK“ kopijas, taip pat pasirašytų darbų atlikimo perdavimo aktų kopijas bei gautų mokėjimų už atliktus darbus kopijas. Teismas, nustatęs, kad trečiasis asmuo šią pareigą įvykdė ir pateikė dokumentus, padarė išvadą, jog atsakovė įvykdė pareigą įsitikinti, kad tiekėjas bus kompetentingas ir galės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.
12. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės argumentus, kad atsakovė nesuteikė galimybės susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo dokumentais. Teismas, nustatęs, kad ieškovė norėjo susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo konfidencialia informacija, tačiau atsakovė leido ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlyme pateikta nekonfidencialia informacija, padarė išvadą, jog atsakovė sudarė galimybę ieškovei susipažinti su trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikta nekonfidencialia informacija.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo arba, nusprendus negrąžinti bylos nagrinėjimui iš naujo, priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė neišnagrinėjęs bylos išsamiai ir visapusiškai, neištyręs įrodymų visumos ir ieškovės pateiktų argumentų, t. y. sprendimas nemotyvuotas, neatitinka įstatymo nustatytų teismo sprendimo turiniui reikalavimų, todėl negali būti laikomas pagrįstu bei teisėtu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 263 straipsnio 1, 2 dalys, 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 3, 4 dalys). Teismas nevertino šalių ir proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų ir atsikirtimų, taip pat byloje surinktų įrodymų visumos.
13.2. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 285–286 punktuose pateikė vienintelį vertinimą, kad atsakovė pareikalavo trečiojo asmens pateikti papildomus dokumentus ir trečiasis asmuo juos pateikė. Teismas tokią išvadą padarė net nenagrinėjęs, kokius dokumentus atsakovė prašė pateikti ir kokius gavo. Teismas taip pat nevertino, ar trečiojo asmens pateikti dokumentai pašalino abejones ir buvo pakankami pripažinti, kad trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą. Skundžiamame sprendime esantis teiginys „Teismas neturi pagrindo kritiškai vertinti“ neatskleidžia teismo atlikto vertinimo. Taip pat sprendime nepagrįstai vertinta, esą atsakovė įvykdė pareigą įsitikinti, kad trečiasis asmuo bus kompetentingas ir galės įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.
13.3. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 280–282 punktuose aptarė trečiojo asmens pirminių pasiūlymo dokumentų (sutarčių ir pažymų) turinį, tačiau nenurodė, kokie byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tokia informacija atitinka tikrovę. Ieškovė ieškinyje išdėstė argumentus, kodėl trečiasis asmuo negalėjo remtis sutartimi Nr. 1 (objektas – Rukla), tačiau teismas šiuo klausimu nepasisakė, taip pat nenurodė, kodėl atmeta ieškovės argumentus, kad trečiasis asmuo laikytinas pateikusiu atsakovei melagingą informaciją, nevertino ir nepasisakė dėl argumentų, jog atsakovė turėjo patikrinti visų trečiojo asmens pasiūlymo duomenų teisingumą ir atitiktį tikrovei, neapsiribodama duomenų apie sutarties Nr. 2 (valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4415) vykdymą vertinimu, nepasisakė, ar trečiasis asmuo galėjo remtis sutartimis, kurių vykdyme jis nebuvo išviešintu subrangovu, neįvertino fakto, kad trečiasis asmuo rėmėsi neteisėta patirtimi įrodinėdamas pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje nustatyta kvalifikacinį reikalavimą, nebuvo tinkamai įvertintas atsakovės nesąžiningumas nesudarant ieškovei galimybių susipažinti su trečiojo asmens pateikto pasiūlymo dokumentais.
14. Atsakovė su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
14.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas nepažeidus ieškovės apeliaciniame skunde nurodytų ar kitų teisės normų, todėl laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Aplinkybė, kad teismo sprendimo aprašomoji dalis išdėstyta žymiai didesniame lapų skaičiuje, nei motyvuojamoji dalis, nereiškia, kad teismas pažeidė ieškovės nurodytas CPK normas ir priėmė nemotyvuotą, nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Teismas sprendimo aprašomojoje dalyje pateikė bylos šalių ir trečiojo asmens procesinių dokumentų, kurie yra didelės apimties, santrauką. Ar teismo sprendimas atitinka šio procesinio dokumento turiniui keliamus reikalavimus, turi būti vertinama ne pagal teismo sprendimo apimtį ir (ar) aprašomosios ir motyvuojamosios dalių apimties santykį, o pagal viso procesinio dokumento turinį. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas glausta forma išdėstė teismo nustatytas bylos aplinkybes, kurias susiejo su atitinkamų byloje esančių įrodymų vertinimu, procesinį sprendimą pagrindė ginčui aktualiomis VPĮ normomis, atsižvelgė į kasacinio teismo praktiką.
14.2. Ieškovės ieškinyje buvo iškelti esminiai klausimai: 1) ar atsakovė pagal VPĮ reikalavimus tinkamai patikrino trečiojo asmens atitiktį pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 3.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui; 2) ar atsakovė turėjo pagrindą trečiojo asmens pateiktą informaciją dėl atitikties minėtam tiekėjo kvalifikacijos reikalavimui pripažinti melaginga ir suteikiančia pagrindą pašalinti tiekėją iš pirkimo I ir II dalims procedūrų; 3) ar atsakovė trečiąjį asmenį pagrįstai pripažino atitinkančiu pirkimo sąlygų 4 priede 3.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, ar pagrįstai šį tiekėją pripažino laimėjusiu atvirąjį konkursą pirkimo I ir II dalims; 4) ar atsakovė užtikrino ieškovei teisę susipažinti su trečiojo asmens pateikto pasiūlymo dokumentais, ar atitinkamą trečiojo asmens pateiktą informaciją pagrįstai laikė konfidencialia. Teismas į šiuos esminius ieškinyje iškeltus klausimus atsakė, bylos esmę atskleidė.
14.3. Pirmosios instancijos teismo sprendime pateiktas vertinimas, kad atsakovei nebuvo pagrindo trečiojo asmens pateiktos informacijos dėl atitikties pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui vertinti kaip melagingos ir pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu, atitinka kasacinio teismo suformuotą praktiką.
14.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad trečiasis asmuo papildomus (reikalautus) dokumentus atsakovei pateikė ir jie atsakovei, vykdžiusiai VPĮ 47 straipsnyje nustatytą pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, buvo pakankami įsitikinti, jog trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą.
15. Trečiasis asmuo su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos pagrindinius atsikirtimus:
15.1. Nors skundžiamo sprendimo motyvai pakankamai lakoniški, tačiau pirmosios instancijos teismas į esminius ieškinyje iškeltus klausimus ir argumentus, kurie buvo svarbūs bylai tinkamai išspręsti, atsakė.
15.2. Atsakovė pagrįstai nustatė, kad trečiojo asmens pateiktų dokumentų pakanka, siekiant įsitikinti trečiojo asmens minimalia profesine patirtimi, be to, turėjo galimybę susipažinti su papildomais duomenis apie bendrąją profesinę patirtį. Pirkimo dokumentuose nėra draudimo pateikti ir papildomus duomenis apie tiekėją, profesinę patirtį ar kitus dokumentus bei ginčo pirkimo sąlygose nėra numatytas pasiūlymo atmetimo ar tiekėjo pašalinimo pagrindas atvejais, kai tiekėjas pateikia didesnės, platesnės apimties duomenis bei dokumentus nei buvo prašoma pagal pirkimo sąlygas.
15.3. Priešingai nei nurodo ieškovė, trečiasis asmuo nebuvo pateikęs sutarčių sąrašo, kuriuo būtų UAB „Consolius LT“ 2024 m. sausio 18 d. pažymoje, AB „HISK“ 2024 m. sausio 4 d. pažymoje, UAB „Plungės lagūna“ 2023 m. gegužės 25 d. rašte nurodytos sutartys, bei deklaruojama, kad šiomis trečiojo asmens sutartimis yra siekiama įrodyti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Trečiajam asmeniui pirkimo procedūroje nebuvo sudaryta galimybė paaiškinti ir patikslinti aplinkybes dėl sutarčių sudarytų su UAB „Consolius LT“ ir UAB „Plungės lagūna“ (t. y. atsakovė niekuomet nesikreipė į trečiąjį asmenį, prašydama paaiškinti duomenis dėl šių sutarčių). Be to, trečiasis asmuo pirkimo procedūroje nebuvo nurodęs, kad sutartys sudarytos su UAB „Consolius LT“ ir UAB „Plungės lagūna“ yra gatvių ir kelių statybos darbai (priešingai, pirkimo procedūroje buvo aiškiai ir neiškraipytai pateiktas, be kita ko, sutarčių objektas) ir teisminiame procese trečiasis asmuo teikia motyvus, jog remiasi būtent tik sutartimi sudaryta su UAB „HISK“ dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.
17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).
Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių
18. Atsakovė vykdė pirkimą „Joniškio seniūnijos JN1417, JN8412, Saugėlaukio seniūnijos JN0830, JN0829, Žagarės seniūnijos JN8035, JN8041 kelių ir gatvių kapitalinio remonto darbai“ (Nr. 730611). I pirkimo objekto dalis 1 statinys – Privažiuojamojo kelio Nr. JN 1417 nuo kelio Nr. 153 Joniškis–Žagarė–Naujoji Akmenė ir Plento gatvės kapitalinio remonto darbai, II pirkimo objekto dalis 2 statinys – Saugėlaukio seniūnijos kelio 209 Joniškis–Žeimelis–Pasvalys–Melniai (JN0829) Saugėlaukis–Mišeikiai–Baravykai–Skakai I etapas) ir Saugėlaukio seniūnijos kelio 209 Joniškis–Žeimelis–Pasvalys–Melniai (JN0830 Saugėlaukis–Melniai II etapas) kapitalinio remonto darbai, III pirkimo objekto dalis 3 statinys – Žagarės seniūnijos, Sodų (JN8035) ir Seno Ąžuolo (JN8041) gatvių kapitalinio remonto darbai.
19. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 4 d. informavo tiekėjus apie sprendimą sudaryti pasiūlymų eiles I, II pirkimo objekto dalims ir dėl šių pirkimo dalių laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį. Ieškovės pasiūlymas užėmė antrąją vietą.
20. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 11 d. pateikė atsakovei pretenziją1, kurią atsakovė 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimu iš dalies patenkindama pretenziją, panaikino 2024 m. rugsėjo 4 d. sprendimą ir grįžo į pradinę pasiūlymų vertinimo stadiją.
21. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimu informavo tiekėjus apie sprendimą sudaryti pasiūlymų eiles I, II pirkimo objekto dalims ir dėl šių pirkimo dalių laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį. Ieškovės pasiūlymas užėmė antrąją vietą.
22. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 22 d. pateikė pretenziją, prašydama: 1) panaikinti atsakovės 2024 m. rugsėjo 19 d. sprendimą dėl pasiūlymo eilės sudarymo ir grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją; 2) įvertinti ir pripažinti, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją grįsdamas atitiktį profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimui, nustatytam pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje pagrįsti; 3) pripažinus, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją, pašalinti jį iš pirkimo ir įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 4) atmesti trečiojo asmens pasiūlymą I ir II pirkimo daliai, dėl neatitikimo profesinio pajėgumo kvalifikaciniam reikalavimui, nustatytam pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje; 5) sudaryti naują pasiūlymų eilę ir pripažinti ieškovę laimėtoja I ir II Pirkimo objekto dalims.
23. Atsakovė 2024 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškovės pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad: 1) atsakovė, 2024 m. rugsėjo 20 d. patenkinusi ieškovės prašymą susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu I ir II pirkimo objekto dalims, pateikė tik nekonfidencialius trečiojo asmens pasiūlymo duomenis; 2) atsakovė, grįžusi į pasiūlymų vertinimo procedūrą, įsitikino trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi (įskaitant atitiktimi nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams); 3) pirkimo I ir II objekto dalims kvalifikacijos reikalavimuose nebuvo nustatytos pareigos tiekėjams kvalifikacijos atitiktį įrodinėti išimtinai sutartimis, sudarytomis atlikus viešųjų pirkimų procedūras. Tiekėjai kvalifikacijos atitiktį įrodinėti buvo laisvi ir privatinės ir komercinės teisės sutartimis.
24. Pagal pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktį buvo reikalaujama, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir (ar) remonto darbų, kurių vertė yra ne mažesnė kaip: I pirkimo daliai – 482 000 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), II pirkimo daliai – 533 500 Eur be PVM, III pirkimo daliai – 390 500 Eur be PVM. Taip pat nurodyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti EBVPD (Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą). Per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašą ir užsakovų pažymas, kuriose nurodoma, kokie statybos darbai buvo atlikti, kokia jų vertė, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Jei objekte buvo atliekami ne tik gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir (ar) remonto darbai, tiekėjas turi nurodyti ir išskirti būtent šių darbų apimtis.
25. Trečiojo asmens pateiktoje AB „HISK“ 2024 m. sausio 4 d. pažymoje nurodyta apie sėkmingai įvykdytus darbus „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4415 Pabradė – Meškerinė ruožo nuo 5,258 iki 11,128 km kapitalinio remonto projektas“. Pažymoje taip pat nurodyta, kad buvo atlikti šie darbai – grunto stabilizavimo (sustiprinimo) darbai (282 168,27 Eur su PVM) ir voluojamo betono įrengimo darbai (2 229 789,16 Eur su PVM). Pagal 2023 m. liepos 31 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 trečiasis asmuo atliko sustiprinto grunto sluoksnio darbus (87 639,11 Eur su PVM), pagal 2023 m. rugpjūčio 21 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 trečiasis asmuo atliko sustiprinto grunto sluoksnio darbus (118 288,12 Eur su PVM), pagal 2023 m. rugsėjo 25 d. d. atliktų darbų aktą Nr. 3 trečiasis asmuo atliko sustiprinto grunto sluoksnio darbus (70 183,29 Eur su PVM), pagal 2023 m. spalio 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 4 trečiasis asmuo atliko 19 cm storio betono dangos įrengimo (įskaitant kiuringą ir fiktyviąsias siūles) darbus (771 170,75 Eur su PVM), pagal 2023 m. lapkričio 22 d. atliktų darbų aktą Nr. 5, trečiasis asmuo atliko 19 cm storio betono dangos įrengimo (įskaitant kiuringą ir fiktyviąsias siūles) darbus (1 128 603,24 Eur su PVM).
26. Trečiojo asmens pateiktoje UAB „Consolius LT“ 2024 m. sausio 18 d. pažymoje nurodyta, kad trečiasis asmuo kokybiškai, laiku ir pagal galiojančius teisės aktus reglamentuojančius darbų atlikimą, atliko pagrindų įrengimą naudojant stabilizuojančius priedus ir voluojamo betono įrengimo darbus pagal 2021 m. spalio 19 d. sutartį Nr. 2021/10-19. Darbai atlikti objekte „Technikos remonto dirbtuvių Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Algirdo mechanizuoto pėstininkų bataliono teritorijoje Karaliaus Mindaugo g. 11 Ruklos k. Ruklos sen. Jonavos r. statybos projektas“
. 27. Trečiojo asmens pateiktame UAB „Plungės lagūna“ 2023 m. gegužės 25 d. rašte nurodyta, kad trečiasis asmuo 2021 m. tinkamai atliko inžinerinių tinklų, grunto stabilizavimo ir voluojamo betono įrengimo darbus objekte „Inžinerinių statinių Ryto g. 4, Menčių k., Naujosios Akmenės kaimiškoji sen., Akmenės r. sav. statybos darbai“.
Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo sąlygoms
28. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė, gavusi ieškovės pretenziją1, pareikalavo iš pirkimo I ir II dalių potencialaus nugalėtojo trečiojo asmens iki 2024 m. rugsėjo 20 d. 17 val. pateikti įrodymus, kad tiekėjas atliko darbus objekte „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4415 Pabradė–Meškerinė ruožo nuo 5,258 iki 11,128 km kapitalinio remonto projektas“, objekto užsakovo AB „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ patvirtinimą, kad trečiasis asmuo tinkamai atliko darbus šiame objekte, kaip tai buvo nurodyta AB „HISK“ atsiliepime, arba pasirašytų sutarčių dėl darbų atlikimo nurodytame objekte su AB „HISK“ kopijas, taip pat pasirašytų darbų atlikimo perdavimo aktų kopijas bei gautų mokėjimų už atliktus darbus kopijas. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė įvykdė pareigą įsitikinti, jog tiekėjas bus kompetentingas ir galės įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus.
29. Ieškovės vertinimu, teismas, tokią išvadą padarė nenagrinėjęs, kokius dokumentus atsakovė prašė pateikti ir kokius gavo iš trečiojo asmens, taip pat nevertino, ar trečiojo asmens pateikti dokumentai pašalino abejones ir buvo pakankami pripažinti, kad trečiasis asmuo atitinka pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą. Atsakovė ir trečiasis asmuo su ieškovės apeliacinio skundo argumentais nesutinka, nurodo, kad atsakovė pagrįstai nustatė, jog trečiojo asmens pateiktų dokumentų pakanka, siekiant įsitikinti trečiojo asmens minimalia profesine patirtimi, be to, atsakovė turėjo galimybę susipažinti su papildomais duomenimis apie trečiojo asmens bendrąją profesinę patirtį. Pirkimo dokumentuose nėra draudimo pateikti ir papildomus duomenis apie tiekėją, profesinę patirtį ar kitus dokumentus bei ginčo pirkimo sąlygose nėra numatytas pasiūlymo atmetimo ar tiekėjo pašalinimo pagrindas atvejais, kai tiekėjas pateikia didesnės, platesnės apimties duomenis bei dokumentus nei buvo prašoma pagal pirkimo sąlygas. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į apeliacinį skundą išdėstytais argumentais ir atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus.
30. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo Metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).
31. VPĮ 49 straipsnyje nustatyta tiekėjų teisė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad jie atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 3 dalis).
32. Metodikos 15, 16 punktuose nustatyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Nustatydamas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę. Reikalavimas gali būti apibrėžiamas pasiektu rezultatu (pavyzdžiui, pastatytas tam tikras inžinerinis įrenginys, suteiktos tam tikros paslaugos), pinigine verte ar kitais požymiais – pirkimo vykdytojas turi patirtį apibrėžti ne visais galimais, bet tik būtinais kriterijais. Metodikos 16.1 papunktyje pažymėta, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas.
33. Kasacinio teismo praktikoje tiekėjo kvalifikacija yra aiškinama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020). Tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principas suponuoja tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Kita vertus, nors tikslių, aiškių ir nedviprasmiškų viešojo pirkimo dokumentų parengimo pareiga tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai taip pat turi veikti apdairiai – išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024).
34. Vadovaudamasi nurodytu teisiniu reglamentavimu bei jį aiškinančia teismų praktika, perkančioji organizacija tiekėjo techniniam ir profesiniam pajėgumui patvirtinti viešojo pirkimo sąlygose gali nustatyti kvalifikacijos reikalavimą, kad tiekėjas pagal ankstesnes sutartis pats savo jėgomis būtų atlikęs tokio pobūdžio darbų, kokie yra viešojo pirkimo sutarties objektas. Pirkimo vykdytojas tokį reikalavimą konkurso sąlygose gali nurodyti, kai jam svarbu įsitikinti, ar tiekėjas turi pakankamai patirties, kad pirkimo sąlygose nurodytus (nagrinėjamu atveju – statybos) darbus galėtų atlikti savo jėgomis. Jeigu tokia – darbų atlikimo savo jėgomis – sąlyga keliama kvalifikacijos reikalavime, tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, atliktų darbų sąraše turi išskirti darbų, atliktų savo jėgomis, vertes. Kvalifikacinis profesinio pajėgumo reikalavimas nustatomas tam, kad būtų įsitikinta to konkretaus tiekėjo patirtimi ir galimybe tinkamai įvykdyti konkrečius darbus, todėl tiekėjas negali grįsti savo kvalifikacijos ne savo turima patirtimi. Tokiais atvejais darbus savo jėgomis tiekėjas, nepasitelkdamas kitų ūkio subjektų, gali būti atlikęs, pavyzdžiui, kaip rangovas, tiekėjų grupės partneris ar subrangovas. Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Sumuoti savo ir kitų ūkio subjektų turimą patirtį ir pajėgumus tiekėjas gali tik tuo atveju, jeigu šie subjektai (nepriklausomai nuo jų ir tiekėjo tarpusavio teisinio ryšio) pasiūlyme nurodyti (išviešinti) kaip kartu vykdysiantys planuojamą sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024).
35. Viešųjų pirkimų tarnyba statybos darbų pirkimo gairėse yra atkreipusi dėmesį, kad tiek VPĮ 51 straipsnio 7 dalies 1 punkte, tiek Metodikos 16 punkte nurodoma, jog, nustatant tiekėjų kvalifikacijos reikalavimą, yra reikalaujama atliktų darbų sąrašo (kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami), o ne sutarčių sąrašo. Tai reiškia, kad tiekėjo patirtis vertinama ne pagal tai, kiek ir kokių sutarčių tiekėjas yra įvykdęs (t. y. ne dokumento forma), o pagal tai, kiek pagal šią sutartį, panašiame į pirkimo objektą, panašių į nurodytus svarbiausius darbus tinkamai atliko darbų. Gairėse taip pat pabrėžta, kad vertinama tik ta atliktų darbų dalis, kurią tiekėjas, tiekėjo grupės partneriai, ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, atliko patys, t. y. turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, kiekis, o ne visas vykdytos sutarties objektas (t. y. ne visi pagal sutartį atlikti darbai, visa sutarties apimtis, kiekis). Kiekvienu konkrečiu atveju tiekėjas turi įrodyti, kad yra įgijęs reikalaujamos patirties, o pirkimo vykdytojas – vertinti tiekėjo pateiktą informaciją ir dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024).
36. Pirkimo sąlygų nuostatos numatė, kad tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus) pagal vieną ar daugiau sutarčių turi būti atlikęs gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir (ar) remonto darbų, kurių vertė yra ne mažesnė kaip: I pirkimo daliai – 482 000 Eur be PVM, II pirkimo daliai – 533 500 Eur be PVM, III pirkimo daliai – 390 500 Eur be PVM. Taip pat nurodyta, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu turi pateikti EBVPD, per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašą ir užsakovų pažymas, kuriose nurodoma, kokie statybos darbai buvo atlikti, kokia jų vertė, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Jei objekte buvo atliekami ne tik gatvių, kelių statybos, rekonstravimo ir (ar) remonto darbai, tiekėjas turi nurodyti ir išskirti būtent šių darbų apimtis.
37. Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai kartu su pasiūlymu pateikė UAB „Consolius LT“, UAB „HISK“ ir UAB „Plungės lagūna“ pažymas apie sėkmingai atliktus darbus (žr., šios nutarties 25–27 punktus), tačiau atitiktį pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui trečiasis asmuo įrodinėjo dokumentais – UAB „HISK“ pažyma (atitinkamu pirkimo sąlygose nurodytu dokumentu) ir atliktų darbų aktais (pirminiais apskaitos dokumentais) (žr., šios nutarties 25 punktą), kuriuose nurodyta, kad trečiasis asmuo atliko grunto stabilizavimo (sustiprinimo) ir voluojamojo betono įrengimo darbus už 2 511 957,43 Eur su PVM. Taip pat pažymėtina, kad AB „Via Lietuva“ (buvęs pavadinimas AB „Lietuvos automobilių kelių direkcija“), vertindama trečiojo asmens atliktus grunto stabilizavimo ir voluojamo betono įrengimo darbus asfalto klotuvu objekte – valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4415 Pabradė–Meškerinė ruožo nuo 5,258 iki 11,128 km, 2024 m. rugpjūčio 20 d. rašte viešajai įstaigai „Statybos sektoriaus vystymo agentūra“ patvirtino, kad trečiasis asmuo 2023 m. atliko šiuos darbus: grunto stabilizavimo ir voluojamo betono įrengimo darbai asfalto klotuvu objekte – „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 4415 Pabradė–Meškerinė ruožo nuo 5,258 iki 11,128 km kapitalinio remontas“ ir pažymėjo, jog trečiasis asmuo statybos rangos darbus atliko gerai – esminių pastabų dėl netinkamai atliktų darbų nenurodė. Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiasis asmuo nors ir pateikė UAB „Consolius LT“ ir UAB „Plungės lagūna“ pažymas apie atliktus darbus, kuriomis iš esmės norėjo sudaryti patikimo tiekėjo įvaizdį, tačiau šie duomenys pasiūlymų vertinimo etape nebuvo vertinami, t. y. neturėjo reikšmės priimant sprendimą2 dėl pasiūlymų eilės sudarymo, nes iš esmės buvo pertekliniai.
38. Taigi, įvertinusi į šios nutarties 37 punkte nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė duomenis apie savarankiškai tinkamai atliktų atitinkamo pobūdžio atliktų darbų vertę, įrodinėdamas profesinę patirtį ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimui keliais įrodymų šaltiniais – pažyma, pirminiu dokumentu, trečiųjų asmenų dokumentais, kurių turinys patvirtina darbų atlikimo faktą. Ieškovė neginčija aplinkybės, kad trečiojo asmens nurodyti darbai nepriskirtini prie pirkimo objekto įgyvendinimą sudarančių panašių darbų. Pažymėtina, kad ieškovės nurodoma aplinkybė, jog trečiasis asmuo pateikė duomenis apie darbus, kuriuos atliko kaip galbūt neišviešintas viešojo pirkimo sutartyje subrangovas, nepaneigia duomenų apie patirtį patikimumo, nes VPĮ nėra nuostatos subrangovui išviešinti rangos ar subrangos sutarties, juolab kad dėl objektyvių priežasčių nėra draudžiama pakeisti subrangovą, tačiau toks subrangovo pakeitimas turi būti suderintas su perkančiąja organizacija (VPĮ 88 straipsnio 4 dalis), kuri ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pirkimo sutarties pakeitimo dienos, bet ne vėliau kaip iki pirmojo mokėjimo pagal jį pradžios, Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka turi paskelbti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (VPĮ 86 straipsnio 9 dalis).
39. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Pabrėžtina, kad tai turi būti rimtas aplaidumas, didelis nerūpestingumas, nukreiptas į sąmoningą siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl atitikties vienam ar kitam kvalifikacijos ir (ar) su pašalinimo pagrindų nebuvimu susijusiam reikalavimui. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 77 punktas). Kiek tai susiję su objektyviuoju elementu, pažymėtina, kad informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016 53 punktas), kitaip tariant, tai yra informacija, kuri melaginga objektyviai, pati savaime, o ne tokia tampa kaip teisinio interpretavimo padarinys. Kita vertus, papildomo teisinio aiškinimo kriterijus, pagal kurį neatitiktis tikrovei yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017 39 punktas), taip pat negali būti suabsoliutintas, nes kuo ilgiau atitinkamos normos aiškinimo jurisprudencija ir (ar) atitinkamų santykių praktika yra nusistovėjusi, tuo mažiau tiekėjui turi būti pripažįstama teisė į tokio pobūdžio suklydimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 38 punktas). Kasacinio teismo išaiškinta, kad objektyvaus aspekto nustatymas laikytinas svarbiausiu sprendžiant, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta informacija melaginga; tais atvejais, kai nėra aiškūs faktiniai pasiūlymo duomenys, per se (savaime) nepaneigiama galimybė jų (duomenų) pripažinti melaginga informacija; ši gali paaiškėti ir konkretus faktinis pasiūlymo turinys gali būti nustatytas tiek atliekant pirminį pasiūlymų vertinimą, tiek vertinant po perkančiosios organizacijos prašymo pateiktus pasiūlymo paaiškinimus, tiek nagrinėjant tiekėjo pateiktą pretenziją ar sprendžiant ginčą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 53, 54 punktai).
40. Nagrinėjamu atveju rimtas faktų iškraipymas, įvertinus trečiojo asmens deklaruotų savo jėgomis atliktų darbų vertę, nenustatytas. Apeliacinės instancijos vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu yra ir tai, kad ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, kurie paneigtų trečiojo asmens atitiktį pirkimo sąlygų 4 priedo 3.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Priešingai, įvertinus trečiojo asmens pateiktus duomenis apie sėkmingai atliktus statybos rangos darbus (žr., šios nutarties 25, 37 punktus), darytina išvada, kad trečiasis asmuo atitinka kvalifikacinį reikalavimą, todėl atsakovė neturėjo pagrindo tokią informaciją pripažinti melaginga, taip pat neturėjo pagrindo pripažinti melaginga informacija apie kitus trečiojo asmens atliktus statybos rangos darbus (žr., šios nutarties 26, 27 punktus), kurie net nebuvo vertinami pasiūlymų vertinimo stadijoje. Taigi, nėra nustatyta, kad trečiasis asmuo turėjo sąmoningą ketinimą suklaidinti atsakovę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė nesant pagrindo pripažinti jį pirkime pateikus melagingą informaciją.
Dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymu
41. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės prašymo susipažinti su trečiojo asmens pasiūlyme pateiktais dokumentais, nevertino ieškovės argumentų, jog atsakovė nesąžiningai nesudarė galimybių ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis. Ieškovės vertinimu, atsakovės elgesys nesuteikiant galimybės ieškovei susipažinti su visais trečiojo asmens pasiūlymo duomenimis patvirtina atsakovės nesąžiningumą proteguojant kitą tiekėją, ir tai, kad atsakovė į ginčo situacijoje kylančius klausimus nesigilino ir faktus vertino formaliai.
42. Atsakovė ir trečiasis asmuo su tokiais ieškovės apeliacinio skundo argumentais nesutinka, atsiliepimuose į apeliacinį skundą nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai nustatė, kad atsakovė pateikė ieškovei susipažinti didžiąją dalį dokumentų, t. y. pateikė dokumentus, kuriuose nebuvo konfidencialios informacijos, susijusios su trečiojo asmens veikla. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į apeliacinį skundą nurodytais argumentais ir atmeta ieškovės apeliacinio skundo argumentus dėl leidimo susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymo visais dokumentais.
43. VPĮ 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visas tiekėjo pasiūlymas ir paraiška negali būti laikomi konfidencialia informacija, tačiau tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali. Konfidencialia informacija gali būti, įskaitant, bet ja neapsiribojant, komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiūlymų aspektai. VPĮ 20 straipsnio 3 dalyje atskirai įtvirtinta suinteresuotų dalyvių subjektinė teisė susipažinti su konkurento, laimėjusio pirkimą, pasiūlymu. Tačiau nurodyta įstatymo nuostata draudžia atkleisti informaciją, kurią dalyviai nurodė kaip konfidencialią.
44. Šiame kontekste pažymėtina, juolab atsižvelgiant į tai, kad VPĮ 6 straipsnio nuostatose vartojama tiek komercinių paslapčių, tiek konfidencialios informacijos sąvokos, jog kasacinio teismo praktikoje konfidenciali informacija pagal jos pobūdį ir svarbą bei konfidencialumo pareigos intensyvumo laipsnį skirstoma į atskiras, skirtingo pobūdžio kategorijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016); teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, taigi komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių; informacija, kuri neatitinka komercinėms paslaptims keliamų reikalavimų, gali patekti į konfidencialios informacijos sąvoką ir šiuo pagrindu būti saugoma; duomenys, sudarantys konfidencialios informacijos turinį, ne visuomet yra komercinė paslaptis.
45. Pagal aktualią Lietuvos Aukščiausio Teismo praktiką VPĮ 6 straipsnyje įtvirtinta tiekėjo teisė apsaugoti pasiūlyme atskirai nurodytą neviešintiną informaciją apima tik tokius duomenis, kurie kvalifikuotini kaip komercinė (gamybinė) paslaptis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Tik pačios svarbiausios ir komerciškai jautriausios informacijos apsauga pagrįsta viešųjų pirkimų teisinių santykių reguliavimo tikslais bei aplinkybe, kad viešųjų pirkimų procedūrose patys tiekėjai, teikdami pasiūlymą, išviešina su savo veikla ar patirtimi susijusius duomenis, taigi iš esmės atsisako kai kurių duomenų slaptumo. Dėl to vien tai, kad kitais atvejais (įprastai) tam tikra su tiekėju ir jo veikla susijusi informacija nėra laisvai prieinama kitiems ūkio subjektams, nereiškia, kad viešųjų pirkimų procedūrose ji yra saugotina, jei neatitinka komercinės paslapties sampratos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).
46. Su informacijos konfidencialumu susijęs ir teismo proceso viešumo klausimas. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kad konstitucinis teisės viešumo imperatyvas, CPK 9 ir 10 straipsniuose įtvirtintos teismo posėdžio viešumo ir bylos medžiagos viešumo taikymo taisyklės pabrėžia viešo bylų nagrinėjimo principo netaikymo išimtinumą bei reikalauja bylos viešumą riboti tik tiek ir tik tokia apimtimi, kiek tai būtina bylos šalių teisėms ir teisėtiems interesams apginti; tam, kad teismas galėtų įvertinti pateiktos informacijos svarbą ją pateikusios šalies teisių ir teisėtų interesų apsaugos kontekste bei parinkti tinkamą šios informacijos apsaugos apimtį ir būdą; šalis, teikianti prašymą dėl informacijos pripažinimo nevieša, turi pagrįsti, kuri konkreti pateikiamuose įrodymuose esanti informacija saugotina ir kodėl; atitinkamai teismas, priimdamas rašytinę nutartį dėl tam tikros byloje esančios medžiagos dalies pripažinimo nevieša, turi individualizuoti saugotiną informaciją (konkrečius įrodymus), o būtinumą ją saugoti – argumentuoti; pirmenybė turi būti teikiama kuo mažesniam viešumo ribojimui, t. y. tik saugotinos informacijos neviešumo užtikrinimui; tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į saugotinos informacijos ir ginčo pobūdį, jo dalyką, šalių ypatumus ir kitas reikšmingas aplinkybes, kai bylos medžiagos dalies neviešumas negali užtikrinti privataus ar viešo intereso apsaugos, teismas gali skirti uždarą teismo posėdį atskirų įrodymų nagrinėjimui arba uždarą visos bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018).
47. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo atliktas trečiojo asmens pasiūlyme esančios informacijos konfidencialumo vertinimas atitinka kasacinio teismo praktiką. Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktus duomenis (trečiojo asmens atliktų darbų įkainiai, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai) konfidencialiais, teisingai įvertino, ar juose esanti informacija atitinka komercinės paslapties sampratą dėl savo slaptumo, protingų pastangų, skirtų šiai informacijai išsaugoti, o ypač dėl jos vertingumo. Atskirai pažymėtina, kad ieškovė nenurodė objektyvių argumentų, jog tokios informacijos neatskleidimas neužtikrina ieškovės teisės į veiksmingą teisminę gynybą, priešingai, atskleidus tokią informaciją trečiasis asmuo prarastų konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus ir tai turėtų neigiamą įtaką vykdant komercinę veiklą.
48. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės apskųsto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
49. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas ieškovės teiginių pagrįstumą, įvertino bylos proceso šalių argumentus, išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Spręsdamas dėl ieškinio pagrįstumo, teismas atliko byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, t. y. ar jie patvirtina ieškovės nurodytus tekėjų pasiūlymų vertinimo pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas priimtame sprendime neapsiribojo vien tik teisės aktų išvardijimu ar faktinių aplinkybių aprašymu, o pateikė savo paties atliktą nustatytų faktinių aplinkybių vertinimą. Tai, kad pirmosios instancijos teismas detaliai neatsakė į kiekvieną ieškovės argumentą, savaime nėra pagrindas išvadai, kad tikrinamas teismo sprendimas yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Dėl išdėstytų argumentų ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo sprendimo atmetami, kaip nepagrįsti ir nesudaro pagrindo sprendimą iš esmės pakeisti ar panaikinti, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
50. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestas, jos apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi išlaidos už apeliacinio skundo parengimą neatlyginamos. Atsakovė nepateikė duomenų, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nurodė patyręs 2 420 Eur atstovavimo išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus.
51. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.11 papunktyje nurodyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 1,3 Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.11 papunktis).
52. Apskaičiavus nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Valstybės duomenų agentūros skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2024 m. III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, jeigu advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme, sudaro 2 909,27 Eur (2 237,9 Eur x 1,3). Trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos (2 420 Eur) neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalų užmokestį už tokio pobūdžio teisines paslaugas dydžio, todėl priteistinos iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „KTD group“, juridinio asmens kodas 302530961, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gevalda“, juridinio asmens kodas 302592895, 2 420 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.
Teisėjos Danguolė Martinavičienė
Asta Radzevičienė
Neringa Švedienė