Civilinė byla Nr. e2S-976-775/2024

       Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00749-2023-8

       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

Kauno apygardos teismas

Nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės B. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. patikslintą ieškinį atsakovams B. M., P. M., Varėnos rajono savivaldybės administracijai, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Varėnos skyriui ir valstybės įmonei Registrų centras dėl administracinio akto, sandorių, įrašų viešajame registre panaikinimo, pirkėjo teisių pagal valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį perkėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

I.       Atsakovė B. M. (toliau – atsakovė) 2024 m. balandžio 24 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl 2024 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas jos prašymas dėl nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-152-547/2024 nutraukimo dalyje dėl reikalavimo ,,panaikinti Varėnos rajono savivaldybės administracijos Marcinkonių seniūnijos 2006 m. birželio 6 d. pažymą Nr. GPR-135 ,,Apie namų valdą.“ Pateiktu skundu atsakovė prašė panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, tenkinti jos prašymus nutraukti procesą dėl Varėnos rajono savivaldybės administracijos Marcinkonių seniūnijos 2006 m. birželio 6 d. išduotos pažymos Nr. GPR-135 „Apie namų valdą“ apskundimo bei sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimta apeliacinio teismo nutartis pagal jos skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

II.       Alytaus apylinkės teismas 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

III.       Teismas nurodė, kad atsakovė 2024 m. balandžio 10 d. pakartotiniu prašymu Nr. DOK-14824 prašė Varėnos rajono savivaldybės administracijos Marcinkonių seniūnijos 2006 m. birželio 6 d. išduotos pažymos Nr. GPR-135 ,,Apie namų valdą“ (toliau – pažyma) apskundimui taikyti vieno mėnesio skundo padavimo terminą pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalį ir bylą skubiai nutraukti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Dėl šio atsakovės prašymo buvo priimta 2024 m. balandžio 16 d. nutartis, kuria atsakovės prašymas netenkintas.

IV.       Teismas sprendė, kad tarpinė 2024 m. balandžio 16 d. procesinė nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl civilinės bylos nutraukimo dalyje dėl reikalavimo panaikinti pažymą, negali būti skundžiama apeliacine tvarka. Sprendžiant bylą nagrinėjamu atveju, kyla individualaus administracinio akto ir civilinės subjektinės teisės atribojimo problema, nes administraciniu aktu ne tik kaip vienkartiniu aktu yra įsiterpiama į civilinį teisinį santykį, bet ir jo pagrindu yra sukuriama nauja civilinė subjektinė teisė. Todėl bylą nagrinėjant iš esmės bus būtina nustatyti, kuris ieškinio reikalavimas yra esminis, lemiantis viso ginčo pobūdį – civilinis ar administracinis.

V.       Atsakovė reikalauja dalį bylos nutraukti dar nepradėjus ieškinio nagrinėti iš esmės, tačiau teismo vertinimu, tik išnagrinėjus visus bylos šalių keliamus klausimus, išsiaiškinus visas bylos aplinkybes ir išklausius liudytojus, teismas galės priimti sprendimą bei padaryti išvadą dėl visų byloje kylančių klausimų kompleksiškai, t. y. dėl kreipimosi į teismą termino, jo praleidimo/nepraleidimo priežasčių, ieškinio senaties, ir pan. Dalyvaujantis byloje asmuo, išsprendus bylą iš esmės, jei teismo sprendimas jo netenkins, turės galimybę įtraukti į apeliacinį skundą motyvus dėl ginčo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.

VI.       Atsižvelgiant į nurodytą, teismas konstatavo, kad atsakovės atskirasis skundas dėl teismo 2024 m. balandžio 16 d. nutarties negali būti apeliacijos objektu, todėl atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kartu išaiškinęs atsakovei, kad dėl šios teismo nutartis atskirasis skundas jau gali būti teikiamas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

VII.       Atskiruoju skundu atsakovė B. M. (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti 2024 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, tenkinti jos prašymus ir skundą, nutraukti procesą dėl pažymos apskundimo, praleidus vieno mėnesio procesinį terminą ir bylą nutraukti, padavus ieškinį per neįgaliotą asmenį. Sustabdyti bylos nagrinėjimą iki bus priimta apeliacinio teismo nutartis pagal šį skundą. Apeliantė palaikė savo 2024 m. balandžio 23 d. atskirojo skundo dėl 2024 m. balandžio 16 d. nutarties motyvus, kuriais argumentavo ir skundžiamą nutartį:

7.1.       Administracinio akto apskundimui yra pasibaigęs naikinamasis procesinis terminas, o ieškinys paduotas per neįgaliotą vesti bylą asmenį. Pasibaigusio procesinio termino jau negalima atnaujinti, o ieškinio trūkumai dėl atstovavimo nepašalinti. Todėl teismas netinkamai taikė ir aiškino administracinio akto apskundimo galimybes ir praleistų apskundimui procesinių terminų teisines pasekmes.

7.2.       Teismų praktikoje konstatuojama, kad tais atvejais, kai nagrinėjamoje civilinėje byloje yra reiškiami savarankiški reikalavimai, kurių vienas yra civilinio, kitas administracinio teisinio pobūdžio, jiems atitinkamai taikomi ieškinio senaties terminai ir administracinių bylų teisenos procesiniai terminai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-7-214-823/2023). Teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartyje konstatavo, kad ieškinyje pareikšti savarankiški reikalavimai, kurių vienas yra administracinio teisinio pobūdžio. Dar pradinėje ieškinio priėmimo stadijoje teismas konstatavo, kad yra pareikšti du savarankiški reikalavimai pagal ieškinio pirmą (dėl pažymos panaikinimo) ir trečią punktus bei aiškiai juos atribojo. Teismui keliant abejones dėl savo paties priimtų sprendimų, apeliantė daro prielaidą, kad yra neatliekama teismui suteikta pareiga vykdyti teisingumą.

7.3.       Ieškinys teismui pateiktas 2023 m. gegužės 23 d., tai yra po beveik 17 metų nuo pažymos priėmimo. Priimdamas ieškinį, teismas turėjo visus įrodymus, kad pažyma negali būti apskųsta pasibaigus jos apskundimo terminui, todėl teismo atsisakymas priimti ieškinį vienu iš CPK 137 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindu būtų teisėtas ir pagrįstas. Šioms aplinkybėms paaiškėjus po bylos iškėlimo, yra pagrindas bylą dalyje nutraukti CPK 293 straipsnio l punkto pagrindu, remiantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir taikant jį  kartu su ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, nes pasibaigus asmens procesinei subjektinei teisei, teismo procesas dėl administracinio akto panaikinimo tampa negalimu.

7.4.       Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas dar anksčiau sužinojo ar turėjo galimybę sužinoti apie skundžiamą pažymą, tačiau šia teise nepasinaudojo. Terminą reikalavimui dėl pažymos panaikinimo praleido ir šio termino atnaujinti teismo neprašė bei nenurodė jokių išimtinių aplinkybių.

7.5.       Teismas turėjo nustatyti ieškinio trūkumus, kadangi dar ieškinio priėmimo stadijoje turėjo duomenų, jog nėra pateikta trišalė atstovavimo sutartis ar jos išrašas arba konstatuoti bylos vedimą per neįgaliotą asmenį CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu bei atsisakyti priimti ieškinį.

7.6.       Teismas, nagrinėdamas apeliantės prašymus dėl ieškinio dalies nutraukimo, skundžiant administracinį aktą, pažeidė Lietuvos Respublikos Teismų įstatymo 34 straipsnio l dalyje įtvirtintus bylų nagrinėjimo principus. Negavus proceso šalių ir dalyvių prieštaravimų dėl atsakovės prašymų nutraukti procesą dėl minėtų aplinkybių, apeliantės vertinimu, teismas peržengė jam suteiktus įgaliojimus išlikti nešališku ir vykdyti teisingumą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

9.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai).

Dėl nutarties (ne)teisėtumo

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės 2024 m. balandžio 24 d. atskirąjį skundą dėl 2024 m. balandžio 16 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad teismas 2024 m. balandžio 16 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl nagrinėjamos civilinės bylos dalies nutraukimo dėl reikalavimo panaikinti Varėnos rajono savivaldybės administracijos Marcinkonių seniūnijos 2006 m. birželio 6 d. pažymą Nr. GPR-135 „Apie namų valdą“. Teismas išaiškino, kad įstatymas nenumato nutarties, kuria atsisakyta nutraukti nagrinėjamą bylą, apskundimo, tokia nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, todėl  nurodė, kad 2024 m. balandžio 16 d. nutartis yra neskundžiama. Nors teismas nurodė, kad minėta nutartis yra neskundžiama, apeliantė dėl šios teismo nutarties 2024 m. balandžio 24 d. pateikė atskirąjį skundą, kurį skundžiama 2024 m. balandžio 26 d. nutartimi teismas atsisakė priimti.

12.       Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

13.       CPK

14.       CPK

15.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, t. y. kad CPK nenumato galimybės skųsti nutarčių, kuriomis atsisakoma nutraukti civilinę bylą, taip pat įvertinęs tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti nutraukti bylą neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, konstatuoja, jog tokia nutartis negali būti apeliacijos objektu. Todėl darytina išvada, kad teismas pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės prašymas nutraukti  dalies bylos nagrinėjimą.

16.       Pažymėtina, kad apeliantė savo atskirajame skunde faktiškai nenurodo jokių argumentų dėl 2024 m. balandžio 26 d. nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo, o iš esmės pakartoja savo motyvus dėl administracinio akto apskundimo galimybės ir praleistų apskundimo terminų pasekmių, tačiau nagrinėjamu atveju šie motyvai nėra susiję su apeliacijos dalyku, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

17.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, teismas tinkamai taikė ir aiškino civilinio proceso normas, reglamentuojančias teismo nutarties, kuria atsisakoma nutraukti bylą, apskundimą, todėl apeliantės atskirasis skundas netenkinamas, skundžiama 2024 m. balandžio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2024 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                   Edita Šliumpienė