Civilinė byla Nr. e3K-3-52-684/2025

Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01266-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.11

                           (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

A T S K I R O J I  N U T A R T I S

2025 m. kovo 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „InLT“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. spalio 8 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „InLT“ pareiškimą dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, suinteresuoti asmenys antstolis Vaidas Drungilas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Kasacinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių sprendimo vykdymo atgręžimą,  taikymo skolininkei siekiant susigrąžinti antstolio nurašytas iš jos sąskaitos lėšas po to, kai teismas panaikino antstolio vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir įpareigojo antstolį iš naujo spręsti šių išlaidų apskaičiavimo klausimą. 

2.       Pareiškėja (skolininkė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atgręžti panaikintos Telšių apylinkės teismo 2022 rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4277-671/2022 ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-617-368/2022 įvykdymą ir priteisti pareiškėjos naudai iš antstolio V. Drungilo 30 695,75 Eur, kurie, jos nuomone, buvo išieškoti pagal panaikintas teismų nutartis. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

3.       Telšių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-4277-671/2022 nagrinėtas pareiškėjos UAB „InLT“ skundas dėl antstolio veiksmų. Telšių apylinkės teismas 2022 rugpjūčio 23 d. nutartimi iš dalies tenkino pareiškėjos skundą, panaikino antstolio V. Drungilo 2022 m. liepos 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. 036742 dalį, pagal kurią iš pareiškėjos (skolininkės UAB ,,InLT“) turėjo būti išieškotas 47 309,57 Eur atlygis antstoliui, ir nustatė, kad antstolio atlygis yra 30 000 Eur. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-617-368/2022 paliko nepakeistą Telšių apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutartį, taip pat priteisė iš pareiškėjos antstolio V. Drungilo kontorai 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo. Pagal šias teismų nutartis iš pareiškėjos išieškota antstolio naudai 30 000 Eur antstolio atlyginimo ir 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

4.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-172-403/2023 panaikino pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus ir grąžino bylą dėl antstolio vykdymo išlaidų skaičiavimo nagrinėti iš naujo. Telšių apylinkės teismas 2024 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-237-1037/2024 tenkino pareiškėjos skundą iš dalies, panaikino antstolio 2022 m. liepos 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir įpareigojo antstolį šias išlaidas apskaičiuoti iš naujo. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. kovo 13 d. nutartimi pakeitė Telšių apylinkės teismo 2024 m. sausio 23 d. nutartį, nurodydamas, kad pareiškėjos skundas yra patenkintas visiškai.

5.       Nagrinėdama bylą kasacine tvarka pagal pareiškėjos prašymą taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą ir grąžinti jai iš antstolio šio išieškotas 30 000 Eur lėšas antstolio atlyginimui, teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 1147-21-01174 medžiaga, nustatė, kad antstolis, 2024 m. kovo 22 d. patvarkymu atnaujinęs vykdomąją bylą, iš esmės neatlieka veiksmų, kuriuos jį buvo įpareigojęs atlikti Telšių apylinkės teismas 2024 m. sausio 23 d. nutartimi, t. y. iki šiol neperskaičiuoja vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 1147-21-01174.

6.       Nors Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje nustatytas teismo sprendimo privalomumo principas – įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutarimas, nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikoje, antstolis beveik metus nevykdo teismo procesinio sprendimo (teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo).

7.       Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, antstoliai, atlikdami savo funkcijas, savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Antstolių bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 1R-71 patvirtinto Antstolių profesinės etikos kodekso 7 punkte nustatytas nepiktnaudžiavimo principas reiškia, kad antstolis savo veikloje jam suteiktomis teisėmis ir pareigomis naudojasi neviršydamas teisės aktais jam suteiktų įgaliojimų. Šio kodekso 8 punkte nustatytas pagarbos įstatymui ir žmogaus teisėms principas reiškia, kad antstolis savo veiksmus grindžia pagarba žmogui, visuomenei ir valstybei. Veikdamas pagal valstybės suteiktus įgaliojimus antstolis gerbia ir laikosi Konstitucijos, tarptautinių sutarčių, įstatymų ir kitų teisės aktų, taip pat gerbia ir nepažeidžia kitų asmenų teisių, o savo veiksmais ir siūlomais sprendimais neskatina visuomenėje nepasitikėjimo teismais, antstoliais ar kitomis valstybės institucijomis. Šis principas taip pat apima pagarbą teismui bei kitų institucijų vykdytiniems sprendimams. Antstolis nevengia vykdyti įsiteisėjusių teismų sprendimų ir kitų institucijų vykdytinų sprendimų, priimtų jo atžvilgiu.

8.       Antstolių įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už šio Antstolių įstatymo, Sprendimų vykdymo instrukcijos, Antstolių profesinės etikos kodekso, kitų teisės aktų, reglamentuojančių antstolių neprocesinę veiklą, vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimu, pažeidimus arba kai teismo sprendime konstatuoti imperatyviųjų proceso teisės normų pažeidimai, antstoliui (antstolio padėjėjui) gali būti taikoma šiame įstatyme nustatyta drausminė atsakomybė. Pagal šio įstatymo 13 straipsnio 2 dalį, iškelti antstoliui drausmės bylą gali teisingumo ministras arba Lietuvos antstolių rūmų prezidiumas.

9.       CPK 299 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus. Pagal šią teisės normą, teismo atskirosios nutarties priėmimo pagrindas yra teismo nagrinėjant bylą nustatyti asmenų padaryti įstatymų ar kitų teisės normų pažeidimai, taip pat teismo nustatyti galimi įstatymo pažeidimai, jei šie pažeidimai reikštų viešojo intereso pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-94-969/2021, 40 punktas).

10.       Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės, kad antstolis, neperskaičiuodamas vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 1147-21-01174, beveik metus nevykdo teismo nutartimi jam nustatyto įpareigojimo, sudaro pagrindą manyti, jog tokiu neveikimu ne tik pažeidžiamos vykdymo procesą reglamentuojančios proceso teisės normos (CPK 18 straipsnis), bet galimai pažeidžiami  esminiai antstolio veiklos principai, nustatyti Antstolių profesinės etikos kodekse, o tai sudaro pagrindą teismui reaguoti į tokį antstolio neveikimą. Atsižvelgdama į Antstolių įstatymo 13 straipsnio 2 dalį, taip pat remdamasi pirmiau nurodytais argumentais, teisėjų kolegija nusprendžia esant pagrindą informuoti teisingumo ministrą ir Lietuvos antstolių rūmų prezidiumą apie antstolio V. Drungilo neveikimą vykdomojoje byloje Nr. 1147-21-01174, galimai padarytus CPK, Antstolių įstatymo, Antstolių profesinės etikos kodekso nuostatų pažeidimus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 299 straipsniu ir 340 straipsnio 5 dalimi,

n u t a r i a :

informuoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministrą ir Lietuvos antstolių rūmų prezidiumą apie tai, kad antstolis Vaidas Drungilas, vykdomojoje byloje Nr. 1147-21-01174 nevykdydamas įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo perskaičiuoti vykdomojoje byloje vykdymo išlaidas, galimai pažeidžia Civilinio proceso kodekse nustatytą teismo sprendimo privalomumo principą, taip pat Antstolių profesinės etikos kodekse nustatytus nepiktnaudžiavimo bei pagarbos įstatymui ir žmogaus teisėms principus.

Teisėjai                                          Goda Ambrasaitė-Balynienė        

                                                                                               Virgilijus Grabinskas        

                                          Agnė Tikniūtė