Civilinė byla Nr. B2-2178-527/2013;

proceso Nr. 2-56-3-00805-2011-3;

procesinių sprendimų kategorijos: 117.1; 117.2; 126.5.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė,

sekretoriaujant Simonai Neniškytei,

dalyvaujant pareiškėjos Ž. B. atstovui advokatui Dominykui Varnui,

atsakovės BUAB „Rismeda“ atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administratoriaus ginčijamo pareiškėjos Ž. B. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą atsakovės BUAB „Rismeda“ bankroto byloje Nr. B2-496-254/2013 ir

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2011-10-13 nutartimi atsakovei buvo iškelta bankroto byla bei nustatytas 40 dienų terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams finansiniams reikalavimams pareikšti (b. l. 23). Bankrutuojančios atsakovės administratorius nustatytu terminu pagal kreditorių pareikštus reikalavimus sudarė ir pateikė teismui tvirtinti sąrašą įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų. Pateikti kreditorių reikalavimai, dėl kurių pagrįstumo ar jų dydžio ginčo nebuvo, 2012-01-06 nutartimi buvo patvirtinti (b. l. 21–22).

Pareiškėja 2013-06-01 prašymu (pretenzija), pateiktu atsakovės administratoriui (b. l. 2), prašė įtraukti ją į atsakovės kreditorių sąrašą su 267 000 Lt finansiniu reikalavimu, susidariusiu pareiškėjai įkeitus nekilnojamąjį turtą UAB „Medicinos bankui“ už atsakovei suteiktą ir atsakovės negrąžintą paskolą. Įkeisto turto vertė hipotekos sudarymo dieną buvo 267 000 Lt (b. l. 3–5).

Atsakovės administratorius 2013-06-27 pateiktė prieštaravimus dėl Ž. B. pareiškto 267 000 Lt finansinio reikalavimo (b. l. 1), nurodydamas, jog Ž. B. savo kreditorinį reikalavimą kildina iš 2008-05-19 sudaryto hipotekos lakšto (hipotekos kodas (duomenys neskelbtini)), kuriuo ji įkeitė jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, už UAB „Rismeda“ skolą kreditoriui UAB „Medicinos bankas“. Įkeisto turto vertė yra 267 000 Lt. Pagal CK 4.195 straispnio 2 dalį įkeisto daikto savininkas įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę tik tuo atveju, jei įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jei daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių. Ž. B. negrąžino UAB „Medicinos bankas“ paskolos, kurią buvo gavusi UAB „Rismeda“, be to, įkeistas turtas iki šiol nėra parduotas iš viešųjų varžytynių ir priklauso Ž. B..

2013-08-05 teisme gautas pareiškėjos Ž. B. atsiliepimas (b. l. 29), kuriuo prašoma patvirtinti jos 267 000 Lt finansinį reikalavimą, nurodant, jog administratorius neinformavo jos apie finansinio reikalavimo pareiškimo terminus ir galimybes, nors tikrai žinojo. Tik Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2013-04-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-225/2013 paaiškėjo jos patirtų nuostolių dydis, kurio pagrindu pareiškėja turi būti įtraukta į BUAB „Rismeda“ kreditorių sąrašą.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teisme pas tą pačią teisėją nagrinėjama ir kita civilinė byla Nr. B2-2408-527/2013, kurioje atsakovės administratorius ginčija kito pareiškėjo, t. y. K. L. (Ž. B. žento), atstovaujamo to paties advokato Dominyko Varno, 382 691,90 Lt (po patikslinimo sumažėjusį iki 381 013,13 Lt) finansinį reikalavimą iš dalies tais pačiais argumentais, kaip ir civilinėje byloje Nr. B2-2178-527/2013.

CPK 136 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium.

Teismas, vadovaudamasis CPK 136 straipsnio 4 dalimi, 290–292 straipsniais,

n u t a r i a:

civilinę bylą Nr. B2-2178-527/2013, kurioje sprendžiamas administratoriaus ginčijamo pareiškėjos Ž. B. kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas atsakovės BUAB „Rismeda“ bankroto byloje Nr. B2-496-254/2013, prijungti prie civilinės bylos Nr. B2-2408-527/2013, kurioje atsakovės administratorius ginčija pareiškėjo K. L. finansinį reikalavimą.

Nurodyti, kad sujungtoje byloje Nr. B2-2408-527/2013 dalyvaujantys asmenys yra:

pareiškėjai Ž. B. ir K. L., atstovaujami advokato Dominyko Varno;

atsakovė BUAB „Rismeda“.

Bylą nagrinėti teismo posėdyje 2013-09-12 15 val. Kauno apygardos teisme (A.Mickevičiaus g. 18A, Kaunas).

Teisėja                                                                                                            Jolita Cirulienė