Civilinė byla Nr. 2S-1417-803/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19053-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Abišalė“ vadovui V. K., suinteresuoti asmenys V. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. K. (S. K.).

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                 I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis Dalius Traigys, pateikęs teismui pareiškimą, prašė skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Abišalė“ vadovui V. K. 300 Eur baudą už antstolio reikalavimo patvarkymo nevykdymą.

2.       Pareiškėjas nurodė, kad vykdo suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2018 m. birželio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-55132 dėl 300 Eur skolos išieškojimo iš S. K., išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, skolininkas S. K. dirba UAB ,,Abišalė“ ir gauna darbo užmokestį. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,Abišalė“ vadovas – V. K..

3.       Antstolio Daliaus Traigio kontoroje 2019 m. spalio 28 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. N6 241 2019 10 28 1156, kuris įteiktas tinkamai 2019 m. lapkričio 19 d. Antstolio Daliaus Traigio 2020 m. kovo 10 d. patvarkymu Nr. 36 241 2020 03 10 1156 UAB ,,Abišalė“ įpareigota pateikti informaciją dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. Antstolio Daliaus Traigio 2020 m. kovo 10 d. patvarkymas Nr. 36 241 2020 03 10 1156 įteiktas tinkamai 2020 m. kovo 10 d., tačiau iki antstolio kreipimosi į teismą dienos iš skolininko darbo užmokesčio nėra atliktas nei vienas išskaitymas bei nenurodytos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-24630-1101/2020 antstolio Daliaus Traigio pareiškimą tenkino iš dalies – skyrė UAB ,,Abišalė“ vadovui V. K. vienkartinę 50 Eur baudą už antstolio Daliaus Traigio 2019 m. spalio 28 d. ir 2020 m. kovo 10 d. priimtų patvarkymų nevykdymą.

5.       Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,Abišalė“ vadovas yra V. K., sprendė, jog jis yra atsakingas už bendrovei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nereaguodamas į antstolio teisėtus reikalavimus, V. K., pirmosios instancijos teismo vertinimu, trukdo antstoliui vykdyti jam pateiktus vykdomuosius dokumentus.

6.       Sprendė, jog V. K., kaip UAB ,,Abišalė“ vadovas yra asmeniškai atsakingas už bendrovei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdamas pasyvus, nebendradarbiaudamas su antstoliu, V. K. elgiasi neteisėtai ir tokiu būdu trukdo antstoliui tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas V. K. už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą sprendė skirti 50 Eur baudą. Baudos dydį teismas parinko įvertinęs pažeidimo pobūdį, mastą, priverstine tvarka išieškomos sumos dydį. Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7.       Suinteresuotas asmuo V. K., pateikęs atskirąjį skundą, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      nėra duomenų, kad antstolio 2019 m. spalio 28 d. patvarkymas Nr. N6 241 2019 10 28 1156 dėl skolos išieškojimo ir 2020 m. kovo 10 d. patvarkymas Nr. 36 241 2020 03 10 1156 dėl informacijos pateikimo būtų įteiktas UAB „Abišalė“ adresu (duomenys neskelbtini);

7.2.                      skolininkas S. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Antstolio 2019 m. spalio 28 d. patvarkymas Nr. N6 241 2019 10 28 1156 dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas skolininkui S. K. adresu: (duomenys neskelbtini), nepaisant to, kad antstoliui Daliui Traigiui buvo žinoma faktinė skolininko gyvenamoji vieta, kuri nėra pasikeitusi. Patvarkymas nebuvo įteiktas. Atsižvelgiant į nurodytą, nėra pagrindo laikyti, kad 2019 m. spalio 28 d. ir 2020 m. kovo 10 d. patvarkymai buvo įteikti;

7.3.                      UAB „Abišalė“ yra privatus juridinis asmuo ir nepatenka į sąrašą asmenų, kuriems antstolis dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, todėl UAB „Abišalė“ procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis galėtų būti įteikti tik turint rašytinį prašymą bei nurodytą elektroninio pašto adresą, remiantis Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205. Nėra duomenų, kad UAB „Abišalė“ buvo išreiškusi valią dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis, todėl 2019 m. spalio 28 d. patvarkymo Nr. N6 241 2019 10 28 1156 dėl skolos išieškojimo ir 2020 m. kovo 10 d. patvarkymo Nr. 36 241 2020 03 10 1156 dėl informacijos pateikimo bendrovės elektroninio pašto adresu nelaikytinas tinkamu. Be to, elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) minėti patvarkymai nebuvo gauti, galėjo nueiti į brukalų skyrių, todėl nėra galimybės patikrinti jų gavimo;

7.4.                      apie skolininko S. K. turimą skolą bei pareigą atlikti išskaitymus iš darbo užmokesčio buvo sužinota tik gavus skundžiamą nutartį. Antstoliui nurodytas elektroninio pašto adresas, kuriuo pageidaujama gauti dokumentus;

7.5.                      pagrindo skirti baudą nebuvo, kadangi suinteresuotas asmuo V. K. nebuvo tinkamai informuotas, antstolio Daliaus Traigio 2019 m. spalio 28 d. patvarkymo Nr. N6 241 2019 10 28 1156 dėl skolos išieškojimo ir 2020 m. kovo 10 d. patvarkymo Nr. 36 241 2020 03 10 1156 dėl informacijos pateikimo negavo.

8.       Pareiškėjas antstolis Dalius Traigys, suinteresuoti asmenys S. K. ir VMI atsiliepimų į suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Iš vykdomosios bylos Nr. 0241/18/01156 medžiagos nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo išieškojimą pagal VMI 2018 m. birželio 8 d. išduotą nutarimą Nr. (23.31-08)483-55132 dėl 300 Eur skolos išieškojimo iš S. K. išieškotojo VMI prie LR FM naudai. Antstolis Dalius Traigys 2019 m. spalio 28 d. priėmė patvarkymą Nr. N6 241 2019 10 28 1156 dėl skolos išieškojimo, kuriame nurodęs, jog išieškoma 300 Eur skola ir 166,49 Eur vykdymo išlaidų suma, iš viso 466,49 Eur, iš UAB ,,Abišalė“ pareikalavo iš skolininko S. K. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke. Antstolis Dalius Traigys 2020 m. kovo 10 d. priėmė patvarkymą Nr. 36 241 2020 03 10 1156 dėl informacijos pateikimo, kuriuo pareikalavo nurodyti antstolio 2019 m. spalio 28 d. patvarkymo Nr. N6 241 2019 10 28 1156 dėl skolos išieškojimo nevykdymo priežastis bei įpareigojo paaiškinti, dėl ko antstolis nebuvo informuotas apie 2019 m. spalio 28 d. patvarkymo Nr. N6 241 2019 10 28 1156 dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

10.       Vieno iš pagrindinių vykdymo proceso principų esmė yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

11.       Suinteresuotas asmuo V. K. nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi skirti jam baudą grindžia tuo, kad jis nebuvo tinkamai informuotas. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundą vertina kaip teisiškai nepagrįstą (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog iš vykdomosios bylos Nr. 0241/18/01156 medžiagos matyti, jog antstolio Daliaus Traigio 2019 m. spalio 28 d. patvarkymas Nr. N6 241 2019 10 28 1156 dėl skolos išieškojimo ir 2020 m. kovo 10 d. patvarkymas Nr. 36 241 2020 03 10 1156 dėl informacijos pateikimo buvo siųsti VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kaip kontaktiniu UAB „Abišalė“ elektroninio pašto adresu. Be to, ir pats suinteresuotas asmuo V. K. šį UAB „Abišalė“ elektroninio pašto adresą, kaip kontaktinį gauti informacijai ir dokumentams, nurodo atskirajame skunde.

12.       Vadovaujantis CPK 613 straipsnio 3 dalimi, reglamentuojančia antstolio priimtų patvarkymų siuntimo tvarką, patvarkymo patvirtintos kopijos CPK numatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso šalims ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su išimtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką (CPK 122, 123 straipsniai). Tokios pozicijos dėl procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese laikomasi ir teismų praktikoje (Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1426-254/2011; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2234-803/2015).

13.       CPK 123 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymą (1 d.); kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (3 d.). Pažymėtina, kad CPK 6241 straipsnio nuostatos suteikia antstoliui teisę vykdymo proceso metu, be kita ko, ir įteikiant procesinius dokumentus vykdymo proceso dalyviams, naudoti elektroninių ryšių priemones. Remiantis CPK 6241 straipsnio 2 dalimi, procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 1751 straipsnio 9 dalis nustato, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Nuostata, suteikianti teisę antstoliui naudoti elektroninių ryšių priemones įteikiant vykdymo proceso dalyviams procesinius dokumentus, įtvirtinta taip pat ir Antstolių įstatymo 431 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais antstolis praneša vykdymo proceso dalyviams apie vykdymo veiksmus ar procesinius sprendimus, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodamas elektroninių ryšių priemones.

14.       Antstolio procesinių dokumentų įteikimo tvarką vykdymo proceso dalyviams reglamentuoja Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 (aktuali redakcija nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d.) (toliau – Aprašas). Aprašo 7 punkte nustatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms antstolis procesinius ir kitus dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Dokumentus antstolis įteikia šiame punkte nurodytų asmenų oficialiu elektroninio pašto adresu. Tuo tarpu Aprašo 6 punktas įtvirtinta, kad vykdymo proceso šalys turi teisę pateikti antstoliui rašytinį prašymą ir nurodyti elektroninio pašto adresą, kuriuo pageidautų gauti pranešimus apie Aprašo 5 punkte nustatyta tvarka į Antstolių informacinę sistemą pateiktus jiems adresuotus naujus antstolio procesinius dokumentus, taip pat gauti šių dokumentų kopijas. Pateikęs antstoliui rašytinį prašymą asmuo vėliau gali atsisakyti pranešimų apie jiems pateiktus naujus antstolio procesinius dokumentus ir šių dokumentų kopijų siuntimo savo nurodytu elektroninio pašto adresu. Šiame punkte nurodytus prašymus asmenys antstoliui taip pat gali pateikti elektroninių ryšių priemonėmis Aprašo 3 punkte nustatyta tvarka.

15.       Suinteresuotas asmuo V. K. antstolio Daliaus Traigio 2019 m. spalio 28 d. patvarkymo Nr. N6 241 2019 10 28 1156 dėl skolos išieškojimo ir 2020 m. kovo 10 d. patvarkymo Nr. 36 241 2020 03 10 1156 dėl informacijos pateikimo siuntimo elektroniniu paštu, kaip tinkamo dokumentų įteikimo, nepagrįstumą iš esmės grindžia remdamasis Aprašo 6 punktu. Teismas atkreipia dėmesį, jog Aprašo 6 punktas reglamentuoja dokumentų įteikimą elektroniniu paštu vykdymo proceso šalims. CPK 633 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog vykdymo proceso šalys yra išieškotojas ir skolininkas, o asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenimis vykdymo procese (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Byloje jau nustatyta, kad vykdomosios bylos Nr. 0241/18/01156 šalys yra skolininkas S. K. ir išieškotoja VMI prie LR FM, o UAB „Abišalė“, kaip ir jos vadovas V. K., – suinteresuoti asmenys. Atsižvelgus į nurodytą, konstatuotina, jog suinteresuotas asmuo V. K. pagrindo atskirajame skunde remtis Aprašo 6 punktu neturėjo, kadangi UAB „Abišalė“ nėra vykdymo proceso šalis. Nėra pagrindo sutikti ir su argumentu, jog UAB „Abišalė“ nepatenka į Aprašo 7 punkte numatytų asmenų sąrašą, todėl turėtų būti vadovaujamasi Aprašo 6 punktu. Pažymėtina, jog sąvokos „privatus juridinis asmuo“ nepateikimas Aprašo 7 punkte dar nesuponuoja išvados, jog yra pagrindas remtis Aprašo 6 punkto numatyta tvarka. Kaip jau konstatuota, suinteresuotas asmuo UAB „Abišalė“ nėra vykdymo proceso šalis, todėl, atsižvelgus į išdėstytą, visi su vykdymo procesu susiję vykdomosios bylos Nr. 0241/18/01156 dokumentai pagrįstai įteikti vadovaujantis CPK normomis, reglamentuojančiomis dokumentų įteikimą elektroninių ryšių priemonėmis.

16.       Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos ištyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu (tikimybių balansu). Tai reiškia, kad nereikalaujama visiško teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2009).

17.       Iš vykdomosios bylos Nr. 0241/18/01156 medžiagos matyti, jog UAB „Abišalė“ nurodytas oficialus naudojamas elektroninio pašto adresas yra (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Be to, pats suinteresuotas asmuo V. K. atskirajame skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) yra UAB „Abišalė“ naudojamas elektroninio pašto adresas. Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad UAB „Abišalė“ negavo antstolio Daliaus Traigio elektroniniu paštu siųstų 2019 m. spalio 28 d. patvarkymo Nr. N6 241 2019 10 28 1156 dėl skolos išieškojimo ir 2020 m. kovo 10 d. patvarkymo Nr. 36 241 2020 03 10 1156 dėl informacijos pateikimo, laikytina neįrodyta. Kadangi šis elektroninio pašto adresas yra nurodytas kaip oficialus VĮ „Registrų centro“ duomenimis, nėra pagrindo daryti išvadą, jog UAB „Abišalė“ naudojamu elektroniniu paštu laiškai nebuvo gauti. Priešingai, iš vykdomosios bylos Nr. 0241/18/01156 matyti, kad minėti patvarkymai sėkmingai išsiųsti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) elektroniniais laiškais 2019 m. lapkričio 19 d. (15:02) ir 2020 m. kovo 10 d. (11:56). Įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti apie antstolio patvarkymų neįteikimą, byloje nėra. Darytina išvada, jog antstolio Daliaus Traigio 2019 m. spalio 28 d. patvarkymas Nr. N6 241 2019 10 28 1156 dėl skolos išieškojimo ir 2020 m. kovo 10 d. patvarkymas Nr. 36 241 2020 03 10 1156 dėl informacijos pateikimo įteikti elektroninių ryšių priemonėmis tinkamai. Atskirojo skundo argumentas, kad minėti patvarkymai nebuvo gauti, laikytinas nepagrįstu. Byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti šią aplinkybę. UAB „Abišalė“ yra verslo subjektas, samdantis darbuotojus, atsakingus už tam tikras funkcijas bendrovėje. Viena iš tokių funkcijų – komunikavimas tinkamai valdant ir naudojant elektroninių ryšių priemones. Aplinkybė, kad elektroniniai laiškai galėjo nukeliauti į brukalų skyrių, nesuponuoja išvados, kad minėti patvarkymai buvo įteikti netinkamai. Priešingai, ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, jog nurodyta UAB „Abišalė“ elektroninio pašto dėžutė adresu (duomenys neskelbtini) valdoma ir naudojama neatsakingai ir neapdairiai, bendrovės vadovas suinteresuotas asmuo V. K. laikytinas atsakingu už tinkamą tokių funkcijų įgyvendinimą.

18.       Atmestinas ir atskirojo skundo argumentas, kad antstolis Dalius Traigys turėjo siųsti 2019 m. spalio 28 d. patvarkymą Nr. N6 241 2019 10 28 1156 dėl skolos išieškojimo ir 2020 m. kovo 10 d. patvarkymą Nr. 36 241 2020 03 10 1156 dėl informacijos pateikimo skolininko S. K. gyvenamosios vietos adresu, kurį žinojo. Teismas atkreipia dėmesį, kad minėti patvarkymai yra adresuoti ne skolininkui S. K., o jo darbdaviui UAB „Abišalė“, todėl pagrindo siųsti minėtus patvarkymus antstoliui Daliui Traigiui žinomais skolininko S. K. gyvenamosios vietos adresais nebuvo. Dokumentai pagrįstai išsiųsti skolininko darbdavio elektroninio pašto adresu.

19.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

20.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes ir tinkamai taikęs proceso teisę reglamentuojančias normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti ar keisti (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Petkuvienė