Civilinė byla Nr. e2-1202-894/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19389-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rasa Urbanavičiūtė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovui R. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Kapitalo valda“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo R. J. (toliau – atsakovas) 92,82 Eur skolą, 205,97 Eur delspinigius, 9,28 Eur baudą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui teismo siųsti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo) laikomi įteiktais 2020 m. vasario 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, tai yra praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnis). Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, kad prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas

konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų – 2009 m. kovo 4 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); 2009 m. kovo 4 d. Perdavimo–priėmimo akto Nr. (duomenys neskelbtini); 2007 m. birželio 27 d. Išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašo apie atsakovą – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis sumokėjo ieškovei, daroma išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Kaip matyti, tarp atsakovo ir pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Ūkio banko lizingas“ (toliau – pradinė kreditorė) buvo susiklostę išperkamosios nuomos sutartiniai santykiai, tai yra atsakovas su pradine kreditore 2007 m. birželio 27 d. sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė perdavė atsakovui valdyti ir naudotis mobilųjį telefoną „Nokia 6070“, o atsakovas per 9 mėnesių išperkamąjį laikotarpį įsipareigojo dalimis, pagal šalių suderintą mokėjimo grafiką ir sąlygas, mokėti sutartyje numatytas įmokas. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė, liko skolingas pradinei kreditorei 92,82 Eur sumą. 2009 m. kovo 4 d. pradinė kreditorė ir ieškovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu.

Ieškinio parengimo dienai atsakovo įsiskolinimą sudarė 92,82 Eur skola, 205,97 Eur delspinigiai, 9,28 Eur bauda, bendra suma – 308,08 Eur. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovas pateikė pretenziją dėl skolos apskaičiavimo ieškovei, byloje nėra.

Kadangi kreditorė turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, todėl ieškovė laikytina tinkama ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Tarp pradinės kreditorės ir atsakovo atsiradus sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1–6.4 straipsniai), atsakovas įgijo pareigą sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktą prekę – mobilųjį telefoną (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Ieškovei perėmus reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal sutartį, ji įgijo teisę iš atsakovo reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės sumokėti už suteiktą mobilųjį telefoną nevykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje yra pateikti duomenys apie prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Patirti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina 92,82 Eur skola, 205,97 Eur delspinigiai ir 9,28 Eur bauda, iš viso 308,08 Eur (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 2.251 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 2 dalis, CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovei –15,00 Eur žyminis mokestis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas        

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. J. (buvusi pavardė L.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“ (įmonės kodas 126308223, buveinė Kaune, Savanorių pr. 192) 92,82 Eur (devyniasdešimt dviejų eurų 82 ct) skolą, 205,97 Eur (dviejų šimtų penkių eurų 97 ct) delspinigius, 9,28 Eur (devynių eurų 28 ct) baudą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                             Rasa Urbanavičiūtė