Civilinė byla Nr. e2-1166-370/2020

        Teisminio proceso Nr. 2-58-3-001069-2020-2        Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2

        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agfirma“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-503-368/2020 sprendžiant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agfirma“ ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Asektas“ dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Agfirma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės UAB „Asektas“ priteisti 97 872,60 Eur skolą, 8 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 punktą, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nurodydama, kad dėl sunkios turtinės padėties ji negali sumokėti 1 731 Eur dydžio žyminio mokesčio, todėl prašo jo sumokėjimą atidėti iki teismo sprendimo priėmimo byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Šiaulių apygardos teismas 2020 m. birželio 10 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „Agfirma“ prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir įpareigojo ieškovę iki 2020 m. birželio 22 d.  sumokėti už paduodamą ieškinį žyminį mokestį. 

4.       Teismas nustatė, kad ieškovė negalėjimą sumokėti žyminį mokestį grindė sunkia finansine padėtimi, nurodė, jog nekilnojamojo turto neturi, o kitas įmonės turtas ir lėšos sąskaitose yra areštuoti.

5.       Teismas, atsižvelgdamas į žyminio mokesčio už ieškinio padavimą dydį, į tai, kad ieškovė naudojosi mokama advokato teisine pagalba, įvertindamas tai, kad atidėti minėto mokesčio sumokėjimą yra ne teismo pareiga, o teisė, įpareigojo ieškovę iki 2020 m. birželio 22 d. sumokėti 1 731  Eur dydžio žyminį mokestį už ieškinio padavimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Ieškovė UAB „Agfirma“  atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti ieškovui žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. 

6.1.                      Ieškovės vertinimu, teismo nutartis be motyvų. Teismas priėmė procesinį sprendimą neįvertinęs, ar ieškovė turi realias galimybes sumokėti žyminį mokestį.

6.2.                      Teismo argumentas, kad ieškovė naudojasi mokama advokato pagalba yra nepagrįsta, kadangi byloje nėra duomenų, jog ieškovė jam yra sumokėjusi. Ieškovė paaiškina, kad ji neturi darbuotojo teisininko, reikiamų teisinių žinių dokumentams rengti, jai negali būti skiriama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl ji, siekdama apginti savo teises, kitos išeities kaip naudotis advokatų paslaugomis neturi. Be to, už šias paslaugas iš dalies yra sumokėjusi ne įmonė, o jos akcininkė iš savo asmeninių lėšų.

6.3.                      Teismui pateiktas ieškovės buhalterinės programos išrašo duomenys patvirtina, kad ji, gavusi atsiskaitymus iš savo debitorių, bus pajėgi sumokėti žyminį mokestį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą ir nustatytas terminas trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl ieškovės prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą

8.       CPK 84 straipsnyje numatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

9.       Iš byloje esančių duomenų yra žinoma, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama iš atsakovės UAB „Asektas“ priteisti 97 872,60 Eur dydžio skolą. Už pareikštus reikalavimus teisme ieškovė turi sumokėti 1 731  Eur žyminį mokestį, tačiau ieškovė žyminio mokesčio nesumokėjo ir prašė jį atidėti iki sprendimo šioje byloje priėmimo, dėl jos prastos finansinės padėties, ieškovė neturi lėšų.

10.       Pagrįsdama savo sunkią finansinę padėtį, ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė sąskaitos išrašus, savo balansinius duomenis, duomenis, iš kurių matyti, kad ieškovė turi 1 553,66 Eur dydžio įsiskolinimą ir vienoje jos sąskaitų yra taikomas 13 664,15 Eur dydžio lėšų areštas.  Pažymėjo, kad ieškovė neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, todėl ji negali sumokėti 1 731 Eur dydžio žyminio mokesčio. Taip pat nurodė, jog gavusi lėšas iš savo skolininkų ji būtų pajėgi sumokėti žyminį mokestį ir pridėjo tai pagrindžiančius buhalterinės programos išrašus.

11.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tik tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019). Todėl prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nagrinėjančiam teismui turi būti pateikti ne tik įrodymai, galintys susiformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymai, kad sprendimo priėmimo dieną jis turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei ieškinys bus atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-612-516/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-943/2017; 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1081-516/2019; 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1320-790/2019).

12.       Juridinio asmens turtinę padėtį apibūdina finansinės atskaitomybės dokumentai, sudaryti aktualiu nagrinėjamam klausimui išspręsti laikotarpiu, taip pat kiti galimi duomenys: informacija iš bankų, turtą registruojančių registrų. Realią turtinę padėtį leistų įvertinti ir tokie duomenys, kaip gaunamos iš ūkinės komercinės veiklos pajamos bei tokios veiklos sąnaudos (išlaidos), apibendrinti kasos duomenys, patvirtinantys piniginius srautus, mokesčių mokėtojo deklaracijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-347-178/2018).

13.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis, nustatė, kad ji turi ilgalaikio materialaus turto už 87 606,59 Eur, per vienerius metus gautinos sumos sudaro 129 682 Eur ir pan. Aplinkybė, kad ieškovė neturi nekilnojamojo turto ar automobilių, neįrodo jos sunkios finansinės padėties, nes jos veiklos pobūdžiui galbūt tai nėra aktualu. Taip pat, atsižvelgus į ieškovės pelno ataskaitoje nurodytas pajamas bei apyvartą, spręstina, kad 13 664,15 Eur areštas ir 1 553,66 Eur skola, nelaikytina įmonės veiklą galinčia sustabdyti našta ar suma, turinčia ypatingą reikšmę jos finansinei padėčiai. Todėl, atsižvelgus į šiuos duomenis, bei į pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, kad įmonė gali sau leisti mokamas advokato paslaugas, pritaria teismo pozicijai, kad šiuo atveju pagrindas atidėti ieškovei žyminio mokesčio mokėjimą paduodant ieškinį, nenustatytas.

14.       Primintina, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas pareigą mokėti žyminį mokestį, siekė kelių viešajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams; padengti tam tikrą dalį valstybės išlaidų, skirtų teismams išlaikyti; skatinti šalis ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir t. t. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-999/2010; 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-423-464/2019). Žyminio mokesčio institutu siekiama, kad teise kreiptis į teismą būtų naudojamasi atsakingai ir ja nepiktnaudžiaujant, o teisminis procesas būtų paskutinė priemonė (lot. ultima ratio).

15.       Šiuo atveju apeliantė, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, iš esmės atkartojo savo prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą argumentus, papildomų duomenų, pagrindžiančių jos sunkią finansinę padėtį, apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

16.       Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17.       Kadangi Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi apeliantei nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti pasibaigė dar iki atsakovės atskirojo skundo dėl šios nutarties nagrinėjimo dienos, apeliantei UAB „Agfirma“ nustatytinas naujas trūkumams pašalinti terminas – per septynias kalendorines dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos apmokėti paduotą ieškinį žyminiu mokesčiu ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Nustatyti ieškovei UAB „Agfirma“ (juridinio asmens kodas 304166969) terminą trūkumams pašalinti – per septynias kalendorines dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos sumokėti žyminį mokestį ir pateikti pirmosios instancijos teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Teisėja