Civilinė byla Nr. 2SA-128-823/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18263-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija: 129.19.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 25 d.

Vilnius
 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuoti asmenys V. S. (V. S.), I. S., J. Š. ir Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. balandžio 15 d. išdavė vykdomąjį raštą pagal teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 1040V/2009, kuria nuspręsta išieškoti skolą išieškotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus, laikantis tokios tvarkos: pirmąja eile parduoti varžytinėse žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais: ūkiniu pastatu ir kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), dalinės nuosavybės teise priklausančius I. S. ir G. Š.; antrąja eile parduoti varžytinėse butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. Š.

Antstolis I. Gaidelis, vykdydamas minėtą vykdomąjį raštą, 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto vertei nustatyti išvadų nustatė, kad areštuoto turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė, remiantis UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamojo turto ekspertize, yra 140 000 Lt. Antstolis nurodė, kad pirmosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 procentų nuo nustatytos turto kainos, o antrosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 60 procentų nuo nustatytos turto kainos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 718 ir 722 straipsniai).

Pareiškėjas (skolininkas) G. Š. kreipėsi į antstolį I. Gaidelį skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas pripažinti antstolio 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti išvadų neteisėtu bei įpareigoti antstolį priimti naują patvarkymą – tinkamai nurodyti kiekvieno parduotino nekilnojamojo turto rinkos vertę ir pardavimo eiliškumą. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis įvertino tik vieną nekilnojamąjį objektą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nepasisakė dėl pirmąja eilės tvarka numatyto parduoti turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigė, kad antstolis ketina visą minėtą turtą parduoti už 140 000 Lt. Be to, antstolis, vykdydamas kelias atskiras varžytines, siekia sudaryti daugiau vykdymo išlaidų.

Antstolį I. Gaidelį atstovaujanti antstolė Virginija Meškauskienė 2011 m. lapkričio 25 d. patvarkymu pareiškėjo skundą atmetė ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, sustabdė buto su rūsiu realizavimą iki teismas grąžins vykdomąją bylą. Nurodė, kad pareiškėjo argumentas dėl pirmąja eile parduotino turto yra atmestinas, nes šis turtas jau yra parduotas skolininkų pasiūlytai pirkėjai. 2011 m. lapkričio 9 d. antstolio patvarkyme yra nurodyta, koks turtas yra įvertintas 140 000 Lt, bei išaiškinta, kad vykdymo proceso šalys gali per 3 darbo dienas pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvadų. Pareiškėjas prieštaravimų nepareiškė. Vykdomajame rašte Nr. 1040V/2009 yra konkrečiai nurodytas turtas ir šio turto realizavimo tvarka, todėl antstolis privalo rengti varžytines atitinkama eilės tvarka. 

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjo G. Š. skundą dėl antstolio I. Gaidelio veiksmų. Nustatė, kad pirmąja eile parduotinas turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduoti skolininkų G. Š. ir I. S. pasiūlytai pirkėjai, todėl parduoti šį turtą varžytinėse jau nebėra galimybės ir nėra pagrindo jį vertinti. 2011 m. lapkričio 9 d. antstolio patvarkymo 2 dalyje yra nurodyta, jog 140 000 Lt suma yra įvertintas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis patvarkyme išaiškino skolininkui pradinę parduodamo turto pirmosiose ir antrosiose varžytinėse kainą, taip pat galimybę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvadų, tačiau prieštaravimų pareiškėjas nepateikė. Išieškojimas pagrįstai nukreiptas į butą, kuris yra įkeistas Nordea Bank Finnland Plc. Lietuvos skyriui, ir kurio išieškojimas vykdytinas antrąja eile. Turto realizavimo tvarka yra nurodyta vykdomajame rašte, o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8501-819/2011 pasisakė, kodėl varžytines reikia rengti atitinkama eilės tvarka. Atmestas pareiškėjo teiginys, kad antstolis, vykdydamas varžytines nustatyta tvarka, papildomai didina vykdymo išlaidas.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas G. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį ir pripažinti neteisėtu antstolio I. Gaidelio 2011 m. lapkričio 9 d. patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Antstolis neturi teisės vykdyti teismo sprendimo, nes jis veikia ne savo veiklos teritorijoje (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 26 straipsnio 1 dalis, CPK 591 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 3K-3-340/2006).
2. Antstolis pažeidžia skolininko ir jo šeimos teises, pigiai parduodamas skolininko turtą.
3. Teismas neatsakė, ar tai, kad antstolis vykdo kelias atskiras varžytines atitinkama eilės tvarka turėdamas tikslą gauti kuo didesnį atlygį skolininko sąskaita, nepažeidžia teisingumo ir protingumo principų ir skolininko lūkesčių po turto likvidavimo gauti kuo didesnę likusių pinigų sumą.

Atsiliepimu antstolis I. Gaidelis prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad antstolis veikia savo veiklos teritorijoje. Teismo Hipotekos skyriaus išduotas vykdomasis dokumentas yra specifinis, nes jame nurodyta vykdymo tvarka: nurodomas konkretus turtas, kuris turi būti parduotas iš varžytinių atitinkama eilės tvarka. Teismas dėl to nutartyje pasisakė.

4. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 590 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktu, vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta, nes antstolis vykdymo veiksmus atlieka tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, išskyrus tam tikrus CPK nustatytus atvejus (CPK 590 straipsnio 5 dalis, 591 straipsnis). Antstolių veiklos teritorijos yra patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. 202 „Dėl teisės aktų, numatytų Lietuvos Respublikos antstolių įstatyme bei šio įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatyme, patvirtinimo“ (aktuali įsakymo redakcija įsigaliojo 2011 m. rugpjūčio 28 d.). Antstolių Virginijos Meškauskienės, Irmanto Gaidelio ir Daliaus Traigio kontora yra įsikūrusi Vilniuje ir aptarnauja Vilniaus miesto 1, 2, 3, 4 ir Vilniaus rajono apylinkių teismų veiklos teritorijas. Antstolis I. Gaidelis 2010 m. balandžio 21 d. patvarkymu, kurio apeliantas ir neskundė, pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui (vykd. b. t. I, l. 4), nes Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus išduoto vykdomojo rašto vykdymo vieta yra šio antstolio kontoros veiklos teritorijoje: skolininkų V. S., I. S. ir G. Š. gyvenamosios vietos yra Vilniaus mieste, jų turtas, iš kurio išieškoma, taip pat yra Vilniuje (CPK 590 straipsnio 1 dalis). Todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad antstolis I. Gaidelis, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį raštą, veikia ne savo veiklos teritorijoje.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad antstolis, atmesdamas apelianto skundą dėl antstolio patvarkymo dėl ekspertizės turto vertei nustatyti išvadų, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nuostatų ir skolininko teisių. Dėl turto pardavimo tvarkos antstolis ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė esmine aplinkybę, jog vykdomajame rašte yra nustatyta turto realizavimo tvarka, kurios antstolis privalo laikytis. Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/10/01012 medžiagos matyti, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus išduotą vykdomąjį raštą, laikosi šiame vykdomajame dokumente nustatytos turto pardavimo tvarkos. Pirmąja eile realizuotinas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo parduotas skolininkų pasiūlytam pirkėjui, o šiuo vykdymo proceso metu sprendžiami klausimai, susiję su antrąja eile realizuotino nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimu. Apelianto argumentai, kad antstolis vykdo kelias varžytines tik turėdamas tikslą gauti kuo didesnį atlygį, atmestini, kadangi antstolis turto pardavimą varžytinėse organizuoja ne savo nuožiūra, o vadovaudamasis CPK normų nuostatomis. Kaip minėta, vykdomajame dokumente yra numatytas įkeisto turto priverstinio pardavimo iš varžytinių eiliškumas, todėl antstolis pagrįstai visų pirma rengė varžytines dėl pirmąja eile realizuotino turto, ir tik pardavus įkeistą daiktą už mažesnę sumą, nei priteista išieškotojui, toliau vykdo vykdomąjį dokumentą ir organizuoja antrąja eile numatyto parduoti turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), – varžytines. Vadovaujantis CPK 719 ir 721 straipsnių nuostatomis, esant šiose nuostatose numatytoms sąlygoms, t. y. neįvykus pirmosioms varžytinėms ir išieškotojui neperėmus neparduoto turto, antstolis privalo rengti antrąsias varžytines. Nagrinėjamu atveju dar nėra aišku, ar bus rengiamos antrosios varžytinės, kadangi dar nevyko pirmosios varžytinės.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nustatė per mažą realizuojamo nekilnojamojo turto vertę. Nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė nustatyta UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamojo turto ekspertize – 140 000 Lt, vadovaujantis CPK 681 straipsnio 1 dalimi. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ekspertui nustačius turto vertę, ši vertė laikoma areštuoto turto verte (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Todėl antstolis skundžiamame patvarkyme pagrįstai nurodė, kad turto vertė yra 140 000 Lt, o pirmosiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro 80 procentų nuo nustatytos turto kainos, antrosiose – 60 procentų nuo nustatytos turto kainos (CPK 718 ir 722 straipsniai). Pažymėtina, kad apeliantas nepasinaudojo galimybe pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, nors tokia galimybė yra numatyta CPK 681 straipsnio 3 dalyje ir 682 straipsnio 2-3 dalyse bei išaiškinta antstolio patvarkyme.

Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329, 330 straipsniai).

Vadovaudamasis išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                              Goda Ambrasaitė-Balynienė