Baudžiamosios bylos Nr. e1-315-1124/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41625-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 2.12.1.4.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2022 m. vasario 7 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė
supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)., teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.
Teismas
n u s t a t ė :
1. V. M., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino policijos pareigūnui, o būtent – 2021 m. lapkričio 29 d. apie 18.55 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia nevykdydamas dėl galimo viešosios tvarkos pažeidimo atvykusio policijos pareigūno – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio S. V., teisėto nurodymo ir reikalavimo – prieiti prie policijos tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia pakaušiu sudavė vieną smūgį policijos pareigūnui S. V. į kairį antakį, padarydamas policijos pareigūnui S. V. kairio antakio srities sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, vertinamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.
2. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 286 straipsnį atsako tas, kas, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicijoje aiškiai nurodyti šio nusikaltimo padarymo būdai: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014, 2K-441-976/2015, 2K-195-693/2017 ir kt.). Asmuo, padaręs BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
3. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina bylos įrodymų visuma.
3.1. Kaltinamasis V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2021 m. lapkričio 29 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, Elektrėnuose, Saulės gatvėje, susitiko pažįstamą, kurio vardas – M., jo pavardės ir telefono numerio nežino. Su M. nusprendė nueiti į kavinę „Paragauk pats“, esančią ledo rūmuose. Apie 17:30 val. nuėjo į minėtą kavinę ir ten vartojo alkoholį – jis gėrė alų, išgėrė du bokalus, prieš tai namuose dar buvo išgėręs vieną butelį alaus. Kavinėje pabuvo apie valandą laiko ir apie 18:30 val. ketino eiti į namus. Jeigu gerai prisimena, jie su M. išėjo iš kavinės ir, jiems stovint lauke, prie įėjimo į kavinę privažiavo policijos pareigūnai. Tiksliai visų aplinkybių neprisimena, kadangi buvo neblaivus, bet, jeigu gerai pamena, policijos pareigūnai išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo. Ką su pareigūnais kalbėjo ir ką jie jam sakė, šiuo metu neprisimena, tik prisimena, kad vienas iš pareigūnų pakvietė jį prieiti prie tarnybinio automobilio. Jis nevykdė pareigūno nurodymo ir jau ketino eiti link namų. Greičiausiai su pareigūnu nepagarbiai kalbėjo, todėl pareigūnas priėjo prie jo ir, suėmęs už rankos, ėmė vesti jį link tarnybinio automobilio. Jis ėmė muistytis ir neneigia, jog, vengdamas sulaikymo, galėjo pareigūną pastumti. Tuomet pareigūnas jį savo kūnu prispaudė prie tarnybinio automobilio ir bandė jam uždėti antrankius, tačiau jis priešinosi ir laikė įtempęs rankas, kad pareigūnai jam neuždėtų antrankių, vis jas ištraukdavo. Prisimena, kad antrankius jam bandė uždėti du pareigūnai. Kadangi jis priešinosi, pareigūnas jį parvertė ant žemės ir už nugaros antrankiais surakino rankas. Pareigūnas pakelė jį nuo žemės ir, eidamas paskui jį bei laikydamas už surakintų rankų, vedė jį link tarnybinio automobilio. Prisimena, jog eidamas muistėsi, bandė ištraukti rankas, svirduliavo ir neneigia, kad galvos galine dalimi besimuistydamas galėjo suduoti policijos pareigūnui į kairį antakį. Kur tuo metu buvo M., jis nematė. Policijos pareigūnas atvedęs jį prie tarnybinio automobilio bandė jį įsodinti, tačiau jis ir toliau priešinosi, stūmė pareigūną nuo savęs, nevykdė jo nurodymo lipti į automobilį, kojomis neleido uždaryti automobilio durelių. Galiausiai pareigūnui pavyko jį įsodinti į automobilį ir jis buvo pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą, ten buvo patalpintas į sulaikymo patalpą. Prisimena, kad būdamas sulaikymo patalpoje toliau triukšmavo, šūkavo, pripažįsta, jog elgėsi neadekvačiai, dėl savo tokio elgesio labai gailisi. Ar jam buvo siūloma pasitikrinti blaivumą ir ar jis tą daryti atsisakė, neprisimena, tačiau neneigia, kad tuo metu buvo neblaivus. Įvykio metu vilkėjo šviesiai pilkas sportines kelnes, šviesiai pilką sportinį džemperį su gobtuvu, šviesiai pilkos spalvos striukę su gobtuvu, kurios ilgis iki kelių, avėjo sportinius juodos spalvos batus baltais padais. M. vilkėjo šviesios spalvos džinsus, mėlyną trumpą striukę, daugiau detalių neprisimena. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, taip elgėsi dėl neblaivumo ir dėl to, kad nenorėjo būti sulaikytas (b. l. 83–86).
3.2. 2022 m. sausio 18 d. V. M. įtariamojo apklausos metu parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmė suprantama, su pareikštu įtarimu sutinka visiškai, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, nori patikslinti kai kurias įvykio aplinkybes. Prisimena, jog 2021 m. lapkričio 29 d. vakare, apie 18:30 val., su pažįstamu M. išėjo iš kavinės „Paragauk pats“, esančios Elektrėnų ledų rūmuose, ir ėjo į namus. Einant automobilių stovėjimo aikštele, esančia prie Elektrėnų ledo rūmų, privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Iš automobilio išlipo policijos pareigūnas ir priėjo prie jų su M.. Ką jis kalbėjo su pareigūnu, tiksliai nurodyti negali, šiuo metu neprisimena, tačiau, pareigūnui paprašius prieiti prie tarnybinio automobilio, jis nevykdė jo nurodymo ir apsisukęs ketino eiti link namų. Tuomet pareigūnas suėmė jį už rankos ir ėmė vesti link tarnybinio automobilio. Jis jam priešinosi ir bandė ištraukti ranką, kurią pareigūnas laikė vesdamas jį prie automobilio. Tuomet pareigūnas parvertė jį ant žemės ir už nugaros surakino rankas antrankiais. Surakinęs rankas, pareigūnas pakėlė jį nuo žemės ir stovėdamas už nugaros laikė, kol policijos pareigūnė, buvusi su juo kartu, atidarys automobilio sulaikymo patalpos duris. Prisimena, jog, pareigūnui stovint už jo, jis, norėdamas išvengti sulaikymo, jam galvos galine dalimi smogė į galvą. Kur pataikė, nežino, tačiau dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tuomet pareigūnas jį įsodino į automobilio sulaikymo patalpą ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Prisipažįsta, kad įvykio metu policijos pareigūno atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, elgėsi nepagarbiai, dėl to gailisi. Žalą Valstybinei ligonių kasai dėl pareigūno gydymo atlygino (b. l. 92–95).
3.3. Nukentėjusysis S. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis. Laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 29 d. 08:30 val. iki 20:30 val. dirbo pagal nustatytą grafiką. Apie 18:55 val. vykdė savo darbo funkcijas ir dirbo pagal iškvietimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo – dėl pranešimo, kad adresu Draugystės g. 24, Elektrėnai, „prieš dvi minutes du vaikinai gatvėje spardė šiukšliadėžę ir kitus daiktus, vaikinai užėjo į greito maisto parduotuvę „Paragauk pats“, požymiai: pilkos spalvos striukė ir juodos kelnės, kitas – tamsiais drabužiais“. Pastebėjęs požymius atitinkančius vaikinus, pakvietė juos prie tarnybinio automobilio, vienas jų iš karto pabėgo, o, priėjus prie kito ir paprašius jo prieiti prie tarnybinio automobilio, vaikinas pradėjo nuo jo eiti ir atsikalbinėti, nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Pradėjus asmenį vesti link tarnybinio automobilio, jis pradėjo muistytis ir stumdytis, dėl to jis asmenį priekine kūno dalimi prispaudė prie tarnybinio automobilio „V. C.“ galinės dalies ir bandė kartu su kolege I. P. asmeniui uždėti jam antrankius, tačiau, asmeniui sustangrinus rankų raumenis, to padaryti nepavyko. Asmuo nuolat, jam su kolege suėmus jo rankas, jas per jėgą ištraukdavo, dėl to jį parvertė ant žemės ir jam gulint uždėjo antrankius. Pakėlęs asmenį nuo žemės, pradėjo jį vesti surakintomis už nugaros rankomis link tarnybinio automobilio, tačiau, jį bevedant, asmuo jam sudavė galine galvos dalimi į kairės pusės antakį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir patinimą kairės pusės antakio srityje. Iš karto, kai jam buvo suduotas smūgis, paprašė kolegės I. P. iškviesti į pagalbą kitą policijos pareigūnų ekipažą. Jis su kolege vis dar bandė asmenį pasodinti į tarnybinį automobilį, tačiau asmuo toliau nevykdė jo nurodymų, jį pasodinus į automobilį, jis laikė per atviras duris iškištas kojas, dėl ko nebuvo galima uždaryti sulaikymo kameros durų. Po keleto minučių į pagalbą atvažiavo Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas A. K. ir reagavimo skyriaus tyrėjas I. V.. Jiems atvykus, asmenį pavyko pasodinti į tarnybinį automobilį. Jį pasodinus į automobilį, jis buvo pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą, tačiau, būdamas sulaikymo kameroje, atsisakė eiti į policijos komisariatą, dėl ko A. K. ir I. V. asmenį į policijos komisariatą turėjo vesti suėmę už rankų. Asmenį pristačius į policijos komisariatą, jis po apžiūros buvo patalpintas į sulaikymo kamerą. A. K. nustatė, kad tai yra V. M.. Į policijos komisariatą taip pat buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kad apžiūrėtų jo patirtą sužalojimą, su jais jis vėliau išvyko į Elektrėnų ligoninės priėmimą. Elektrėnų komisariato patalpoje I. V. ir A. K. siūlė V. M. pasitikrinti neblaivumą, tačiau asmuo kategoriškai atsisakė tikrintis. Visos grumtynės su asmeniu turėjo būti nufilmuotos tarnybinio automobilio „V. C.“, valst. (duomenys neskelbtini), galine kamera, esančia virš sulaikymo kameros (b. l. 8–13).
3.4. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. V. parodė, kad V. M. jam galvos galine dalimi smūgį sudavė norėdamas pabėgti, kadangi, sudavęs smūgį, jis bandė ištraukti rankas, vėl ėmė priešintis, nors prieš suduodamas smūgį jis nesimuistė ir nesistumdė, buvo aprimęs. Po suduoto smūgio jis dar stipriau suėmė jo rankas ir įsodino jį į automobilio sulaikymo patalpą, todėl jam ištrūkti nepavyko. Jam pasirodė, kad V. M. galva jam smogė tyčia, manydamas, kad dėl jo suduoto smūgio jis jį paleis. Dėl V. M. jam galvos galine dalimi suduoto smūgio jautė stiprų kairio antakio skausmą, vieta, į kurią buvo suduota, patino ir šiek tiek paraudo, kairio antakio patinimas tęsėsi apie dvi dienas. Dėl šio įvykio laikinai nedarbingas nebuvo, pagal jam įteiktą užduotį atlikti objektų tyrimą į teismo medicinos tarnybą nesikreipė, byloje civilinio ieškinio neteiks (b. l. 29–31).
3.5. Liudytoja I. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyriausioji patrulė. 2021 m. lapkričio 29 d. nuo 08:30 val. iki 20:30 val. dirbo pagal nustatytą grafiką kartu su Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu S. V.. 2021 m. lapkričio 29 d. apie 18:55 val. iš Vilniaus apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad „prieš dvi minutes du vaikinai gatvėje spardė šiukšliadėžes ir kitus daiktus, vaikinai užėjo į greito maisto užkandinę „Paragauk pats“, požymiai: pilkos spalvos striukė ir juodos kelnės, kitas – tamsiais rūbais“, adresas – Draugystės g. 24, Elektrėnai. Nuvyko prie greito maisto užkandinės „Paragauk pats“, esančios ledo rūmuose, tačiau minėtų vaikinų nepastebėjo. Važiuodami pamatė iš minėtos kavinės išeinančius du vaikinus, atitinkančius pranešime nurodytus požymius. Privažiavus prie minėtų vaikinų, S. V. per tarnybinio automobilio langą paprašė vaikinų, kad jie sustotų, tačiau vaikinai nereagavo. Tuomet S. V. sustabdė automobilį ir išlipęs nuėjo prie minėtų vaikinų. Ji liko automobilyje ir ieškojo pranešėjo telefono numerio, ketino skambinti jam pasiteirauti, ar pranešėjas juos mato, ir ar tai yra tie patys vaikinai, apie kuriuos jis pranešė. Tačiau, nespėjusi paskambinti pranešėjui, išgirdo keiksmažodžius S. V. atžvilgiu. Išlipdama iš automobilio pamatė, kad S. V., naudodamas fizinės prievartos veiksmus, bando sulaikyti vieną iš asmenų, kaip vėliau nustatyta, V. M. – bandė jam suimti už rankų, parversti, tačiau V. M. priešinosi, šaukė, vadino S. V. necenzūrinis žodžiais. Kartu buvęs kitas vaikinas nubėgo. Viskas įvyko labai gretai, S. V. net nebuvo spėjęs paaiškinti, kodėl prie jų sustojo. Ji tuomet išlipo iš automobilio, o S. V. savo kūnu V. M. prirėmė prie automobilio galinių durelių ir bandė uždėti jam atrankius, tačiau V. M. priešinosi, stangrino rankas, jas vis ištraukdavo. Tuomet S. V. parvertė V. M. ant žemės ir jam gulint surakino antrankiais jo rankas už nugaros ir pakėlė nuo žemės. V. M. toliau stumdėsi, muistėsi, priešinosi vedamas į automobilį. Tuo metu ji atidarė tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos dureles ir S. V. liepė V. M. lipti į automobilį, tačiau jis priešino ir į automobilį nelipo. Tuomet S. V., stovėdamas V. M. už nugaros ir laikydamas už surakintų rankų, bandė įsodinti V. M. į automobilį. Jam būnant šiek tiek pasilenkus, V. M. smogė atbulas galine galvos puse S. V. į kairį antakį. Smūgis buvo tikrai stiprus, matė, kad V. M. tai padarė tyčia, kadangi visą laiką, kol S. V. jį sulaikinėjo, jis šaukė, kad pagavęs užmuš, spjaudėsi. Dėl suduoto smūgio nuo S. V. uniformos nukrito „bodycamera“. Tada S. V. paprašė, kad ji iškviestų į pagalbą kitą pareigūnų ekipažą. Ji per radijo stotį paprašė ekipažo „V2077“ pagalbos ir kartu su S. V. bandė V. M. pasodinti į tarnybinį automobilį, tačiau asmuo toliau nevykdė nei jos, nei S. V. nurodymų. Galiausiai, jį pasodinus į automobilį, V. M. laikė per atviras duris iškištas kojas, dėl ko nebuvo galima uždaryti sulaikymo kameros durų. Netrukus į pagalbą atvažiavo Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas A. K. ir tyrėjas I. V.. Jiems atvykus, pavyko uždaryti sulaikymo patalpos duris. V. M. buvo pristatytas į Elektrėnų policijos komisariatą, tačiau atvykus atsisakė eiti į policijos komisariatą, dėl ko A. K. ir I. V. jį į policijos komisariatą turėjo vesti suėmę už rankų. Pristačius į policijos komisariatą, V. M. po apžiūros buvo patalpintas į sulaikymo kamerą. Į policijos komisariatą taip pat buvo iškviesti greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie apžiūrėjo S. V. patirtą sužalojimą, vėliau jis išvyko į Elektrėnų ligoninės priėmimą. Elektrėnų komisariato patalpoje I. V. ir A. K. siūlė V. M. pasitikrinti neblaivumą, tačiau asmuo kategoriškai atsisakė tikrintis (b. l. 34–37).
3.6. 2021 m. lapkričio 29 d. S. V. pareiškimo duomenimis, 2021 m. lapkričio 29 d. apie 18:55 val. jis vykdė savo darbo funkcijas ir dirbo pagal iškvietimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, t. y. dėl to, kad adresu – Draugystės g. 24, Elektrėnai, prieš dvi minutes du vaikinai gatvėje spardė šiukšliadėžę ir kitus daiktus, vaikinai užėjo į greito maisto parduotuvę „Paragauk pats“, požymiai: pilkos spalvos striukė ir juodos kelnės, kitas – tamsiais drabužiais. Pastebėjęs požymius atitinkančius vaikinus, pakvietė juos prie tarnybinio automobilio. Vienas jų iš karto pabėgo, o, priėjus prie kito ir paprašius jo prieiti prie tarnybinio automobilio, vaikinas pradėjo nuo jo eiti ir atsikalbinėti, nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Pradėjus asmenį vesti link tarnybinio automobilio, jis pradėjo muistytis ir stumdytis, dėl to asmenį priekine kūno dalimi prispaudė prie tarnybinio automobilio „V. C.“ galinės dalies ir bandė kartu su kolege I. P. asmeniui uždėti antrankius, tačiau, asmeniui sustangrinus rankų raumenis, to padaryti nepavyko. Dėl to jį parvertė ant žemės ir jam gulint uždėjo antrankius. Pakėlęs asmenį nuo žemės pradėjo jį vesti surakintomis už nugaros rankomis link tarnybinio automobilio, tačiau, jį bevedant, asmuo sudavė galine galvos dalimi jam į kairės pusės antakį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir patinimą kairės pusės antakio srityje. Vėliau buvo nustatyta, kad asmuo sudavęs jam smūgį į antakio sritį yra V. M.. Dėl jam sukelto fizinio skausmo prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir sulaikyti nurodytą asmenį (b. l. 8 – 13).
3.7. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė, esanti adresu Draugystės g. 24, Elektrėnai, Elektrėnų sav., šalia Elektrėnų miesto ledo rūmų. Apžiūrint įvykio vietą matomas policijos tarnybinis automobilis „V. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kairėje matomas devintasis įėjimas į Elektrėnų miesto ledo rūmus, tarnybinis automobilis „V. C.“ yra pastatytas priekiu į Draugystės gatvę, daugiau įvykio vietoje nusikalstamai veikai būdingų pėdsakų nėra ir nepaimta. Įvykio vieta buvo filmuojama tarnybiniu automobiliu „V. C.“, valst. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–18).
3.8. Medicininių dokumentų apžiūros protokolo duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas Januš Rybalko, išnagrinėjęs S. V. gydytojo išrašą, gautą iš VšĮ „Elektrėnų ligoninė“, bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, pateikė išvadą, kad nukentėjusiajam nustatytas kairio antakio srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėmis nurodytu laiku, vienu trauminiu poveikiu, kietu buku daiktu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 62).
3.9. Policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2021 m. lapkričio 29 d. 18:44 val. gautas telefoninis pranešimas apie tai, kad prieš dvi minutes du vaikinai gatvėje spardė šiukšliadėžę ir kitus daiktus. Dabar užėjo į greito maisto užkandinę „Paragauk pats“, požymiai: pilkos spalvos striukė ir juodos kelnės, kitas – tamsiais drabužiais. Aplinkybių patikrinimo metu nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d. apie 18:55 val., adresu – Elektrėnai, Draugystės g. 24, akivaizdžiai neblaivus (blaivumą pasitikrinti kategoriškai atsisakė) V. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų nepažeidinėti viešosios tvarkos bei sėsti į policijos tarnybinį automobilį, vedamas link tarnybinio automobilio pasipriešino jį sulaikančiam policijos pareigūnui S. V., jam suduodamas smūgį galine galvos dalimi į kairės pusės antakį, taip sukeldamas S. V. fizinį skausmą. V. M. sulaikytas ir pristatytas į Elektrėnų PK, dėl įvykio pradedamas ikiteisminis tyrimas. BODY 2804, 2806, 2807, 2808 (b. l. 38–41).
3.10. Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus tyrėjo A. K. tarnybinio pranešimo dėl V. M. sulaikymo duomenimis, 2021 m. lapkričio 29 d. apie 18:55 val., dirbdamas kartu su Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus tyrėju I. V., patruliavo Elektrėnų mieste. Patruliuojant per radijo ryšį išgirdo kolegės I. P., dirbusios ekipaže „V2041“ kartu su S. V., pagalbos prašymą padėti sulaikyti reikalavimų nevykdantį asmenį. Kiek buvo žinoma, ekipažas „V2041“ reagavo į pranešimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kad „Draugystės g. 24, Elektrėnuose, prieš dvi minutes du vaikinai gatvėje spardė šiukšliadėžę ir kitus daiktus, vaikinai užėjo į greito maisto parduotuvę „Paragauk pats“, požymiai: pilkos spalvos striukė ir juodos kelnės, kitas – tamsiais drabužiais“. Atvykus kolegoms S. V. ir I. P. į pagalbą, kartu su kolega I. V. pastebėjo automobilio „V2041“ sulaikymo patalpoje sėdintį asmenį su antrankiais, kurie jam buvo uždėti už nugaros. Minėtas asmuo neleido uždaryti tarnybinio automobilio sulaikymo kameros durų, laikydamas į jas atremtas kojas. Pasiūlius asmeniui taikiai atsisėsti į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, jis pradėjo atsikalbinėti, vartojo įvairius necenzūrinius žodžius. Dėl to jis įlipo į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, norėdamas asmenį į ją įkelti. Įkėlus asmens kojas į automobilio sulaikymo patalpą, asmuo buvo pristatytas į Elektrėnų PK. Įvykio vietoje buvęs Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis S. V. paaiškino, kad, jam sulaikinėjant minėtą asmenį, jis priešinosi ir vengė sulaikymo, dėl ko S. V. turėjo su juo grumtis prie tarnybinio automobilio galinės dalies bei vėliau ant žemės. Vėliau, S. V. vedant jau surakintą asmenį, jis toliau muistėsi ir galine galvos dalimi sudavė S. V. į kairės pusės antakį. Kaip paaiškino S. V., tai jam sukėlė fizinį skausmą. Apžiūrėjus sumušimo vietą buvo matomas paraudimas ir nežymus patinimas. Vėliau komisariato patalpose S. V. buvo iškviesta medikų pagalba, su iškviestais medikais jis nuvyko į Elektrėnų ligoninę apžiūrai. Pristačius asmenį į komisariato patalpas, jis buvo apžiūrėtas ir patalpintas į sulaikymo kamerą. Kartu su kolega I. V. asmeniui pasiūlė pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau asmuo atsisakė, teigdamas, kad to daryti neprivalo. Asmeniui pakartotinai keletą kartų buvo pasiūlyta tikrintis alkoholio kiekio matuokliu, tačiau asmuo atsisakė (asmens atsisakymas užfiksuotas vaizdo filmavimo kameromis BODY 2804, 2808). Patikrinus asmens turimus daiktus, tarp jų buvo medicinos dokumentų išrašas, išduotas V. M. vardu. Patikrinus turimą informaciją duomenų bazėje, buvo nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo. Būdamas Elektrėnų PK sulaikymo patalpose, V. M. elgėsi neadekvačiai, nuolat vartojo necenzūrinius žodžius, spardė sulaikymo patalpos grotas (b. l. 42–43).
3.11. Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus tyrėjos S. R. tarnybinio pranešimo duomenimis, pristatytas į policijos komisariatą V. M. elgėsi agresyviai, bendrauti atsisakė, elgėsi neadekvačiai. Bandant išsiaiškinti asmens duomenis, reikalingus asmens duomenų pažymos pildymui, asmuo kategoriškai atsisakė atsakinėti į bet kokius jam užduodamus klausimus, todėl gauti būtinų duomenų nepavyko, įtariamojo asmens duomenų pažyma nebuvo užpildyta. Taip pat įtariamasis reikalavo medikų, nes nieko nemato, tačiau atvykusi medikų brigada 0604 asmeniui jokių sužalojimų nenustatė (b. l. 44–47).
3.12. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrimas tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vaizdo kameros, esančios ant automobilio galinės dalies, vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo pavadinimas V2041-211129-185120-191638-20010400.mp4. Vaizdo įrašo trukmė 25 minutės 18 sekundės. Paleidus vaizdo įrašą, įrašo kairiajame apatiniame kampe matyti užrašas „2021-11-29 18:51:20 (duomenys neskelbtini) ON CH4 N.“. Įrašo pradžioje matyti galinis vaizdas iš važiuojančio automobilio. Yra tamsus paros metas. Įrašo 22 sekundę automobilis sustoja, matyti einantys du vyriškiai su gobtuvais ant galvos. Vyriškiai sustoja ir atsisuka į tarnybinį automobilį. Vyriškis, apsivilkęs šviesiais drabužiais, kaip tyrimo metu nustatyta, tai – V. M., kažką kalba, skėsčioja rankomis. Įrašo 49 sekundę prie V. M. prieina policijos pareigūnas, kaip tyrimo metu nustatyta, S. V.. S. V. stovi prie V. M., kuris netrukus apsisuka, pradeda nueidinėti nuo S. V.. S. V. eina paskui V. M. ir, suėmęs vyriškį už kairės rankos ties žastu, veda jį link tarnybinio automobilio. Kartu buvęs kitas vyriškis pasišalina. Atvedus V. M. prie tarnybinio automobilio galinės dalies, jis bando ištraukti ranką, tačiau jam nepavyksta. Įrašo 1 minutę 23 sekundę prie tarnybinio automobilio galinės dalies prieina policijos pareigūnė, kaip tyrimo metu nustatyta, I. P.. Įrašo 1 minutę 17 sekundę S. V., sugriebęs V. M. kairę ranką, ją užsuka ties riešu ir abiem rankom sukdamas ranką ties riešu bando jį parversti ant žemės. Galiausiai V. M. pavyksta ištraukti ranką. Tuomet S. V. kaire ranka sugriebia V. M. už sprando ir parverčia jį ant žemės. Parvertęs ant žemės jį prispaudžia ir bando uždėti V. M. antrankius, tačiau jis vis priešinasi. Įrašo 2 minutę 30 sekundžių I. P. prieina prie tarnybinio automobilio galinės dalies, atidaro automobilio sulaikymo kameros duris ir bando atidaryti sulaikymo kameros grotas. Tuo metu S. V. jau surakintomis rankomis prie automobilio sulaikymo patalpos atveda V. M.. I. P. bandant atidaryti sulaikymo kameros grotas, S. V. stovi už V. M., jį laikydamas iš nugaros už antrankiais surakintų rankų. Įrašo 2 minutę 44 sekundžių matyti, kaip V. M., ant kurio galvos užkritęs gobtuvas, stovėdamas ramiai staiga šiek tiek pasilenkia į priekį ir galine galvos dalimi smogia už jo stovinčiam S. V. į kairį antakį. Nuo smūgio vyriškiui nuo galvos nukrenta gobtuvas. Po suduoto smūgio S. V., laikydamas už V. M. antrankiais surakintų rankų, prispaudžia jį prie automobilio galinės dalies. Prirėmęs V. M., S. V. ranka priliečia kairį antakį ir parodo kolegei I. P. vietą, į kurią buvo suduotas smūgis. I. P. atidaro sulaikymo patalpos grotas, S. V. įstumia vyriškį į automobilio sulaikymo patalpą ir bando uždaryti sulaikymo patalpos grotas, tačiau vyriškis trukdo uždaryti grotas, todėl S. V. jas laiko pridaręs, kol atvyksta kitas policijos pareigūnų ekipažas. Prie sulaikymo patalpos, kurioje pasodintas vyriškis, prieina kiti policijos pareigūnai, kalba su juo, uždaro sulaikymo patalpų grotas bei galines automobilio duris. Įrašo 16 minutę 58 sekundžių matyti, kad atvykstama prie policijos komisariato, vyriškis surakintomis rankomis nuvedamas link policijos komisariato. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra (b. l. 63–65).
3.13. Objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrimi 2021 m. lapkričio 29 d. apie 18:55 val. įvykio metu, adresu prie 24 numeriu pažymėto pastato, Draugystės g., Elektrėnuose, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo ir garso įrašo pavadinimas 2021_1129_185241_003. Įrašo trukmė – 5 minutės 4 sekundės. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, kairiajam apatiniame kampe matosi užrašas VLN_ELK_5F87BC2021/11/29 18:52:39. Paleidus vaizdo įrašą, matyti du vyriškiai, stovintys prie Elektrėnų ledo rūmų arenos. Vyriškis, kaip tyrimo metu nustatyta, V. M., policijos pareigūnui S. V. sako: „savo tą pažymėjimą, viską“. S. V. klausia: „rodyt viską?“. V. M. sako „rodyk, jeigu tu nori“. Tada V. M. nueidamas sako, kad nieko nereikia. S. V. V. M. sako „ateik čia“, pakartoja kelis kartus, sako „aš su jumis bendrauju šiuo metu“. V. M. sako „ką tu nori?“. S. V. prieina arčiau, V. M. sako „tu manęs netampyk“. Abu vyriškiai prieina prie tarnybinio automobilio galinės dalies. V. M. prašo jo netampyti, S. V. atsako, kad jo netampo. Vaizdo įraše matosi, kad V. M. pakelia ranką, bando ištraukti. Įvyksta susistumdymas ir mobili vaizdo kamera nukrenta nuo V. V. tarnybinės uniformos po automobiliu. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo pavadinimas 2021_1129_185742_004.MP4. Įrašo trukmė – 5 minutės 1 sekundė. Paleidus vaizdo ir garso įrašą, kairiajam apatiniame kampe matosi užrašas VLN_ELK_5F87BC 2021/11/29 18:57:40. Vaizdo įraše matosi V. M., gulintis ant tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos grindų. V. M. sako, kad jį be reikalo sulaikė, jis tik ėjo į namus, prašo atsakyti, ar jis padarė kažką blogo. S. V. jam atsako, kad jis pasipriešino policijos pareigūnui, keikėsi viešoje vietoje. Įrašo 1 minutę 46 sekundę atvyksta kiti pareigūnai, kurie prašo V. M. patraukti kojas, jog galėtų uždaryti tarnybinio automobilio sulaikymo kameros grotas, padeda jam sukelti kojas į vidų (b. l. 66–68).
4. Taigi, pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu (protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose ir kt.) užfiksuoti duomenys. Teismo vertinimu, bylos įrodymų visuma yra pakankama V. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. V. M., kaltinime nurodytu laiku, vietose bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – panaudodamas fizinį smurtą (tyčia pakaušiu sudavė vieną smūgį policijos pareigūnui į kairį antakį), pasipriešino policijos pareigūnui, padarydamas policijos pareigūnui kairio antakio srities sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.
5. Prokurorė siūlo procesą baigti, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, ir kaltinamajam V. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, skirti – 75 MGL (3 750 Eur) (paskirtą bausmę sumažinus 1/3 – 50 MGL (2 500 Eur)) dydžio baudą.
6. Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Teisę surašyti baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 2 dalis). Teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme (BPK 41 straipsnis).
7. Nagrinėjamu atveju prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka, prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 108–110).
8. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).
9. Kaltinamasis anksčiau teistas (b. l. 76–78), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, penkerių metų laikotarpiu nebaustas administracine tvarka (b. l. 74–75). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe šiuo atveju pripažintina tai, kad jis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, taip pat nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau šiuo atveju egzistuoja ir kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą, kuri pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas mažinta 1/3. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos dydį, nustatytinas dešimties mėnesių terminas baudos sumokėjimui (BPK 352 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, minėtos rūšies bei dydžio bausmė yra proporcinga tiek konkrečios veikos, tiek ir asmens pavojingumui ir pakankama bausmės tikslams pasiekti.
10. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam V. M. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. lapkričio 29 d. 19 val. iki 2021 m. lapkričio 30 d. 14.23 val., vieną laikinajame sulaikyme kaltinamojo išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (b. l. 102–104).
11. Šioje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 20,01 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 53–54). Kaltinamajam visiškai įvykdžius civilinio ieškinio reikalavimus – sumokėjus civiliniam ieškovui visą prašomą priteisti iš jo sumą ir civiliniam ieškovui pateikus ieškinio atsisakymą (b. l. 61), civilinio ieškinio atsisakymas teismo priimamas ir procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.
12. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105–107), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
V. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.
V. M. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. lapkričio 29 d. 19 val. iki 2021 m. lapkričio 30 d. 14.23 val., vieną laikinajame sulaikyme jo išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir V. M. paskirti galutinę bausmę – 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą, įpareigojant V. M. šią baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.
V. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tačiau teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.
Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Rasa Lapėnienė