Civilinė byla Nr. 2-2375/2013

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.4.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1441-265/2013 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Gora“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Viremida“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Konsolė“.

Teisėjas, išnagrinėjęs bylą pagal atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Ieškovai UAB „Gora“ ir UAB „Viremida“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydami pripažinti negaliojančia pirkimo sutartį, sudarytą tarp Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Konsolė“ dėl supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos mokyklos pastato (Vydūno vidurinė mokykla ir Salio Šemerio suaugusiųjų gimnazija), modernizavimo darbai su projektavimo paslauga“; panaikinti atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 27 d. priimtus sprendimus, kuriais buvo nuspręsta atmesti ieškovo konkursinį pasiūlymą bei sudaryti pasiūlymų eilę, taip pat 2013 m. liepos 24 d. sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta netenkinti ieškovo 2013 m. liepos 12 d. pateiktos pretenzijos; įpareigoti atsakovą atkurti pirkimo procedūrų vykdymo teisėtumą ieškinyje nagrinėtais pagrindais, įskaitant pareigą iš naujo atlikti bendrojo pobūdžio veiksmus ? įvertinti ieškovo pateiktus konkursinio pasiūlymo kainos pagrindimus ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. įpareigoti atsakovą stabdyti sudarytos pirkimo sutarties vykdymą dėl supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos mokyklos pastato (Vydūno vidurinė mokykla ir Salio Šemerio suaugusiųjų gimnazija), modernizavimo darbai su projektavimo paslauga“. Nurodė, kad ieškinyje išdėstytos aplinkybės dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų leidžia daryti išvadą, jog ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinį. Be to, nesustabdžius pirkimo sutarties vykdymo bus sukurti dalies visuomenės poreikiams tenkinti skirti materialūs objektai bei už jų pastatymą/įrengimą bus sumokėtos lėšos, o tai patvirtina, kad galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Perkančioji organizacija jau yra sudariusi pirkimo sutartį, o ieškovo pasiūlymo kaina mažiausia iš visų pirkime pateiktų konkursinių pasiūlymų. Dabartinė pastato būklė nekelia pavojaus tam tikros visuomenės dalies sveikatai ir gyvybei. Statybos dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo nebūtų atidėtos neribotam laikui, nes byloms, kylančioms iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, išnagrinėti numatyti sutrumpinti terminai.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdė sudarytos pirkimo sutarties vykdymą dėl supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos mokyklos pastato (Vydūno vidurinė mokykla ir Salio Šemerio suaugusiųjų gimnazija) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) modernizavimo darbai su projektavimo paslauga“ (pirkimo Nr. 133017). Teismas sprendė, kad ieškovai tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimą, kad nenustatyta, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turės didesnę neigiamą įtaką nei ta, kuria siekiama pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, todėl ieškovų prašymą tenkino.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas (ieškovas) Klaipėdos miesto savivaldybės administracija prašo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės ? ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Egzistuoja viešasis interesas (užtikrinti nepertraukiamą ugdymo procesą; laiku įsisavinti Europos Sąjungos lėšas rekonstruojant senas energetiškai netaupias mokyklas; taupiai naudoti savivaldybės biudžeto lėšas) netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 4237 str. 1 d.). Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys ? atmestas. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neproporcingas galimai žalai dėl sutarties vykdymo sustabdymo, ypač turint omenyje tai, kad ieškovo interesai gali būti apginti kitais būdais (VPĮ 96 str.). Pradinis, pagrindinis ir vidurinis ugdymas yra viešoji paslauga. Ugdymo procesas ir ugdymo įstaigų atnaujinimo darbai yra suplanuoti tokiu būdu, kad rangos darbai turi būti pabaigti kaip tik prieš 2014-2015 mokslo metų pradžią.
2. Nagrinėjamoje byloje nėra ieškinio teisinio pagrindo ? VPĮ 941 straipsnio 2 dalies pažeidimo ir ieškinio reikalavimų pagrįstumo, kuris yra būtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Tiekėjo asmeninis suinteresuotumas negali būti iškeliamas aukščiau visuomenės intereso už racionalią kainą įsigyti visuomenei reikalingą paslaugą ? švietimo įstaigos rekonstrukcijos (modernizavimo) darbus.

Ieškovas UAB „Gora“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, jog netgi tais atvejais, kai projektas, dėl kurio vykdomas viešasis pirkimas, yra visiškai ar iš dalies finansuojamas iš Europos Sąjungos lėšų, laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tiek, kiek atsakovas nenurodo konkrečių argumentų bei nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų, jog taikoma laikinoji apsaugos priemonė iš tiesų sukliudys laiku panaudoti paramos lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2- 147/2008). Atsakovas prie atskirojo skundu nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovui gresia reali grėsmė iki projekto pabaigos neįsisavinti Europos Sąjungos lėšų ir projektą pabaigti jau savo biudžeto lėšomis. Atsižvelgiant į akivaizdžius darbų atlikimui skirtus terminus (darbai turi būti baigti iki 2014-2015 mokslo metų pradžios), į CPK numatytus sutrumpintus terminus ginčams, kylantiems iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, išnagrinėti, darytina pagrįsta išvada, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė negali sutrukdyti laiku įgyvendinti numatyto projekto, kad nebus pažeistas viešasis interesas, visuomenės vertybės.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį apeliacinio proceso dalyką apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkindamas ieškovų prašymą pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė sudarytos pirkimo sutarties vykdymą dėl supaprastinto atviro konkurso „Klaipėdos mokyklos pastato (Vydūno vidurinė mokykla ir Salio Šemerio suaugusiųjų gimnazija), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbai su projektavimo paslauga“. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra siekis užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Kaip laikinoji apsaugos priemonė viešųjų pirkimų bylose gali būti taikoma su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas (CPK 4237 str. 2 d. 4 p.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad yra sudaryta viešojo pirkimo sutartis su pripažintu laimėjusiu konkursą trečiuoju asmeniu. Tačiau tuo atveju, jei būtų nustatyti VPĮ pažeidimai ir jei būtų pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimus, įskaitant pripažinimą negaliojančia atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos pirkimo sutarties, sutarčiai esant įvykdytai teismo sprendimo įgyvendinimas pasunkėtų ar taptų negalimas. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymą (CPK 144, 4237 str. 2 d. 4 p.).

Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų viršyti jų teikiamą naudą (4237 str. 1 d.). Apeliantas teigia, kad šiuo atveju egzistuoja viešasis interesas (užtikrinti nepertraukiamą ugdymo procesą; laiku įsisavinti Europos Sąjungos lėšas rekonstruojant senas energetiškai netaupias mokyklas; taupiai naudoti savivaldybės biudžeto lėšas) netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad pradinis, pagrindinis ir vidurinis ugdymas yra viešoji paslauga, tačiau apeliantas, teigdamas, jog sustabdžius sutarties vykdymą, numatyti darbai nebus pabaigti iki 2014-2015 metų mokslo metų pradžios, todėl atsakovui teks nukelti mokymosi proceso pradžią rekonstruojamose mokyklose, nepateikia įrodymų, kad darbai privalo būti baigti iki 2014-2015 metų mokslo metų pradžios, kad laikinai sustabdžius sutarties vykdymą suplanuotų darbų nebus įmanoma atlikti per likusį laiką. Be to, iš atsakovo atskirajame skunde nurodomų aplinkybių matyti, kad nepaisant vykdomų pastato modernizavimo darbų, mokymosi procesas bus užtikrintas visu sutarties vykdymo laikotarpiu, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad nagrinėjamu atveju pirkimo objektas būtų neatidėliotinai būtinas teikti visuomenei. Viešasis interesas šiuo atveju susijęs su nepertraukiamo mokymosi proceso užtikrinimu, tačiau, kaip jau minėta, tokia grėsmė dėl pritaikytų laikinųjų apaugos priemonių nekyla, o neigiamos pasekmės būtų susijusios tik su vėlesniu mokymosi proceso jau rekonstruotose mokyklų dalyse pradėjimu. Be to, nors atsakovas skunde teigia, kad rangos darbų išlaidos, patirtos po Europos Sąjungos lėšomis finansuojamo projekto įgyvendinimo pabaigos, yra pripažįstamos netinkamomis finansuoti, kad atsakovas gali patirti papildomų išlaidų, nes dalį darbų, kurių nepavyks užbaigti laiku, bus priverstas finansuoti iš savo biudžeto, nepateikia duomenų, patvirtinančių, iki kada turi būti įsisavintos Europos Sąjungos projektui įgyvendinti skirtos lėšos, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių šių lėšų įsisavinti laiku nepavyks. Taigi byloje nėra įrodymų apie tai, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių gali atsirasti reali ar realiai numatoma žala visuomenei ar jos daliai, neigiama įtaka žmonių gerovei. Atkreiptinas dėmesys, kad viešųjų pirkimų byloms nagrinėti nustatyti sutrumpinti terminai (CPK 4238 str. 4 d.), todėl teisinis netikrumas, susijęs su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, neturėtų tęstis ilgai.

Atsakovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismui atliekant preliminarų ieškinio pagrįstumo įvertinimą, nėra pagrindo daryti išvados, jog ieškinys yra pagrįstas, nes nebuvo pažeista VPĮ 941 straipsnio 2 dalis, kuria ieškovas grindė savo ieškinį. Ieškovas, reikšdamas šioje byloje reikalavimus pripažinti negaliojančia pirkimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo ir trečiojo asmens, panaikinti atsakovo 2013 m. birželio 27 d. priimtus sprendimus, kuriais buvo nuspręsta atmesti ieškovo konkursinį pasiūlymą bei sudaryti pasiūlymų eilę, taip pat panaikinti 2013 m. liepos 24 d. sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta netenkinti ieškovo 2013 m. liepos 12 d. pateiktos pretenzijos, įpareigoti atsakovą atkurti pirkimo procedūrų vykdymo teisėtumą ieškinyje nagrinėtais pagrindais (įskaitant pareigą iš naujo atlikti bendrojo pobūdžio veiksmus ? įvertinti ieškovo pateiktus konkursinio pasiūlymo kainos pagrindimus ir sudaryti naują pasiūlymų eilę), nurodė faktinį ieškinio pagrindą ir pridėjo įrodymus, kuriais įrodinės ieškinyje išdėstytas aplinkybes, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. Pažymėtina, jog preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Pagal nuoseklią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką šioje proceso stadijoje nesprendžiama, ar ieškinio reikalavimas yra tenkintinas, nes jo pagrįstumas ir teisėtumas nustatomas tik išnagrinėjus bylą iš esmės.

Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Gintaras Pečiulis