Civilinė byla Nr. e2-55-467/2023

        Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00111-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.3        

                             (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos autocentro atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria skundas tenkintas iš dalies, civilinėje byloje pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Ignalinos autocentro skundą dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) Ignalinos autocentras, atstovaujama nemokumo administratorės V. V., pateikė teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti 2022 m. rugsėjo 28 d. BUAB Ignalinos autocentro kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl tolesnės BUAB Ignalinos autocentro turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos“, kuriuo nuspręsta įmonės hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti tol, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės; katilinę kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga kaip vieną nedalomą turtinį vienetą parduoti laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur G. V. su sąlyga, kad pinigai už perkamą turtą bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo–pirkimo sutarties sudarymo. Turto pardavimo–pirkimo sutartį sudaryti per 10 darbo dienų nuo šio susirinkimo dienos; 2) grąžinti BUAB Ignalinos autocentro kreditorių susirinkimui iš naujo svarstyti klausimą dėl tolesnės turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos, atskirai sprendžiant klausimus dėl viso ilgalaikio turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos bei turto: katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga kaip vieno turtinio vieneto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos.

2.       Pareiškėja nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. vykusiame BUAB Ignalinos autocentro kreditorių susirinkime, be kitų klausimų, antruoju darbotvarkės klausimu, buvo sprendžiama dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos. Balsuojant antruoju darbotvarkės klausimu buvo pritarta kreditorių susirinkimo pirmininko G. V. pasiūlytam sprendimo projektui hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti tol, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės. Be to, kreditorių susirinkimo metu G. V. pateikė pasiūlymą – katilinę kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga kaip vieną nedalomą turtinį vienetą parduoti laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur jam su sąlyga, kad pinigai už perkamą turtą bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo–pirkimo sutarties sudarymo, o sutartį sudaryti per 10 darbo dienų nuo susirinkimo dienos. Už šį pasiūlymą balsavo pats G. V. ir kreditorius R. P., kurių bendra patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 58,85 proc. visų kreditorių reikalavimų balsų. Tačiau G. V. siūlomo sprendimo projektas nebuvo įtrauktas į turto pardavimo kainos ir tvarkos sprendimų projektų sąrašą, todėl kiti kreditoriai apie jį nebuvo informuoti ir negalėjo pasisakyti. Sužinojęs apie priimtą sprendimą, kreditorius E. Š. pateikė pasiūlymą pirkti katilinę su kaminu ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga už 18 000 Eur, o hipotekos kreditorė IGNALINOS KREDITO UNIJA (toliau – ir Unija) pranešė norinti perimti Unijai įkeistą turtą – katilinę, nes turi šiam turtui pirkėją. Esant tokioms aplinkybėms, kreditorių susirinkimo sprendimas laikytinas neteisėtu ir prieštaraujančiu bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesams.

3.       Iki ginčijamo sprendimo katilinę su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą laisvuoju pardavimu, turtas nebuvo pardavinėjamas kaip atskiras vienetas, o buvo parduodamas viso esamo nekilnojamojo turto sudėtyje ir sprendimas dėl ginčo turto, kaip atskiro vieneto pardavimo laisvuoju pardavimu, nebuvo priimtas.

4.       Priėmus ginčijamą sprendimą parduoti turtą G. V. už mažesnę kainą nei siūlo E. Š. bei neišsprendus klausimo dėl įkeisto turto perdavimo hipotekos kreditoriui, įvertinus, kad stebimas tam tikras pirkėjų susidomėjimas šiuo konkrečiu turtu, kaip vienu turtiniu vienetu, kreditorių susirinkimo priimtas sprendimas, parduoti turtą laisvuoju pardavimu už mažesnę kainą nei siūlo kitas pirkėjas, laikytinas nepagrįstu ir naikintinu.

5.       Atsižvelgiant į tai, jog juridinio asmens turtas bankroto procese turi būti parduodamas vadovaujantis didžiausios kainos principu, nėra tikslinga katilinę ir kt., kaip vieną turtinį vienetą pardavinėti laisvo pardavimo būdu, netaikant varžytynių. Net jei nepavyktų turto parduoti varžytynėse, įkaito turėtojas turtą perimtų. Nurodytos aplinkybės laikytinos atskira priežastimi naikinti kreditorių susirinkimo sprendimą ir būtinumą spręsti klausimą dėl turto pardavimo varžytynių būdu.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Panevėžio apygardos teismas 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi pareiškėjos BUAB Ignalinos autocentro skundą tenkino iš dalies – panaikino BUAB Ignalinos autocentro 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nuspręsta įmonės hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti tol, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės, ir minėtoje dalyje klausimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos perdavė kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo; kitoje dalyje skundą dėl 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antruoju darbotvarkės klausimu atmetė.

7.       Teismas konstatavo, kad nenustatyta kreditorių susirinkimo procedūrinių pažeidimų, nes buvo laikytasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. BUAB Ignalinos autocentro 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkime buvo kreditorių susirinkimo kvorumas, nes susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos – 68,92 proc. 

8.       Teismas nurodė, kad susirinkime svarstomais turto pardavimo klausimais nemokumo administratorė pateikė kelis pasiūlymų projektus, tarp jų – 2.4 punktu siūlė įkeistą turtą: katilinę, nustatytos 16 900 Eur vertės, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorė yra gavusi žodinį pirkėjo pasiūlymą pirkti turtą už 17 000 Eur, parduoti kaip atskirą turtinį vienetą be žemės nuomos teisės laisvuoju pardavimu už 17 000 Eur. Svarstant minėtą siūlymą, kreditorius G. V. pateikė siūlymą nurodytą turtą įsigyti už 17 500 Eur, kainą sumokant per 10 darbo dienų nuo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo. Minėtam siūlymui pritarė 58,85 proc. susirinkime dalyvavusių balsų, o administratorės siūlomus projektus atmetė. Be to, kreditorių susirinkimas 64,90 proc. balsais pritarė kreditoriaus G. V. siūlymui BUAB Ignalinos autocentro hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti tol, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės.

9.       Teismas, aptaręs JANĮ 86 straipsnio ir 90 straipsnio nuostatas, nurodė, kad įstatyme nustatyta, koks juridinio asmens turtas bankroto procese turi būti parduotas iš varžytynių, pasisakyta dėl teisės būtent kreditorių susirinkimui nuspręsti, jog nurodytas turtas gali būti parduodamas ir kitu būdu – ne iš varžytynių.

10.       Teismas nurodė, kad klausimas dėl BUAB Ignalinos autocentrui priklausančio turto pardavimo kainos ir tvarkos buvo svarstomas ne viename kreditorių susirinkime, bankrutavusiai įmonei priklausantis turtas buvo pardavinėjamas tiek varžytynėse, tiek laisvu pardavimu. Nustatęs, kad turtas nebuvo parduotas sumažinta kaina, teismas sprendė, jog dėl tolesnio turto pardavimo pagrįstai 2022 m. rugsėjo 28 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas. Teismas padarė išvadą, kad, kreditorių susirinkimui 2020 m. rugpjūčio 12 d. priėmus sprendimą dėl turto pardavimo laisvuoju pardavimu ir patvirtinus turto pardavimo tvarką, 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo metu priimtas sprendimas katilinę kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga kaip vieną nedalomą turtinį vienetą parduoti laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur G. V., su sąlyga, kad pinigai už perkamą turtą bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo-pirkimo sutarties sudarymo, neprieštarauja kreditorių susirinkimų priimtiems sprendimams.

11.       Teismas kritiškai vertino nemokumo administratorės teiginius, kad su G. V. pasiūlymu nebuvo iš anksto supažindinti kreditoriai, jiems nebuvo pateiktas pasiūlymo sprendimo projektas, susirinkime nedalyvavę kreditoriai negalėjo dėl jo pasisakyti, o apie pasiūlymą sužinojo tik po susirinkimo, surašius kreditorių susirinkimo protokolą. Teismas nustatė, kad bankrutavusios įmonės kreditoriai buvo laiku informuoti apie 2022 m. rugsėjo 28 d. vyksiantį kreditorių susirinkimą ir susirinkimo darbotvarkę, pateiktus sprendimų projektus, todėl ir nedalyvaujantys susirinkime žinojo, jog bus priimami sprendimai įmonės turto pardavimo klausimais, todėl turėjo teisę dalyvauti susirinkime, pasisakyti, teikti savo pasiūlymus bei balsuoti svarstomais klausimais, o šios teisės atsisakę prisiėmė tokio pasirinkimo pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-729/2014). Be to, nemokumo administratorė buvo pateikusi sprendimų projektus dėl turto: katilinės ir kt. pardavimo už 17 000 Eur, todėl visi kreditoriai galėjo teikti siūlymus dėl minėto turto. Teismas vertino, kad kreditorių susirinkimo metu kreditoriaus G. V. pateiktas alternatyvus pasiūlymas dėl minėto turto, nurodžius kainą ir atsiskaitymo tvarką, neteikia pagrindo spręsti, jog tuo buvo pažeistos susirinkime nedalyvavusių kreditorių teisės. Teismas įvertino ir aplinkybę, kad pasiūlyta kaina yra didesnė nei buvo nurodyta nemokumo administratorės teiktame projekte (2.4 punktas), todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog G. V. pasiūlyta turto įsigijimo kaina pažeidžia bendrovės ar kreditorių interesus.

12.       Teismas sutiko su kreditorių atsiliepimuose nurodytais teiginiais, kad, pasibaigus kreditorių susirinkimui, nemokumo administratorė neturėjo pagrindo priimti kreditoriaus E. Š. 2022 m. spalio 10 d. siūlymo, nes jis susirinkime nedalyvavo ir neteikė pasiūlymo, be to, jau buvo atsisakęs įsigyti turtą, už kurį pats buvo pasiūlęs kainą, kas leidžia abejoti, ar turtas jo pasiūlyta kaina būtų nupirktas. Iš 2022 m. rugsėjo 28 d. susirinkimo balsavimo biuletenio nustatęs, kad Unija balsavo „už“ nemokumo administratorės siūlymą katilinę kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga parduoti už 17 000 Eur ir jokio turimo pirkėjo nesiūlė, o tokį siūlymą pateikė tik 2022 m. spalio 12 d., teismas nusprendė nesant pagrindo konstatuoti, jog įkaito turėtojas, atsisakęs perimti turtą vykdant turto varžytynes, turi teisę perimti turtą jį parduodant laisvu pardavimu.

13.       Teismas nurodė, kad BUAB Ignalinos autocentro likvidavimo procedūra yra užsitęsusi, be to, kreditorių nustatyta turto pardavimo kaina įkeistas turtas iki šiol nėra parduotas galimai ir dėl per didelės kreditorių susirinkimų sprendimais nustatytos jo kainos. Nagrinėjamo skundo metu teismui nepateikti neginčijami įrodymai, kad yra pirkėjas, sutinkantis turtą įsigyti ir 10 proc. sumažinus 2020 m. rugpjūčio 12 d., 2021 m. rugsėjo 22 d. kreditorių susirinkimų sprendimais nustatytą 360 000 Eur turto pardavimo kainą (324 000 Eur). Turto nepardavimas bei pateikti nemokumo administratorės ir G. V. inciatyva atlikti nekilnojamojo turto įvertinimai leido teismui padaryti išvadą, kad turto rinkos vertė yra ženkliai mažesnė nei nustatyta ir sumažinta (324 000 Eur) turto kaina, o manant, kad turtas pabrango – kreditoriai turi inicijuoti naują turto vertinimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas nusprendė, kad kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo nuspręsta įmonės hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės, yra nepagrįstas ir naikintinas bei grąžintinas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14.       Pareiškėja BUAB Ignalinos autocentras, atstovaujama nemokumo administratorės, atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta palikti galioti 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą dėl BUAB Ignalinos autocentro hipoteka įkeisto ilgalaikio turto: katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga kaip vieno nedalomo turtinio vieneto pardavimo laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur G. V. su sąlyga, kad pinigai už perkamą turtą bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo–pirkimo sutarties sudarymo. Turto pardavimo–pirkimo sutartį sudaryti per 10 darbo dienų nuo šio susirinkimo dienos; 2) panaikinti BUAB Ignalinos autocentro 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl tolesnės BUAB Ignalinos autocentro turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos“ dalyje, kurioje nuspręsta dėl hipoteka įkeisto ilgalaikio turto: katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga, kaip vieno nedalomo turtinio vieneto pardavimo, laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur G. V. su sąlyga, kad pinigai už perkamą turtą bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo–pirkimo sutarties sudarymo. Turto pardavimo–pirkimo sutartį sudaryti per 10 darbo dienų nuo šio susirinkimo dienos; 3) grąžinti BUAB Ignalinos autocentro kreditorių susirinkimui iš naujo svarstyti klausimą dėl tolesnės BUAB Ignalinos autocentro turto: katilinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga kaip vieno turtinio vieneto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Už G. V. pasiūlymą parduoti jam katilinę kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga kaip vieną nedalomą turtinį vienetą už 17 500 Eur balsavo pats G. V. ir kreditorius R. P., kurių bendra patvirtintų reikalavimų suma sudaro 58,85 proc. visų kreditorių reikalavimų balsų. Tačiau šis sprendimo projektas nebuvo įtrauktas į turto pardavimo kainos ir tvarkos sprendimų projektų sąrašą, t. y. kiti kreditoriai apie šį sprendimo projektą nebuvo informuoti; kreditoriai, balsavę atsiųsdami išankstinio balsavimo raštu biuletenius, neturėjo galimybės pasisakyti dėl susirinkimo metu pateikto G. V. pasiūlymo. Yra pažeistas JANĮ 51 straipsnio 6 dalies imperatyvas, įtvirtinantis, kad kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja.

14.2.                      Sužinojęs apie priimtą sprendimą turtą už 17 500 Eur parduoti G. V., kreditorius E. Š. pateikė nemokumo administratorei pasiūlymą šį turtą pirkti už 18 000 Eur, o hipotekos kreditorius pranešė norintis perimti įkeistą turtą, nes turi jam pirkėją.

14.3.                      Teismas rėmėsi tik subjektyviomis prielaidomis ir nepagrįstai pritarė kreditorių atsiliepimuose išreikštai nuomonei, kad, pasibaigus kreditorių susirinkimui, nemokumo administratorei nebuvo pagrindo priimti kreditoriaus E. Š. siūlymo bei kad Unija balsavo „už“ nemokumo administratorės siūlymą ginčo turtą parduoti už 17 000 Eur ir jokio turimo pirkėjo nesiūlė, tokį siūlymą pateikė tik 2022 m. spalio 12 d. Kreditorių priimtas sprendimas yra ydingas, nes didžiausiam kreditoriui, iš esmės vienasmeniškai nusprendus turtą parduoti jam pačiam už jo paties nustatytą kainą, užkertama galimybė turtą parduoti brangiau, kreditoriams ar kitiems potencialiems pirkėjams konkuruojant ir siūlant didesnę kainą už parduodamą turtą.

14.4.                      Toks kreditorių sprendimas laikytinas neteisėtu ir prieštaraujančiu bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesams, nes yra priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas, šis pažeidimas turi įtakos sprendimo turiniui, taip pat sprendimas prieštarauja įstatymams ir pažeidžia kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

14.5.                      Iki 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkime priimto sprendimo ginčo turtą pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą laisvuoju pardavimu, minėtas turtas nebuvo pardavinėjamas kaip atskiras vienetas, o buvo parduodamas viso esamo įmonės nekilnojamojo turto sudėtyje ir sprendimas dėl katilinės kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga, kaip atskiro vieneto pardavimo laisvuoju pardavimu, anksčiau nebuvo priimtas.

14.6.                      Skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl turto pardavimo G. V. buvo priimtas kitų kreditorių nesupažindinus su susirinkimo metu pateiktu pasiūlymu, kiti kreditoriai neturėjo galimybės pasiūlyti už šį turtą didesnės kainos, o įkaito turėtojas realizuoti ketinimo perimti įkeistą turtą. Nurodytos aplinkybės pagrindžia šio turto pardavimo varžytynėse būtinumą, užtikrinant pardavimo procedūros skaidumą ir galimybes įgyvendinti pirkėjų rungtyniškumo principą, tuo pačiu gaunant didžiausią įmanomą kainą už turtą, todėl ginčo turtą, kaip vieną turtinį vienetą, tikslinga pardavinėti varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka.

14.7.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad kreditoriai turėjo teisę priimti sprendimą turtą parduoti ne varžytynėse, nes turtas jau buvo pardavinėjamas varžytynėse ir buvo gautas administratoriaus prašymas turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu. Nemokumo administratorė tokio prašymo kreditorių susirinkimui neteikė, o teismo pozicija, kad turto pardavimo tvarka laisvuoju pardavimu buvo priimta ankstesnių kreditorių susirinkimų ir dėl to prašymą kreditorių susirinkimui buvo teikęs atstatydintas nemokumo administratorius, nelaikytini pagrįsta priežastimi bendrovės turtą parduoti ne per varžytynes, o laisvuoju pardavimu.

14.8.                      Ginčo turtą kaip vieną turtinį vienetą parduodant varžytynėse, už jį mokėtina kaina galėtų didėti ir tokiu būdu būtų didesne apimtimi tenkinami kreditorių reikalavimai bei užtikrintas JANĮ 90 ir 91 straipsnių nuostatų įgyvendinimas. Atsižvelgiant į tai, kad įkaito turėtojas yra pareiškęs prašymą perduoti Unijai įkeistą turtą už kreditorių susirinkimo nustatytą kainą, darytina išvada, jog, net jei nepavyktų turto parduoti varžytynėse, įkaito turėtojas turtą perimtų. Nurodytos aplinkybės laikytinos atskira priežastimi naikinti ginčijamą sprendimą ir būtinumą klausimą dėl turto pardavimo varžytynių būdu perduoti kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo.

15.       Suinteresuotas asmuo kreditorius R. P. atsiliepime prašo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

15.1.                      Apeliantė selektyviai ir tendencingai pateikia ne visą informaciją apie bylos aplinkybes, remiasi iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir pateiktame skunde dėl kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

15.2.                      Administratorė pasiūlė keturis alternatyvius turto pardavimo tvarkos ir kainos klausimo sprendimo projektus, kurie ir buvo svarstomi antruoju susirinkimo darbotvarkės klausimu „Dėl tolesnės BUAB Ignalinos autocentro turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainos“. Vienas iš alternatyvių sprendimo projektų Nr. 2.4 – įkeistą turtą: katilinę parduoti kaip atskirą turtinį vienetą be žemės nuomos teisės laisvuoju pardavimu už 17 000 Eur, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorė yra gavusi žodinį pirkėjo pasiūlymą. Susirinkimo metu, išsiaiškinus faktinę situaciją, G. V. pareiškė pageidavimą katilinę kartu su katilu, visa jo įranga ir kaminu pirkti už 17 500 Eur, sumokant pinigus per 10 darbo dienų nuo pardavimo–pirkimo sutarties sudarymo. Taigi susirinkimo metu G. V. pateikė administratorės pateiktam alternatyviam sprendimo projektui Nr. 2.4 alternatyvų pasiūlymą, kuris savo esme tapatus administratorės projektui, tik didesne kaina. Tokiu būdu kreditorius G. V. tinkamai pasinaudojo įstatymo kreditoriams suteikta teise teikti siūlymus dėl kreditorių susirinkime svarstomų klausimų (JANĮ 43 straipsnio 2 punktas).

15.3.                      Kreditorių susirinkimas 64,90 proc. balsų „prieš“ nusprendė netvirtinti nemokumo administratorės sprendimo projekto dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, o už alternatyvų G. V. pasiūlymą balsavo 58,85 proc. balsų turintys kreditoriai.

15.4.                      Argumentai, kad pasiūlymas dėl katilinės su katilu ir kaminu pardavimo nebuvo įtrauktas į kreditorių susirinkimo sprendimų projektų sąrašą, yra neatitinkantys tikrovės. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-402-381/2017 yra išaiškinęs, kad numatomų nutarimų projektų pateikimas yra susirinkimo dalyvių ir iniciatorių teisė, jie nėra privalomi pateikti, o pateikti – neįpareigoja kitų susirinkimo dalyvių balsuoti ir diskutuoti tik dėl siūlomo nutarimo projekto. Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo būdą, t. y. turi teisę spręsti, ar jam ginti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiūlyti savo nutarimo variantą darbotvarkės klausimu, ar išreikšti nuomonę raštu; savo teisės realizavimo būdo pasirinkimas nereiškia, kad kreditoriams nebuvo suteikta galimybė išreikšti valią dėl kiekvieno nutarimo projekto.

15.5.                      Teismas pagrįstai įvertino nebuvus procedūrinių pažeidimų.

15.6.                      Bylos duomenys patvirtina, kad bankrutavusios įmonės kreditoriai buvo laiku informuoti apie vyksiantį kreditorių susirinkimą ir susirinkimo darbotvarkę, pateiktus sprendimų projektus, todėl ir nedalyvaujantys susirinkime žinojo, jog bus priimami sprendimai įmonės turto pardavimo klausimais, todėl turėjo teisę dalyvauti susirinkime, pasisakyti, teikti savo pasiūlymus bei balsuoti svarstomais klausimais, o šios teisės atsisakę prisiėmė tokio pasirinkimo pasekmes. Tai paneigia apeliantės argumentus, susijusius su ginčijamo sprendimo traktavimu kaip siurpriziniu.

15.7.                      Teismas rėmėsi 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo protokolu, Unijos balsavimo biuleteniu, ankstesnių susirinkimų sprendimais, byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais faktą, kad kreditorius E. Š. jam parduodamos katilinės nenupirko. Teismas pagrįstai nustatė, kad į 2022 m. rugsėjo 28 d. susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas bendrovės turto pardavimo klausimas, kuriam administratorė buvo pateikusi sprendimo projektą dėl katilinės, o susirinkimas teisėtai priėmė sprendimą patvirtinti susirinkimo metu kreditoriaus G. V. dėl šio turto pateiktą alternatyvų pasiūlymą.

15.8.                      Katilinė su šildymo katilu AKU-340 ir kaminu 14 m, kaip atskiras vienas nedalomas vienetas, laisvuoju pardavimu pardavinėjama nuo 2020 m. rugpjūčio 12 d. įvykusio kreditorių susirinkimo pagal jame patvirtintą bendrovės turto pardavimo tvarką. Todėl nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad sprendimas dėl katilinės kartu su 14 m kaminu (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga, kaip atskiro vieneto pardavimo laisvuoju pardavimu, nebuvo priimtas.

15.9.                      Kreditoriai E. Š. ir Unija, kaip ir visi kiti kreditoriai, gavo 2022 m. rugsėjo 12 d. pranešimą su susirinkimo darbotvarke ir siūlomais sprendimų projektais, todėl žinojo apie administratorės pasiūlytą sprendimo projektą Nr. 2.4 dėl katilinės pardavimo, taigi jiems buvo užtikrinta teisė dalyvauti susirinkime, pasiūlyti savo sprendimo variantą darbotvarkės klausimu, išreikšti nuomonę raštu. E. Š. susirinkime nedalyvavo, o Unija raštu balsavo už administratorės pasiūlytą sprendimo projektą Nr. 2.4 dėl katilinės pardavimo už 17 000 Eur. Taigi, pasibaigus kreditorių susirinkimui, nemokumo administratorei nebuvo pagrindo priimti jų pasiūlymų. Po susirinkimo pateikti pasiūlymai vertintini kaip mėginimas sudaryti apsimestines tariamo konkuravimo dėl šio turto sąlygas.

16.       Suinteresuotas asmuo kreditorius G. V. atsiliepime prašo Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliantės skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas analogiškais argumentais, kaip ir kreditoriaus R. P.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria netenkintas skundas dėl kreditorių susirinkime priimto sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320

18.       Byloje nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. įvyko BUAB Ignalinos autocentro kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkėje antruoju klausimu buvo sprendžiama dėl įmonės turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo. Kreditorių susirinkimas atmetė nemokumo administratorės pateiktus alternatyvius turto pardavimo tvarkos ir kainos projektus ir nusprendė BUAB Ignalinos autocentro hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti tol, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės (2.1 papunktis); pritarė kreditoriaus G. V. siūlymui katilinę kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga kaip vieną nedalomą turtinį vienetą parduoti laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur G. V. su sąlyga, kad pinigai už perkamą turtą bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo–pirkimo sutarties sudarymo. Turto pardavimo–pirkimo sutartį sudaryti per 10 darbo dienų nuo šio susirinkimo dienos (2.4.2 papunktis).

19.       Pareiškėja BUAB Ignalinos autocentras, atstovaujama nemokumo administratorės, nesutikdama su kreditorių susirinkimo sprendimais dėl įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainos kreipėsi į teismą ir teigia, kad priimti sprendimai prieštarauja imperatyvioms JANĮ nuostatoms, nes bendrovei priklausantis turtas pirmiausia turėjo būti parduodamas iš varžytynių, kaip vienas turtinis vienetas, o kreditoriaus G. V. teiktas siūlymas dėl turto pirkimo negalėjo būti svarstomas, kadangi apie tokį siūlymą kreditoriai nebuvo informuoti ir negalėjo išreikšti savo nuomonės. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs įstatymo pažeidimo, atmetė skundą dėl konkretaus turto pardavimo, o klausimą dėl hipoteka įkeisto ilgalaikio turto sumažinta kaina pardavimą pagal galiojančią patvirtintą turto pardavimo tvarką vykdyti tol, kol paaiškės visos esminės turto pardavimo potencialiems pirkėjams sąlygos ir aplinkybės dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos perdavė kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo. Apeliantė nesutinka tik su nutarties dalimi, kuria atmestas skundas dėl konkretaus turto G. V. pardavimo, teigdama, kad skundžiamas sprendimas prieštarauja bankrutavusios bendrovės ir jos kreditorių interesams, yra priimtas pažeidžiant JANĮ nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų (CPK 320 straipsnis) pasisakys tik dėl atskirajame skunde nurodytų aspektų.

20.       Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

21.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, panaikina kreditorių susirinkimo nutarimus. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodyta ir tai, kad, net nustačius tam tikrus teisės aktų ar nurodytų principų pažeidimus, kreditorių susirinkimo nutarimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikšmių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi (gali turėti) pakankamai reikšmingą įtaką bankroto procedūrų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Šie kasacinio teismo išaiškinimai dėl bankrutuojančių juridinių asmenų kreditorių susirinkimų (komitetų) nutarimų teisėtumo kriterijų išlieka aktualūs ir taikant JANĮ nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022).

22.       Apeliantė ginčija BUAB Ignalinos autocentro kreditorių susirinkimo sprendimą dėl turto pardavimo G. V. remdamasi keliais pagrindais: pirma, dėl kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo procedūrinių pažeidimų; antra, dėl materialiųjų aspektų (ginčijamo sprendimo turinio) neteisėtumo: prieštaravimo imperatyviosioms JANĮ normoms ir įmonės kreditorių interesams. 

23.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė procedūrinių pažeidimų, kadangi priimant skundžiamą sprendimą buvo laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos.

24.       Remiantis JANĮ 49 straipsnio 4, 5 dalimis, kreditorių susirinkimas laikomas įvykusiu, jeigu yra kreditorių susirinkimo kvorumas. Kreditorių susirinkimo kvorumas yra, jeigu kreditorių susirinkime dalyvauja kreditoriai, įskaitant iš anksto balsavusius kreditorius, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Pagal JANĮ 51 straipsnio 1, 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos.

25.       Byloje nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. BUAB Ignalinos autocentro kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudarė 68,92 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų, t. y., kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Už ginčijamą sprendimą – katilinę kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa jo įranga kaip vieną nedalomą turtinį vienetą parduoti laisvuoju pardavimu už 17 500 Eur G. V. su sąlyga, kad pinigai už perkamą turtą bus sumokėti per 10 darbo dienų nuo turto pardavimo–pirkimo sutarties sudarymo; turto pardavimo–pirkimo sutartį sudaryti per 10 darbo dienų nuo šio susirinkimo dienos – balsavo 58,85 proc. susirinkime dalyvavusių balsų. Dėl paties kreditorių susirinkimo sušaukimo ir kreditorių dalyvavimo jame teisėtumo ginčo nėra, apeliantės teigimu, procedūrinius pažeidimus lemia aplinkybė, kad susirinkime nedalyvavę kreditoriai nebuvo informuoti apie kreditoriaus G. V. pasiūlytą sprendimo projektą ir balsavę raštu neturėjo galimybės dėl jo pasisakyti, buvo pažeistas JANĮ 51 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas imperatyvas, jog kreditorių susirinkimas neturi teisės priimti sprendimų darbotvarkėje nenurodytais klausimais, išskyrus atvejus, kai kreditorių susirinkime dalyvauja visi kreditoriai ir nė vienas kreditorius tam neprieštarauja.

26.       Į bylą pateikto 2022 m. rugsėjo 12 d. pranešimo kreditoriams apie 2022 m. rugsėjo 28 d. šaukiamą BUAB Ignalinos autocentro kreditorių susirinkimą bei pateiktų balsavimo raštu biuletenių turinys rodo, kad susirinkimo darbotvarkėje dėl įmonei priklausančio turto pardavimo buvo išskirti alternatyvūs turto pardavimo tvarkos ir kainos pasiūlymai, atskirai nurodytas 2.4 projektas – patvirtinti hipoteka įkeisto turto pardavimo tvarką ir kainą ir įkeistą turtą – katilinę nustatytos 16 900 Eur vertės, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorė yra gavusi žodinį pirkėjo pasiūlymą pirkti turtą už 17 000 Eur, parduoti kaip atskirą turtinį vienetą be žemės nuomos teisės laisvuoju pardavimu už 17 000 Eur.

27.       Remiantis JANĮ 51 straipsnio 3 dalimi, kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto. Iš anksto balsuojama raštu arba, jeigu tokia galimybė sudaroma, elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 51 straipsnio 4 dalis). JANĮ 43 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta kreditorių teisė tiek teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę, tiek ir dėl kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. Įstatyme detaliau nereguliuojama šios teisės įgyvendinimo tvarka nei vykstant kreditorių susirinkimui, nei balsuojant iš anksto. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju aktuali Lietuvos apeliacinio teismo praktika, kurioje išaiškinta, kad ĮBĮ nereguliuojama kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų – ir alternatyvių nutarimų projektų, pateikimo tvarka, tačiau, vadovaujantis kreditorių susirinkimo esme, laikytina, jog iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti balsuoti dėl jų ar ne. Iki kreditorių susirinkimo pradžios kreditoriams turi būti žinoma ir aiški darbotvarkė, t. y. klausimai, kurie bus svarstomi ir dėl kurių bus balsuojama susirinkimo metu tam, kad kreditoriai galėtų realizuoti savo teisę dalyvauti įmonės bankroto procese, pasiruošti susirinkimui, apsispręsti dėl dalyvavimo jame būdo ir kt., tačiau kokie bus pasiekti susitarimai ir kokie bus priimti nutarimai susirinkime, nėra ir negali būti žinomi iki klausimo nagrinėjimo susirinkime pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012; 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1318-381/2015). Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad jokio išankstinio pranešimo apie balsavimo metu pareikštas nuomones ar alternatyvius pasiūlymus, jų pateikimą, turinį, ĮBĮ normos nenumato, todėl kreditorius, kuris suinteresuotas būti informuotas apie kitų kreditorių raštu pareikštą nuomonę (kuria laikytinas ir alternatyvus pasiūlymas), turi galimybę dalyvauti susirinkime, jame gauti atitinkamą informaciją ir pareikšti savo poziciją balsuodamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469/2013; 2016 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1715-823/2016; 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-720-381/2020). 

28.       Kaip minėta, šiuo atveju kreditoriai iš anksto buvo supažindinti su 2022 m. rugsėjo 28 d. vyksiančio BUAB Ignalinos autocentro kreditorių susirinkimo darbotvarke ir žinojo, kad antruoju darbotvarkės klausimu bus sprendžiama dėl įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo (dėl to ginčo nėra), supažindinti su alternatyviais sprendimų projektais, turėjo teisę kreditorių susirinkime dalyvauti tiesiogiai, taip pat balsuojant raštu teikti ir savo alternatyvius pasiūlymus svarstomais klausimais. Be to, šiuo aspektu aktualu ir tai, kad priimtas ginčijamas sprendimas iš esmės nesiskiria nuo nemokumo administratorės pateikto projekto Nr. 2.4, todėl, kaip teisingai nurodo kreditoriai G. V. ir R. P., nelaikytinas siurpriziniu. Taip pat nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, jog ginčijamas sprendimas priimtas 58,85 proc. visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų balsų dauguma; kiti BUAB Ignalinos autocentro kreditoriai tokio kreditorių susirinkimo sprendimo neskundžia. Dėl to, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, nepagrįsti yra apeliantės (nemokumo administratorės) argumentai dėl skundžiamo kreditorių sprendimo priėmimo procedūrinių pažeidimų, motyvuojant tuo, kad apie tokį sprendimą iš anksto kreditoriai nebuvo informuoti. 

29.       Kreditorių susirinkimo teises nustato JANĮ 43 straipsnis. Šiose normose išvardytos teisės leidžia teigti, kad kreditorių susirinkimas yra kompetentingas spręsti visus esminius su bankrutuojančios įmonės veikla susijusius klausimus, tarp jų – tvirtinti bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainą ir nustatyti turto pardavimo tvarką (JANĮ 86 straipsnio 2, 4 dalys).

30.       Reikalavimai likviduojamos dėl bankroto įmonės turto realizavimui įtvirtinti JANĮ 85–92 straipsniuose. Pagal JANĮ 86 straipsnio 2–4 dalis juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą; nemokumo administratorius siūlo kreditorių susirinkimui pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikdamas siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą; juridinio asmens pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. JANĮ 90–91 straipsnių nuostatomis reglamentuojamas įmonės nekilnojamojo turto pardavimas iš varžytynių. Pagal JANĮ 90 straipsnio 1 dalį iš varžytynių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių (JANĮ 90 straipsnio 2 dalis).

31.       Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas prieštarauja JANĮ 90 straipsnio 1 dalies 2 punktui, kuriame nurodoma, jog iš varžytynių turi būti parduodamas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA dydį. Ir nors to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą šio straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytynių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytynių. Administratorė nurodo, kad tokio prašymo kreditoriams neteikė, o teismo pozicija, jog turto pardavimo tvarka laisvuoju pardavimu buvo priimta ankstesnių kreditorių susirinkimų ir dėl to prašymą kreditorių susirinkimui buvo teikęs atstatydintas nemokumo administratorius, nelaikytini pagrįsta priežastimi bendrovės turtą parduoti ne per varžytynes, o laisvuoju pardavimu. Apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus pripažįsta nepagrįstais.

32.       Skundžiamos nutarties turinys rodo, kad teismas nustatė bei išsamiai aptarė, jog klausimas dėl BUAB Ignalinos autocentrui priklausančio turto pardavimo tvarkos ir kainos buvo svarstomas ne viename kreditorių susirinkime nuo 2017 m. pabaigos, turtą buvo bandoma realizuoti įvairiais būdais, tačiau nesėkmingai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje taip pat nustatyta, jog 2020 m. vasario 19 d. kreditorių susirinkimas patvirtino turto pardavimo tvarkos naują redakciją – įkeistą nekilnojamąjį turtą, kaip nedalomą vienetą (pastatus) ir įkeistą kilnojamąjį ilgalaikį turtą (šildymo katilą) parduoti iš varžytynių, visą kitą dalimis išskaidytą turtą – laisvuoju pardavimu, nustatė pradinę pardavimo kainą. Varžytynėse nepardavus įkeisto nekilnojamojo turto ir įkeisto ilgalaikio kilnojamojo turto, 2020 m. rugpjūčio 12 d. įvykęs kreditorių susirinkimas, nemokumo administratoriaus prašymu, įkeistą nekilnojamąjį turtą (pastatus) ir kilnojamąjį turtą (šildymo katilą AKU 340) leido parduoti laisvuoju pardavimu, patvirtino turto pardavimo tvarkos naują redakciją. Pagal 2020 m. rugpjūčio 12 d. patvirtintą tvarką laisvuoju pardavimu buvo parduotas beveik visas neįkeistas ilgalaikis turtas (serviso įranga), o šildymo katilas su kaminu nenupirktas. Minėti duomenys patvirtina, kad bankrutavusiai įmonei priklausantis turtas buvo pardavinėjamas tiek varžytynėse, tiek laisvu pardavimu. 

33.       Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėdamas vieną iš skundų dėl BUAB Ignalinos autocentro kreditorių susirinkimo sprendimų Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, jog nemokumo administratorės pasikeitimas bankroto byloje neturi įtakos kreditorių priimto sprendimo dėl turto pardavimo tvarkos (ne iš varžytynių) galiojimui, t. y. visi kreditorių susirinkimo priimti sprendimai yra privalomi naujai paskirtam nemokumo administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-53-450/2022). Todėl nustačius, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. kreditorių susirinkime pagal anksčiau buvusio nemokumo administratoriaus prašymą buvo nuspręsta turtą parduoti laisvu pardavimu, atmetami kaip teisiškai nereikšmingi apeliantės argumentai, jog šiuo metu veikianti administratorė tokio prašymo nebuvo teikusi, Taip pat kaip nepagrįsti atmetami apeliantės argumentai, kad ginčijamu sprendimu kreditorių susirinkimas pažeidė imperatyviąsias JANĮ normas dėl turto pardavimo tvarkos. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati nemokumo administratorė teikė iš esmės analogišką skundžiamam sprendimo projektą – 2.4 dėl katilinės pardavimo laisvuoju pardavimu.

34.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad po 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkimo gauti kreditorių pasiūlymai dėl ginčo turto pirkimo ar perėmimo neturi reikšmės skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo vertinimui. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas šiame kontekste pagrįstai įvertino aplinkybę, kad, 2020 m. spalio 14 d. kreditorių susirinkimui priėmus sprendimą įkeistą šildymo katilą su kaminu parduoti kreditoriui E. Š., pastarasis turto nenupirko, o 2022 m. rugsėjo 28 d. vykusiame susirinkime nedalyvavo ir nebalsavo, todėl jo pavėluotai pateiktas pasiūlymas leidžia pagrįstai abejoti, ar turtas šio kreditoriaus pasiūlyta 18 000 Eur kaina apskritai būtų nupirktas. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad Unija 2022 m. rugsėjo 28 d. kreditorių susirinkime balsavo už nemokumo administratorės pateiktą pasiūlymo projektą ginčo turtą parduoti už 17 000 Eur ir jokio turimo pirkėjo nesiūlė. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo konstatuoti, kad įkaito turėtojas, atsisakęs perimti turtą vykdant turto varžytynes, turi teisę perimti turtą jį parduodant laisvu pardavimu.

35.       Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju procesinė pareiga įrodyti, kad ginčo turto pardavimas ar nustatyta kaina pažeidžia įmonės ir kreditorių teises tenka apeliantei. Tokie įrodymai teismui nėra pateikti, be to, nustatytos aplinkybės – pavėluoti ir nekonkretizuoti pasiūlymai dėl turto pirkimo ar perėmimo – neleidžia spręsti apie galimą ginčo turto realizavimą didesne kaina ir atitinkamai didesnį kreditorių interesų tenkinimą.

Dėl bylos procesinės baigties

36.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo parduoti turtą – katilinę kartu su kaminu 14 m (dūmtraukiu) ir šildymo katilu AKU-340 su visa įranga, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

37.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020). Apeliacinės instancijos teismas įvertino esminius atskirojo skundo argumentus ir dėl jų pasisakė, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, jie nelemia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja