Civilinė byla Nr. 2-210-647/2011

                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

    17.6; 29.1; 44.5.2.4;  99.3; 99.5; 99.7;

  113.1; 114.8; 114.9; 114.9.3; 116.1; 116.4;

S P R E N D I M A S

                                              Lietuvos Respublikos Vardu

  2011 m. sausio 31 d.

      Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas  A. J.,

sekretoriaujant  V.Liaubienei,

nedalyvaujant ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro atstovui,

dalyvaujant atsakovo M. M. atstovei adv. A. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro ieškininį pareiškimą atsakovui M. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

n u s t a t ė:

      Ieškovas LR transporto priemonių draudikų biuras ieškinyje nurodė, kad dėl atsakovo M. M., vairavusio transporto priemonę motorolerį MALAGUTI, be valstybinio numerio, kaltės 2008-06-25 įvyko eismo įvykis, kurio pasekoje buvo apgadinta A. K. vairuojama, S. K. priklausanti transporto priemonė Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto eismo įvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę motorolerį MALAGUTI, be valstybinio numerio, nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėtos autoavarijos metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialas (buvusi UAB DK „BALTIC POLIS“), vykdydama 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 7 nuostatas (1.1 punktas), bei veikdama ieškovo vardu, nustatė padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atlygino S. K. transporto priemone motoroleriu MALAGUTI, be valstybinio numerio, padarytą  žalą, išmokėdama 2905,30 Lt dydžio draudimo išmoką. R. C. kodekso 6.280 str., bei LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., ieškovas, išmokėjęs draudimo išmokas nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją. Ieškovas, kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl nuostolių atlyginimo, bet atsakovas nuostolių neatlygino ir yra ieškovui skolingas  2905,30 Lt. Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, byloje gautas prašymas nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Atsakovas M. M. pateiktame atsiliepime į ieškinį, bei jo atstovė advokatė teismo posėdyje nurodė, kad reikalavimams, atsirandantiems iš draudimo teisinių santykių, remiantis CK 1.125 str. 7 d. taikomas sutrumpintas vienerių metų terminas, remiantis CK 1.127 str. 4 d. iš regresinių prievolių atsirandantiems reikalavimams ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, t.y. 2009-02-11, o ieškinys pareikštas tik 2010-10-13, todėl, atsakovo nuomone, ieškovas yra praleidęs ieškininės senaties terminą. Pažymėjo, kad sutartis yra sudaryta su UAB DK „Baltic polis“, duomenų, kad pastaroji būtų perdavusi savo teises ieškovui AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialui, byloje nėra, nėra tinkamai įrodytas išmokos išmokėjimo faktas, pati suma kelia abejonių, nes apgadintas automobilis Mazda 323 yra 1994 m. gamybos ir jo kaina, remiantis internetinio tinklalapio „Autoplius“ duomenimis, šiuo metu gali siekti tik apie 2400 Lt, o autoįvykio metu – ne daugiau 3000 Lt, todėl automobilio remontas už didesnę kainą, negu jis pats kainuoja, yra ekonomiškai netikslingas, bei prieštarauja įstatymuose įtvirtintiems žalos dydžio nustatymo principams ir pažeidžia atsakovo teise ir interesus.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas konstatuoja, kad ieškovas LR transporto priemonių draudikų biuras nevykdo draudimo veiklos ir nėra draudikas, ieškovą su atsakovu sieja ne draudimo teisiniai santykiai, o iš delikto kylantys santykiai, kuriems taikomas 3 metų senaties terminas, kurio eiga prasidėjo 2009-02-11, t.y nuo pagrindinės prievolės įvykdymo dienos. UAB DK „Baltic polis“ savo teisių perdavimą ieškovui AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialui bei išmokėtą išmoką pagrindžia byloje esantys (b.l. 63-82) dokumentai. Teismas pažymi, kad transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai buvo tinkamai užfiksuoti 2008-06-26, t.y. sekančią dieną po įvykio, o kadangi buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas (b.l. 64-66), siekiant nustatyti autoįvykio kaltininką, remonto vertės sąmata nebuvo sudaroma iki ikiteisminio tyrimo pabaigos. AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialo specialistai vidutinę automobilio rinkos vertę nustatė, vadovaudamiesi UAB „EMPREKIS“ periodiškai leidžiamu oficialiu leidiniu „Autotransporto kainos Lietuvoje“, o jame yra nurodyta, kad 1994 m. laidos automobilio Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina autoįvykio metu buvo 6500 Lt (b.l. 62), todėl teismas atsakovo motyvus dėl ieškinio atmetimo, laiko nepagrįstais.

Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, bei byloje esančiais dokumentais:  2009-01-22 pažyma dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr.10/0108000251038 (b.l. 15-16), 2008-06-26 A. K. pranešimu apie eismo įvykį (b.l. 17), LR transporto priemonių draudikų biuro ir UAB DK „BALTIC POLIS“ 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartimi (b.l. 18-20), 2008-06-26 transporto priemonės techninės apžiūros protokolu (b.l. 21-27), transporto priemonės remonto vertės sąmata (b.l. 28-29), UAB „Martonas“ 2007-07-25 PVM sąskaita-faktūra (b.l. 17), S. K. 2009-01-30 prašymu sumokėti išmoką (b.l. 30), 2009-02-11 mokėjimo nurodymu dėl 2905,30 Lt pervedimo S. K. (b.l. 31-32) 2010-03-08 pretenzija atsakovui (b.l. 34-35), kitais byloje esančiais dokumentais, bei vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.280 str., daro išvadą, kad, atsisžvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškinys yra tenkintinas, priteisiant iš atsakovo M. M. 2905,30 Lt ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro patirtų nuostolių atlyginimui (LR CPK 6.263 str.), bei bylinėjimosi išlaidas (LR CPK 96 str. 1 d.). CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių  procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.237 str., CPK 259, 268 , 270 str. str.

                              n u s p r e n d ė:

                              Ieškinį tenkinti visiškai.

                Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2905,30 Lt (du tūkstančius devynis šimtus penkis litus 30 ct) nuostolių atlyginimą LR transporto priemonių draudikų biurui atlyginimo, bei 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2010-08-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,.

            Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 87 Lt (aštuoniasdešimt septynis litus) LR transporto priemonių draudikų biurui bylinėjimosi išlaidų.

             Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 14,88 Lt (keturioliką litų 88 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu - valstybės naudai.

              Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             A. Juknevičius