Baudžiamoji byla Nr. 1A-502-309/2011
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01611-2011-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3., 2.4.7.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 2 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,
teisėjų Raimundo Jurgaičio, Vidmanto Mylės,
sekretoriaujant Vilmai Armalytei,
dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,
gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios D. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-06 nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 (dvidešimčiai) parų, bausmę atliekant areštinėje.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
D. P. nuteista už tai, kad 2011-09-30 11.10 val. iš prekybos ir pramogų centro (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti keturias poras UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių moteriškų pirštinių už 359,80 Lt (vienos poros kaina 89,95 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta liudytojos D. D..
Apeliaciniu skundu nuteistoji D. P. prašo pakeisti jai skirtą arešto bausmę į viešųjų darbų bausmę arba sušvelninti jai skirtą arešto bausmę. Skunde nurodo, kad turi sergančią motiną, kuriai sunku vaikščioti, ir ji negali toli važinėti į pasimatymus.
Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai D. P. pripažino kalta ir nuteisė pagal jai inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Nuteistoji savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jos veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo sušvelninti bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo ribų.
Dėl paskirtos bausmės ir kitų nuteistosios skundo argumentų
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje reglamentuota bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio siekiama nubaudžiant asmenį už nusikalstamos veikos padarymą. Skiriant bausmę nuteistajam siekiama ne tik nubausti jį, paveikti, sulaikyti nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai D. P. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. P. bausmę, atsižvelgė į tai, kad pastaroji pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, nusikalto būdama anksčiau ne kartą teista (14 kartų), teistumui neišnykus, bausta administracine tvarka, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, charakterizuojama neigiamai.
Nuteistosios D. P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.
Ir nors nuteistoji apeliaciniu skundu prašo pakeisti jai skirtą arešto bausmę į viešųjų darbų bausmę arba sušvelninti jai skirtą arešto bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad apeliantės skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis būtų galima švelninti nuteistajai pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir daro išvadą, jog bausmė nuteistajai paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Tuo labiau, kad iš bylos medžiagos matyti, jog apeliantė iki šios nusikalstamos veikos padarymo praeityje buvo teista 14 kartų, po paskutinės Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-11-24 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo praėjus 7 mėnesiams vėl padarė naują nusikalstamą veiką, ir tai rodo, kad ši nuteistosios padaryta nusikalstama veika padaryta neatsitiktinai ir leidžia teigti, kad nuteistosios asmenybės bruožuose jau susiformavęs polinkis nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, teisės ir moralės normų, todėl arešto bausmė jai skirta pagrįstai.
Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nustatydamas paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmei skirti turinčias reikšmės aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistosios padarytos nusikalstamos veikos tyčios turinį ir tinkamai kvalifikavo jos veiką, bet, atsižvelgdamas į nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingą savo dydžiu ir rūšimi bausmę, todėl švelninti ją ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra, be to, kolegija daro išvadą, kad paskirtoji D. P. bausmė yra teisinga ir tinkama realizuoti bausmės tikslus.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Nuteistosios D. P. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Zigmas Kavaliauskas
Teisėjai Raimundas Jurgaitis
Vidmantas Mylė