Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-591-1082/2022

Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00062-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.1; 2.1.14; 2.3.6.4.6.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,

dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei,

nukentėjusiajai I. S. ir jos atstovui advokato padėjėjui Mariui Ruzui,

kaltinamajam A. V. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

A. V. 2021 m. birželio 28 d., apie 16.02 val., (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus – važiuodamas šalutiniu keliu – (duomenys neskelbtini) gatve, nelygiareikšmių kelių sankryžoje privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, nedavė kelio ir sudarė kliūtį pagrindinio kelio – (duomenys neskelbtini) gatvės – šaligatviu jam iš dešinės pusės į nelygiareikšmių kelių sankryžą įvažiavusiai dviratininkei I. S. ir ją kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta I. S. sveikata, – jai nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, poodinės kraujosruvos abiejų kelių vidiniuose paviršiuose, abiejų blauzdų vidiniuose paviršiuose, dešinės čiurnos raiščių plyšimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu, poodine kraujosruva.

Kaltinamasis A. V. kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, 2021 m. birželio 28 d., apie 16 val. jis automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo sutuoktinės D. V. vardu, vienas važiavo Panevėžio mieste, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės. Privažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, jis norėdamas sukti į dešinę pusę, kad matytų iš kairės pusės atvažiuojančius automobilius, dėl kairėje pusėje užstojančio pastato, šiek tiek išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir sustojo. Tuo metu nei vienoje pusėje jis jokių  atvažiuojančių dviračių nematė. Automobilių eismas buvo intensyvus, jis stebėjo iš kairės pusės važiuojančius automobilius, tad pagrinde į tą pusę ir žiūrėjo. Pamatęs, kad nebėra iš kairės pusės atvažiuojančių automobilių, jis pradėjo automobiliu judėti į priekį, pavažiavo labai nedaug, ir staiga išgirdo bumbtelėjimą ir pamatė priešais savo automobilį, jo priekio dešinėje, dviratį su moterimi, kuri ir jos dviratis nugriuvo. Tada jis greitai sustojo, išlipo iš automobilio, pamatė savo automobilio priekyje gulinčią moterį ir dviratį, viena jos koja buvo po dviračiu, o kita – ant dviračio viršaus, jis paskambino 112 numeriu ir iškvietė pagalbą. Kaltinamasis sutinka, kad buvo nepakankamai atidus, pats važiuodamas šalutiniu keliu nedavė kelio ir sudarė kliūtį nukentėjusiajai, ir dėl jo kaltės įvyko kaltinime nurodytas eismo įvykis, dėl ko nukentėjusiajai buvo padaryti kaltinime nurodyti sužalojimai ir nesunkiai sutrikdyta jos sveikata. Jis labai gailisi dėl savo neatidaus elgesio, nukentėjusiosios atsiprašo.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. V. parodė, kur 2021-06-28, apie 16.00 val., vairuodamas automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo - tai yra (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini) A. V. pastatė automobilį „Ford Galaxy“ (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje gatvių sankryžoje taip, kaip jis sustojo po susidūrimo su pėsčiąja – nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies krašto 0,63 m atstumu, o nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies krašto 0,15 m atstumu, nuo automobilio dešinės pusės priekinio kampo iki (duomenys neskelbtini) g. šiaurinio važiuojamosios dalies krašto 0,40 m atstumu. Išmatuotas automobilio atstumas iki šaligatvio nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki statmenai šaligatvio linkio krašto- 5,24 m atstumas, nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki statmenai šaligatvio linkio krašto 2,25 m atstumas. Šaligatvio plotis 2,20 m. Šaligatvio linkio ilgis 5 m. Šaligatvio nuvažiavimo nuolydis iki važiuojamosios kelio dalies krašto yra 3 m ilgio, jam iš kraštų po 1 m nuo bortelio krašto iki važiuojamosios kelio dalies nuolydžio. A. V. nurodė, kad sankryžoje jis norėjo sukti į dešinę pusę. Sustojęs, praleido jam iš kairės, nuo centro pusės važiuojančius automobilius. A. V. nurodė, kad automobilio „Ford Galaxy“ dešinės pusės priekinis statramstis užstojo dalį šaligatvio matomumo. A. V., praleidęs jam iš kairės pusės važiuojančius automobilius, apie 0,5 m pavažiavo į priekį. Tuo pat metu išgirdo atsitrenkimo garsą ir, atsisukęs, ties automobilio dešinės pusės priekiniu kampu pamatė moterį nuo automobilio dešinės pusės priekinio kampo 0,20 m atstumu, iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies krašto 1,80 m atstumu. Po susidūrimo moteris krito ant asfalto. A. V. parodė, kurioje vietoje po susidūrimo ant važiuojamosios kelio dalies gulėjo moteris ir dviratis – nuo (duomenys neskelbtini) g. šiaurinio važiuojamosios dalies krašto 2,60 m atstumu, nuo (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies krašto 3,53 m atstumu.  A. V. nurodė, kad moteris gulėjo ant važiuojamosios kelio dalies, jos dešinė koja buvo po dviračiu, o kairė koja laisva (t. 2, b. l. 39-48).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano matyti, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Automobilis „Ford Galaxy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) g. priekiu į pietų pusę. Nuo automobilio „Ford Galaxy“ priekinio kairės rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies krašto yra 9,30 m., nuo automobilio „Ford Galaxy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), galinio rato kairės pusės  ašies iki važiuojamosios dalies krašto yra 7,40 m. Nuo automobilio „Ford Galaxy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio kairės rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies krašto yra 9,40 m. Nuo automobilio „Ford Galaxy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priekinio dešinės rato ašies iki dviračio priekinio rato yra 3,40 m. Nuo dviračio priekinio rato iki (duomenys neskelbtini) g. krašto yra 2,10 m. Nuo dviračio galinio rato iki (duomenys neskelbtini) g. dalies yra 1,90 m.  Dviratis stovi ant pėsčiųjų tako, priekiu į vakarų pusę (t. 1, b. l. 53-63).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad dviratis „Dicigent“ neapgadintas (t. 1, b. l. 64-67).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis ir variklio dangtis. (t. 1, b. l. 69-72).

Iš nukentėjusiosios I. S. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog 2021-06-28, apie 16.00 val., važiavo dviračiu  (duomenys neskelbtini) gatvės  šaligatviu link centro pusės. Kartu važiavo jos vyras V. S. ir sūnus V. S.. Šaligatviu ji važiavo pirma, o už jos- vyras ir sūnus, tačiau, kuris važiavo antras, ar trečias, ji nematė. Privažiavusi (duomenys neskelbtini) nereguliuojamą gatvių sankryžą, ji sustojo ir nuo dviračio nulipo. Koks tiksliai buvo likęs atstumas iki (duomenys neskelbtini) gatvės, pasakyti negali, bet nulipo, būdama ant šaligatvio. Nulipusi nuo dviračio, matė minėtoje gatvių sankryžoje stovinčius du automobilius, pirmas automobilis buvo „Ford Galaxy“. Automobilis „Ford Galaxy“ stovėjo toliau nuo dešiniojo krašto. Automobilio „Ford Galaxy“ priekinė dalis nebuvo išlindusi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Iki (duomenys neskelbtini) gatvės dar buvo likęs atstumas, tačiau koks tiksliai, pasakyti negali. Prieš įžengdama į (duomenys neskelbtini) gatvę, matė, kad vairuotojas buvo nusisukęs į kairę pusę. Dviratį vedėsi iš kairės pusės. Į (duomenys neskelbtini) gatvę, vesdamasi dviratį, ji įžengė, prieš tai įsitikinusi, kad automobilis yra sustojęs, ir ėjo į kitą gatvės pusę pro automobilio "Ford Galaxy" priekinę dalį. Jai įžengus į (duomenys neskelbtini) gatvę ir einant į kitą gatvės pusę, iki stovinčio automobilio "Ford Galaxy" priekinės dalies buvo likęs apie 1 metro atstumas. Jos dviračio priekiniam ratui esant ties automobilio "Ford Galaxy" priekinės dalies viduriu, o jai esant ties automobilio dešinės pusės priekine dalimi, pajuto, kad automobilis ją stumia į priekį. Kaire ranka pradėjo daužyti į variklio dangtį ir šaukti, kad vairuotojas sustotų. Ką tuo metu darė vairuotojas, ji nestebėjo. Automobilis važiavo toliau į priekį. Tuomet ji abiem rankom laikėsi už vairo ir krito ant asfalto, ant dešiniojo šono. Kai nukrito ant asfalto, automobilis kurį laiką ją vilko link (duomenys neskelbtini) gatvės. Sustojus automobiliui, ji gulėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes automobiliai, važiavę (duomenys neskelbtini) gatve nuo centro pusės, ją apvažinėjo. Automobiliui sustojus, dviračio priekinis ratas buvo palindęs po automobilio priekiniu bamperiu, o galinis ratas buvo šalia automobilio priekinės dešinės pusės. Dviratis buvo ant jos. Dviračio štanga jai buvo ties kairės pusės šlaunimi, kažkur nuo kelio per jos rankos sprindį aukščiau. Ji po automobilio priekine dalimi palindusi nebuvo. Po smūgio ji atsigulė ant nugaros. Iš po dviračio pirma ištraukė kairę koją ir padėjo ją ant dviračio. Tuomet ištraukė skaudančią dešinę koją ir laikė ją, iškėlusi į viršų. Išlipęs vairuotojas, girdėjo, kaip kalbėjo telefonu, laikydamas jį rankoje. Girdėjo, kaip kalbėdamas telefonu, jis pasakė, kad partrenkė žmogų. Apėjo aplink automobilį ir tada priėjo prie jos. Priėjęs prie jos, jis liepė jai atsikelti, sakydamas, kad nieko čia jai nėra. Jos vyras ir policininkas jai neleido atsikelti. Ji labai norėjo gerti, tai automobilio vairuotojas jai davė atsigerti. Jos vyras paskambino greitajai pagalbai, kuri į įvykio vietą atvyko labai greitai. Atvykusi greitoji patraukė nuo jos dviratį ir išsivežė į priėmimo skyrių apžiūrai. Apžiūros metu jai nustatė dešinės čiurnos patempimą bei dešinės alkūnės sumušimą. Nuo 2021-06-29 turi nedarbingumo pažymėjimą. Po savaitės jai ant dešinės kojos uždėjo langetę. Vėliau, atslūgus kojos tinimui, ortopedas pamatė, kad nutraukti dešinės kojos čiurnos raiščiai. Šiuo metu ji vaikščioti, pilnai pristojus ant dešinės kojos, negali. Kiek truks gydymas, pasakyti negali. Yra informuota, kad dėl įvykusio eismo įvykio ir patirtos žalos turi kreiptis į kaltininko draudimo bendrovę. Dėl civilinio ieškinio informuos vėliau (t. 1, b. l. 90-93).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. S. parodė, kur tą dieną, apie 16.00 val., vairuodama dviratį, važiavo (duomenys neskelbtini) g. šiauriniu šaligatviu link miesto centro pusės.  I. S. parodė, kur sustojo ir nulipo nuo dviračio– nuo jos iki šaligatvio linkio krašto apie 3,00 m atstumu, iki (duomenys neskelbtini) g. apie 1,00 m atstumu. I. S. nurodė, kad dar važiuodama dviračiu ir artėdama prie (duomenys neskelbtini) nereguliuojamos gatvių sankryžos, matė (duomenys neskelbtini) g. stovintį automobilį „Ford Galaxy“, kuris stovėjo tokioje padėtyje - nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies krašto tęstinės apie 1,90m atstumu, nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies krašto ištęstinės apie 1,90 m atstumu, nuo automobilio priekinės dalies iki (duomenys neskelbtini) g. šiaurinio važiuojamosios dalies krašto ištęstinės apie 4,00 m atstumu. I. S. paaiškino, kad, vesdamasi dviratį  iš kairės pusės, įžengė į (duomenys neskelbtini) g. Ji nurodė, kad jai kertant (duomenys neskelbtini) g. ir nuo šaligatvio krašto linkio nutolus apie 5,40 m, (duomenys neskelbtini) g. stovėjęs automobilis „Ford Galaxy“ staiga pradėjo važiuoti į priekį. Nukentėjusioji parodė savo padėtį, kai automobilis „Ford Galaxy“ pradėjo važiuoti - ji buvo iki automobilio „Ford Galaxy“ priekinės dalies apie 2,20 m atstumu, nuo jos iki automobilio „Ford Galaxy“ statmenai dešinės pusės priekinės dalies apie 0,00 m atstumu,  iki (duomenys neskelbtini) g. šiaurinio važiuojamosios dalies krašto ištęstinės apie 1,40 m atstumu. Automobiliui „Ford Galaxy“ priartėjus prie jos, ji kaire ranka kelis kartus sudavė per automobilio variklio dangtį, tačiau automobilis nesustojo ir ją pastūmė. I. S. nurodė, kad po partrenkimo automobilis „Ford Galaxy“ buvo tokioje padėtyje – nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies krašto ištęstinės apie 0,60 m atstumu, nuo automobilio dešinės pusės galinio rato ašies iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies krašto ištęstinės apie 1,70 m atstumu, nuo automobilio priekinės dalies iki (duomenys neskelbtini) g. šiaurinio važiuojamosios dalies krašto apie 1,50 m atstumu. Po susidūrimo su automobiliu ji kartu su dviračiu nukrito ant asfalto tokioje padėtyje - nuo jos iki (duomenys neskelbtini) vakarinio važiuojamosios dalies krašto apie 0,5 m atstumu, iki (duomenys neskelbtini) g. šiaurinio važiuojamosios dalies krašto ištęstinės apie 0,00 m atstumu.  Nukritusi ant asfalto, I. S. automobilio „Ford Galaxy“ buvo velkama kartu su dviračiu ir, automobiliui sustojus, ji liko gulėti tokioje padėtyje –  nuo jos iki (duomenys neskelbtini) g. šiaurinio važiuojamosios dalies krašto ištęstinės apie 1,00 m atstumu, iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies krašto ištęstinės apie 2,20 m atstumu. I. S. tiksliai nurodyti negalėjo, kur sustojo automobilis, kai ji gulėjo ant asfalto, bet mano, kad apie 1 m atstumu nuo jos. I. S. nurodė, kad dviračio priekinis ratas buvo palindęs po automobilio priekine dalimi (t. 1, b. l. 107-120).

Iš liudytojo V. S. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2021-06-28, apie 16.00 val., Panevėžio mieste, važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link centro pusės. Važiavo šaligatviu. Kartu dviračiu važiavo jo žmona I. S. ir sūnus V. S.. Pirma šaligatviu važiavo jo žmona, jis per vidurį, o sūnus iš paskos. Visi trys, privažiavę (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą, sustojo ir nuo dviračių nulipo. Nuo dviračio nulipo, likus iki minėtos gatvių sankryžos apie 1 metrą. Privažiavęs minėtą gatvių sankryžą, matė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje stovi du automobiliai. Pirmas automobilis buvo "Ford Galaxy", kuris stovėjo arti (duomenys neskelbtini) gatvės skiriamosios juostos ir vairuotojas buvo nusisukęs į kairę pusę. Posūkio signalo automobilis nerodė nei į kairę, nei į dešinę. Už automobilio "Ford Galaxy" stovėjo kitas automobilis, kurio markės, modelio ir valstybinio numerio jis nežino. Automobilis po eismo įvykio pasuko į dešinę pusę ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Žmona, nulipusi nuo dviračio, pirma įžengė į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pasikartos, kad vairuotojas visą laiką buvo nusisukęs į kairę pusę, ir kada žmona įžengė į gatvę, nematė. Žmona dviratį vedėsi iš kairės pusės. Tuo metu, kai žmona įžengė į (duomenys neskelbtini) gatvę, atstumas iki automobilio "Ford Galaxy" galėjo būti apie 0,5 metro. Žmonos dviračio galinis ratas nuo šaligatvio taip pat galėjo būti nutolęs apie 0,5 metro. Žmona į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo įžengusi ir nuo šaligatvio nutolusi apie 1,5 m, kai staiga stovėjęs automobilis "Ford Galaxy" pradėjo važiuoti į priekį. Automobilio "Ford Galaxy" vairuotojas, važiuodamas į priekį, partrenkė jo žmoną I.. Automobilis savo priekine dalimi atsitrenkė pirma į dviratį. Po smūgio žmona užkrito ant automobilio variklio dangčio. Rankomis bandė užsilaikyti už variklio dangčio, tačiau automobilis važiavo toliau ir žmona krito ant važiuojamosios kelio dalies. Ant asfalto žmona krito kartu su dviračiu. Po smūgio automobilis apie 0,5 m pavažiavo į priekį ir vilko dviratį, nes dviračio pedalas atsirėmė į priekinį bamperį. Žmonos automobilis nevilko. Kai automobilis sustojo, žmonos kojos iki blauzdos vidurio buvo palindusios po automobilio priekine dalimi. Dviračio štanga buvo nustumta iki žmonos krūtinės. Žmona gulėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis į (duomenys neskelbtini) gatvę įžengti nespėjo, tik jo dviračio priekinis ratas buvo įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę. Sūnus liko stovėti ant šaligatvio. Po susidūrimo žmona gulėjo ant nugaros ir sakė, kad jai labai skauda dešinę koją. Žmona pati į šalį, į automobilio dešinę pusę, nuo savęs nustūmė dviratį ir ištraukė kojas. Žmona liko gulėti ant asfalto, iki kol atvyko greitoji pagalba. Greitajai pagalbai paskambino jis iš sūnaus telefono. Automobilio vairuotojas, išlipęs iš automobilio, su kažkuo kalbėjo, naudodamasis laisvų rankų įranga, ir pasakė, kad nutrenkė žmogų. Automobilio vairuotojas liepė jo žmonai keltis, bet jis neleido. (duomenys neskelbtini) gatve kaip tik tuo metu važiavo policijos ekipažas, kuris, pamatęs eismo įvykį, sustojo. Atvykusi greitoji pagalba išvežė žmoną į priėmimo skyrių apžiūrai. Šiuo metu jo žmona jaučiasi blogai, negali miegoti naktimis, turi nedarbingumo pažymėjimą, sunkiai vaikšto. 2021-07-26 dešinė koja buvo išimta iš langetės. Atslūgus kojos tinimui, gydytojai pamatė, kad nutraukti kojos raiščiai ir smarkus sumušimas (t. 1, b. l. 124-127).

Iš liudytojo V. S. apklausos protokolo matyti, jog jis parodė, kad 2021-06-28, apie 16.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatve, šaligatviu važiavo dviračiu. Važiavo link centro pusės. Kartu dviračiais važiavo jo mama I. S. ir tėtis V. S.. Mama važiavo pirma, tėtis antras, o jis trečias. Artėdamas prie (duomenys neskelbtini) nereguliuojamos gatvių sankryžos, matė stovintį automobilį "Ford Galaxy". Koks buvo likęs atstumas iki minėto automobilio, kai jį pamatė, pasakyti negali. Jis važiavo  nutolęs nuo tėčio kažkur per pusę dviračio. Tėtis taip pat nuo mamos važiavo nutolęs kažkur per pusę dviračio. Mama, privažiavusi (duomenys neskelbtini) gatvę, sustojo ir nuo dviračio nulipo. Tuomet prie mamos privažiavo tėtis ir taip pat nuo dviračio nulipo. Jis taip pat sustojo ir nulipo. Tikslaus atstumo nepasakys, bet mano, kad sustojo ant šaligatvio, likus iki (duomenys neskelbtini) gatvės apie 1 metrą. Tėtis ir mama ant šaligatvio iki (duomenys neskelbtini) gatvės stovėjo panašiu atstumu, kaip ir jis. Stovėdamas  ant šaligatvio, matė, kad automobilio "Ford Galaxy", vairuotojas nusisukęs į centro pusę, tai yra į kairę. Automobilio priekinė dalis (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje nebuvo išlindusi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Nuo dešiniojo krašto automobilis "Ford Galaxy" stovėjo nutolęs apie 1 metrą. Kada mama įžengė, vesdamasi dviratį, į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis nematė, nes buvo nusisukęs į kitą pusę. Nematė, iš kokios pusės mamai  buvo dviratis, kai ji jį vedėsi, bet mano, kad iš kairės. Ar tėtis įžengė į (duomenys neskelbtini) gatvę,  nematė. Stovėdamas ant šaligatvio, išgirdo trenksmą. Žvelgdamas į priekį, dar išgirdo šauksmą ir pamatė ant asfalto (duomenys neskelbtini) gatvėje gulinčią mamą. Mama gulėjo ant nugaros. Dviratis buvo ant mamos. Kokioje tiksliai padėtyje buvo dviratis ant mamos, jis nepamena. Automobilio „Ford Galaxy“ priekinė dalis nuo mamos kojų buvo iki 0,5 m atstumu. Ar dviratis buvo palindęs po automobilio priekine dalimi, jis nematė. Ar automobilio vairuotojas vilko mamą,  taip pat nematė. Kokie buvo tėčio veiksmai. iki įvykstant eismo įvykiui. jis nepamena. Matė tik, kad kai mama gulėjo ant asfalto, tėtis prie jos priėjo. Matė, kaip po eismo įvykio vairuotojas išlipo iš automobilio ir naudojosi laisvų rankų įranga, kuri buvo įdėta į jo ausį. Vairuotojas nuėjo į automobilio priekį ir pamatė gulintį žmogų. Tuo metu vairuotojas su kažkuo kalbėjo per laisvų rankų įrangą. Tėtis automobilio vairuotojui liepė skambinti į 112 pagalbos tarnybą, tačiau vairuotojas grįžo ir atsisėdo į automobilį. Iš jo telefono tėtis paskambino į pagalbos tarnybą. Išlipęs iš automobilio, vairuotojas paprašė jo tėčio numerio, tačiau tėčio telefonas buvo išsikrovęs. Prie mamos jis priėjo ir stovėjo. Kadangi mama gulėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tai nuo centro pusės važiavę automobiliai turėjo ją apvažiuoti. Pro šalį važiavo policijos pareigūnai, kurie sustojo. Į įvykio vietą greitai atvyko ir greitosios pagalbos automobilis. Mama liko gulėti toje pačioje vietoje, kurioje ir nukrito, iki atvykstant greitajai pagalbai. Dviratis taip pat buvo toje pačioje vietoje, tačiau greitosios pagalbos darbuotojas liepė jį patraukti, todėl policijos pareigūnas dviratį patraukė, o jis jį pastatė ant šaligatvio. Girdėjo, kad mama sakė, kad jai skauda koją, tačiau, kurią tiksliai, pasakyti negali. Greitoji mamą išsivežė į priėmimo skyrių apžiūrai (t. 1, b.l. 130-133).

Iš 2021-10-26 specialisto išvados matyti, kad pateikta I. S. avalynė yra laisvalaikio tipo, suvarstyta mėlynos spalvos batraiščiais. Avalynės viršutinė dalis yra pagaminta iš šviesios spalvos sintetinės medžiagos.  Avalynės padas pagamintas iš šviesios spalvos gumos. Pado raštą sudaro lygiagrečių juostelių elementų visuma. Tyrimo metu buvo siekiama nustatyti, ar pateikta avalynė galėjo turėti kokį nors kontaktą su paviršiumi, pvz. asfalto danga, ar galėjo esantys pažeidimai atsirasti avalynės dėvėjimo metu. Tyrimo metu nustatyta, kad avalynės padų paviršiuose yra matomi smulkūs mechaniniai pažeidimai, avalynės nudėvėjimo požymiai. Kažkokių išskirtinių ir charakteringų mechaninio poveikio pėdsakų ar požymių neaptikta. Smulkių mechaninių pėdsakų susidarymo mechanizmas, išsidėstymas, lokalizacija tarpusavyje, leidžia daryti išvadą, jog esantys mechaniniai pažeidimai yra palikti ne avalynės padams kontaktuojant su kietu, grubiu paviršiumi (pvz. asfalbetoniu ar pan.). Pėdsakai, esantys padų paviršiuose, yra daugiau dėvėjimo požymiai, nei kontakto pėdsakai. Avalynės viršutinė dalis yra pagaminta iš dvigubos sintetinės medžiagos. Viršutinė dalis yra pritvirtinta prie pado klijavimo būdu. Dvisluoksnės medžiagos viršutinė dalis nuo abiejų batų yra atidalinta jos priekinėse dalyse ir pakulnės dalyse. Dėl smulkios medžiagos struktūros nėra galimybės nustatyti, kokiu būdu atidalinta medžiaga. Kažkokių išskirtinių ir charakteringų mechaninio poveikio pėdsakų ar požymių neaptikta. Šie požymiai galėjo atsirasti tiek dėvint tyrimui pateiktą avalynę, tiek ir veikiant ją pašaline fizine jėga, kontaktuojant su kitu paviršiumi ir t.t. Tyrimui pateiktos I. S. avalynės padų paviršiuose yra bendrojo pobūdžio nudėvėjimo ir nudilimo požymiai. Smulkūs mechaniniai pažeidimai, esantys padų paviršiuose, yra daugiau avalynės dėvėjimo požymiai, nei kontakto su kietu, grubiu paviršiumi pasekmė. Pateiktos avalynės viršutinėje dalyje esantys mechaniniai pažeidimai galėjo atsirasti tiek dėvint avalynę, tiek ir veikiant ją pašaline jėga. Atidalinimo pėdsakuose kokių nors išskirtinių požymių ar pėdsakų neįžiūrima (t. 1, b. l. 139-144).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I. S. nustatyta odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje, poodinės kraujosruvos abiejų kelių vidiniuose paviršiuose, abiejų blauzdų vidiniuose paviršiuose, dešinės čiurnos raiščių plyšimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu, poodine kraujosruva. I. S. sveikata sutrikdyta nesunkiai (t. 1, b. l. 176-177).

 Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikėtina, jog automobilio „Ford Galaxy“ ir dviračio susidūrimas įvyko (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje, t. y. automobiliui „Ford Galaxy“ dar neįvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvių važiuojamųjų dalių sankirtą. Nustatyti, kurioje tiksliai važiuojamosios dalies vietoje (kelio važiuojamosios dalies ilgio ir pločio atžvilgiu) buvo dviratis, kuomet jo kairįjį šoną kliudė automobilis „Ford Galaxy“, negalima. Automobilis „Ford Galaxy“ savo priekinės dalies dešine puse (pločio atžvilgiu ties valstybinio numerio ženklu) turėjo sąlytį su dviračio kairiuoju šonu. Nustatyti, kurioje tiksliai važiuojamosios dalies vietoje (kelio važiuojamosios dalies ilgio ir pločio atžvilgiu) buvo dviratis, kuomet jo kairįjį šoną kliudė automobilis „Ford Galaxy“, negalima. Buvusioje kelio eismo situacijoje grėsmę eismo saugumui sukėlė automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas A. V., pradėdamas važiuoti iš sustojimo vietos ir neduodamas kelio pagrindinio kelio ((duomenys neskelbtini) gatvės) šaligatviu iš dešinės į nelygiareikšmių kelių sankryžą įvažiavusiam dviračiui, vairuojamas I. S.. Šio eismo įvykio eiga buvo tokia: Panevėžio miesto nelygiareikšmių kelių sankryžoje (duomenys neskelbtini) gatvės (šalutinio kelio) važiuojamąja dalimi judėjo automobilis „Ford Galaxy“, vairuojamas A. V., o pagrindinio kelio ((duomenys neskelbtini) gatvės) šaligatviu iš dešinės į šią sankryžą įvažiavo dviratis, vairuojamas I. S.. Automobilio „Ford Galaxy“ ir dviračio susidūrimas įvyko, tikėtina, (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje, t. y. automobiliui „Ford Galaxy“ dar neįvažiavus į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių važiuojamųjų dalių sankirtą. Automobilis „Ford Galaxy“ savo priekinės dalies dešine puse (pločio atžvilgiu ties valstybinio numerio ženklu) turėjo sąlytį su dviračio kairiuoju šonu (tikėtina, kad kontaktas buvo tarp automobilio priekinio bamperio plastikinės apdailos  ir dviračio atraminėse šakėse esančio užpakalinio rato sukimosi blokavimo mechanizmo, bei tarp automobilio variklio dangčio  ir dviračio sėdynės apatinės dalies metalinio rėmelio. Susidūrimo pasėkoje dviratis ir jo vairuotoja I. S. buvo nublokšti automobilio judėjimo kryptimi ant kelio dangos į padėtis matomas 2 pav. Po susidūrimo su dviračiu automobilis „Ford Galaxy“ vairuotojo buvo sustabdytas padėtyje užfiksuotoje 2021 m. birželio 28 d. eismo įvykio vietos plane. Apskaičiuoti, kokiu greičiu eismo įvykio (susidūrimo su dviračiu) metu važiavo automobilis „Ford Galaxy“, negalima. Tikėtina, kad automobilio „Ford Galaxy“ ir dviračio susidūrimas įvyko (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje, t. y. automobiliui „Ford Galaxy“ dar neįvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvių važiuojamųjų dalių sankirtą. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas A. V., važiuojant šalutiniu keliu, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, duodamas kelią pagrindiniu keliu jam iš dešinės prie sankryžos artėjusiam dviračiui, būtų turėjęs galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo. Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojo A. V. veiksmai, važiuodamas šalutiniu keliu, nelygiareikšmių kelių sankryžoje, nedavė kelio ir sudarė kliūtį pagrindiniu keliu jam iš dešinės prie sankryžos artėjusio dviračio judėjimui,- techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu ir buvo pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti (t. 1, b. l. 182-188).

Iš  specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tikėtina tokia I. S. kūno sužalojimų padarymo eiga. Automobilis „Ford Galaxy“ savo priekinės dalies dešine puse (pločio atžvilgiu ties valstybinio numerio ženklu) turėjo sąlytį su dviračio kairiuoju šonu. Dėl to dviratis ir jo vairuotoja I. S. griuvo dešiniuoju šonu ant kelio važiuojamosios dalies dangos. Griuvimo metu I. S. dešine pėda rėmėsi į asfalto dangą, pakreipdama ją į vidinę pusę, dėl to įvyko dešinės čiumos raiščių plyšimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu, poodine kraujosruva. I. S. griūdama ant kelio važiuojamosios dalies dangos, kojų vidiniais paviršiais turėjo smūginį sąlytį su apžergtu (jai tarp kojų esančiu) dviračiu, dėl to jai buvo padarytos poodinės kraujosruvos abiejų kelių vidiniuose paviršiuose ir abiejų blauzdų vidiniuose paviršiuose. I. S., dešiniuoju šonu nugriuvusi ant kelio važiuojamosios dalies dangos, turėjo slystamą sąlytį su šiurkščiu asfalto paviršiumi, dėl to jai buvo nubrozdinta oda dešinėje alkūnėje. Tikėtina, kad eismo įvykio metu I. S. dviračiu važiavo, o ne ėjo, jį vesdamasi sau iš kairės pusės (t. 1, b. l. 193-198).

Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, matyti, kad automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galiojo nuo 2020-10-07 iki 2021-10-06 (t. 1, b. l. 74).

Kaltinamasis A. V. pripažįsta kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus, sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito eismo dalyvio – nukentėjusiosios I. S. sveikata. Šie jo parodymai esminėse kaltinime įtvirtintose ir baudžiamajai atsakomybei reikšmingose aplinkybėse sutampa su nukentėjusiosios I. S., liudytojų duotais parodymais, specialistų išvadų, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano bei apžiūros protokolų duomenimis. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie esminėse kaltinime įtvirtintose ir baudžiamajai atsakomybei reikšmingose aplinkybėse yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 154 punkto reikalavimus – važiuodamas šalutiniu keliu – (duomenys neskelbtini) gatve, nelygiareikšmių kelių sankryžoje privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, nedavė kelio ir sudarė kliūtį pagrindinio kelio – (duomenys neskelbtini) gatvės – šaligatviu jam iš dešinės pusės į nelygiareikšmių kelių sankryžą įvažiavusiai dviratininkei I. S. ir ją kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta I. S. sveikata. Tokie A. V. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. V. padarė vieną baigtą, neatsargią nusikalstamą veiką. Jis neteistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, yra vedęs, turi vieną nepilnametį vaiką, dirbantis ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Kaip matyti, nuo pat tyrimo pradžios A. V. savo kaltę esminėse aplinkybėse kaltinimo apimtyje pripažino, ją pripažino ir teisme duodamas parodymus. Kaltinamasis teisme parodė besigailintis dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiosios.

Teismui buvo pateiktas D. V. prašymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamasis, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąjį A. V. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą kaltinamojo sutuoktinės D. V. atsakomybei, nurodant, kad jiems kartu gyvenant ir artimai bendraujant pastaroji, atsižvelgiant ir į jos asmenybę, charakteristiką, galės daryti teigiamą įtaką sutuoktiniui.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamojo sutuoktinė D. V. prašymą dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamojo perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka būti sutuoktinio laiduotoja, su juo gerai sutaria, jų santykiai artimi, draugiški, abu tariasi įvairiais klausimais, sutuoktinis klausia jos nuomonės ir į ją atsižvelgia. Parodė, kad A. V. iš karto po kaltinime nurodytos veikos padarymo pranešė jai apie kaltinime nurodytą įvykį, ji kritiškai vertina sutuoktinio poelgį, su juo apie tai kalbėjo, sutuoktinis jaučiasi kaltas ir gailisi. Laiduotoja nurodė, kad stengsis sutuoktiniui A. V. daryti teigiamą įtaką, prašė taikyti laidavimą be užstato, nes jos asmeninės bei bendros šeimos pajamos yra nedidelės, šeimoje auga vienas nepilnametis vaikas, šeima turi kreditorinių įsipareigojimų.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas aukščiau išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamasis padarė neatsargią nusikalstamą veiką, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja D. V. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, jos asmenybė charakterizuojama teigiamai, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis A. V. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos D. V. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas mano, kad D. V. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, vidutinio amžiaus, dirbanti ir darbdavio charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamojo nurodomu pasitikėjimu bei artimais šeimyniniais ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į laiduotojos socialinę bei turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas trumpesnis nei vidurkis.

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo A. V..

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-431/2013, 2K-20/2011). Šiuo atveju, nors nusikalstama veika padaryta naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones ir kaltinamasis yra baustas administracine tvarka, įvertinus byloje nustatytas veikos padarymo aplinkybes, ankstesnių jo padarytų KET pažeidimų pobūdį, bei tai, kad kaltinamasis neteistas, charakterizuojamas pozityviai, veika yra atsitiktinio pobūdžio, teismas sprendžia, kad A. V. skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę netikslinga, nes jos paskyrimas kaltinamajam neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė.

Tačiau sutiktina su prokurorės prašymu ir argumentais, jog siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir teisingumo principą, be kita ko turint omenyje A. V. administracinį baustumą, nepaisant to, jog jo ankstesnieji padarytieji KET pažeidimai nėra šiurkštūs, kaltinamajam tikslinga paskirti kitą baudžiamojo poveikio priemonę – minimalaus 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas, 71 straipsnis), kuri A. V. ir skirtina. Atsižvelgiant į kaltinamojo gynėjos prašymą dėl ilgesnio termino šiai įmokai sumokėti, į kaltinamojo nurodomas gaunamas pajamas, taip pat į šiuo nuosprendžio iš jo priteistinas atstovavimo išlaidas, nustatytas 10 (dešimties) mėnesių terminas minėtai įmokai sumokėti.

Nukentėjusioji (jos atstovas) pateikė prašymą, kuriuo prašoma nukentėjusiajai priteisti iš kaltinamojo 950 Eur už ją atstovavusio advokato padėjėjo paslaugas, kartu buvo pateikti ir šias išlaidas patvirtinantys rašytiniai dokumentai – pinigų priėmimo kvitai.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šiuo atveju bylos duomenys liudija, kad pagal susitarimą nukentėjusiąją I. S. advokato padėjėjas Marius Ruzas atstovavo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme – jis parengė skundą dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, kuris buvo patenkintas ir jo pagrindu pradėtas ir atliktas ikiteisminis tyrimas, pabaigtas kaltinamuoju aktu, jis dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu apklausiant nukentėjusiąją, atliekant su ja parodymų patikrinimą vietoje, dalyvavo ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismui yra pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad nukentėjusioji I. S. savo atstovui bendrai sumokėjo 950 eurų už teisinių paslaugų suteikimą (atstovavimą ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme, dokumento surašymą, patarimus). Taigi, nukentėjusiajai teisinė pagalba buvo realiai suteikta. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat nukentėjusiosios atstovo advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas atstovaujant nukentėjusiosios interesus, suteiktų paslaugų apimtį, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju A. V. šiuo nuosprendžiu jį pripažinus kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas pagal laidavimą, sprendžia, kad nukentėjusiosios I. S. prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo yra visiškai pagrįstas pilnoje apimtyje, pagrindo nepriteisti nukentėjusiosios advokato padėjėjo pagalbai apmokėti patirtų išlaidų arba jas sumažinti nėra, todėl nukentėjusiajai I. S. iš kaltinamojo A. V. priteistina 950 eurų atstovavimo paslaugoms atlyginti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos D. V. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, tai yra 500 Eur (penkių šimtų eurų), dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją įpareigojant sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas: 188604955) sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas). Mokėjimo pavedime būtina nurodyti vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Priteisti iš kaltinamojo A. V. nukentėjusiosios I. S. naudai 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Išaiškinti A. V., kad jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį.

Išaiškinti A. V., kad jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija gali kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu.

Išaiškinti A. V., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai D. V., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja                                                Rita Dirkė