Civilinė byla Nr. e2-1820-925/2016
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01556-2016-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.1.6; 2.5.8.10; 2.5.8.3;
3.1.7.3; 3.2.6.5
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 15 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir Lietuvos Respublikos CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui L. M. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui L. M., prašydama priteisti jai iš atsakovo 200,00 Eur negrąžinto kredito, 4,00 Eur sutarties sudarymo mokestį, 79,67 Eur palūkanų, 25,53 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui L. M. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jam laikantis Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnyje numatytos tvarkos, 2016-10-25 viešai paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie atsakovui įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą terminą jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės UAB „Nordecum“ pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).
Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Nordecum“ ir atsakovas L. M. naudodami nuotolinio ryšio priemones 2015-10-20 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP285246 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 200,00 Eur kreditą 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo laiku, t. y. iki 2016-10-14, grąžinti kreditą bei mokėti 71,03 proc. metines palūkanas. Pagal Sutarties Bendrosios dalies 8.3 punktą, atsakovui uždelsus sumokėti bet kurį Sutartyje nustatytą mokėjimą, jis įsipareigojo mokėti ieškovei 0,05 proc. dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl liko skolingas ieškovei 200,00 Eur kreditą, 4,00 Eur sutarties sudarymo mokestį, 79,67 Eur palūkanų ir 25,53 Eur delspinigių. Duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.
Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.886 straipsnio 1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – laiku kredito negrąžino, sutarties sudarymo mokesčio ir palūkanų nesumokėjo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.248 straipsnio 1 dalimi, skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodyti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, laikytina, jog L. M. pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, Lietuvos Respublikos CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias: sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais; kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „Nordecum“ iš L. M. priteistinas 200,00 Eur dydžio negrąžintas kreditas, 4,00 Eur sutarties sudarymo mokestis, 79,67 Eur palūkanos ir 25,53 Eur delspinigiai.
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo taip pat priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) negrąžinto kredito, 4,00 Eur (keturis eurus 00 ct) sutarties sudarymo mokesčio, 79,67 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 67 ct) palūkanų, 25,53 Eur (dvidešimt penkis eurus 53 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieškovės UAB „Nordecum“, į. k. 302535232, naudai.
Atsakovas L. M. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos, turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus.
Ieškovė UAB „Nordecum“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė