Civilinė byla Nr. e2-422-407/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01068-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus A. M. (A. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „L&A Solutions“ nemokumo byloje (civilinės bylos Nr. eB2-1078-258/2021).

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „L&A Solutions“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Ad legem“. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 29 d.

2.       Nemokumo administratorė 2021 m. sausio 11 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti neginčijamus bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „L&A Solutions“ kreditorių finansinius reikalavimus pagal pateiktą lentelę, o kreditorių L. G. ir A. M. ginčijamų finansinių reikalavimų dalis prašė išskirti į atskirą bylą.

3.       Nemokumo administratorė, be kita ko, nurodė, kad L. G. įtrauktina į pirmos eilės kreditorių sąrašą su 9 911,75 Eur dydžio finansiniu reikalavimu dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir su juo susijusių išmokų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. sprendimą, taip pat ji įtrauktina į antros eilės kreditorių sąrašą su 4 836,65 Eur dydžio finansiniu reikalavimu dėl negrąžintos paskolos pagal 2008 m. liepos 1 d. paskolos sutartį. Nemokumo administratorė nesutiko su kreditorės paskaičiuota pelno palūkanų suma ir apskaičiuotu kompensuojamųjų palūkanų dydžiu.

4.       Vilniaus apygardos teismas ginčijama 2021 m. sausio 18 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą tenkino, nutarė patvirtinti BUAB „L&A Solutions“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą pagal nemokumo administratorės pateiktas lenteles, o klausimą dėl kreditorių L. G. ir A. M. ginčijamos finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo išskyrė į atskiras civilines bylas.

5.       Kreditorius A. M. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį. Motyvuose nurodė, kad nemokumo administratorė nepagrįstai neteikė tvirtinti viso kreditoriaus A. M. 79 926,87 Eur dydžio finansinio reikalavimo, taip pat nepagrįstai buvo patvirtintas L. G. finansinis reikalavimas.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 25 d. nutartimi nustatė atskirojo skundo trūkumus ir įpareigojo patikslinti atskirojo skundo reikalavimus. Nurodė, kad, nors kreditorius A. M. ginčija Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį visa apimtimi, tačiau motyvuose nurodė, jog nesutinka tik su jo patvirtinta finansinio reikalavimo suma. Kreditorius neteikė motyvų dėl to, kodėl nusutinka su kitų kreditorių patvirtintais finansiniais reikalavimais.

7.       Kreditorius A. M. pateikė pareiškimą dėl atskirojo skundo trūkumų pašalinimo ir nurodė, kad nesutinka tik su kreditorės L. G. patvirtinta finansinio reikalavimo suma. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 9 d. nutartimi priėmė kreditoriaus A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas kreditorės L. G. finansinis reikalavimas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 18 d. nutartimi nemokumo administratorės prašymą tenkino, nutarė patvirtinti BUAB „L&A Solutions“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą pagal nemokumo administratorės pateiktas lenteles, inter alia (taip pat) L. G. 9 911,75 Eur dydžio finansinį reikalavimą dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir 4 836,65 Eur dydžio finansinį reikalavimą dėl negrąžintos paskolos, o klausimus dėl kreditoriaus A. M. ginčijamos finansinio reikalavimo dalies ir kreditorės L. G. finansinio reikalavimo dalies dėl apskaičiuotų pelno ir kompensuojamųjų palūkanų išskyrė į atskiras civilines bylas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Kreditorius A. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:

9.1.       Skundžiama teismo nutartis nepakankamai argumentuota, priimta be kreditoriaus atsiliepimo į nemokumo administratorės pateiktą prašymą. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad nemokumo administratorė nepateikė svarbių dokumentų.

9.2.       Kreditorės L. G. finansinis reikalavimas, kildinamas iš darbo užmokesčio, turi būti sumažintas 1 685,60 Eur suma, kadangi antstolis Arminas Naujokaitis 2020 m. rugpjūčio 20 d. L. G. naudai nurašė 997,98 Eur ir 687,62 Eur dydžio sumas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-946-631/2020.

9.3.       Kreditorė negali reikalauti iš įmonės pinigų, kol pati nėra grąžinusi bendrovei 51 952,12 Eur dydžio skolos. Teismas nepagrįstai šių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė, teismas nepagrįstai šiuo aspektu neišbraukė kreditorės iš BUAB „L&A Solutions“ kreditorių sąrašo.

10.       BUAB „L&A Solutions“, atstovaujama nemokumo administratorės MB „Ad legem“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo kreditoriaus A. M. atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties dalį dėl kreditorės L. G. patvirtinto finansinio reikalavimo palikti nepakeistą. Nurodo šiuos atsikirtimus:

10.1.       Iš 2020 m. lapkričio 17 d. gauto antstolio Armino Naujokaičio patvarkymo dėl vykdomosios bylos (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-946-631/2020) sustabdymo matyti, kad išieškota skola pagal vykdomąjį raštą sudaro 0 Eur, išieškotojo mokėtos ir neišieškotos išlaidos sudaro 0 Eur. Kreditoriaus nurodytos 997,98 Eur ir 687,62 Eur sumos buvo grąžintos bendrovei (43,22 Eur suma buvo panaudota būtinosioms vykdymo išlaidoms padengti). Taigi atskirojo skundo argumentas, kad kreditorės L. G. skundžiama nutartimi patvirtintas finansinis reikalavimas dėl neišmokėto darbo užmokesčio turi būti mažinamas 1 685,60 Eur suma, atmestinas kaip nepagrįstas.

10.2.       Aplinkybė, kad kreditorė L. G. yra skolinga įmonei, nėra teisiškai reikšminga, kadangi šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl jos finansinio reikalavimo tvirtinimo. Teisės aktai nenumato, kad bankroto procese tas pats asmuo negali būti tiek kreditorius, tiek skolininkas ir (arba), esant tokiai situacijai, finansinis reikalavimas, kaip nurodo kreditorius, turi būti anuliuojamas. Nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus, taigi nėra jokio teisinio pagrindo anuliuoti kreditorės L. G. finansinį reikalavimą.

10.3.       Ginčijama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartimi teismas netvirtino kreditorės L. G. finansinio reikalavimo dalies dėl paskolos palūkanų, o šį klausimą išskyrė į atskirą civilinę bylą, todėl kreditoriaus atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl L. G. prašomų patvirtinti palūkanų yra teisiškai nereikšmingi.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų, naujų įrodymų priėmimo ir ginčo esmės

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12.       Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

13.       Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą teikiami įrodymai turi būti susiję su nagrinėjama byla. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie gali patvirtinti arba paneigti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Pareiškėjas, patikslinęs atskirąjį skundą, nurodė, kad nesutinka tik su skundžiamos nutarties dalimi, kuria patvirtintas kreditorės L. G. finansinis reikalavimas, todėl su atskiruoju skundu teikiamus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus A. M. finansinis reikalavimas (išrašas apie A. M. darbo užmokesčio apyvartą, lentelės su Lietuvos banko palūkanų norma, išrašas apie A. M. avansinės apyskaitos likučius, atsakymas nemokumo administratorei, balanso eilučių detalizavimas, A. M. finansinis reikalavimas su priedais, papildomai nemokumo administratorei teikti dokumentai (atskirojo skundo priedai Nr. 5-11)), teisėjų kolegija atsisako priimti, kadangi jie nėra susiję su ginčo dalyku.

14.       Pareiškėjas A. M. taip pat pateikė mokėjimo nurodymus, patvirtinančius pinigų nurašymo faktą, bendrovės debitorių sąrašą, L. G. ieškinį dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu (atskirojo skundo priedai Nr. 1-4). Šiais įrodymais grindžia atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, susijusias su pagrindu mažinti kreditorės L. G. finansinį reikalavimą. Atsakovė, atstovaujama nemokumo administratorės, prie atsiliepimo į atskirąjį skundą taip pat pridėjo naujų rašytinių įrodymų, kuriais grindžia savo atsikirtimus į kreditoriaus atskirojo skundo argumentus. Nors šalys nesuformulavo prašymo priimti naujai teikiamus įrodymus, o naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas (CPK 314 straipsnis), tačiau, atsižvelgdama į tai, kad abi šalys su naujai teikiamais įrodymais yra susipažinusios, jokių prieštaravimų dėl jų priėmimo nepareiškė, teikiami nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjama byla, gali būti reikšmingi sprendžiant ginčo klausimą ir neužvilkins bylos nagrinėjimo, teisėjų kolegija, siekdama teisingai išspręsti ginčo klausimą, minėtus naujus įrodymus priima.

15.       Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditorės L. G. finansinis reikalavimas. Pareiškėjo teigimu, kreditorės finansinis reikalavimas buvo patvirtintas nesuteikiant galimybės pateikti atsiliepimo į nemokumo administratorės prašymą, todėl nebuvo atsižvelgta į esmines aplinkybes, kad antstolis dar iki bankroto bylos iškėlimo šios kreditorės naudai išieškojo bendrą 1 685,60 Eur sumą. Be to, kreditorė neturi reikalavimo teisės, kadangi pati yra skolinga BUAB „L&A Solutions“. Teisėjų kolegija toliau pasisako dėl šių atskirojo skundo argumentų.

Dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo tvarkos

16.       JANĮ 41–42 straipsniai išsamiai reglamentuoja kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūrą. Nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 1, 2 dalys). 

17.       Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis). Teismas, preliminariai įsitikinęs kreditorių reikalavimų pagrįstumu, o būtent, nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, nustatęs, kad teikiamas tvirtinti kreditoriaus finansinis reikalavimas pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014), kreditorius įtraukia į kreditorių sąrašą. Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų yra kilęs ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-373-241/2021 22-23 punktus).

18.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pažymi, kad klausimas dėl kreditorių finansinių reikalavimų yra sprendžiamas dviem etapais: pirma, kreditoriaus pareikštą reikalavimą tikrina nemokumo administratorius, vertindamas bankrutuojančios įmonės dokumentus bei reiškiamo reikalavimo pagrįstumą (JANĮ 41 straipsnis), ir, antra, nemokumo administratoriaus neginčijami finansiniai reikalavimai teikiami tvirtinti teismui, kuris atlieka preliminarų įrodymų vertinimą ir klausimą dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos išsprendžia rašytinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 1, 2 dalys). Nei viename etape kreditorių reikalavimų pagrįstumą tikrinantys subjektai nėra įpareigoti gauti kitų kreditorių (ar suinteresuotų asmenų) nuomonę dėl teikiamų tvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų, kitoks aiškinimas neišplaukia nei iš įstatymų nuostatų, nei iš anksčiau aptartos teismų praktikos. Taigi atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino kreditorės L. G. finansinį reikalavimą negavęs pareiškėjo atsiliepimo, atmestini kaip nepagrįsti. Šiuo atveju pažymėtina tai, kad pareiškėjas, nesutikdamas su patvirtintu finansiniu reikalavimu, turi teisę į apeliaciją, kuria ir naudojasi.

Dėl kreditorės finansinio reikalavimo dydžio

19.       Iš nemokumo administratorės 2021 m. sausio 11 d. prašymo dėl kreditorių finansinio reikalavimo tvirtinimo (ginčijimo) nustatyta, kad nemokumo administratorė teikė prašymą patvirtinti kreditorės L. G. 9 911,75 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kylantį iš darbo teisinių santykių. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. sprendimu civilinėje byloje e2-946-631/2020 L. G. buvo priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką, išeitinė išmoka, neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos. Minėto sprendimo vykdymas buvo perduotas antstoliui Arminui Naujokaičiui, užvesta vykdomoji byla Nr. 0157/20/01838.

20.       Pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kad antstolis A. Naujokaitis 2020 m. rugpjūčio 20 d. nuo atsakovės BUAB „L&A Solutions“ sąskaitos nurašė 997,98 Eur ir 687,62 Eur sumas atlikdamas veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0157/20/01838. Tačiau nemokumo administratorė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė duomenis, kad antstolis A. Naujokaitis 2020 m. rugsėjo 8 d. grąžino 997,98 Eur ir 644,40 Eur sumas atgal į BUAB „L&A Solutions“ sąskaitą, taip pat paaiškino, kad 43,22 Eur suma buvo panaudota padengti vykdymo išlaidas. Iš BUAB „L&A Solutions“ bankroto byloje esančio antstolio A. Naujokaičio 2020 m. lapkričio 17 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0157/20/01838 sustabdymo (DOK-41597) matyti, kad išieškota skola kreditorės L. G. naudai yra 0 Eur (2020 m. lapkričio 17 d. patvarkymo 3 punktas). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad, priešingai nei nurodo pareiškėjas atskirajame skunde, kreditorės L. G. naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 6 d. sprendimą jokia skolos dalis nėra išieškota, todėl nėra pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo patvirtinto pirmos eilės kreditorės L. G. 9 911,75 Eur dydžio finansinio reikalavimo.

21.       Teisėjų kolegija pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams, kad ginčijama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartimi teismas netvirtino kreditorės L. G. finansinio reikalavimo dalies dėl pelno ir kompensuojamųjų palūkanų, paskaičiuotų pagal 2008 m. liepos 1 d. paskolos sutartį. Šį klausimą pirmosios instancijos teismas išskyrė į atskirą civilinę bylą, todėl kreditoriaus atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl L. G. prašomų patvirtinti palūkanų yra teisiškai nereikšmingi. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, šis klausimas yra išnagrinėtas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartimi, kuria nutarta L. G. įtraukti į BUAB „L&A Solutions“ antros eilės kreditorių reikalavimų sąrašą su 2 292,48 Eur suma, kurią sudaro 2 216,15 Eur pelno palūkanos ir 76,33 Eur kompensuojamosios palūkanos (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

22.       Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą teisingai pažymi, kad, sprendžiant kreditoriaus finansinio reikalavimo dydžio ir jo tvirtinimo klausimą, nėra teisiškai reikšminga, jog tas pats kreditorius turi debitorinį įsiskolinimą bankrutuojančiai įmonei. Kreditoriaus turima skola bankrutuojančiai įmonei yra laikytina šios įmonės turtu, iš kurio turi būti tenkinami visų kreditorių finansiniai reikalavimai JANĮ 7 skirsnyje nustatyta tvarka.

23.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas atskirajame skunde nepagrįstai remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.13 straipsnio 1 dalimi. Minėta teisės norma nustato solidarių bendraskolių prievolės pabaigą skolininko, kuris sutapo su kreditoriumi, dalyje. Nagrinėjamu atveju nėra nustatytas nei skolininkų, nei kreditorių daugetas, taip pat nėra nustatyta, kad skolininkas toje pačioje prievolėje būtų sutapęs su kreditoriumi, taigi pareiškėjas remiasi teisės normomis, kurios nėra taikytinos nagrinėjamo ginčo atveju.

24.       Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad kreditorius atskirajame skunde nedetalizavo, iš kur yra kildinama kreditorės L. G. 51 952,12 Eur dydžio skola įmonei. Nemokumo administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1264-1125/2021 pagal patikslintą priešieškinį dėl 51 952,12 Eur žalos atlyginimo iš įmonės kreditorės (akcininkės) L. G.. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, minėta civilinė byla dar nėra išnagrinėta, todėl kreditoriaus nurodomas argumentas, kad L. G. yra BUAB „L&A Solutions“ debitorė, taip pat stokoja teisinio pagrįstumo.

Dėl procesinės bylos baigties

25.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                        Danutė Gasiūnienė

                                                                                Gintaras Pečiulis

                                                                                Vigintas Višinskis