Civilinė byla Nr. e2-4957-1025/2019

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00578-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

 3.2.6.6.1.

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 9 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas: 

n u s t a t ė :

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 703,55 Eur negrąžinto kredito, 475,65 Eur  nesumokėtos kredito kainos, 473,18 Eur palūkanų, iš viso 1652,38 Eur įsiskolinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2015 m. gruodžio 24 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 806,36 Eur iki 2016 m. kovo 20 d. Atsakovas papildomai pasisikolino dar 150 Eur. Atsakovas  turėjo grąžinti ieškovei 793,46 Eur. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovė trumposiomis SMS žinutėmis paragino atsakovą sumokėti skolą. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu.

Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo ieškovui gautą sumą grąžinti sutartyje numatytais terminais bei tvarka (Lietuvos Respublikos CK 6.881 str., 6.886 str.). Taigi tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).

Byloje nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai įvykdė sutartines prievoles, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškove, be to, atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartyje numatytais terminais negrąžino kredito, taip iš esmės pažeidė savo sutartinę prievolę. Įvertinus nustatytas aplinkybes, yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę sutartinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius nuostolius, t.y. 703,55 Eur negrąžinto kredito, 475,65 Eur nesumokėtos kredito kainos, 473,18 Eur palūkanų, iš viso 1652,38 Eur įsiskolinimo (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Kadangi atsakovas pažeidė sutartinės prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, tai yra nuo 1652,38 Eur , nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019 m. balandžio 4 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CPK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 703,55 Eur negrąžinto kredito, 475,65 Eur nesumokėtos kredito kainos, 473,18 Eur palūkanų, iš viso 1652,38 Eur įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo 2019 m. balandžio 4 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis) ieškovui UAB „Moment credit“, į.k. 300657515, Kalvarijų g.2, LT-09309 Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                                                        Asta Matulevičienė