Civilinė byla Nr. e2S-1309-638/2020
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01609-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.14.;
(S)
3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. D. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo T. D. ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybei, tretieji asmenys viešoji įstaiga Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centras, I. M., dėl viešo konkurso laisvai direktoriaus pareigybei užimti pripažinimo negaliojančiu.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. D. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-1006-638/2020, kuriuo buvo panaikintas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas – ieškovo ieškinys patenkintas ir pripažinti negaliojančiais 2019 m. birželio 25 d. konkurso VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus pareigybei užimti rezultatai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė ir vykdomąjį raštą atsisakė išduoti.
3. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. sprendimo dalis pripažinti negaliojančiais 2019 m. birželio 25 d. VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto direktoriaus konkurso rezultatus, pati savaime sukelia teisinį efektą, todėl jai nereikia taikyti priverstinio vykdymo priemonių. Toks sprendimas yra savaime besirealizuojantis ir jis yra efektyvus nepriklausomai nuo to, ar atsakovas atliko kokius nors veiksmus. Vykdytinais laikytini tik sprendimai, kurie vykdomi panaudojant priverstinio vykdymo priemones. Teismas pažymėjo, kad sprendimo rezoliucinė dalis dėl konkurso rezultatų pripažinimo negaliojančiais yra tik dėl teisinių santykių nustatymo ir nesuprantama, kaip ši sprendimo dalis gali būti įvykdyta priverstinio vykdymo priemonėmis. Teismo vertinimu, Kauno apygardos teismui pripažinus negaliojančiais viešo konkurso rezultatus pareigybei užimti, dar nereiškia, kad gali būti išduodamas vykdomasis raštas dėl darbo sutarties nutraukimo su VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktore, t. y. dėl to, dėl ko teismas nesprendė ir sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
4. Atskirajame skunde ieškovas T. D. prašė pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį ir išduoti vykdomąjį raštą. Atskirajame skunde nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-1006-638/2020 aiškiai nurodyta, kad trečiasis asmuo I. M. ne tik kad negalėjo dalyvauti viešajame konkurse VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus pareigoms užimti, bet ir pripažino negaliojančiais 2019 m. birželio 25 d. VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus konkurso rezultatus. Kas suponuoja nuomonę, kad sutartis su įstaigos direktore turi būti nutraukta bei skelbiamas naujas viešas konkursas minėtoms pareigoms užimti. Teismui atsisakius išduoti vykdomąjį raštą, asmuo neįgyja galimybės įgyvendinti savo teisės į priverstinį teismo sprendimo vykdymą. Teismo nutartis, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Alytaus miesto savivaldybė, nenutraukusi darbo sutarties su VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktore I. M. bei nepaskelbusi naujo viešojo konkurso minėtoms pareigoms užimti, piktybiškai vengia vykdyti įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-1006-638/2020.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.
6. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šioje normoje įtvirtintas teismo įsiteisėjusio procesinio sprendimo privalomas vykdymas. Jį reikia skirti nuo priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas atliekamas CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka ir vadovaujantis joje nustatytais dokumentais. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktą vykdomuoju dokumentu yra teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Jis išduodamas vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Tačiau ne kiekvienas teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas. Ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendimu taikytą teisės gynimo būdą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje išaiškinta, kad pagal teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Iš šių trijų rūšių vykdytini yra tik sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius savaime, be jų priverstinio vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1046/2000; 2007 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009; kt.).
8. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. birželio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-1006-638/2020 Alytaus apylinkės teismo 2020 kovo 16 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą, kuriuo ieškovo T. D. ieškinį patenkino. Teismas pripažino negaliojančiais 2019 m. birželio 25 d. VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus konkurso rezultatus.
9. Atsižvelgiant į CPK 18 straipsnio nuostatas, teismui sprendimu pripažinus negaliojančiais 2019 m. birželio 25 d. VšĮ Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centro direktoriaus konkurso rezultatus, viešosios įstaigos dalininkai (Alytaus miesto savivaldybė ir Lietuvos R. K. draugijos Alytaus skyrius) turėtų vykdyti teismo sprendimą organizuodami naują konkursą centro direktoriaus pareigybei užimti. Dalininkams nesilaikant įstatymo, naujo konkurso paskelbimu suinteresuotas asmuo (asmenys) gali kreiptis į dalininkų susirinkimą reikalaudamas laikytis įstatymo ir vykdyti teismo sprendimą.
10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, netenkinęs ieškovo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, tinkamai taikė procesines teisės normas, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
atskirąjį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Diana Labokaitė