LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. kovo 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Algio Norkūno ir Algirdo Taminsko,
susipažinusi su 2020 m. kovo 16 d. gautu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gabata“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 18 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi panaikinta Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis atmesti atsakovės prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo ir civilinė byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Atsakovės UAB „Gabata“ paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas (CPK 230 straipsnio 2 dalis, CPK 227-231 straipsniai), neatsižvelgė į bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles, kurios nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos vadovaujantis CPK 230 straipsnio 4 dalimi, nukrypo nuo teismų praktikos. Pagal teismų praktiką dėl ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pagal CPK galimi procesiniai padariniai – teismo sprendimo už akių priėmimas arba ieškinio palikimas nenagrinėtu. Parengiamajame teismo posėdyje neatvykus tik vienai iš šalių (ieškovei), o teismui nutarus netenkinti atvykusios atsakovės prašymo priimti sprendimą už akių, pirmosios instancijos teismas ieškinį turėjo palikti nenagrinėtą būtent CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į bendrąsias proceso teisės normas (CPK 230 straipsnio 4 dalis, 246 straipsnio 1 dalis, 285 straipsnio 1 dalis), į kasacinio teismo išaiškinimus, kad sprendimo už akių priėmimo negalima vertinti kaip teismo pareigos, ieškovo neatvykimo teisiniai padariniai priklauso išimtinai nuo atsakovo valios ir veiksmų, ieškinį palikti nenagrinėtu parengiamajame teismo posėdyje teismas turi teisę ne tik neatvykus abiem šalims, tačiau ir neatvykus tik ieškovui, proceso teisės normas taikė formaliai. Kasaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų ir dispozityvumo principo pažeidimo, t. y. kad teismas nagrinėjo ieškovės atskirąjį skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį remiantis vieninteliu argumentu, t. y. kad ieškovė į teismo posėdį neatvyko dėl, jos vertinimu, svarbių priežasčių, pasisakė dėl pirmosios instancijos teismo teisės palikti ieškinį nenagrinėtu, kai į parengiamąjį teismo posėdį atvyksta viena iš šalių – atsakovė, ir dėl teismo pareigos tokiu atveju spręsti dėl sprendimo už akių priėmimo bei išaiškino, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė tenkinti atsakovės atstovo prašymą priimti sprendimą už akių byloje, nors atsakovė apskritai neskundė šios teismo nutarties dalies. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas išplėtė bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad dėl to galėjo būti neteisingai išspręsta byla.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Gabata“ atstovui advokatui Arūnui Rudzinskui (a. k. (duomenys neskelbtini) 26 (dvidešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovę 2020 m. kovo 16 d. AB Šiaulių banke, mokėjimo nurodymo Nr. 112025254.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Algis Norkūnas
Algirdas Taminskas