Administracinė byla Nr. II-183-549/2012
Proceso Nr. 4-06-3-03516-2012-3
Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 50.15.; 52.3.
(S)
Administracinio teisės pažeidimo protokolas:
Nr. 2LU9002965
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. spalio 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. A., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal Ž. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, aukštesniojo išsilavinimo, skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-08-08 nutarimo Nr. 2LU9002965/RŽ51-1011 pakeitimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos teritorines muitinės vyresnioji inspektorė R. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2LU9002965, kuriame nurodė, jog Ž. A., būdama atsakinga už teisingą duomenų pateikimą, 2012-08-07, 14.03 val., Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste, Perkėlos g. 1c, Klaipėdoje, muitiniam tikrinimui pateikė importo deklaraciją Nr. 12LTLU9000IM01B488, deklaruota prekė – farmaciniai dirbiniai su lipniu sluoksniu, deklaruotas kodas 3005100000, deklaruota prekių muitinė vertė yra 17881,18 USD. Atlikus dokumentinį bei detalų prekės fizinį tikrinimą nustatyta, kad sąskaitoje Nr. 1/Lithuania/2012 nurodyta prekių vertė yra 17881,18 EUR. Dėl to pasikeitė statistinė vertė iš 55637,82 Lt į 66876,14 Lt ir mokestinė prievolė padidėjo 2360 Lt. Deklaruotų prekių vertė viršijo 100 MGL dydžio sumą. Pateikdama neteisingus duomenis Ž. A. pažeidė EEB Komisijos Reglamento Nr. 2454/93 199 str., už ką numatyta atsakomybė ATPK 2092 str. 1 d.
2012-08-08 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos A. V. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2LU9002965/RŽ51-1011 Ž. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 1 d. paskirta 5000 Lt bauda, grąžinant sulaikytas prekes.
Ž. A. skundu prašo pakeisti nutarimą ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą. Savo prašymą ji argumentuoja tuo, kad elektroninėje deklaracijos versijoje liko senojoje deklaracijoje užfiksuota valiuta USD, kurios Ž. A. nežinia kokiomis aplinkybėmis nepakeitė į reikalingą valiutą EUR, dėl ko krovinio statistinė vertė buvo iškreipta. Sutinka, kad tokia klaida netoleruotina, bet dėl šios klaidos žala valstybei būtų du kartus mažesnė, nei jai skirta bauda. Kadangi nutarimas buvo surašytas po kelių valandų po protokolo surašymo, neturėjo galimybės pateikti logiško paaiškinimo dėl įvykusios klaidos ir susidariusių darbo sąlygų, pateikti duomenų apie šeimyninę materialinę padėtį.
Teismo posėdžio metu Ž. A. patvirtino savo skunde išdėstytas aplinkybes, savo kaltę pripažino ir parodė, kad deklaracijos yra pildomos kompiuteriu, deklaracija buvo neteisingai užpildyta dėl klaidos, nepakeitus valiutos blanko šablone, tai įvyko galbūt dėl minčių nesukoncentravimo, dėl to, kad darbovietėje pavadavo vieną asmenį, buvo didelis darbo krūvis. Nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinė muitinė, savo atsiliepimu į skundą prašo palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-08-08 nutarimą administracinėje byloje Nr. 2LU9002965/RZ51-1011 nepakeistą ir Ž. A. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad Ž. A. administracinė nuobauda pagal ATPK 2092 str. l d. buvo paskirta už pažeidimą, kurį ji administracinės bylos nagrinėjimo metu pripažino padariusi, nuoširdžiai gailėjosi. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę - savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Be to, buvo atsižvelgta į administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad anksčiau administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus nebausta, ir nenustačius pagrindų, leidžiančių skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, nekonfiskuojant prekių. Taigi, nenustačius pagrindų, kurių buvimas leistų jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. ir skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, bauda sumažinta nebuvo. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Nurodo, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai - nubausti teisės pažeidėją ir vykdyti prevenciją, galėtų būti pasiekti Ž. A. skiriant mažesnę nuobaudą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas išvadas.
Pranešimas apie teismo posėdį Klaipėdos teritorinei muitinei įteiktas tinkamai, jos atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Asmens, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovo neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą (ATPK 300 str. 1 d.).
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą.
Byloje pateikti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, Ž. A. paaiškinimas bei kita byloje esanti medžiaga patvirtina faktą, jog Ž. A. įvykdė pažeidimą - deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su prekių (daiktų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Institucija, nustačiusi administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei nenustačiusi atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skundžiamu nutarimu paskyrė 5000 Lt baudą (b.l. 4).
Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Teismas, įvertinęs byloje išdėstytas aplinkybes, atsižvelgia į tai, kad tiek Ž. A. teismui pateiktame skunde, tiek jos parodymuose teismo posėdžio metu, ji savo kaltę pripažįsta ir nurodo, kad pažeidimas padarytas dėl klaidos.
Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali (ATPK 301 str. 1 d.).
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad atsižvelgiant į Ž. A. asmenybę, į administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – į tai, kad asmuo dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į jos šeimos finansinę padėtį - turi vaiką, jos pajamos nėra didelės, turi kreditorinių įsipareigojimų, į tai, kad jokia žala valstybei jos veiksmais nepadaryta, be to, jos veiksmuose nėra piktybiškumo, ji nevengia atsakomybės, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas turi pagrindo manyti, kad nuobaudai keliami tikslai gali būti pasiekti Ž. A. paskiriant mažesnę nuobaudą –baudą, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali.
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, skundas tenkintinas, nutarimas keistinas, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., paskiriant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 300 Lt baudą, esant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymui, baudos mokėjimą išdėstant dalimis.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 1 d., 302 str. 1 d. 5 p., 3024 str. 2 d.,
n u t a r i a:
administracinėn atsakomybėn patrauktos Ž. A. skundą tenkinti.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2012-08-08 nutarimą Nr. 2LU9002965/RZ51-1011, kuriuo Ž. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 1 d. paskirta 5000 Lt bauda, pakeisti.
Ž. A., taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 str. 1 d. paskirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.
Ž. A. paskirtos 300 Lt (trijų šimtų litų) baudos sumokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį sumokant po 100 Lt (vieną šimtą litų) nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos. Uždelsus sumokėti nustatytas baudos dalis už du mėnesius, nutarimas bus perduotas vykdyti privestinai, išieškant likusią nesumokėtą baudos dalį.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą (jos dalis) yra būtina pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Krušienė