Baudžiamoji byla Nr. N1-31-765/2012 m.

(Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00365-2011-4).

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6; 1.1.8.1.1;

1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.

PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                    2012 m. vasario 2 d.

            Pasvalys

Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Stankevičiūtė,

sekretoriaujant Žydrei Kabelienei,

dalyvaujant prokurorui Mantui Jurkėnui,

gynėjui advokatui Ričardui Makštelei,

nukentėjusiajai, civilinei ieškovei D. Š.,

kaltinamojo A. S. atstovei E. K.,

civilinio atsakovo atstovei A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro 9 klasės mokinys, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

A. S. 2011 m. rugpjūčio 27 d. apie 3 val. (duomenys neskelbtini) mieste, daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, išdaužęs D. Š. priklausančio automobilio MITSUBISHI GALANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo durų stiklą, kurio vertė 200 litų, sulaužęs 50 litų vertės vairuotojo durų spynelę, įsibrovė į automobilio saloną ir slaptą pagrobė automobilinę magnetolą PANASONIC, kurios vertė 100 litų, padarydamas nukentėjusiajai D. Š. 350 litų turtinę žalą.

Kaltinamajam pageidaujant, prokurorui ir gynėjui sutinkant, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d.).

Apklaustas kaltinamuoju A. S. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad kaltinime nurodytos dienos naktį išdaužė (duomenys neskelbtini) kieme stovėjusio automobilio durų stiklą ir iš automobilio pagrobė magnetolą. Magnetolą už 40 litų pardavė iš matymo žinomam vyriškiui. Vagystę padarė tomis dienomis, kai buvo pabėgęs iš vaikų socializacijos centro (duomenys neskelbtini), kur buvo apgyvendintas. Labai gailisi dėl padarytos veikos, pripažįsta, kad nukentėjusiajai padarė turtinę žalą, ją sutinka atlyginti. Pažada padaryti reikiamas išvadas ir daugiau nebenusikalsti.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta:

D. Š. rašytu protokolu-pareiškimu. Jame nurodoma, kad 2011-08-27 apie 5 val. D. Š. rado išdaužtą jos lengvojo automobilio vairuotojo durų stiklą, sugadintą durų spynelę, iš mašinos buvo pavogta magnetola I. Pavogto turto vertė – 100 litų, sugadinta turto už 250 litų (b. l. 5);

2011-08-27 įvykio vietos apžiūros protokolu. Apžiūrėtas automobilis MITSUBISHI GALANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis D. Š. Automobilis apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) mieste, namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme. Automobiliui išdaužtas vairuotojo durų stiklas, rastos stiklų šukės ant asfalto ir automobilio salone, nustatyta, kad sugadinta durų spynelė, automobilio salone nėra magnetolos, matosi ištraukti pajungimo laidai (b. l. 6-13);

įtariamojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 32-34). Dalyvaujant gynėjui, A. S. (duomenys neskelbtini) mieste parodė aikštelę prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kur stovėjo automobilis. Nurodė, kad minimam automobiliui toje vietoje išdaužė durų stiklą, iš automobilio pavogė magnetolą;

teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. Š. patvirtino, kad nusikaltimu jai buvo padaryta turtinė žala, kuri iki šiol nėra atlyginta.

Byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai neabejotinai leidžia teigti, kad A. S., įsibrovęs į automobilio saloną, slapta pagrobė magnetolą – padarė slaptą svetimo turto vagystę; braudamasis į automobilio vidų, sugadino durų spynelę ir išdaužė vairuotojo durų stiklą, padarydamas nukentėjusiajai 250 litų turtinę žalą – tyčia sunaikino ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. A. S. veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – padarytas baigtas apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas. Vagystę kvalifikuojanti aplinkybė – svetimas turtas pagrobtas įsibrovus į saugyklą; tyčia sugadinto bei sunaikinto turto vertė neviršija 3 MGL, todėl veika kvalifikuota pagal BK 187 str. 3 d.

Nustatyta kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė – A. S. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo parodymais padėjo išaiškinti padarytas nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.); baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas A. S. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, amžių, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (BK 54 str. 1 d., 2 d., 91 str.).

A. S. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-11-30 įsakymu buvo skirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į specialiąją auklėjimo įstaigą trijų metų laikotarpiui (b. l. 45-46). Vaikų socializacijos centras (duomenys neskelbtini), kur A. S. gyveno nuo 2009-12-03, kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai (b. l. 44). Nustatyta, kad nusikalstamas veikas A. S. padarė pabėgęs iš vaikų socializacijos centro. Apgyvendinus (nuo 2012-01-19) A. S. (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centre, iš centro taip pat gauta neigiama A. S. charakteristika. A. S. baustas administracine tvarka, neteistas (b. l. 40-43); 2011-10-27 specialisto išvadoje nurodoma, kad A. S. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 51).

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, teismui nėra pagrindo A. S. atžvilgiu taikyti BK 93 str. normas ar skirti BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, atsižvelgiant į BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, bus pasiekti paskyrus nepilnamečiui straipsnio dalies sankcijoje numatytą, artimą minimaliai arešto bausmę. Areštas skirtinas, nes nepilnametis mokosi, nuolatinių pajamų neturi (bauda neskirtina), teismui nėra pagrindo manyti, kad paskyrus sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, galėtų būti padaryta teigiama įtaka nepilnamečio elgesiui. Už apysunkio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtinos bausmės bendrintinos jas apimant – griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.).

Į skirtiną bausmę įskaitytinas A. S. laikinojo sulaikymo laikotarpis nuo 2011-09-12 iki 2011-09-13 (b. l. 22-24).

Nukentėjusiajai D. Š. nusikalstamomis veikomis padaryta turtinė žala neatlyginta. Byloje nukentėjusioji pareiškė 350 litų dydžio civilinį ieškinį, kuri teisminio nagrinėjimo metu palaikė, prašo atlyginti nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą. Ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.). A. S. padarytos nusikalstamos veikos įrodytos; jo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala, kurią kaltas asmuo privalo atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d.). Kadangi nepilnametį (nuo 14 iki 18 metų amžiaus) nusikalstamų veikų padarymo metu prižiūrėjo auklėjimo institucija – vaikų socializacijos centras (duomenys neskelbtini), A. S. neturint pakankamai pajamų padarytai žalai atlyginti, atitinkama pinigų suma padarytai turtinei žalai atlyginti priteistina iš nepilnametį prižiūrėjusios institucijos (CK 6.276 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., ir skirti:

              - pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 20 parų arešto bausmę;

              - pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir A. S. skirti galutinę, subendrintą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

              Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti A. S. laikinojo sulaikymo laikotarpį (2011 m. rugsėjo 12 d. ir 2011 m. rugsėjo 13 d.).

              Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės A. S. neskirti.

              D. Š. civilinį ieškinį tenkinti ir D. Š., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), iš A. S., o jam neturint turto ir pajamų, kurių pakaktų padarytai turtinei žalai atlyginti – ir iš vaikų socializacijos centro (duomenys neskelbtini) (buveinė – (duomenys neskelbtini)) priteisti 350 (tris šimtus penkiasdešimt) litų nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Dalia Stankevičiūtė