Civilinė byla Nr. e2-89-464/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01350-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.3 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lenvela“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-916-912/2020 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės                       „Skolų išieškojimas“ ir viešosios įstaigos ,,Zuzi muzika“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Lenvela“ dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, tretieji asmenys A. B., M. V., G. D., A. K. ir R. Ž.,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovės UAB ,,Skolų išieškojimas“ ir VšĮ ,,Zuzi muzika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos išreikalauti iš atsakovės UAB ,,Lenvela“ neteisėto valdymo turtą:  

1.1.       ekranus 42 ,,Orion MPDP 4220“, 9 vnt.

1.2.       judančias galvas ,,LED Wash Strong 108X3W“, 6 vnt. (serijos Nr. WF-225305, WF-225308, WF-225289, WF-225290, WF-225312, WF-225311);

1.3.       judančias galvas ,,LED Spot 120W“, 6 vnt. (serijos Nr. BT-14030116, BT-14030005, BT-14030006, BT-14030141, BT14030115, BT-14030142);

1.4.       aktyvias kolonėles ,,Combo Sound CS121A/1.4A“ (serijos Nr. 173983, 173976, 173980, 174035, 174033, 174032, 174029, 174030)

1.5.       12 kanalų dimerį ,,GMO very light 1212“;

1.6.       DJ įrangą ,,XDJ-RX2 dj syste“.

2.       Nurodė, kad ieškovė VšĮ ,,Zuzi muzika“ ir BUAB ,,Šampano namai“, t. y. bendrovė, kuriai vadovavo ieškovės direktoriaus Ž. Ž. sūnus R. Ž., 2016 m. rugpjūčio 25 d. sudarė panaudos sutartį, kurios pagrindu BUAB ,,Šampano namai“ buvo perduota dalis ginčo turto. Šalys viena kita pasitikėjo, todėl  ne visi sandoriai buvo sudaryti raštu. Tačiau 2018 m. gegužės 18 d. R. Ž. be jokio įspėjimo buvo atleistas iš BUAB ,,Šampano namai“ vadovo pareigų. Ieškovė VšĮ ,,Zuzi muzika“ 2018 m. birželio 1 d. išsiuntė pranešimą dėl panaudos sutarties nutraukimo ir turto grąžinimo, tačiau nei į šį, nei į vėlesnius raginimus nebuvo sureaguota. Teigia, kad ginčo turtą BUAB ,,Šampano namai“ perleido atsakovei, kurios patalpose, naktiniame klube ,,M. N.“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), jis šiuo metu yra, ir kurį atsakovė atsisako grąžinti. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė VšĮ ,,Zuzi muzika“ savo reikalavimo teises pagal panaudos sutartį perleido ieškovei UAB ,,Skolų išieškojimas“.

3.       Ieškovės prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti ieškinyje nurodytą turtą, leisti antstoliui su ieškovės UAB „Skolų išieškojimas“ įgaliotu asmeniu patekti į naktinio klubo „M. N.“ patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), areštuotą turtą saugoti pavesti ieškovei UAB ,,Skolų išieškojimas“, o teismui atmetus šį prašymą – paskirti areštuoto turto saugotoją.

4.       Teigė, kad atsakovė yra nesąžininga, ją valdantys asmenys kartą jau perkėlė turtą į naujai įsteigtą bendrovę. Turtas neregistruojamas, todėl atsakovė gali jį perleisti, paslėpti, kitaip suvaržyti, dėl ko jo išreikalavimas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas. Prašomas areštuoti turtas yra atsakovės valdomose patalpose naktiniame klube, todėl realus nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdymas (areštuoto turto aprašo sudarymas) yra įmanomas tik suteikus antstoliui su ieškovės įgaliotu atstovu teisę patekti į nurodytas patalpas. Ieškovės taip pat nurodo, kad prašomo areštuoti turto vertė didelė, jį naudojant jo vertė mažėja, be to, garso ir vaizdo įrangai būtina profesionali priežiūra, bet kokia eksploatacijos klaida gali lemti nepataisomus gedimus. Dėl šių priežasčių prašo areštuotą turtą perduoti ieškovei UAB ,,Skolų išieškojimas“ saugoti ir administruoti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ieškovių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkino iš dalies – areštavo atsakovės UAB „Lenvela“ naktinio klubo „M. N.“ patalpose esantį kilnojamąjį turtą: 1) ekranus 42 „Orion MPDP 4220“, 9 vnt. 2) judančias šviesos galvas „LED Wash Strong 108X3W“, 6 vnt.; 3) judančias šviesos galvas „LED Spot 120W“, 6 vnt.; 4) aktyvias garso kolonėles „Combo Sound CS121A/1.4A“; 5) 12 kanalų dimerį (reguliatorių) „GMO very light 1212“; 6) DJ įrangą „XDJ-RX2 dj system“; 7) paskyrė ieškovę UAB „Skolų išieškojimas“ areštuoto turto saugotoja ir administratore.    

6.       Pirmiausia teismas sprendė, kad ieškovės tikėtinai pagrindė savo reikalavimą, t. y. nurodė aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, pateikė jas patvirtinančius įrodymus, o aplinkybių,   dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad negalėtų būti priimtas ieškovėms palankus teismo sprendimas, teismas nenustatė.

7.       Teismo vertinimu, pareikštu ieškiniu siekiama išreikalauti turtą iš neteisėto valdymo. Ieškinyje dėstomos aplinkybės, susijusios su turto perkėlimu į atsakovės valdomą bendrovę, yra pakankamos ir sudarančios pagrindą abejoti atsakovės sąžiningumu. Teismas pažymėjo, kad prašomas areštuoti turtas yra garso ir vaizdo įranga, kuriai būtina profesionali priežiūra, jo vertė mažėja jį naudojant ir yra tikimybė, kad šis turtas gali būti nepataisomai sugadintas. Todėl padarė išvadą, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Turto saugotoja teismas paskyrė ieškovę UAB „Skolų išieškojimas“.  

8.       Spręsdamas dėl prašymo leisti antstoliui su ieškovės UAB „Skolų išieškojimas“ įgaliotu asmeniu patekti į naktinio klubo „M. N.“ patalpas, pagrįstumo teismas pažymėjo, kad leidimas patekti į patalpas nereikalingas – antstolis turi teisę jas apžiūrėti be skolininko sutikimo, kadangi jos skirtos viešosioms paslaugoms teikti ir nėra gyvenamosios patalpos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 615 straipsnio 1 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atsakovė UAB „Lenvela“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir priimti naują – prašymą atmesti; netenkinus šio prašymo, panaikinti nutarties dalį, kuria areštuoto turto saugotoja ir administratore paskirta ieškovė UAB ,,Skolų išieškojimas“, priimti naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:    

9.1.                      Ieškinys nėra preliminariai pagrįstas. Neegzistuoja ir neįrodytos vindikacinio ieškinio sąlygos, t. y. ieškovė VšĮ ,,Zuzi muzika“ nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų, į kuriuos būtų įtrauktas ginčo turtas, neįrodė, kad jis jai priklauso. Panaudos sutartis yra neteisėta, pažeidžianti Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kadangi buvo sudaryta tarp susijusių asmenų. Todėl jau ieškinio priėmimo stadijoje matyti, kad toks reikalavimas negalės būti patenkintas, o pareikštas ieškinys nėra preliminariai pagrįstas.

9.2.                      Ieškovės nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės nesąžiningumą. Ginčo turto buvimo vieta nekito, atsakovė nesiekia jos slėpti. Įrodymų, kad ji turtu nesirūpina, netinkamai jį eksploatuoja, į bylą nėra pateikta. Visa įranga yra saugiai laikoma ir naudojama tam pritaikytose naktinio klubo patalpose.

9.3.                      Ginčo įranga yra sumontuota atsakovės patalpose, jų išmontavimas gali pakenkti ne tik įrangai, bet ir sukeltų atsakovei nepagrįstai didelius nuostolius, dėl ko ji negalėtų vykdyti veiklos.

9.4.                      Teismas areštavo atsakovei priklausantį ginčo turtą, tačiau neuždraudė jį valdyti ir juo naudotis, todėl paskirtas administratorius neproporcingai apriboja atsakovės teisę valdyti ir naudoti ginčo turtą iki bus priimtas sprendimas byloje. Atsakovė objektyviai negali naudotis ir valdyti daiktu, todėl nutartis šioje dalyje yra naikintina.

9.5.                      Nagrinėjamos civilinės bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) sutampa su Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-124-241/2015 pateiktu teisės aiškinimu, kurio pagrindu apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria turto saugotoju ir administratoriumi buvo paskirtas ieškovas.    

9.6.                      Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir turto saugotoja paskirdamas ieškovę,  faktiškai priėmė sprendimą, kuriuo ginčą šioje byloje išsprendė iš esmės, o tai prieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių tikslams ir suformuotai teismų praktikai, paneigė vindikacinio ieškinio prezumpciją, jog turto savininku yra laikomas atsakovas, o ieškovas turi tai paneigti.    

9.7.                      Ieškovė UAB ,,Skolų išieškojimas“ nepateikė įrodymų, kad ji turi teisę teikti turto saugojimo ir administravimo paslaugas.

10.       Ieškovė UAB ,,Skolų išieškojimas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:   

10.1.                      Ieškovė preliminariai įrodė, kad yra ginčo turto savininkė, kadangi pateikė to turto įsigijimo dokumentus. Tuo tarpu atsakovė dėsto deklaratyvius teiginius apie tariamai neįrodytą nuosavybės teisę, tačiau nepateikė nė vieno įrodymo, liudijančio, kad ginčo turtas priklauso jai. Argumentai, susiję su panaudos sutarties neteisėtumu, neturi teisinės reikšmės, kadangi reikalavimas šios sutarties pagrindu nėra reiškiamas.

10.2.                      Atsakovės nesąžiningumas yra akivaizdus – ji daugiau nei metus naudojasi svetimu turtu, į pretenzijas ir raginimus šį turtą grąžinti nereaguoja. Jos nesąžiningumą įrodo ir tai, kad iš visų pasisavintų ginčo turto objektų antstoliui pavyko rasti tik dalį – 3 iš 9 itin didelės vertės ekranų Orion, 5 iš 12 judančios galvos „LED Wash Strong“, judančios šviesos galvos „LED spot“ nerastos, nerasta ir 12 kanalų.

10.3.                      Atsakovės argumentas, neva teismas nenustatė jai ribojimo naudotis ginčo turtu ir jį valdyti, o tik uždraudė disponuoti, todėl turtas negalėjo būti perduotas saugoti turto administratoriui, yra nepagrįstas. Iš nutarties motyvų yra aišku, jog laikinosios apsaugos priemonės apima ne tik draudimą disponuoti turtu, tačiau ir draudimą juo naudotis, kadangi naudojimas mažina turto vertę ir kelia grėsmę jo išsaugojimui, atitinkamai,  ir teismo sprendimo įvykdymui.

10.4.                      Atskirojo skundo argumentas, kad teismas negalėjo areštuoto turto saugotoja ir administratore paskirti UAB „Skolų išieškojimas“, yra deklaratyvus. Atsakovė nenurodė, kokie specialūs reikalavimai yra keliami turto saugotojams ir administratoriams, kokios teisės normos tokius reikalavimus numato ir kokių reikalavimų ji neatitinka.

Teismas  

k o n s t a t u o j a : 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 

Dėl naujų įrodymų    

11.       Apeliantė UAB ,,Lenvela“ kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – išrašą iš VĮ ,,Registrų centras“ Juridinių asmenų registro, antstolio D. Blizniko 2019 m. rugsėjo 20 d. pranešimą Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, apeliantės direktoriaus 2019 m. rugsėjo 20 d. pasižadėjimą, foto nuotraukas. Nurodė, kad būtinybė šiuos įrodymus pateikti iškilo tik po to, kai buvo priimta skundžiama teismo nutartis, todėl prašo juos priimti.

12.       Ieškovė UAB ,,Skolų išieškojimas“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat pateikė naujus rašytinius įrodymus – antstolio D. Blizniko 2019 m. rugsėjo 20 d. ir rugsėjo 24 d. turto aprašus, konsultaciją dėl turto remonto.

13.       Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje kilusio procesinio klausimo pobūdį ir jo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formą bei tvarką, o taip pat į tai, kad aptartų įrodymų šalys neturėjo objektyvių galimybių pateikti klausimą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat siekdamas teisingai išspręsti šį klausimą ir nustatyti, ar nagrinėjamu atveju pagrįstai buvo nustatyta sąlygų visuma laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, abiejų šalių pateiktus dokumentus priima ir juos vertina kartu su visa bylos medžiaga. Bylos šalys, kurios yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, turėjo galimybę ir yra su jais susipažinusios.

Dėl ieškinio reikalavimo tikėtino pagrįstumo

15.       Apeliantė UAB ,,Lenvela“, nesutikdama su teismo nutartimi, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės areštuojant ginčo kilnojamąjį turtą, tvirtina, kad ieškovių prašymas taikyti turtui ribojimus negalėjo būti patenkintas jau vien dėl to, kad pareikštas ieškinys nėra preliminariai pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės skundo argumentais nesutinka.

16.       Įstatymų leidėjo CPK įtvirtintas laikinųjų apsaugos priemonių institutas įpareigoja teismą užtikrinti efektyvų ieškovo teisių gynimą. Todėl pradinėje bylos proceso stadijoje, kuomet dažniausiai būna išsprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieškovui ar pareiškėjui, siekiančiam pasinaudoti šio instituto teikiama apsauga, tokio prašymo pareiškimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieškinio patenkinimo galimybė. Teismo pareiga įvertinti ieškinio patenkinimo galimybę gali būti apibrėžiama ir negatyviai, t. y. atsakovo atsikirtimai nėra pakankami abejoti ieškinio pagrindo tikėtinu pagrįstumu. Todėl pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) doktriną ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiškiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieškinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, išanalizavus ieškovo argumentus ir atsakovo atsikirtimus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieškovui proceso baigtimi.   

17.       Ieškinys byloje pareikštas dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo. Ieškovės savo reikalavimą grindė tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, kad atsakovė UAB ,,Lenvela“ be teisinio pagrindo naudojasi ieškovės UAB ,,Zuzi muzika“ kitam juridiniam asmeniui (BUAB ,,Šampano namai“) perduotu ir jai nuosavybės teise priklausančiu ginčo turtu, jo nesutiko grąžinti nei teisėtai pradinei savininkei UAB ,,Zuzi muzika“, nei iš jos reikalavimą perpirkusiai ieškovei UAB ,,Skolų išieškojimas“. Taigi, ieškovės pakankamai aiškiai išdėstė savo reikalavimo faktinį pagrindą. Be to, nurodė reikalavimo teisinį pagrindą – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnį. Taip pat kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, kuriais grindė jame dėstomas faktines aplinkybes.

18.       Atsižvelgiant į tai, toje pradinėje byloje nagrinėjimo stadijoje iš esmės pakako duomenų nuspręsti dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo CPK 144 straipsnio taikymo tikslais. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškinys pareikštas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su šiuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, o galimybė, kad ieškovėms palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas, nepaneigta.

19.       Tuo tarpu apeliantės atskirojo skundo teiginiai, analogiški argumentams, nurodytiems jos 2019 m. spalio 18 d. atsiliepime į ieškinį, ir kuriais keliamas klausimas dėl sąlygų vindikaciniam ieškiniui pareikšti buvimo, kvestionuojamas panaudos sutarties teisėtumas bei ieškovės UAB ,,Zuzi muzika“ teisės į ginčo turtą, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Kitaip tariant, tik ištyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus pagal CPK nustatytas įrodinėjimo proceso taisykles galės bus padarytos atitinkamos išvados tiek dėl į bylą pateiktų įrodymų įrodomosios reikšmės, tiek ir dėl pareikšto ieškinio reikalavimo pagrįstumo ir jo patenkinimo arba, priešingai, nepatenkinimo.

20.       Kaip buvo nurodyta pirmiau, ieškinio preliminaraus pagrįstumo pripažinimui teismui pakanka tik įsitikinti, ar šis procesinis dokumentas yra pagrindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar šie argumentai pagrindžiami įrodymais. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas, padarė teisingą išvadą.

Dėl grėsmės teismo sprendimo tinkamam įvykdymui         

21.       Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad egzistuoja ir antroji sąlygą laikinosios apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė teismo sprendimo tinkamam įvykdymui – apeliantė teigia apie įrodymų, patvirtinančių jos nesąžiningumą, ketinimą nuslėpti, perleisti ar iššvaistyti ginčo turtą, nepateikimą Tvirtina, kad turtu yra tinkamai rūpinamasi, jis nėra slepiamas ir to neketinama daryti ateityje.

22.       Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-241-241/2017, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1339-370/2019 ir kt.). Grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nustatinėjama konkrečioje byloje, pagal tos bylos aplinkybes, pareikštus reikalavimus bei byloje pateiktus įrodymus.

23.       Viena vertus, sutiktina su apeliantės skundo teiginiais, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju atsakovų nesąžiningumą visuomet privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris ir prašo atitinkamų priemonių taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016, 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1119-464/2017, 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-268-516/2019). Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad būtinybę taikyti atitinkamus ribojimus teisminio ginčo objektams (konkrečiam turtui) lemia ne tik poreikis eliminuoti galimybę atsakovui pakeisti savo turtinę padėtį, perleidžiant / kitaip apsunkinant jam priklausantį turtą, bet ir poreikis išsaugoti paties ginčo objektą nepakitusiu. Tokio pobūdžio laikinoji apsaugos priemonė, kaip disponavimo ginčo objektu uždraudimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikoma prevencine priemone, užtikrinančia ginčo šalių status quo (faktinės arba teisinės padėties išsaugojimą) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-565-464/2016, 2017 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-118-516/2017).

24.       Nagrinėjamu atveju sutiktina su teismo išvada, kad atitinkamų draudimų nustatymo poreikį suponuoja pats ieškinio dalykas – reikalavimas grąžinti ginčo objektais tapusius kilnojamuosius daiktus ieškovių nuosavybėn. Tokiu atveju būtent draudimo perleisti nuosavybę į ginčo turtą tretiesiems asmenims nustatymas galėtų užkirsti kelią ginčo metu esančios situacijos pokyčiams ar ginčo objektu tapusio turto naujų savininkų atsiradimui.  

25.       Faktą, kad esamos padėties išsaugojimui užtikrinti yra tikslingas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, patvirtina ir šalių apeliacinės instancijos teismui pateikti ir priimti nauji rašytiniai įrodymai. Iš ieškovės pateiktų antstolio D. Blizniko, kuriam buvo pavesta vykdyti skundžiamą teismo nutartį, turto aprašų matyti, kad pirmojo apsilankymo pas apeliantę metu, t. y. 2019 m. rugsėjo 20 d., buvo rasta ir aprašyta tik dalis turto, kita dalis rasta ir aprašyta 2019 m. rugsėjo 24 d., o dalies turto atsakovės patalpose iš viso nebuvo rasta. Tuo tarpu apeliantės su atskiruoju skundu pateikti įrodymai nesudaro pagrindo priešingai išvadai.

26.       Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas sutikti su ir pirmosios instancijos teismo pozicija dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos buvimo.

Dėl areštuoto turto saugotojo paskyrimo

27.       Apeliantė taip pat nesutinka su skundžiamos teismo nutarties dalimi, kuria ginčo turto saugotoja buvo paskirta viena iš ieškovių – UAB ,,Skolų išieškojimais“. Teigia, kad teismas, areštuodamas ginčo turtą, neuždraudė jo valdyti ir juo naudotis, todėl sprendimas paskirti turto saugotoją ir administratorę yra perteklinis, neproporcingai ribojantis jos teises. Apeliacinės instancijos teismas su aptartais atskirojo skundo argumentais iš esmės sutinka.

28.       Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių – atsakovo turto areštas. Vadovaujantis Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XI-1846 redakcija), turto areštas – įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtą arba atskirų jos sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą, taip pat baudų ir nesumokėtų įmokų išieškojimą, kreditorių reikalavimų patenkinimą, kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymą. Pagal to paties įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, turto disponavimo teisės apribojimas – teisės turtą parduoti, kitaip perleisti, taip pat išnuomoti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę priverstinis laikinas apribojimas. Turto naudojimo teisės apribojimas – teisės naudoti turto savybes naudotojo reikmėms tenkinti priverstinis laikinas apribojimas (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Turto valdymo teisės apribojimas – teisės įstatymų nustatyta tvarka daryti turtui fizinį ir ūkinį poveikį priverstinis laikinas apribojimas (Turto arešto aktų registro įstatymo 2 straipsnio 10 dalis).

29.       Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 5 dalies 10 punktu, teismui yra suteikta teisė skirti turto saugotoją tais atvejais, kai laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu. Atsakovui priklausančio turto saugotojo paskyrimas nėra atskira laikinųjų apsaugos priemonių rūšis, bet su turtu susijusios laikinosios apsaugos priemonės taikymo pasekmė. Paskyrus turto saugotoją, atsiranda pasaugos teisiniai santykiai.

30.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad teismas, taikydamas atsakovui priklausančio turto areštą, nutartyje turi aiškiai nurodyti atsakovo nuosavybės teisių turiniui taikytinus apribojimus. Remiantis CPK 675 straipsnio 3 dalimi, jeigu teismo nutartyje arba kitame dokumente, kurio pagrindu vykdomas turto areštas, nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu.

31.       Atsakovui priklausančio turto arešto atveju turto saugotojo paskyrimu areštuotam turtui siekiama suteikti apsaugą nuo atsakovo veiksmų, kurių draudimas yra nustatytas teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo nutarties dėl turto saugotojo paskyrimo įgyvendinimui būtinas realus (faktinis) saugomo turto perdavimas saugotojui, atliekamas tiek fiziškai perduodant turtą saugotojui, tiek ir sudarant saugotojui galimybę valdyti turtą, o sekvestracijos atveju atsirandančio paprastojo turto administravimo turinys suponuoja tam tikrų turto saugotojo teisių valdyti ir naudoti saugotiną turtą atsiradimą. Todėl pagrindas skirti turto saugotoją turto arešto atveju yra tik tuomet, jeigu teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pritaikytas atsakovo turto areštas yra tiesiogiai susijęs su atsakovo valdymo ir naudojimo teisių į saugotiną turtą apribojimu. Priešingu atveju, turto saugotojo paskyrimas neatitiktų teismo nutartimi turtui taikytų apribojimų masto ir sąlygotų atsakovo nuosavybės teisių pažeidimą. Be to, net ir esant atsakovo valdymo ir naudojimo teisių apribojimui turto areštu, tai nėra besąlyginis areštuoto turto saugotojo paskyrimo pagrindas, kadangi areštuotas turtas gali būti paliktas savininkui ar teisėtam jo valdytojui, nesant duomenų dėl šių apribojimų galimo pažeidimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1658/2013, 2015 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-124-241/2015).

32.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taikė tokias laikinąsias apsaugos priemones – ginčo kilnojamojo turto, t. y. vaizdo ir garso technikos, areštą. Kadangi draudimas ar apribojimas šį turtą valdyti ir (arba) juo naudotis nebuvo taikomas, atsižvelgiant į pirmiau aptartą ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, spręstina, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis taikomas tik draudimas disponuoti turtu. Atitinkamai, kadangi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susijusios su apeliantės valdymo ir naudojimo teisių į saugotiną turtą apribojimu, turto saugotojo paskyrimas neatitinka teismo nutartimi turtui taikytų apribojimų masto ir yra perteklinė priemonė.

33.       Taigi, atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartimi nustatyti apeliantės nuosavybės teisių turinį sudarančių teisių apribojimai neapima valdymo ir naudojimosi areštuotu turtu teisių suvaržymo, atitinkamai, nesant šių apeliantės teisių apribojimo nėra galimas ir areštuoto turto saugotojo paskyrimas. Pažymėtina, kad ieškovės prašymo taikyti platesnio masto laikinąsias apsaugos priemones, t. y. uždrausti naudotis ir valdyti turtą, nereiškė.

34.       Tokiu atveju apeliantės atskirasis skundas tenkintas iš dalies, pakeičiant pirmosios instancijos teismo nutartį – panaikinant tą jos dalį, kuria areštuoto turto saugotoja ir administratore paskirta ieškovė UAB ,,Skolų išieškojimas“ (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

        Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį pakeisti.

        Nutarties dalį, kuria ieškovė UAB ,,Skolų išieškojimas“ (juridinio asmens kodas 303088065) paskirta areštuoto turto saugotoja ir administratore, panaikinti, o ieškovių prašymą skirti areštuoto turto saugotoją ir administratorių atmesti.

        Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                 Dalia Kačinskienė

>