Baudžiamoji byla Nr. 1-3010-784/2015

Proceso Nr. 1-01-1-48947-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3.; 2.10.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. spalio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį;

n u s t a t ė:

A. K. davė kyšį valstybės tarnautojams:

jis, 2015-09-01 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas vairuojant automobilį VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini) neprisisegus apsaugos diržo, sustabdytas ties namu Nr. 76 Žirmūnų g., Vilniuje, sėdėdamas Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės automobilyje, davė 10 Eur dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos vyresniajam patruliui V. V. ir Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos patruliui L. N., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Kelių eismo taisyklių 196 punktą, surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2015-09-01, apie 17.50 val., Vilniuje, Žirmūnų g., pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę – automobilį VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs apsaugos diržo.

A. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-09-01 apie 18 val. jis važiavo Žirmūnų g., Vilniuje, automobiliu VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini) Buvo neprisisegęs saugos diržo. Kartais pamiršta jį prisisegti, o ypač, kai vairuoja vienas. Jis tą dieną buvo labai pavargęs, visą dieną vairavo, todėl ir buvo neprisisegęs saugos diržo. Kai pamatė pareigūnus, prisiminė, kad jo saugos diržas neužsegtas. Jis pravažiavo dar apie 20 metrų ir pareigūnai per garsiakalbį pasakė sustoti. Jis sustojo. Prie jo priėjo pareigūnas ir pasakė, kad turbūt žino dėl ko jį sustabdė. Jis pasakė, kad žino. Jo paprašė pateikti dokumentus ir išlipti iš automobilio. Jis taip ir padarė. A. K. paprašė, kad jį paleistų ir nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes buvo pavargęs, norėjo greičiau namo. Pasiūlė patruliui 10 Eur. Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio davimą. Jis tada paklausė, ar gali atsisėsti į policijos patrulių tarnybinį automobilį. Policijos patrulis neprieštaravo, nes jis pats ėjo į tarnybinį automobilį. Jis atsisėdo į automobilio galinę sėdynę ir padėjo 10 Eur prie rankinio stabdžio, žinodamas, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Tuo metu pareigūnas atsisėdo į automobilį ir pamatė 10 Eur, tada pasakė jam išlipti iš automobilio. Kai išlipo iš automobilio jam policijos patrulis pasakė, kad yra sulaikomas už kyšio davimą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi (b. l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad jis dirba Vilniaus aps. VPK PR 1 kuopos 2 būrio vyr. patruliu. 2015-09-01 apie 17.50 val. patruliuojant 1 PK teritorijoje kartu su patruliu L. N. Žirmūnų g. buvo sustabdytas važiuojantis automobilis VW Transporter, v.n. (duomenys neskelbtini) už Kelių eismo taisyklių 196 p. pažeidimą dėl to, kad vairuotojas vairavo neprisisegęs diržo. Automobilis buvo sustabdytas ties Žirmūnų g. 76 namu. Automobilį vairavo A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Jis su pažeidimu sutiko ir gailėjosi. Sėdėdamas savo automobilyje vairuotojas paprašė susitarti ir užmiršti šį įvykį bei pasakė, kad duos 10 Eur. Jis vaikiną įspėjo, kad už bandymą papirkti policijos pareigūną gresia baudžiamoji atsakomybė. A. K. atsakė, kad viską supranta, bet nori susitarti, kad nebūtų rašomas ATP protokolas. Jis pasakė vairuotojui, kad vistiek bus surašytas protokolas už vairavimą neužsisegus diržo ir paprašė jo palaukti. Jam einant prie automobilio vairuotojas A. K. paklausė ar gali atsisėsti į policijos automobilį. Jis pasakė, kad gali. Vaikinas atsisėdo į tarnybinį policijos pareigūnų automobilį VW Caddy, v.n. (duomenys neskelbtini) ir 10 Eur kupiūrą padėjo prie rankinio stabdžio, esančio puoduko laikiklio, bei pasakė, kad čia abiem ir iki malonaus.  Vaikinas jau išlipo iš automobilio ir jis tą vaikiną sulaikė už pareigūno papirkimą. A. K. buvo pristatytas į 1 PK.

Iš byloje esančio 2015-10-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas vaizdo įrašas, pateiktas policijos pareigūno V. V., ir įkeltas į tarnybinį kompiuterį PK00121101. Paleidus vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdas filmuotas 2015-09-01 apie 17 val. 21 min. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. 1 s. Įrašo 00:12 (17:22:01) matosi nufilmuotas važiuojantis automobilis VW Transporter, v. n. (duomenys neskelbtini) Jo vairuotojas nesegi saugos diržo. Vairuotojas sustabdomas 00:42 (17:22:21). Prie vairuotojo prieina policijos pareigūnas ir būna prie jo iki įrašo 02:29 (17:24:18). Tada vairuotojas išeina ir atidaro automobilio bagažinę policijos pareigūnams patikrinti. Policijos pareigūnas rankose laiko automobilio dokumentus. Įrašo 02:57 (17:24:47) policijos pareigūnas grįžta į automobilį ir sako „gali“. Policijos patrulis sako „iš galo tada, čia“. Tuo pat metu filmuojamas tarnybinio automobilio priekyje esamas vaizdas. Ten vairuotojas kažko klausia, tačiau nesigirdi ką. Policijos pareigūnas vaizdo kamerą pasuka, kad filmuotų tarnybinio automobilio galą, kur atsisėdo sustabdyto automobilio vairuotojas. Policijos pareigūnas klausia vairuotojo „ar baustas“, šis atsako, kad baustas. Policijos pareigūnas klausia „už ką“. Tada vairuotojas kažką padeda į tą vietą, kur yra rankinis stabdis ir vieta pasistatyti gėrimą ir sako „aš jums padėsiu čia ir viskas“. Tada ruošiasi išeiti ir sako „iki malonaus“. Policijos patrulis sako „ne, ne, ne“. Vairuotojas išlipa. Policijos pareigūnas taip pat išlipa ir pasodina automobilio vairuotoją į automobilio galą, skirtą sulaikytiems asmenims. Policijos pareigūnas grįžta į automobilį ir sako sulaikytam vairuotojui, kad jis cirkus krečia, kad viskas gerai įsirašė. Pasako, kad jau lauke sakė, kad „ne, negalima, o tu atėjai čia už abu, už kokius abu, aš sakiau, kad iškart niekas nemoka“ (b. l. 18-19).

Šių byloje surinktų faktinių duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino A. K. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo A. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 227 straipsnio 4 dalyje. Paskelbus A. K. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 42).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas), kaltinamojo asmenybę (neteistas, baustas administracine tvarka, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ir Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 31-32), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė (b. l. 30)), į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą. Teismo vertinimu prokuroro siūloma bausmė šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl mažinti ar didinti jos nėra pagrindo.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad A. K. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 420, 421 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje ir nubausti 9 MGL (338,94 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, paskirtą baudą sumažinti 1/3, ir nustatyti galutinę 6 MGL (225,96 Eur) baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pinigines lėšas (10 Eur banknotą), perduotas saugoti į Vilniaus apsk. VPK Finansų skyrių, konfiskuoti.

Išaiškinti A. K., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.
2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     
4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 
5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 
6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                             Gediminas Viederis