Civilinė byla Nr. e2FB-984-759/2022
Proceso Nr. 2-49-3-00014-2020-7
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5; 3.4.2.8.3;3.4.2.8.3.2
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. sausio 25 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo bankrutuojančio K. B. bankroto administratoriaus P. V. prašymą.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2020 m. vasario 6 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą fiziniam asmeniui K. B.. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020-02-14. Bankrutuojančio K. B. bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,, SMART REDE". 2020-02-06 nutartimi nustatytas 20 dienų terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriams pareikšti bankroto administratoriui reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi tenkino bankrutuojančio fizinio asmens K. B. bankroto administratoriaus UAB „SMART REDE“ įgalioto asmens Ž. V. prašymą ir patvirtino bankrutuojančio K. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. 2020-05-21 nutartimi teismas, remdamasis bankroto administratoriaus UAB „SMART REDE" prašymu, priėmė sprendimą atstatydinti minėtą administratorių iš bankrutuojančio fizinio asmens K. B. bankroto bylos bei paskirti bankrutuojančio K. B. bankroto administratoriumi P. V.. 2020-02-06 nutartimi teismas patvirtino 400,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teise naudoti K. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos.
2. 2020-08-11 bankroto administratorius kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti bankrutuojančio K. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bei pateikė įrodymus, kuriais grindžiami patikslinti kreditorių reikalavimai. Į K. B. kreditorių sąrašą papildomai įtraukti UAB CRT PARTNER, PlusPIus Capital AS bei VSDFV Utenos skyrius.
3. 2020-08-31 nutartimi civ. byloje Nr. e2FB-1340-759/2020 teismas patvirtino bankrutuojančio K. B. patikslintus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 28 823,18 Eur sumai. Nutartis įsiteisėjo 2020-10-29.
4. Bankrutuojantis K. B. 2020 m. liepos 20 d. pateikė Bankrutuojančio K. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą (toliau - MAP), kurį 2020-11-04 nutartimi patvirtino teismas.
5. Bankrutuojantis K. B. pilnai neįvykdė 2020-02-06 nutartimi nustatyto teismo įpareigojimo atlikti 400 Eur įmoką į depozitinę sąskaitą bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki MAP patvirtinimo dienos, įmokėdamas pusę, t.y. 200 Eur įmoką. Teismui 2020-11-04 patvirtinus bankrutuojančio K. B. MAP, pirmąją įmoką į depozitinę sąskaitą jis padarė gruodžio mėnesį, nors pareigą mokėti turėjo jau nuo 2020 lapkričio mėnesio. Vėliau periodinės įmokos į depozitinę suskaitą buvo mokamos kas mėnesį, kaip ir numatyta 2020-07-20 M AP. Per ataskaitinį laikotarpį depozitinėje sąskaitoje sukaupta 1399 Eur suma kreditorių reikalavimų tenkinimui.
6. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad bankroto administratoriui ruošiant medžiagą kreditorių susirinkimui bei ruošiantis pervesti depozitinėje sąskaitoje sukauptas lėšas kreditoriams ir paprašius K. B. pateikti jo atsiskaitomosios sąskaitos išrašą, jis pateikė sąskaitos fragmentą, kurioje buvo minusinis virš 700 Eur sąskaitos likutis. Bankroto administratoriui aiškinantis, iš kokių lėšų bankrutuojantis asmuo moka įmokas į depozitinę sąskaitą, pavyko nustatyti ir gauti K. B. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Revolut banke išrašą, t. y. sąskaitos, kurį nebuvo žinoma ir pateikta bankroto administratoriui, tačiau bankrutuojantis asmuo ja naudojosi ir vykdė pinigines operacijas.
7. Bankroto administratoriui išanalizavus minėtos sąskaitos duomenis, paaiškėjo, kad bankrutuojančio K. B. minėtos sąskaitos Revolut banke likutis bankroto proceso pradžioje buvo 1067,75 Eur., todėl vadovaujantis FABĮ, ši suma turėjo būti pervesta į depozitinę sąskaitą ir paskirstyta kreditoriams. Paaiškėjo, kad bankrutuojančio K. B. pajamos laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo nepalyginamai didesnės nei numatytos 2020-07-20 MAP (603 Eur) ir sudarė vidutiniškai 2 498.44 Eur per mėnesį. Per minėtą laikotarpį K. B. pajamos sudarė 24 984.35 Eur, išlaidos 25 897.67 Eur.
8. Taip pat nurodė, jog iš minėtos K. B. sąskaitos duomenų matyti, jog bankroto proceso metu bankrutuojantis asmuo mokėjo įmokas pagal lizingo sutartį su SB lizingas (2021-06-04 d.- 100 Eur. 2021-06-26 d. -160 Eur, 2021- 08-31 d. - 158 Eur), o šios išlaidos nebuvo numatytos bankrutuojančio K. B. 2020-07-20 MAP.
9. Be to, iš K. B. atsiskaitomosios sąskaitos 2020-07-20 MAP vykdymo laikotarpiu buvo nurašytos (grąžintos) lėšos antstolei Jūratei Blažienei - 173,97 (2020-1 i-09) Eur, antstolei Vilmai Leškevičienei -22,76 Eur (2020-11-09), VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 124,70 Eur (2020-11-09), 127,11 Eur (2020-1 1-09) bei 491,79 Eur (2020-1 1-09), kurios nepateko i K. B. depozitinę sąskaitą.
10. Vertinant bankrutuojančio K. B. pajamas 2020-07-20 Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano sudarymo laikotarpiu. t. y. 2020 m. balandžio - birželio mėnesiais, jos sudarė 1543,06 Eur per mėnesį ir buvo 2.5 karto didesnės negu numatytos MAP.
11. Taigi, surašant 2020-07-20 MAP K. B. kreditorių reikalavimų tenkinimui turėjo būti skirta ženkliai didesnė pinigų suma.
12. 2021-11-15 įvykusiame bankrutuojančio K. B. kreditorių susirinkime, kuriame tarp kitų klausimų buvo svarstyta ir administratoriaus ataskaita, kaip vykdomas bankrutuojančio K. B. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, raštu balsavo kreditoriai SEB bankas, UAB “Gelvora“ ir antstolė Nijolė Jutkienė. Iš viso teismo patvirtintų bankrutuojančio K. B. kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 28823.48 Eur. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 21725,43 Eur., t.y. 75,37 procentų nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Už bankrutuojančio K. B. bankroto bylos nutraukimą balsavo 99.87 procentų (21725,43 Eur) nuo kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Prieš bankroto bylos nutraukimą balsavo 0.13 procentų (21725,43 Eur) nuo kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. 2021-11-15 kreditorių susirinkimas pritarė bankrutuojančio K. B. bankroto bylos nutraukimui.
13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bankroto administratorius darydamas išvadą, kad bankrutuojantis K. B. nevykdė mokumo atkūrimo plane nustatytų įsipareigojimų, todėl prašo bankrutuojančio K. B. bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio I dalies 8 punktas).
14. 2021-12-20 išsiųsti bankrutuojančio K. B. kreditoriams pranešimai dėl savo argumentų ir samprotavimų pateikimo dėl pareikšto prašymo.
15. 2022-01-07 teisme gautas AB SEB banko atsiliepimas, kuriame nurodoma, kad remiantis teismo patvirtintu planu turi būti vykdoma pagrindinė LR FABĮ paskirtis sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą bei užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Tačiau kaip jau Kreditorius AB SEB bankas yra pasisakęs 2021-11-15 vykusiame kreditorių susirinkime, bankrutuojantis asmuo nuo pat bankroto bylos iškėlimo dienos slėpė savo gaunamas pajamas bei patiriamas išlaidas, nevykdė teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano, neteikė prašomos informacijos bei ją patvirtinančių dokumentų, nesiekė kuo didesne apimtimi patenkinti kreditorių finansinių reikalavimų, nesiekė teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Tai patvirtina ir bankroto administratoriaus 2021-12-08 prašyme pateikiama analizė parodanti bankrutuojančio asmens nesąžiningumą, grubų LR FABĮ nuostatų pažeidimą, visišką nenorą siekti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, o tik vienintelį norą kuo mažesnėmis sąnaudomis nusirašyti turimus įsiskolinimus.
16. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos aukščiausiasis teismas 2015-05-07 Civilinėje byloje N r. 3K-3-263-706/2015 yra pasisakęs.... Pagal Fiziniu asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio nuostata fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti salynas atkurti sąžiningų fiziniu asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimu tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t.y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Taigi fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų gražinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visu jo kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareiga rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t.y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros. Bankrutuojantis asmuo turi dėti maksimalias pastangas užsitikrinti didesnių pajamų gavimą, kad susidarytų kaip galima didesnis pajamų bei išlaidų skirtumas leidžiantis tenkinti kreditorių reikalavimus.
17. Nurodo, kad Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimu tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bv/u skyriaus teisėju kolegijos 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263- 706/2015). Fizinių asmenų bankroto įstatymas negali tapti priemone ar sąmoningu mėginimu išvengti ar išsisukti nuo skolinių įsipareigojimų vykdymo.“<... bankroto bylos iškėlimo tikslas LR FABĮ prasme yra ne nurašyti ar anuliuoti fizinio asmens skolas, bet atkurti fizinio asmens mokumą, kad jis vykdydamas patvirtintą planą, galėtų patenkinti kreditorių reikalavimus. Nors įstatymas nenumato pareigos bankrutuojančiam asmeniui patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus pilna apimtimi, tačiau jis turi imtis aktyvių veiksmų siekdamas maksimalaus galimo kreditorių reikalavimo patenkinimo“ (pvz. Vilniaus apygardos teismas 2014-05-23 nutartis c. b. Nr. 2S-1205-340/20I4). Fizinių asmenų bankroto įstatymu iš esmės siekiama sukurti efektyvų teisinį mechanizmą, sudarantį sąlygas atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka tuo pačiu išlaikyti teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą.
18. Kreditorius AB SEB bankas pažymi, jog iš pateiktos informacijos aiškiai matyti, kad yra net kelios sąlygos fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui: LR FABĮ l0str. 1 d. 3p. paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas. įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to planu numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; LR FABĮ 10 str. 1 d. 6p. fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesi, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; LR FABĮ 10 str. 1 d. 8p. fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; LR FABĮ 10 str. 2 d. Teismas gali priimti nutarti nutraukti fizinio asmens bankroto byla, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi i teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.
19. Apibendrindamas aukščiau išdėstytą, kreditorius AB SEB bankas nori pažymėti tai, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo jam LR FABĮ nustatytų pareigų bei mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, grubiai pažeidžia įstatymo nuostatas, nesiekia teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, nesiekia rezultatyvaus bankroto proceso, pažeidžia kreditorių teises bei teisėtus reikalavimus bei siekia kuo mažesnėmis sąnaudomis nusirašyti skolas, todėl prašo tenkinti 2021-12-08 bankroto administratoriaus P. V. prašymą nutraukti bankrutuojančio asmens K. B. atžvilgiu iškelta bankroto bylą.
20. 2022-01-11 teisme gautas bankrutuojančio K. B. prašymas bei argumentai ir samprotavimai dėl bankroto bylos nutraukimo.
21. Bankrutuojantis K. B. nurodo, kad pagal FABĮ 5 str.6 d. - "Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose y ra fizinio asmens sąskaitos. Nuo nurodyto pranešimo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) išieškojimas, įskaitant išieškojimą ne ginčo tvarka.” Pagal FABĮ 6 str. 4 d. 5 d. 7 d. - "Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą. teismas privalo ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti, kartu pateikdamas šios nutarties patvirtintą kopiją antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto; fizinį asmenį aptarnaujančioms kredito įstaigoms: mokesčius surinkti įpareigotoms valstybei atstovaujančioms institucijoms. Akivaizdu, kad pagal FABĮ 6 str. 5 d. numatytos įstatymo normos buvo pažeistos pačių kreditorių - VSDFV prie Soc. ministerijos, kurie žinojo, kad jam iškelta fizinio asmens bankroto byla, bet išieškojo 743.60 eur. Taip pat antstolė Jūratė Blažienė (išieškojo 173.97 eur) ir antstolė V. L. (išieškojo 22.76 eur), kurios būdamos įstatymo vykdytojomis ir žinodamos, kad iškėlus fizinio asmens bankroto bylą negalėjo tęsti išieškojimų - vis tiek tęsė išieškojimą. Finansinė institucija SB Lizingas, taip pat savo duomenų bazėse turi galimybe matyti, kad jam iškelta fizinio asmens bankroto byla ir jokie išieškojimai jo atžvilgiu yra negalimi, bet išieškojo 418.00 eur. Informuoja, kad jo fizinio asmens bankroto byla nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą buvo vedama netinkamai, grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų Įstatymo normas, kurias atliko paskirtas nemokumo administratorius UAB ..SMAR I REDE" ir nemokumo administratorius P. V.: FABĮ 12 str. 2d. 4 p." šaukia kreditorių susirinkimus”. Informuoja, kad nemokumo administratorius nuolat pažeisdavo šio įstatymo dalies numatytas normas - t.y. nederindavo su juo kreditorių susirinkimo laiko, datos. 2 d. 6p. "ne rečiau kaip kartą per puse metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Šioje ataskaitoje nurodoma fizinio asmens per ataskaitinį laikotarpį gautų lėšų suma, informacija, kaip šios lėšos paskirstytos, ir išsami informacija apie tai, kaip vykdomos plane numatytos šio įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos pajamų gavimo ir mokumo atkūrimo priemonės. Kreditorių prašymu bankroto administratorius ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo pateikia šiame punkte nurodytoje ataskaitoje pateiktos informacijos pagrindimo dokumentus.” Taip pat informuoja, kad nemokumo administratorius nuolat pažeisdavo šio įstatymo dalies numatytas normas - t.y. nepateikdavo jam fizinio asmens vykdymo ataskaitų. 2 d. 9 p. "gina fizinio asmens ir visų kreditorių teises ir teisėtus interesus”. Informuoja, kad nemokumo administratorius pažeidė šio įstatymo dalyje numatytą normą, t.y. sužinojęs, kad bankroto metu VSDFV prie Soc. ministerijos išieškojo 743.60 eur., antstolė Jūratė Blažienė (išieškojo 173.97 eur)., antstolė Vilma Leškevičienė (išieškojo 22.76 eur), SB Lizingas išieškojo 418.00 eur - nesiėmė veiksmų kreiptis į minėtus išieškotojus dėl piniginių lėšų grąžinimo į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą ir tokiu būdu būtų patenkinta didesnė dalis kreditorių finansinių reikalavimų. 3d. 3p. "suteikti pagalbą fiziniam asmeniui rengiant plano projektą ar jo pakeitimo projektus" Informuoja, kad nemokumo administratorius pažeidė šio įstatymo dalies numatytas normas, t.y. nesuteikė pagalbos parengiant patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuris galėjo būti pateiktas 2021-11-15 kreditorių susirinkimui ir kreditoriai galėjo objektyviai nuspręsti ar pritarti patikslintam mokumo atkūrimo planui (kurį patvirtinus būtų ženkliai daugiau dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai, o galbūt ir patenkinti visiškai). Informuoja, kad 2020-02-06 d. Teismo nutartimi nustatyto atlygio bankroto administratoriui dalinai (200 eur) neatliko, nes nemokumo administratorius niekad nesikreipė su prašymu ar raginimu įvykdyti šią prievolę, kurią nedelsiant aš būčiau įvykdęs. Dėl nemokumo administratoriaus pasyvaus elgesio jis pamiršo atlikti ši pavedimą. Taip pat informuoja, kad dėl nemokumo administratoriaus pasyvaus elgesio, neinformavimo apie bankroto bylos eigą, teisinės ar metodinės pagalbos neteikimo jis nežinojo, kad negali turėti kitos atsiskaitomosios sąskaitos. 2021-11-15 d. įvyko kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimas įvyko grubiai pažeidus FABĮ nuostatas: 1. Kreditorių susirinkimo Darbotvarkės 2 klausimu buvo renkamas pirmininkas, nors jis būna išrenkamas per 1 kreditorių susirinkimą. Vėlesniuose kreditorių susirinkimuose yra renkami pirmininkaujantys kreditorių susi rinkimui. 2. Apie 2021-11-15 d. įvykusį kreditorių susirinkimų ir jo metu priimtus sprendimus jis nebuvo informuotas. Tokiu būdu nemokumo administratorius grubiai pažeidė FABĮ 12 str. 4 p. normas dėl susirinkimų sušaukimo, dėl to buvo pažeistos jo teisės tiek pateikti patikslintą mokumo atkūrimo planų, tiek pateikti kreditoriams paaiškinimus. 3. Taip pat kreditorių susirinkimo metu 4 darbotvarkės klausimu buvo netinkamai sprendžiamas klausimas dėl "Pasiūlymo bankrutuojančiam K. B. paruošti patikslintą Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, atitinkantį jo gaunamas pajamas. Kreditoriai nebalsavo šiuo klausimu nei PRIEŠ, nei UŽ - buvo balsuojama tik už alternatyvų klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo. Tokiu būdu šis kreditorių susirinkimo klausimas jo manymu buvo neišspręstas. Kreditoriai turėtų įvertinti jo pateiktų patikslintų mokumo atkūrimo planų ir nuspręsti ar jį tvirtinti ar atmesti. 4. FABĮ 25 str. 10 d. Numato: “Kreditorių susirinkimo protokolą pasirašo kreditorių susirinkimo pirmininkas ar šio įstatymo 26 straipsnio 8 punkte nurodytas asmuo ir protokolą rašęs asmuo. Kreditorių susirinkimo pirmininkas privalo užtikrinti, kad ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo kreditorių susirinkimo dienos kreditorių susirinkimo protokolo kopija būtų pateikta fiziniam asmeniui, bankroto administratoriui ir teismui.” Informuoja, kad 202-11-15 kreditorių susirinkimo kopija jam nebuvo pateikta, ją gavo tik per EPP sistemą. Taip pat atkreipia dėmesį, kad buvo padarytas pažeidimas pasirašant kreditorių susirinkimo protokolą- jį pasirašė nemokumo administratorius, nors FABĮ yra numatyta koks asmuo gali ir privalo pasirašyti.
22. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtus grubius FABĮ pažeidimus – 2021-11-15 d. kreditorių susirinkimas negalėjo įvykti ir priimti sprendimus bei apibendrinęs visus nemokumo administratoriaus atliktus pažeidimus pagal FABĮ numatytas Įstatymo normas, tiek kreditorių neteisėtus veiksmus išieškant pinigines lėšas, tiek bankrutuojančio asmens norų kuo didesne apimtimi tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, prašo 1) atmesti nemokumo administratoriaus P. V. prašymų nutraukti fizinio asmens K. B. bankroto byla pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktą; 2) Nustatyti terminų iki kada bankrutuojantis asmuo privalo pateikti patikslintų mokumo atkūrimo planų nemokumo administratoriui; 3) Įpareigoti nemokumo administratorių sušaukti kreditorių susirinkimų laikantis FABĮ nustatytų įstatymo normų, kurio metu būtų sprendžiama dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo ar bankroto bylos nutraukimo.
Bankroto byla nutrauktina.
23. Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2020 m. vasario 6 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą fiziniam asmeniui K. B.. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020-02-14. 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio K. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. 2020-02-06 nutartimi teismas patvirtino 400,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorius turi teise naudoti K. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos. 2020-08-11 bankroto administratorius kreipėsi į teismą su prašymu patikslinti bankrutuojančio K. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Į K. B. kreditorių sąrašą papildomai įtraukti UAB CRT PARTNER, PlusPIus Capital AS bei VSDFV Utenos skyrius. 2020-08-31 nutartimi patvirtinti bankrutuojančio K. B. patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai bendrai 28 823,18 Eur sumai. Nutartis įsiteisėjo 2020-10-29. 2020-11-04 nutartimi patvirtinti bankrutuojančio K. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas (toliau - MAP). B. K. B. pilnai neįvykdė 2020-02-06 nutartimi nustatyto teismo įpareigojimo atlikti 400 Eur įmoką į depozitinę sąskaitą bankroto procedūroms atlikti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki MAP patvirtinimo dienos, įmokėdamas pusę, t.y. 200 Eur įmoką. Teismui 2020-11-04 patvirtinus bankrutuojančio K. B. MAP, pirmąją įmoką į depozitinę sąskaitą jis padarė gruodžio mėnesį, nors pareigą mokėti turėjo jau nuo 2020 lapkričio mėnesio. Vėliau periodinės įmokos į depozitinę suskaitą buvo mokamos kas mėnesį, kaip ir numatyta 2020-07-20 MAP. Per ataskaitinį laikotarpį depozitinėje sąskaitoje sukaupta 1399 Eur suma kreditorių reikalavimų tenkinimui. Bankroto administratorius taip pat nurodė, kad bankroto administratoriui ruošiant medžiagą kreditorių susirinkimui bei ruošiantis pervesti depozitinėje sąskaitoje sukauptas lėšas kreditoriams ir paprašius K. B. pateikti jo atsiskaitomosios sąskaitos išrašą, jis pateikė sąskaitos fragmentą, kurioje buvo minusinis virš 700 Eur sąskaitos likutis. Bankroto administratoriui aiškinantis, iš kokių lėšų bankrutuojantis asmuo moka įmokas į depozitinę sąskaitą, gautas K. B. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Revolut banke išrašas, t.y. sąskaitos, kurį nebuvo žinoma ir pateikta bankroto administratoriui, tačiau bankrutuojantis asmuo ja naudojosi ir vykdė pinigines operacijas. Bankroto administratoriui išanalizavus minėtos sąskaitos duomenis, paaiškėjo, kad bankrutuojančio K. B. minėtos sąskaitos Revolut banke likutis bankroto proceso pradžioje buvo 1067,75 Eur., todėl vadovaujantis FABĮ, ši suma turėjo būti pervesta į depozitinę sąskaitą ir paskirstyta kreditoriams. Paaiškėjo, kad bankrutuojančio K. B. pajamos laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo nepalyginamai didesnės nei numatytos 2020-07-20 MAP (603 Eur) ir sudarė vidutiniškai 2 498.44 Eur per mėnesį. Per minėtą laikotarpį K. B. pajamos sudarė 24 984.35 Eur, išlaidos 25 897.67 Eur. Bankroto administratoriaus teigimu, iš minėtos K. B. sąskaitos duomenų matyti, jog bankroto proceso metu bankrutuojantis asmuo mokėjo įmokas pagal lizingo sutartį su SB lizingas (2021-06-04 d.- 100 Eur. 2021-06-26 d. -160 Eur, 2021- 08-31 d. - 158 Eur), o šios išlaidos nebuvo numatytos bankrutuojančio K. B. 2020-07-20 MAP. Be to, iš K. B. atsiskaitomosios sąskaitos 2020-07-20 MAP vykdymo laikotarpiu buvo nurašytos (grąžintos) lėšos antstolei Jūratei Blažienei - 173,97 (2020-11-09) Eur, antstolei Vilmai Leškevičienei -22,76 Eur (2020-11-09), VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 124,70 Eur (2020-11-09), 127,11 Eur (2020-11-09) bei 491,79 Eur (2020-11-09), kurios nepateko į K. B. depozitinę sąskaitą. Bankroto administratorius, vertindamas bankrutuojančio K. B. pajamas 2020-07-20 Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano sudarymo laikotarpiu. t.y. 2020 m. balandžio - birželio mėnesiais, jos sudarė 1543,06 Eur per mėnesį ir buvo 2.5 karto didesnės negu numatytos MAP. Taigi, surašant 2020-07-20 MAP K. B. kreditorių reikalavimų tenkinimui turėjo būti skirta ženkliai didesnė pinigų suma.
24. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).
25. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 16 straipsnyje yra nustatytos Fizinio asmens pareigos bankroto proceso metu, t.y. Fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo: 1) atsakingai valdyti ir naudoti visą turimą turtą nuo fizinio asmens pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo teismui dienos iki teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; <...> 6) pasikeitus finansinei būklei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimą, išlošus pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panašiai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių; <...>11) ne rečiau kaip kartą per 3 mėnesius teikti bankroto administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašus; <...> 13) bendradarbiauti su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras.
26. Bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas priklauso būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228-313/2016, 18 punktas).
27. Bankrutuojantis asmuo K. B. nurodo, kad FABĮ 6 str. 5 d. numatytos įstatymo normos buvo pažeistos pačių kreditorių: VSDFV prie Soc.ministerijos, kurie žinojo, kad jam iškelta fizinio asmens bankroto byla, bet išieškojo 743.60 eur. Taip pat antstolė Jūratė Blažienė (išieškojo 173.97 eur) ir antstolė Vilma Leškevičienė (išieškojo 22.76 eur), kurios būdamos įstatymo vykdytojomis ir žinodamos, kad iškėlus fizinio asmens bankroto bylą negalėjo tęsti išieškojimų - vis tiek tęsė išieškojimą. Finansinė institucija SB Lizingas, taip pat savo duomenų bazėse turi galimybę matyti, kad jam iškelta fizinio asmens bankroto byla ir jokie išieškojimai jo atžvilgiu yra negalimi, bet išieškojo 418.00 eur. Jo teigimu, fizinio asmens bankroto byla nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą buvo vedama netinkamai, grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų Įstatymo normas, kurias atliko paskirtas nemokumo administratorius UAB ..SMART REDE" ir nemokumo administratorius P. V..
28. Teismas sprendžia, kad pats bankrutuojantis asmuo K. B., matydamas, kad iš jo sąskaitos yra nurašomos lėšos ne tų kreditorių, kurie yra patvirtinti teismo nutartimi, turėjo pareigą tuoj pat kreiptis į bankroto administratorių, jį apie tai informuodamas, tačiau to nedarė, kas rodo jo norą kuo mažesnėmis sąnaudomis nusirašyti turimus įsiskolinimus, taip pat jo nesąžiningumą.
29. Bankrutuojantis K. B. nurodė, kad bankroto byla nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą buvo vedama netinkamai, grubiai pažeidžiant Lietuvos Respublikos fizinių asmenų įstatymo normas, kurias atliko paskirtas nemokumo administratorius UAB ..SMART REDE" ir nemokumo administratorius P. V., tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad bankrutuojantis asmuo ginčytų bankroto administratorių UAB “SMART REDE“ ar P. V. veiksmus.
30. Atkreiptinas dėmesys ir tai, kad bankrutuojantis asmuo niekada nesikreipė nei į bankroto administratorių, nei į teismą, informuodamas apie, jo manymu, bankroto administratoriaus padarytus pažeidimus, apie tai nurodė tik tuomet, kai teisme buvo gautas prašymas nutraukti jo bankroto bylą. Šią aplinkybę teismas vertina, kaip bankrutuojančio asmens gynybos priemonę.
31. Bankrutuojantis K. B. nurodė, kad finansinė institucija SB Lizingas savo duomenų bazėse turi galimybę matyti, kad jam iškelta fizinio asmens bankroto byla ir jokie išieškojimai jo atžvilgiu yra negalimi, išieškojo 418.00 eur., tačiau FABĮ 4 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedama ir pateikiama: kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai, tačiau kaip matyti iš bankrutuojančio K. B. teismui pateikto pareiškimo – pats bankrutuojantis K. B. apie turimą kreditorių SB lizingas net neinformavo ir jis nėra įrašytas kaip jo kreditorius.
32. Taigi, teismo manymu, bankrutuojantis asmuo K. B. nevykdė FABĮ 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu.
33. Pažymėtina ir tai, kad 2020-05-14 teisme gautas UAB „SMART REDE“, kuris 2020-02-06 iškėlus bankroto bylą K. B. buvo paskirtas bankroto administratoriumi, prašymas atstatydinti bankroto administratorių dėl tos priežasties, kad bankrutuojantis asmuo nebendradarbiauja su administratoriumi, neatsakinėja į telefono skambučius, neatsako į el. laiškus, nesumokėjo teismo patvirtintų 400 eurų sumos, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti K. B. bankroto procedūroms atlikti per visą laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsitesėjimo dienos. 2020 m. gegužės 21 d. teismas nutartimi bankroto administratoriaus UAB „Smart Rede“ prašymu atstatydina jį iš bankrutuojančios K. B. bylos atstatydina, paskirdamas bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratoriumi P. V.. Nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo. Iš to darytina išvada, kad pats bankrutuojantis asmuo sutiko su buvusio bankroto administratoriaus nurodyta jo atsistatydinimo priežastimi.
34. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Dėl to paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-219/2019).
35. Bankrutuojančio asmens bankroto administratorius prašo bankrutuojančio K. B. bankroto bylą nutraukti FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, nes bankrutuojantis K. B. nevykdė mokumo atkūrimo plane nustatytų įsipareigojimų, o būtent bankroto administratoriui aiškinantis, iš kokių lėšų bankrutuojantis asmuo moka įmokas į depozitinę sąskaitą, gavo K. B. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) Revolut banke išrašą, t.y. išrašą sąskaitos, kurį nebuvo žinoma ir pateikta bankroto administratoriui, tačiau bankrutuojantis asmuo ja naudojosi ir vykdė pinigines operacijas. Bankroto administratoriui išanalizavus minėtos sąskaitos duomenis, paaiškėjo, kad bankrutuojančio K. B. minėtos sąskaitos Revolut banke likutis bankroto proceso pradžioje buvo 1067,75 Eur. ir ši suma turėjo būti pervesta į depozitinę sąskaitą ir paskirstyta kreditoriams. Bankrutuojančio K. B. pajamos laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. rugpjūčio mėn. buvo nepalyginamai didesnės nei numatytos 2020-07-20 MAP (603 Eur) ir sudarė vidutiniškai 2 498.44 Eur per mėnesį. Per minėtą laikotarpį K. B. pajamos sudarė 24 984.35 Eur, išlaidos 25 897.67 Eur.
36. FABĮ 10 straipsnis reglamentuoja Fizinio asmens bankroto bylos nutraukimą. 1 šio straipsnio dalis nustato, kad, kaip jau paminėta, teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šioje dalyje nurodytų sąlygų. FABĮ 10 str. 1 d. 3 p. nurodyta, jog paaiškėjus, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to planu numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; FABĮ 10 str. 1 d. 6p. fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesi, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; FABĮ 10 str. 1 d. 8p. fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; FABĮ 10 str. 2 d.
37. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.
38. Bankrutuojančio asmens bankroto administratorius pateikė teismui 2021-11-15 įvykusiame bankrutuojančio K. B. kreditorių susirinkime, kuriame tarp kitų klausimų buvo svarstyta ir administratoriaus ataskaita, kaip vykdomas bankrutuojančio K. B. Kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, raštu balsavo kreditoriai SEB bankas, UAB “Gelvora“ ir antstolė Nijolė Jutkienė. Iš viso teismo patvirtintų bankrutuojančio K. B. kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 28823.48 Eur. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 21725,43 Eur., t.y. 75,37 procentų nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Už bankrutuojančio K. B. bankroto bylos nutraukimą balsavo 99.87 procentų (21725,43 Eur) nuo kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Prieš bankroto bylos nutraukimą balsavo 0.13 procentų (21725,43 Eur) nuo kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. 2021-11-15 kreditorių susirinkimas pritarė bankrutuojančio K. B. bankroto bylos nutraukimui.
39. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius visiškai įrodė prašyme nurodytų teisinių argumentų pagrįstumą. Kaip teisingai pažymi kreditorius AB SEB bankas, jog iš pateiktos informacijos aiškiai matyti, kad yra net kelios sąlygos fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui: LR FABĮ l0str. 1 d. 3p. kai paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas. įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to planu numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; LR FABĮ 10 str. 1 d. 6p. fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesi, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; LR FABĮ 10 str. 1 d. 8p. fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų.
40. Bylos duomenys patvirtina, kad bankrutuojantis asmuo K. B. bankroto proceso metu nebuvo aktyvus siekiant įgyvendinti patvirtintą mokumo atkūrimo planą, sąmoningai vengė vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, prievoles kreditoriams, slėpė gaunamas pajamas, pateikė neteisingą informaciją apie savo pajamas, įsipareigojimus, nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti, todėl teismas konstatuoja, kad bankrutuojantis K. B. nevykdo FABĮ 10 str. 1 d. 8p. nustatytų reikalavimų, todėl bankrutuojančio K. B. bankroto byla nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
n u t a r i a :
bankrutuojančio K. B. bankroto administratoriaus P. V. prašymą tenkinti.
nutraukti bankrutuojančio K. B. bankroto bylą.
Nutartį išsiųsti K. B., bankroto administratoriui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėja Snieguolė Bielskienė