Baudžiamoji byla Nr. e1-1768-737/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09389-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;
(S)
1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6;
2.12.1.4
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 31 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė,
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09389-22,
kurioje K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), remontininku, gyvena ir deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono sav., neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
K. Š. 2022 m. kovo 19 d., apie 17.11 val., prie (duomenys neskelbtini), Jonavos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių, tai yra 3,95 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis K. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis savo nuosavybėje turi automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 19 d., jis nuo ryto miške vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. Apie 17 val., būdamas labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, įsėdo į savo automobilį ir važiavo link namų. Važiavo keliu Jonava –Kėdainiai, įvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir įsuko į savo namų kiemą. Netrukus prie jo vairuojamo automobilio atvažiavo policijos pareigūnai Sutinka su tuo, kad pirmu tikrinimu jam galėjo būti nustatyta 4,08 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 3,95 promilių neblaivumas. Dėl šios padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (e. bylos 1 t., b. l. 118-121).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje ištirtais įrodymais.
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalu nustatyta, kad 2022 m. kovo 19 d. 17.38 val., įtariamajam K. Š. nustatytas 4,08 promilės neblaivumas, o 17.54 val., nustatytas 3,95 promilės neblaivumas (e. bylos 1 t., b. l. 75-77).
2022 m. kovo 19 d., neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad K. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali (e. bylos 1 t., b. l. 78).
2022 m. kovo 20 d., įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), Jonavos r., matomas vieno aukšto gyvenamasis namas su mansarda. Kieme stovi automobilis „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilio kėbulą matyti, jog visas kėbulas apibraižytas mažais įbrėžimais, surūdijęs priekinis dešinės pusės sparnas, visas automobilis nešvarus. Apžiūrint automobilio saloną, užvedimo spynelėje užvedimo raktelis. Daiktadėžėje automobilio registracijos liudijimas. Apžiūros metu paimta: automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis (e. bylos 1 t., b. l. 19-21).
2022 m. kovo 21 d. VĮ „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilio Opel Zafira-A valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas K. Š. gimęs (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t., b. l. 34).
VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „Opel Zafira“ 2001 m., kaina Lietuvoje be PVM – 932,20 Eur, kaina su PVM – 1180 Eur (e. bylos 1 t., b. l. 37).
2022 m. kovo 19 d. Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) perduotas (duomenys neskelbtini) įmonei, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava (e. bylos 1 t., b. l. 31).
2022 m. kovo 21 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad įtariamasis K. Š. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (e. bylos 1 t., b. l. 122-124).
Liudytojos S. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. kovo 19 d., apie 17.00 val., su savo broliu vyko į Karmėlavą. Kelyje Kėdainiai – Jonava, likus apie 3 km., iki (duomenys neskelbtini), Jonavos r., pamatė važiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, kurio vairuotojas įtartinai manevravo po kelią, lėtai važiavo. Jai kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus, kadangi vairuotojas vis išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą bei link kelkraščio į griovį. Ji paskambino skubiuoju pagalbos telefonu bei nurodė visas įvykio aplinkybes. Brolis minėto automobilio nelenkė, važiavo iš paskos, bei sekė paskui minėtą automobilį. Automobilis atvažiavo į vieną iš kiemų (duomenys neskelbtini) kaime, bei įvažiavęs į kiemą sustojo. Vairuotojas taip ir neišlipo iš automobilio, prie automobilio jokie kiti asmenys nebuvo priėję. Atvyko policija bei visi kartu nuėjo prie minėto automobilio, kuriame miegojo vairuotojas (e. bylos 1 t., b. l. 65-67).
Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytoja S. Š. (e. bylos 1 t., b. l. 59-61).
Liudytojo T. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. kovo 19 d., apie 17 val., jis išvažiavo keliu Jonava – Kėdainiai, už Barupės jis pamatė priešais važiuojantį automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynos spalvos, šis automobilis manevravo po kelią, važiavo tai iš vienos eismo juostos į kitą, tai jam sukėlė įtarimų, kad galimai vairuotojas neblaivus. Už to automobilio važiavo lengvasis automobilis BMW. Jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juosta, susilygino su BMW vairuotoju ir jam BMW vairuojantis vaikinas parodė ženklą, kad galimai Opel vairuotojas neblaivus ir rodė ženklą, kad skambina, kaip suprato į policiją. BMW vairuotojas ir jis sekė paskui „Opel Zafira“ automobilį. „Opel Zafira“ automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) kaimą, tada į nuosavo namo kiemą, o jie sustojo ant pagrindinio kelio, šalia to kiemo. Tikrai matė, kad niekas iš automobilio „Opel Zafira“ neišlipo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jie kartu su policijos pareigūnais nuėjo iki automobilio. Pamatė, kad automobilyje už vairo sėdėjo vyras (kaip suprato, jis miegojo), policijos pareigūnai jį žadino, jis pabudo, matėsi kad vyras buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, jis nerišliai kalbėjo. „Opel Zafira“ vairuotojo jis nepažįsta, kas jis toks nežino (e. bylos 1 t., b. l. 72-74).
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, 4 punktas nustato, kad kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimą nustatyta asmens iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iš nustatytų per pirmąjį ir pakartotinį tikrinimą. Šiuo atveju alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis nustatyta, kad pirmuoju tikrinimu 2022 m. kovo 19 d. 17.38 val., K. Š. nustatytas 4,08 promilių girtumas, o 2022 m. kovo 19 d. 17.54 val., nustatytas 3,95 promilių girtumas, todėl remiantis aukščiau minėto teisės akto nuostatomis, laikoma, kad K. Š. nustatytas 3,95 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis K. Š. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens neblaivumo nustatymo duomenys, neblaivumo nustatymo aktas ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis K. Š. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio t. y. 3,95 promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad K. Š. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Atsižvelgiant į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. K. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais. Prašė teismo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per vienerius metus (e. bylos 1 t., b. l.183-186).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis K. Š. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka nebaustas (e. bylos 1 t., b. l. 196-197), neteistas (e. bylos 1 t., b. l. 194-195), dirba – (duomenys neskelbtini) (e. bylos 2 t., b. l. 19), VŠĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (e. bylos 1 t., b. l. 177-178).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam K. Š. už nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 3,95 promilių neblaivumas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, anksčiau neteistas taip pat ir administracine tvarka nebaustas, bei į tai, jog savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, K. Š. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant didesnį nei vidutinį šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą – 3 (trejiems) metams ir 6 mėnesiams. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.
Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuojant automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurio savininkas bylos duomenimis yra pats kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, ši transporto priemonė, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, yra konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).
2022 m. kovo 21 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.
K. Š. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikintinos.
Automobilio „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nusiųstinas turto konfiskavimą vykdančiajai institucijai.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, K. Š. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas VĮ „Regitra“.
Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
K. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 66 MGL (3 300 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. Š. 44 MGL (2 200 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, K. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams ir 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 21 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).
2022 m. kovo 21 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „Opel Zafira-A“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.
K. Š. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, vėliau – panaikinti.
Automobilio „Opel Zafira“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nusiųsti turto konfiskavimą vykdančiajai institucijai.
K. Š. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.
Išaiškinti K. Š., kad paskirtą 44 MGL (2 200 Eur) dydžio baudą ji turi sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Išaiškinti K. Š., kad :
nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Jūratė Petraškienė