Baudžiamoji byla Nr. 1S-158-719/2017

              Procesinio sprendimo kategorija: 2.14.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas išnagrinėjo pareiškėjos E. Š. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarties ir

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. kovo 29 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjos E. Š. 2017 m. vasario 2 d. pareiškimą. Nesutikdama su minėtu nutarimu pareiškėja apskundė jį Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai, tačiau prokuratūros 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu skundas nebuvo patenkintas. Prokuratūros 2017 m. balandžio 20 d. nutarimą pareiškėja E. Š. apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.
2. Skundu pareiškėja prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Ji cituoja savo pareiškimą, 2017 m. kovo 29 d. ir 2017 m. balandžio 20 d. nutarimus, skundžiamą nutartį, dėsto apie Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalį bei šios teisės normos taikymą. Teigia, kad jos kaimynas K. M. pageidauja naudotis jai priklausančiu balkonu, todėl pasinaudodamas įrankiu – kitu asmeniu, apgaule, prieš jos (pareiškėjos) valią, nusiuntė kitą asmenį į svetimą (pareiškėjos) patalpą aiškiai žinodamas, kad elgiasi neteisėtai. Dėl naudojimosi minėtu balkonu nėra jokio teisminio ginčo – šis balkonas yra jos (pareiškėjos E. Š.) buto priklausinys, kuris iš jos gali būti paimtas tik teisėtu būdu – sandoriu, todėl šiuo metu patekimas į šį balkoną prieš jos valią, nors ir turint tikslą kažką išmatuoti, negali būti pateisinamas. Atsižvelgdama į tai pareiškėja E. Š. mano, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas visiškai neįsigilino į situaciją, netinkamai įvertino medžiagoje esančius duomenis, nepagrįstai patikėjo jos kaimyno K. M. versija ir priėmė skubotus procesinius sprendimus.
3. Skundas atmetamas.
4. Tiek Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūrai, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek aukštesniajam teismui rašytuose skunduose pareiškėja E. Š. savo kaimyną K. M. kaltina pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, t. y. kad jis, be jos sutikimo ir žinios, pateko į jai nuosavybės teise priklausančias patalpas – jos butui priklausantį balkoną, kėsindamasis dalį jo atimti ir užvaldyti.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 407 straipsnyje įtvirtinta, kad baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK <...> 165 <...> straipsniuose procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus BPK 409 straipsnyje numatytus atvejus. Taigi, šiuo konkrečiu atveju ikiteisminis tyrimas pagal pareiškėjos skunde nurodytą BK 165 straipsnio 1 dalį dėl jos kaimyno veikos galimas tik esant BPK 409 straipsnyje numatytam atvejui.
6. BPK 409 straipsnyje nustatyta, kad jeigu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas arba jo teisėto atstovo pareiškimas, dėl šių veikų privalo pradėti baudžiamąjį procesą.
7. Aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjos E. Š. skunde nurodyta veika, numatyta BK 165 straipsnio 1 dalyje, turi visuomeninę reikšmę ar pareiškėja dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų. Tokių duomenų savo skunde pareiškėja E. Š. taip pat nepateikė. Todėl šiuo konkrečiu atveju nesant teisinio pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 165 straipsnio 1 dalį Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. kovo 29 d. nutarimu pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, o Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu ir skundžiama nutartimi 2017 m. kovo 29 d. nutarimas iš esmės teisingai buvo paliktas galioti.
8. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes aukštesnysis teismas, iš esmės sutikdamas su žemesniojo teismo motyvais ir argumentais bei pritardamas jiems konstatuoja, kad priešingai, nei tvirtina pareiškėja, nagrinėdamas pareiškėjos skundą žemesnysis teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė medžiagoje esančius duomenis, todėl priėmė teisės aktų nuostatas ir suformuotą teismų praktiką analogiškose bei panašiose bylose atitinkantį procesinį sprendimą pareiškėjos skundą atmesti. Toks sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinių ir procesinių teisės normų, todėl naikinti jį pagrindo nėra.
9. Kartu aukštesnysis teismas pažymi, kad pareiškėja E. Š. skundžiamos nutarties kitoje dalyje (dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų vykdant triukšmingus buto remontus ir kt.) neskundžia, todėl neišeidamas iš skundo ribų aukštesnysis teismas apie tai nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjos E. Š. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas              Artūras Ridikas