Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6-404-751/2013

                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00364-2013-4

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

45.4.2; 45.4.4.; 45.4.5; 52.3.                                

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 3 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, išnagrinėjęs Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, teisto, bausto administracine tvarka, nedirbančio, iš dalies darbingo (netektas darbingumas 60%), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą  Ž. S. nedalyvaujant,

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž. S. surašytas už tai, kad jis 2012-03-24, 5 val., Jonavos r., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklausantį A. Z., nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio, vertėsi ir atsitrenkė į medį. Esimo įvykio metu sužalotas keleivis D. Č., kuriam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Iš eismo įvykio vietos Ž. S. išėjo, nepranešęs apie tai eismo įvykį policijai. Į policijos komisariatą atvyko 2013-03-24 8 val. ir pranešė apie įvykį. Šiais savo veiksmais Ž. S. pažeidė KET 9, 133, 231.4 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 124¹ str. 7 d., 130 str. 1 d.

Ž. S. į posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta pasirašytinai. Bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi po vėliau patirtos sunkios galvos traumos įvykio aplinkybių neprisimena, savarankiškai iš (duomenys neskelbtini) namų neišeina. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, byla nagrinėjama Ž. S. nedalyvaujant (LR ATPK 272 str. 2 d.).

Ž. S., apklaustas po įvykio parodė, kad dažnai skolinosi ir naudojosi draugo Andriaus automobiliu Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Juo važinėjo rinkti metalo, kad užsidirbti pinigų. 2012-03-23 pasiskolino jo automobilį ir apie 2 val. nakties, vienas išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ieškoti metalo. Važiuojant už vandenviečių, į kelią iššoko kažkos gyvūnas, jis išsigando, automobilį sumėtė ir jis tapo nevaldomas, nuvažiavęs nuo kelio, vertėsi ir atsitrenkė į medį. Kadangi buvo tamsu, aplinkui nieko nesutiko, nukentėjusių nebuvo, tik sudaužytas automobilis, todėl policijos nekvietė.  Paskui pėsčias nuėjo į Jonavą, namuose persirengė ir nuėjo į policiją pranešti apie įvykį (b.l.19-20).

Apklaustas liudytoju D. Č. parodė, kad 2012-03-23 buvo kavinėje „Svetainė“, vėliau su iš matymo pažįstamomis merginosmis nuvažiavo taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini). Merginų bute buvo dar du vaikinai ir mergina. Buvo smarkiai išgėręs, ten dar vartojo alokoholį. Po to automobiliu Opel Astra važiavo į (duomenys neskelbtini) esantį „Žalią barą“ pirkti alkoholio. Automobilį vairavo vienas iš bute buvusių vaikinų. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant atgal vairuotojas norėjo dideliu greičiu užvačiuoti į kalną, tačiau automobilį sumėtė ir jis trenkėsi į medį. Po įvykio jie visi pėsti nuėjo iki miestelio. Jis paskambino draugui, kuris nuvežė jį į ligoninės priėmimo skyrių. Kiti važiavę nenukentėjo.  (b.l.14-16).

Specialisto išvada Nr.G 1067/12(02) nustatyta, kad D. Č. dešiniajame dilbyje padarytos pjautinės žaizdos, galimai sudužusio automobilio lango stiklo šukėmis; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l.17-18).

Apklaustas liudytoju A. Z. patvirtino Ž. S. parodymus, kad paskolino jam automobilį. Ž. pranešė patekęs į avariją. Dėl automobilio pretenzijų jam neturi (b.l.30).

Iš policijos pareigūno R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) miestelyje gavo iš policijos budėtojo apie 05.45 val. Nuvykus į įvykio vietą rado į medį atsitrenkusį automobilį Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (b.l.10).

Iš Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK KPS vyr. tyrėjos A. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 6.53 val.VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrius pranešė apie atvykusį eismo įvykio metu sužalotą D. Č.. Apie 8 valandą į policiją atėjo Ž. S. ir pranešė apie jo padarytą eismo įvykį (b.l.9).

Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK KPS 2012-10-16 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl eismo įvykio, kurio metu nukentėjo D. Č., nesant nusikaltimo sudėties (b.l.7-8).

Ž. S. 2012-10-29 patyrus galvos traumą, tyrimas pratęstas iki 2013-10-16 (b.l.35).

Administracinio teisės pažeidimo protokole Ž. S. inkriminuoti teisės pažeidimai pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio mėn. 15 d. nutartis byloje Nr. N-⁵⁷⁵-2683-11). Iš bylos duomenų matyti, kad nors transporto priemonė, su kuria Ž. S. 2012-03-24 nuvažiavo nuo kelio, vertėsi ir atsitrenkė į pakelės medį, jam nuosavybes teise nepriklauso, tačiau juo naudojosi ir vairavo savininko A. Z. leidimu, todėl laikytina, jog jis vairavimo metu ją valdė teisėtai. Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas A. Z. jokių pretenzijų nereiškia, o byloje nėra duomenų, kad įvykio metu būtų buvusios apgadintos kitiems eismo dalyviams priklausiusios transporto priemonės ar kitoks turtas, todėl Ž. S. sukeltas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nuostatas. Todėl byla Ž. S. atžvilgiu šioje dalyje nutrauktina, jis pats išteisintinas, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK127 str. 2 d. sudėties.

Ž. S. kaltinamas pagal ATPK 130 str. 1 d. dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos.  Nustatyti Ž. S. veiksmai, kad jis nepranešė policijos pareigūnams apie eismo įvykį, kurio metu sužalotas D. Č. bei pasišalino iš įvykio vietos formaliai atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, tačiau šio nusižengimo padarymo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Todėl, kad pripažint asmenį kaltu pagal šią normą, būtina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sąmoningai pasirinko elgesio variantą – pasišalino iš įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai (Kauno apygardos teismo 2013-05-15 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-111-348/2013). Teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Remiantis teismų praktika, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio mėn. 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-802-579/2012).

Liudytojo D. Č. parodymais nustatyta, kad kartu važiavę asmenys iš įvykio vietos išėjo į miestelį. Remiantis Ž. S. parodymais, jis išėjo pėsčiomis į Jonavą, kad pranešti policijai apie įvykį. Nustatyta, kad į policiją jis atvyko apie 8 valandą ryte. Bylos duomenimis nepaneigta, kad Ž. S. kitu būdu atvyko į Jonavos miestą. Byloje taip pat nesurinkta duomenų, kad jis turėjo galimybę kitu būdu pranešti apie eismo įvykį, o tai, kad jis pasirinko būtent tokį būdą, t.y. eiti į policiją pėsčiomis (apie 10 km) ir apie įvykį pranešė apytikriai po trijų valandų, nesudaro pagrindo jo veiką kvalifikuoti kaip pasišalinimą iš įvykio vietos.  

Taigi bylos medžiaga neįrodyta, kad Ž. S. sąmoningai būtų pasišalinęs iš įvykio vietos, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Visos nepašalintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl Ž. S. pagal LR ATPK 130 str. išteisintinas, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK  130 str. 1 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nors Ž. S. parodo, kad automobiliu važiavo vienas, tačiau atsižvelgiant į D. Č. nurodytas aplinkybes, eismo įvykio vietą, laiką, Teismo medicinos specialisto išvadą, teismui nekyla abejonių, kad Ž. S. padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį D. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka LR ATPK 127 str. 1 d., 124¹ str. 7 d., požymius ir jis yra baustinas.

Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertinęs tai, kad Ž. S. šiuo metu yra nedirbantis, neįgalus, po sunkios galvos traumos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, laiko tikslingu už teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 1 d., nubausti – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 127 str. 1 d., 127 str. 2 d., 124¹ str. 7 d., 130 str. 1 d., 30-32 str., 250 str. 1 p. 1 d., teismas

n u t a r i a :

Ž. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK  127 str. 1 d., ir jį už tai nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Ž. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatyą LR ATPK 124¹ str. 7 d., ir jį už tai nubausti 20 Lt (dvidešimties litų) bauda.

Ž. S. dėl jam inkriminuotų administracinio teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str.1 d. išteisinti, nesant administracinio teisės pažeidimų sudėties, ir bylą dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas apjungti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą - Ž. S. nubausti 20 (dvidešimties) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į  VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimo vykdymą pavesti Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                   Vidmantas Paurys