Nr. 1S-1014/2013

                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 5 d. 

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Jolantos Raščiuvienės,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistosios E. V. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Panevėžio pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą taikyti nuteistajai E. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

nustatė:

E. V., Vilniaus apygardos teismo 2011-04-18 nuosprendžiu, pakeistu 2011-12-28 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, nuteista pagal BK  260 str. 3 d., pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 5 metams. Nuteistajai atlikus 1/3 laisvės atėmimo bausmės, Panevėžio pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija 2013-10-22 nutarimu nutarė taikyti E. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Panevėžio miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakė patvirtinti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, motyvuodamas tuo, kad nuteistosios atliktos bausmės dalis nėra adekvati jos padaryto nusikaltimo pavojingumui ir tai gali suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už labai sunkų nusikaltimą ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.

Skunde nuteistoji nurodo, kad nesutinka su šia teismo išvada, nes atlikdama bausmę jokių pažeidimų nepadarė, savo kaltę suprato, jos pakartotinio nusikalstamumo rizika - minimali. Teismas nepagrįstai pripažino, kad jos atliktos bausmės dalis nėra adekvati padaryto nusikaltimo pavojingumui, tai gali suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą veiką ir gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje. Už jos lygtinį paleidimą balsavo visi lygtinio paleidimo komisijos nariai, kurie stebėjo jos elgesį bausmės atlikimo metu, prokuroras taip pat pritarė šios komisijos išvadoms, tačiau teismas neatsižvelgė į tai. Ja patikėjo ir Lietuvos respublikos prezidentė, kuri pritaikė jai malonės aktą ir sumažino paskirtą bausmę. Ji nurodo, kad laisvėje yra du jos nepilnamečiai vaikai, kuriais šiuo metu rūpinasi jos sesuo, ji nori pati auklėti ir rūpintis savo vaikais, jiems labai reikalinga jos parama ir patarimai. Ji turi tris paskatinimus, yra priskirta lengvajai nuteistųjų grupei, mano, kad ji yra verta pasitikėjimo, savo klaidą suprato.

Skundas atmestinas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl galimybės nuteistąją lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, įvertino visus jos skunde nurodomus ir ją teigiamai apibūdinančius duomenis : tai, kad ji bausmės atlikimo metu nepažeidinėjo režimo reikalavimų ir nebuvo bausta, paskatinta du kartus, bendravo su laisvėje paliktais vaikais ir kitais artimaisiais. Tačiau teismo sprendimą nuteistajai netaikyti lygtinio paleidimo lėmė tai, kad ji, būdama nuteista už labai sunkų nusikaltimą, atliko bausmės dalį, kuri nėra adekvati padarytam labai sunkiam nusikaltimui ir tai gali suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už labai visuomenei pavojingas veikas ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas padarė tokią išvadą, įvertindamas net tik nuteistosios elgesį visos bausmės atlikimo metu, bet ir nusikaltimo už kurį atlieka  bausmę ir pobūdį ir pavojingumą – padarytas nusikaltimas, kuris priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Nors jai buvo, pritaikius BK 54 straipsnio 3 d, skirta mažesnė nei numatyta įstatyme bausmė bei pritaikius malonės aktą, paskirta bausmė sumažinta dviem metais, tačiau tai nesumažina padaryto nusikaltimo pavojingumo, todėl pagrįsta apylinkės teismo išvada, kad atliktas bausmės laikas yra neadekvatus jos padaryto nusikaltimo pavojingumui ir sukuria švelnaus baudžiamumo už labai sunkius nusikaltimus nuostatą, tuo pažeidžiant proporcingumo principą.

Nors nuteistoji skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė į lygtinio paleidimo komisijos narių bei prokuroro nuomonę taikyti jai lygtinį paleidimą, tačiau jų nuomonė teismui nėra privaloma, nes pagal BPK 6 straipsnio nuostatas teisingumą vykdo tik teismas, kuris priima sprendimą, įvertinęs visas aplinkybes.

Nuteistoji savo skunde pabrėžia norinti laisvėje rūpints savo dviem nepilnamečiais vaikais, kuriems jos valdžia nepribota, tačiau tai nepaneigia būtinumo atlikti bausmę už padarytą labai sunkų nusikaltimą. Iš nuteistosios asmens bylos matyti, kad ji nusikaltimus darė būdama jau susilaukusi vaikų, o tai leidžia daryti išvadą, kad rūpestis vaikais jos nesulaikė nuo nusikalstamos veikos, labai sunkaus nusikaltimo padarymas, susijęs su neteisėtu disponavimu dideliu kiekiu narkotinėmis medžiagomis, pažeidė ir jos vaikų interesus augti saugioje aplinkoje, todėl ir dėl šios skunde nurodytos aplinkybės nėra  pagrindo taikyti jai lytinį paleidimą.

          Šios ir skundžiamoje nutartyje aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistoji negali būti toliau taisoma, neizoliuota nuo visuomenės.

           Tenkinti nuteistosios skundą jame  nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.,

nutaria:

    Nuteistosios E. V. skundą atmesti ir palikti galioti 2013 m. lapkričio 19 d. 

Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                         Bronė Vidzėnienė

                                                                                                                                                                                            Elgijus Gladutis

                                                                                                                Jolanta Raščiuvienė