Civilinė byla Nr. e2-411-435/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-07106-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.8.8; 2.6.11.1; 2.6.16.9; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1

(S)

Kauno APYLINKĖS teismas

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2021 m. kovo 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,

sekretoriaujant Kristinai Šabrinskienei,

dalyvaujant ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Ralasa” ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekostream“ atstovui advokato padėjėjui T. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Ralasa” ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekostream“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simple Finance“ dėl sutarčių nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ralasa” (toliau – ieškovė Nr. 1) ir UAB „Ekostream“ (toliau – ieškovė Nr. 2) ieškiniu prašė nutraukti 2020 m. vasario 18 d. tarp ieškovės Nr. 1 ir UAB „Simple Finance“ (toliau – atsakovė) sudarytą automobilio Volkswagen Caravelle pirkimo – pardavimo sutartį; taikyti restituciją – grąžinti Volkswagen Caravelle ieškovės Nr. 1 nuosavybėn; priteisti iš atsakovės ieškovės Nr. 1 naudai 8 procentų metines palūkanas nuo 12 100 Eur sumos nuo 2020 m. kovo 5 d. iki ieškinio surašymo dienos (2020 m. balandžio 28 d.) – 143,21 Eur; priteisti iš atsakovės ieškovės Nr. 1 naudai 8 procentų metines palūkanas nuo 12 100 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; nutraukti 2020 m. vasario 18 d. tarp atsakovės ir ieškovės Nr. 2 sudarytą automobilio Išperkamosios nuomos sutartį SF Nr. 2020/02/18-01; priteisti iš atsakovės ieškovės Nr. 2 naudai 3 025 Eur; priteisti iš atsakovės ieškovės Nr. 2 naudai 8 procentų metines palūkanas už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovės ieškovių naudai jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1       Ieškinyje nurodė, kad ieškovė Nr. 2 (nuomininkas) 2020 m. vasario 11 d. iš atsakovės gavo pasiūlymą įsigyti automobilį išperkamosios nuomos sutarties pagrindu. Ieškovė Nr. 2 priėmė pasiūlymą įsigyti automobilį Volkswagen Caravelle, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis).

1.2       2020 m. vasario 18 d. ieškovė Nr. 1 (pardavėja) su atsakove sudarė Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PPS 2020/02/18 (toliau – Pirkimo – pardavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovė už 12 100 Eur kainą nuosavybės teise įgijo automobilį.

1.3       2020 m. vasario 18 d. ieškovė Nr. 2 (nuomininkas) su atsakove sudarė automobilio išperkamosios nuomos sutartį SF Nr. 2020/02/18-01 (toliau – Išperkamosios nuomos sutartis), kuria šalys susitarė, jog atsakovė įsipareigoja ieškovei Nr. 2 (nuomininkui) perduoti nuomai, 36 mėn. laikotarpiui automobilį, o ieškovė Nr. 2 (nuomininkas) įsipareigoja automobilį priimti ir sumokėti išperkamosios nuomos sutarties 4 straipsnyje nurodytus nuomos mokesčius. Bendra nuomos mokesčių suma už visą nuomos laikotarpį (bendrai įmokų už naudojimąsi automobiliu suma) 15 370,77 Eur. Ši suma yra laikoma automobilio kaina ir turi būti sumokėta nuomotojui iki 2023 m. vasario 18 d., tačiau bet kuriuo atveju ne vėliau kaip iki Turto išperkamosios nuomos sutarties termino pabaigos. Vieno mėnesio nuomos mokestis yra 359,74 Eur.

1.4       Ieškovė Nr. 2 (nuomininkas) atsakovei pervedė 3 025 Eur sumą, kurią sudarė 2 420 Eur išperkamosios turto (automobilio) vertės dengimas, 500 Eur sutarties administracinis mokestis ir 105 Eur PVM suma. Pagal Išperkamosios nuomos sutartį automobilio valdytoju tapo ieškovė Nr.2 (nuomininkas).

1.5       Tuo tarpu atsakovė Pirkimo – pardavimo sutartyje įsipareigojo automobilio kainą pardavėjui sumokėti po transporto priemonės registravimo ir originalių dokumentų pristatymo per 10 darbo dienų. Automobilis atsakovės vardu buvo įregistruotas 2020 m. vasario 19 d., automobiliui suteiktas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, atsakovė privalėjo sumokėti automobilio kainą iki 2020 m. kovo 4 d., tačiau su pardavėju neatsiskaitė iki šiol.

1.6       Paaiškėjus aplinkybei apie atsakovės neįvykdytą prievolę atsiskaityti už automobilį, 2020 m. kovo 10 d. ieškovė Nr. 1 (pardavėjas) ir ieškovė Nr.2 (nuomininkas) pateikė pretenzijas atsakovei, prašydamos paaiškinti atsakovės atsiskaitymo su ieškove Nr. 1 (pardavėju) delsimo priežastis bei nedelsiant atsiskaityti arba grąžinti pardavėjui automobilį, tačiau ieškovei Nr. 2 (nuomininkui) atsakovė 2020 m. kovo 11 d. atsakymu nurodė, jog informacijos apie atsiskaitymo už automobilį aplinkybes nuomininkui neteiks. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesutiko bendradarbiauti, ieškovė Nr. 2 (nuomininkas) nustojo naudotis automobiliu, pastatė jį saugoti, kol išsispręs susidariusi situacija. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė Nr. 2 (nuomininkas) automobiliu nebesinaudojo, ji toliau nemokėjo mėnesinių įmokų pagal Išperkamosios nuomos sutartį.

1.7       Atsakovei vengiant bendradarbiauti, susidariusioje situacijoje ieškovės yra priverstos reikšti ieškinį dėl Pirkimo – pardavimo sutarties ir Išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo bei reikalauti nuostolių atlyginimo.

1.8       Ieškinį grindė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.345 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, jog jeigu kilnojamieji daiktai jau perduoti pirkėjui, o jis kainos nesumokėjo, pardavėjas turi teisę atsisakyti sutarties raštu apie tai pranešdamas pirkėjui ir išreikalauti daiktus iš pirkėjo. 

1.9       Nurodė, kad nagrinėjamu atveju, suėjus terminui atsiskaityti, dar po šešių dienų, ieškovė Nr. 1 (pardavėjas) 2020 m. kovo 10 d. pretenzijoje nurodė, jog prašo nedelsiant atsiskaityti pagal Pirkimo – pardavimo sutartį arba nedelsiant grąžinti automobilį. Taip pat nustatė 3 darbo dienų teminą atsakymui į pretenziją pateikti. Nors atsakovė ir žadėjo grąžinti automobilį, tokio pažado neįvykdė iki šiol, kas reiškia, jog atsakovė iš esmės pažeidė Pirkimo – pardavimo sutartyje numatytą pareigą atsiskaityti, dėl ko ieškovė Nr. 1 (pardavėjas) iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties, t. y. atsiskaitymo už parduotą turtą. Be to, atsakovės teiginiai, jog ji ketina automobilį grąžinti ir tokių teiginių nevykdymas, duoda pagrindą ieškovei Nr. 1 (pardavėjui) nesitikėti, jog sutartis būtų įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 ir 4 punktai).

1.10       Atsižvelgiant į tai, ieškovė Nr. 1 (pardavėjas) reikalauja nutraukti 2020 m. vasario 18 d. sudarytą automobilio Pirkimo – pardavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, kurį atliko atsakovė ir taikyti vienašalę restituciją – grąžinti automobilį ieškovės Nr. 1 (pardavėjo) nuosavybėn.

1.11       Pasisakydama dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo nurodė, kad nagrinėjamu atveju, ieškovė Nr. 1 (pardavėjas) reikalauja nutraukti tarp jos ir atsakovės sudarytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti automobilį, tačiau tokio ieškinio reikalavimo patenkinimas neatlygina visų pardavėjo patirtų nuostolių, nes jis nuo 2020 m. kovo 4 d. negalėjo disponuoti piniginėmis lėšomis, kurias būtų gavęs, jei atsakovė nebūtų iš esmės pažeidusi jai tekusios piniginės prievolės sumokėti automobilio kainą. Todėl iš atsakovės ieškovės Nr. 1 (pardavėjo) naudai priteistinos 8 procentų metinės palūkanos nuo 12 100 Eur sumos nuo 2020 m. kovo 5 d. iki ieškinio surašymo dienos (2020 m. balandžio 28 d.), t. y. už 54 dienas, kas sudaro 143,21 Eur sumą.

1.12       Dėl Išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo nurodė, kad sutarties 1.3. punktu šalys susitarė, jog „Nuomininkui sumokėjus visus Sutarties 4.1. punkte nurodytus mokėjimus Nuomininko sumokėti mokėjimai bus įskaityti kaip Nuomininko Nuomotojui sumokėta automobilio kaina ir Nuomininkas įgis automobilį savo nuosavybėn Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 6.1.1. p.)“.

1.13        Atsakovei iš esmės pažeidus automobilio Pirkimo – pardavimo sutartį pardavėjas pareiškė pagrįstas pretenzijas, kad automobilis būtų sugrąžintas pardavėjo nuosavybėn. Nuomininkas, kaip dabartinis automobilio valdytojas, sutinka automobilį grąžinti pardavėjui, tačiau restitucija, grąžinant nuosavybės teisę pardavėjui, yra galima tik teismo sprendimu, nes atsakovė išspręsti susidariusią situaciją taikiai vengia.

1.14       Tenkinus pardavėjo reiškiamą reikalavimą nutraukti Pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti automobilį pardavėjo nuosavybėn, atsakovė pažeis Išperkamosios nuomos sutarties dalyką, t. y. faktiškai neturės galimybės perduoti ieškovei Nr. 2 (nuomininkui) nuomoti automobilio, nes neturės nei jo nuosavybės teise, nei faktiškai galės jį valdyti ar naudoti.

1.15       Išperkamosios nuomos sutarties 6.1.1. punkte nurodyta, jog „tuo atveju, jei Nuomotojas neperduos Klientui automobilio dėl priežasčių, susijusių su Nuomotojo kalte, Nuomotojas grąžins Klientui jo pagal Sutartį sumokėtus mokėjimus“.

1.16       Ginčo situacijoje ieškovė Nr. 2 (nuomininkas) atsakovei yra sumokėjusi 3 025 Eur sumą, kurią sudaro 2 420 Eur išperkamosios turto (automobilio) vertės dengimas, 500 Eur sutarties administracinis mokestis ir 105 Eur PVM suma. Kadangi tenkinus pardavėjo reikalavimus atsakovė nebeturės galimybės perduoti automobilio ieškovei Nr. 2 (nuomininkui), tai ieškovė Nr. 2 reiškia reikalavimą jai grąžinti Išperkamosios nuomos sutarties pagrindu sumokėtą 3 025 Eur sumą.

1.17       Pažymėjo, jog Išperkamosios nuomos sutarties Bendrosios dalies nuostatose nėra numatyti atvejai, kuomet sutartį turi teisę nutraukti Nuomininkas. Taigi, tokiu atveju taikytinos CK bendrosios nuostatos dėl sutarčių nutraukimo iš esmės pažeidus sutartį (CK 6.217 straipsnis) ir Išperkamosios nuomos sutartis nutrauktina dėl atsakovės kaltės, kadangi Nuomininkas iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, t. y. neturi jokios galimybės įgyti nuosavybės teisę į automobilį.

1.18       Kadangi atsakovė savanoriškai negrąžina pardavėjui automobilio ir dėl to pardavėjas yra priverstas kreiptis į teismą, iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos (nuo 12 100 Eur sumos) nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Be to, iš atsakovės priteistinos ir 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuomininkui nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

1.19       Teismo posėdžio metu ieškovių atstovas palaikė savo atstovaujamųjų reikalavimus ir prašė ieškinį patenkinti.

2.       Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė atmesti jį, kaip nepagrįstą.

2.1       Nurodė, kad pagal ieškovės Nr. 1 ir atsakovės 2020 m. vasario 18 d. Transporto priemonės Volkswagen Caravelle Pirkimo – pardavimo sutartį atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove Nr. 1 iki 2020 m. kovo 4 d.

2.2       Nors atsakovė ir praleido atsiskaitymo terminus, tačiau nemano, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas. Tuo metu, kai suėjo atsiskaitymo terminas, nors ir nebuvo Lietuvoje paskelbtas karantinas, tačiau jau buvo sutrikęs verslo finansavimas, dėl ko atsakovė prarado iš anksto sutartą finansavimą, iš kurio turėjo atsiskaityti su ieškove Nr. 1. Nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, dėl ko atsakovė ir toliau negavo verslo finansavimo, dėl ko ir toliau negalėjo atsiskaityti. Laiko, kad atsakovė negalėjo laiku atsiskaityti su ieškove Nr. 1 dėl pateisinamų ir nuo jos nepriklausiusių priežasčių, kurių iš anksto numatyti negalėjo, todėl esminio sutarties pažeidimo nepadarė.

2.3       CK 6.217 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytą terminą. CK 6.209 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad papildomai nustatytas terminas sutarčiai įvykdyti turi būti protingas.

2.4       Ieškovė Nr. 1 jokio papildomo termino atsakovei sutarčiai įvykdyti nenustatė, todėl pažeidė CK 6.207 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

2.5       Ieškovė Nr. 1 2020 m. kovo 10 d. pretenzijoje pareikalavo atsakovės nedelsiant atsiskaityti pagal Pirkimo – pardavimo sutartį. Toks ieškovės reikalavimas akivaizdžiai neatitinka protingo termino reikalavimų. Be to terminas sutarčiai įvykdyti turi būti aiškus ir suprantamas, kai ieškovės Nr. 1 nustatytas terminas „nedelsiant“ yra visiškai nesuprantamas. Be to, ieškovė Nr. 1 nustatė 3 darbo dienų terminą ne sutarčiai įvykdyti, bet atsakymui į pretenziją pateikti. Kadangi iki šiol ieškovė Nr. 1 nenustatė jokio protingo papildomo termino sutarčiai įvykdyti, sutartis negali būti nutraukta.

2.6       Be to, sutartis negali būti nutraukta CK 6.217 straipsnio 4 dalies pagrindu – teismo tvarka. CK 6.217 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį tik kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais.

2.7       Pasisakydama dėl atsakovės su ieškove Nr. 2 2020 m. vasario 18 d. sudarytos automobilio Volkswagen Caravelle išperkamosios nuomos sutarties nurodė, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis); teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

2.8       Atsakovė automobilį Volkswagen Caravelle ieškovei Nr. 2 perdavė, tai yra įvykdė sutartyje nustatytas savo pareigas, todėl ir ieškovė Nr. 2 taip pat privalėjo vykdyti sutartyje nustatytas savo pareigas – laiku ir tinkamai mokėti nuomos įmokas. Ieškovė Nr. 2 ieškinyje pripažįsta, kad pagal sutarties 4 straipsnį privalo mokėti nurodytus nuomos mokesčius, tačiau toliau nebemokėjo mėnesinių įmokų ir tokiu būdu pažeidė Sutarties sąlygas.

2.9       Kadangi sutartis yra nuomos sutartis, tai nuomos įmokų mokėjimas yra esminė tokios sutarties sąlyga, o atsakovė iš esmės negavo iš ieškovės Nr. 2 to, ko tikėjosi – gauti nuomos įmokas.

2.10       Tačiau CK 6.217 straipsnyje numatyta tik nukentėjusios šalies teisė nutraukti sutartį dėl esminių sutarties pažeidimų, bet ne pareiga tai padaryti. Nukentėjusi šalis gali ginti savo pažeistas teises ir kitais įstatyme įtvirtintais gynybos būdais. Todėl atsakovė, vadovaudamasi teisinių santykių stabilumo principu, nenutraukia 2020 m. vasario 18 d. automobilio Išperkamosios nuomos sutarties.

2.11       Laiko nepagrįstais ieškovės Nr. 2 argumentus, kad jeigu ateityje būtų tenkinami pardavėjo reikalavimai nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovė ateityje negalėtų perduoti nuomininkui nuomoti automobilio, kadangi jis automobilis ieškovei Nr. 2 jau buvo perduotas valdyti ir naudotis.

2.12       Kadangi ne atsakovė, o ieškovė Nr. 2 pažeidė Sutartį, t. y. praleido įvykdymo terminus, neesant nukentėjusios šalies – atsakovės reikalavimo nutraukti Sutartį, 2020 m. vasario 18 d. Automobilio išperkamosios nuomos sutartis negali būti nutraukta, juolab, teismo tvarka.

2.13       Į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko, vadovaudamasis 2020 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos rekomendacijomis „Dėl Covid-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių organizuojant teismų darbą“, pateikė prašymą teismo posėdį atidėti, kadangi iki 2021 m. kovo 31 d. yra pratęstas karantinas. Gavus atsakovės prašymą jos atstovas telefonu buvo informuotas, kad užsitęsus bylos nagrinėjimui teismo posėdis vyks pagal 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi numatytą tvarką – žodinio proceso tvarka į posėdį kviečiant dalyvaujančius byloje asmenis, užtikrinant jų saugumą, kas yra viena iš teismo posėdžio organizavimo tvarkų (Kauno apylinkės teismo pirmininko 2020 m. spalio 28 d. įsakymo Nr. V-223, 2.1.4. punktas). Atsižvelgus į tai bei į ieškovių atstovo nuomonę teismas laikė, kad atsakovės atstovas neatvyko į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje be svarbių priežasčių, todėl bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas. 

3.       Nustatyta, kad 2020 m. vasario 18 d. UAB „Ralasa“ su UAB „Simple Finance“ sudarė Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PPS 2020/02/18, kurios pagrindu UAB „Simple Finance“ už 12 100 Eur kainą nuosavybės teise įgijo Volkswagen Caravelle, VIN Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Simple Finance“ įsipareigojo automobilio kainą UAB „Ralasa“ sumokėti po transporto priemonės registravimo ir originalių dokumentų pristatymo per 10 darbo dienų.

4.       2020 m. vasario 18 d. UAB „Ekostream“ su UAB „Simple Finance“ sudarė automobilio Volkswagen Caravelle išperkamosios nuomos sutartį SF Nr. 2020/02/18-01, kuria šalys susitarė, jog UAB „Simple Finance“ įsipareigoja UAB „Ekostream“ perduoti nuomai 36 mėn. laikotarpiui automobilį Volkswagen Caravelle, o UAB „Ekostream“ įsipareigoja automobilį priimti ir sumokėti išperkamosios nuomos sutarties 4 straipsnyje nurodytus nuomos mokesčius. Išperkamosios nuomos sutarties 4.1. punkte nurodyta, jog „nuomos mokesčiai nuomotojui sumokami šia tvarka: 4.1.1. Bendra nuomos mokesčių suma už visą nuomos laikotarpį (bendrai įmokų už naudojimąsi automobiliu suma) 15 370,77 Eur. Ši suma yra laikoma automobilio kaina ir turi būti sumokėta nuomotojui iki 2023 m. vasario 18 d., tačiau bet kuriuo atveju ne vėliau kaip iki Turto išperkamosios nuomos sutarties termino pabaigos. Vieno mėnesio nuomos mokestis yra 359,74 Eur. Iš viso mėnesinių mokėjimų 36. Mėnesio nuomos mokestis turi būti sumokamas nuomotojui ne vėliau kaip iki 18 mėnesio dienos“. Be to, vienas iš Išperkamosios nuomos sutarties priedų buvo „Mokėjimų grafikas“, kuriame nurodyta, jog pirmąją įmoką nuomininkas privalo sumokėti sutarties pasirašymo dieną, t. y. 2020 m. vasario 18 d., jos dydis – 2 420 Eur, vėlesni mokėjimai mokami kas mėnesį, po 359,74 Eur.

5.       2020 m. vasario 18 d. UAB „Ekostream“ pervedė UAB „Simple Finance“ 3 025 Eur sumą, kurią sudarė 2 420 Eur išperkamosios turto (automobilio) vertės dengimas, 500 Eur sutarties administracinis mokestis ir 105 Eur PVM suma; automobilis Volkswagen Caravelle tą pačią dieną Turto priėmimo – perdavimo aktu buvo perduotas UAB „Ekostream“, kuri pagal Išperkamosios nuomos sutartį tapo automobilio valdytoju.

6.       Automobilis UAB „Simple Finance“ vardu buvo įregistruotas 2020 m. vasario 19 d., todėl pagal Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PPS 2020/02/18 UAB „Simple Finance“ privalėjo sumokėti UAB „Ralasa“ automobilio kainą iki 2020 m. kovo 4 d. (Sprendimo 3 punktas).

7.       2020 m. kovo 10 d. UAB „Ralasa“ pateikė pretenziją UAB „Simple Finance“ atsakovei, prašydama nedelsiant atsiskaityti už automobilį arba grąžinti jį UAB „Ralasa“, į kurią UAB „Simple Finance“ neatsakė.

8.       Tą pačią dieną, t. y. 2020 m. kovo 10 d. UAB „Ekostream“ pretenzija kreipėsi į UAB „Simple Finance“ prašydama pateikti įrodymus, pagrindžiančius atsiskaitymą su UAB „Ralasa“ už nupirktą automobilį, nurodant, kad priešingu atveju UAB „Ekostream“ nutrauks mokėjimus pagal Išperkamosios nuomos sutartį, į ką UAB „Simple Finance“ 2020 m. kovo 11 d. raštu atsakė, kad transporto priemonės pirkimo – pardavimo sąlygos yra konfidencialios, todėl informacija apie apmokėjimą už įsigytą automobilį UAB „Ekostream“ nebus teikiama.

9.       Ieškovų nurodytas aplinkybes patvirtina prie bylos pridėtas elektroninis susirašinėjimas.

Dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo

10.       Pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Taigi sumokėjimas už perkamą daiktą nustatytos pinigų sumos yra būtina pirkimo – pardavimo sutarties sąlyga.

11.       CK 6.345 straipsnio 1 dalis, numatanti pirkėjo pareigos sumokėti kainą neįvykdymo teisines pasekmes, nustato, kad jeigu kilnojamieji daiktai jau perduoti pirkėjui, o jis kainos nesumokėjo, pardavėjas turi teisę atsisakyti sutarties raštu apie tai pranešdamas pirkėjui ir išreikalauti daiktus iš pirkėjo. Išreikalavimo teisę pardavėjas turi iki tol, kol daiktai dar yra jų perdavimo vietos valstybėje arba kol jie nėra atlygintinai perleisti trečiajam asmeniui, nėra įkeisti ar jiems nenustatyta uzufrukto teisė.

12.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai byloje nagrinėjamas ginčas dėl sutarties nutraukimo sutarties šaliai praleidus prievolės įvykdymo terminą, priklausomai nuo to, ar sutarties pažeidimas yra esminis ar ne, taikomos skirtingos sutarties nutraukimo taisyklės. Kai termino praleidimas turi esminio pažeidimo reikšmę, taikomos CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalyse bei 6.218 straipsnyje nustatytos taisyklės. Jeigu termino praleidimas neturi esminės reikšmės, tai nutraukiant sutartį vadovaujamasi CK 6.209 straipsniu, 6.217 straipsnio 3 dalimi, 6.218 straipsniu. Šių taisyklių, nustatančių pranešimo apie nutraukimą terminus, papildomo termino prievolei įvykdyti nustatymą paskirtis yra išlaikyti tarp šalių susiklosčiusius santykius kartu nepažeidžiant nukentėjusios šalies interesų, paliekant galimybę jai savo praradimus kompensuoti kitomis kreditorių teisių gynimo priemonėmis, įskaitant ir nuostolių atlyginimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina sutartinių santykių tikrumą ir yra civilinių santykių stabilumo garantija. Šių principų turi būti laikomasi ir aiškinant bei taikant CK 6.345 straipsnio 1 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009).

13.       CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar ją netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

14.       Kasacinis teismas savo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019, kurioje ratio decidendi skiriasi, nei nagrinėjamoje, tačiau išaiškinimai dėl CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinio yra aktualūs ir nagrinėjamoje byloje, yra nurodęs, kad pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso dėl prievolės egzistavimo praradimą. Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas tęsti sutartinius santykius yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, 59 punktas).

15.       Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad ieškovė Nr. 1 perdavė atsakovei tinkamos kokybės automobilį Volkswagen Caravelle, o atsakovė už jį įsipareigojo ieškovei Nr. 1 sumokėti po automobilio registravimo ir originalių dokumentų pristatymo per 10 darbo dienų, t. y. iki 2020 m. kovo 4 d. (Sprendimo 3, 6 punktai), tačiau to nepadarė iki šiol. Dar po šešių dienų, t. y. 2020 m. kovo 10 d. ieškovė Nr. 1 pretenzijoje nurodė, jog prašo nedelsiant atsiskaityti pagal Pirkimo – pardavimo sutartį arba grąžinti automobilį. Atsakovė į pretenziją neatsakė, automobilio negrąžino, o atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nors ji ir praleido atsiskaitymo terminus, tačiau nemano, kad tai yra esminis sutarties pažeidimas. Tuo metu kai suėjo atsiskaitymo terminas, nors ir nebuvo Lietuvoje paskelbtas karantinas, tačiau jau buvo sutrikęs verslo finansavimas, dėl ko atsakovė prarado iš anksto sutartą finansavimą, iš kurio turėjo atsiskaityti su ieškove Nr. 1. Nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, dėl ko atsakovė ir toliau negavo verslo finansavimo, dėl ko ir toliau negalėjo atsiskaityti. Laiko, kad atsakovė negalėjo laiku atsiskaityti su ieškove Nr. 1 dėl pateisinamų ir nuo jos nepriklausiusių priežasčių, kurių iš anksto numatyti negalėjo, todėl esminio sutarties pažeidimo nepadarė (Sprendimo 2.2 punktas).

16.       Vertinant aukščiau nurodytus atsakovės argumentus (Sprendimo 15 punktas) pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių juos patvirtinančių įrodymų – kokį iš anksto sutartą finansavimą ji prarado ir ar apskritai dėl tokio finansavimo buvo su kuo nors tartasi. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje taip pat nėra numatyta jokių kitokių išlygų dėl atsiskaitymo už įgytą automobilį, atsakovė į ieškovės Nr. 1 2020 m. kovo 10 d. pretenziją neatsakė, todėl atsakovės argumentai atmestini, kaip niekuo nepagrįsti ir neįrodyti. Ieškovės Nr. 1 pagrindinė veiklos sritis yra automobilių prekyba (https://rekvizitai.vz.lt/imone/ralasa/), kas reiškia, jog jos tikslas yra už parduotą automobilį (prekę) gauti jo kainą sutartyje pasirašytomis sąlygomis. Duomenų, kad ieškovę Nr. 1 su atsakove siejo kokie kiti tikslai, nėra, todėl kainos nesumokėjimas už parduotą automobilį laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Įvertinant tai, jog pati atsakovė nurodė, jog ji neturi finansavimo sumokėti už įgytą automobilį, bei atsakovės nenorą spręsti susidariusios situacijos ieškovės Nr. 2 pasiūlytu būdu – t. y. ieškovei Nr. 2 perimant atsakovės finansinius įsipareigojimus ieškovei Nr. 1 (šalių susirašinėjimas – Sprendimo 9 punktas) sutiktina su ieškovių argumentais, jog sutarties neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje. Tokios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog atsakovė, nesumokėdama ieškovei Nr. 1 automobilio, įsigyto daugiau nei prieš metus kainos pažeidė sutartį ir šis pažeidimas yra esminis, dėl ko 2020 m. vasario 18 d. automobilio Volkswagen Caravelle, pirkimo – pardavimo sutartis nutrauktina.

17.       Teismui konstatavus esminį sutarties pažeidimą ir atsižvelgiant į Sprendimo 12 punkte nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus CK 6.209 straipsnis netaikomas, todėl atsakovės argumentai, susiję su šio straipsnio pažeidimu atmestini, kaip teisiškai nepagrįsti.

18.       Atmestinas, kaip nepagrįstas atsakovės argumentas, kad CK 6.217 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sutartį galima nutraukti teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį tik kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais. CK 6. 217–6.218 straipsnių analizė leidžia daryti išvadą, kad įstatymo leidėjas CK 6.217 straipsnyje išskiria atvejus, kada nukentėjusiai šaliai leidžiama nutraukti sutartį vienašališkai – t. y. nesikreipiant į teismą, tuo pačiu nurodant, kad kai sutarties pažeidimas nėra esminis, vienašališkai, t. y. nesikreipiant į teismą sutarties nutraukti negalima (CK 6.217 straipsnio 4 dalis). Tačiau draudimo kreiptis į teismą dėl sutarties nutraukimo esant esminiam sutarties pažeidimui įstatymas nenumato, todėl šis argumentas taip pat atmestinas, kaip teisiškai nepagrįstas.

19.       CK 6.222 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi, todėl šiuo atveju, atsakovei nesumokėjus automobilio kainos taikytina vienašalė restitucija, kaip sutarties nutraukimo padarinys – atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovei Nr. 1 nuosavybėn automobilį Volkswagen Caravelle.

Dėl kompensuojamų ir procesinių palūkanų priteisimo ieškovei Nr. 1

20.       Ieškovė Nr. 1 prašė priteisti 8 proc. dydžio kompensuojamąsias palūkanas, už tai, kad atsakovė iki 2020 m. kovo 4 d. neatsiskaitė pagal automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir ieškovė Nr. 1 nuo 2020 m. kovo 4 d. iki šiol neturi galimybės savo nuožiūra disponuoti nei 12 100 Eur dydžio pinigų suma, nei automobiliu.

21.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

22.       Nagrinėjamu atveju aktualios kompensuojamosios palūkanos, reglamentuojamos CK 6.210 straipsnyje, nustatančiame kompensuojamųjų palūkanų dydžius, CK 6.261 straipsnyje, įtvirtinančiame minimalių kreditoriaus nuostolių, patiriamų dėl negalėjimo naudotis pinigais, prezumpciją ir teisę reikalauti didesnių nuostolių, jeigu jie buvo patirti. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nurodytas palūkanas įstatymų leidėjas pripažįsta minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kuriuos visais atvejais privalo atlyginti skolininkas. Palūkanos kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius per tą laikotarpį, kai jis negalėjo naudotis jam priklausančiomis lėšomis. Išimtys, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą palūkanos nemokamos, gali būti nustatytos įstatymuose arba sutartyje. Pagal kasacinio teismo praktiką tam, kad būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti visos trys sąlygos: 1) neįvykdyta prievolė turi būti piniginė; 2) turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas; 3) įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015).

23.       Ieškovė Nr. 1 reikalavo ne tik nutraukti tarp jos ir atsakovės sudarytą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir grąžinti automobilį, tačiau ir priteisti iš atsakovės kompensuojamąsias palūkanas, kadangi ji nuo 2020 m. kovo 4 d. negalėjo disponuoti piniginėmis lėšomis, kurias būtų gavusi, jei atsakovė nebūtų iš esmės pažeidusi jai tekusios piniginės prievolės sutartyje numatytu terminu sumokėti automobilio kainą.

24.       Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.262 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnį ieškovė Nr. 1 turi teisę į 8 proc. dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. balandžio 28 d. (ieškinio surašymo dienos) (už 54 dienas), t. y. 143,21 Eur. Taip pat ieškovė Nr. 1 turi teisę į tokio paties dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys).

Dėl Išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo ir 3 025 Eur priteisimo

25.       Teismui nusprendus nutraukti 2020 m. vasario 18 d. automobilio Volkswagen Caravelle, pirkimo – pardavimo sutartį ir atsakovę įpareigojus grąžinti ieškovei Nr. 1 nuosavybėn automobilį Volkswagen Caravelle, tenkintinas ir ieškovių reikalavimas nutraukti 2020 m. vasario 18 d. tarp atsakovės ir ieškovės Nr. 2 sudarytą automobilio Išperkamosios nuomos sutartį SF Nr. 2020/02/18-01, kadangi pirmųjų dviejų reikalavimų patenkinimas reiškia, jog atsakovė nebebus išnuomojamo daikto savininkė ar asmuo, kuriam teisę išnuomoti svetimą daiktą suteikia įstatymai ar daikto savininkas (CK 6.477 straipsnio 4 dalis).

26.       Sutartį nutraukus, kaip sutarties nutraukimo padarinys taikytina dvišalė restitucija (Sprendimo 19 punktas), ieškovė Nr. 2 įpareigotina grąžinti atsakovei automobilį Volkswagen Caravelle, o atsakovė ieškovei Nr. 2 – 3 025 Eur sumą. 

Dėl procesinių palūkanų ieškovei Nr. 2 priteisimo

27.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma grindžiama tuo, kad jau iki kreipimosi į teismą dienos egzistuoja piniginė skolininko prievolė, kurios skolininkas geruoju nevykdo ir taip pažeidžia kreditoriaus teises; teismo sprendimu tokia prievolė ne sukuriama, o tik patvirtinamas jos egzistavimas.

28.       Kol nėra teismo sprendimo dėl restitucijos taikymo, nė viena sandorio šalis neturi pareigos vykdyti restituciją ir grąžinti viena kitai, ką yra gavusi pagal sandorį. Taigi taikant restituciją nėra pripažįstama jau praeityje egzistavusi prievolė, o sukuriama nauja restitucijos prievolė, kurios atsiradimo momentas – teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-668-915/2015, suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: tais atvejais, kai dėl restitucijos taikymo tarp šalių atsiranda piniginė prievolė, yra pagrindas taikyti CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir priteisti kreditoriui iš skolininko procesines palūkanas, kurios skaičiuojamos nuo teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimo.

29.       Atsižvelgiant į tai, kad restitucijos prievolės atsiradimo momentas – teismo sprendimo, kuriuo taikoma restitucija, įsiteisėjimas, laikytina, kad šiuo atveju procesinės palūkanos priteistinos nuo teismo sprendimo taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės ieškovei Nr. 2 tam tikrą pinigų sumą įsiteisėjimo momento. Tokiu atveju skaičiuojant procesines palūkanas nuo ieškovei priteistos sumos atsakovė yra skatinama įvykdyti teismo sprendimą, ieškovei yra kompensuojami jos patiriami nuostoliai, jei atsakovė nevykdys savo piniginės prievolės, o tai atitinka procesinių palūkanų paskirtį. Pažymėtina, kad iki teismo sprendimo dėl dvišalės restitucijos taikymo įsiteisėjimo ne tik atsakovė naudojasi iš ieškovės pagal sandorį gautais pinigais, bet ir ieškovė naudojasi atsakovei grąžintinu turtu, todėl ieškovė, gaudama naudą iš turto naudingųjų savybių, nepatiria turtinių praradimų, kuriuos turėtų kompensuoti procesinės palūkanos.

30.       Įstatymų nustatyto dydžio palūkanos numatytos CK 6.210 straipsnyje. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

31.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi, įvertinus Sprendimo 28–30 punktuose nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, ieškinio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo Ieškovei Nr. 2 iš atsakovės tenkinamas iš dalies, ieškovei Nr. 2 iš atsakovės priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 3 025,00 Eur sumos nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

32.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

33.       Ieškovė UAB „Ralasa“, teikdama ieškinį, sumokėjo 165,00 Eur žyminį mokestį, o ieškovė UAB „Ekostream“ – 215,00 Eur žyminį mokestį (ieškinio priedai). Už teisines konsultacijas ir ieškinio parengimą ieškovės kiekviena sumokėjo po 750,00 Eur (dokumento DOK-110949 priedai).

34.       Atsakovė už susipažinimą su bylos medžiaga ir atsiliepimo parengimą sumokėjo 640,00 Eur (atsiliepimo priedas).

35.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad materialiniai ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, tik reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo patenkintas iš dalies, laiko, kad ieškinys patenkintas 100 proc., todėl iš atsakovės ieškovėms priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos.

36.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti 2020 m. vasario 18 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Ralasa“, juridinio asmens kodas 301085540, ir uždarosios akcinės bendrovės „Simple Finance“, juridinio asmens kodas 305161626, sudarytą automobilio Volkswagen Caravelle, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį.

Taikyti vienašalę restituciją – įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Simple Finance“, juridinio asmens kodas 305161626, grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Ralasa“, juridinio asmens kodas 301085540, nuosavybėn automobilį Volkswagen Caravelle, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Simple Finance“, juridinio asmens kodas 305161626, uždarosios akcinės bendrovės „Ralasa“, juridinio asmens kodas 301085540, naudai 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas nuo 12 100 Eur (dvylikos tūkstančių vieno šimto eurų) sumos nuo 2020 m. kovo 5 d. iki ieškinio surašymo dienos (2020 m. balandžio 28 d.) – t. y. 143,21 Eur ( vieną šimtą keturiasdešimt tris Eur 21 ct).

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Simple Finance“, juridinio asmens kodas 305161626, uždarosios akcinės bendrovės „Ralasa“, juridinio asmens kodas 301085540, naudai 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas nuo 12 100 Eur (dvylikos tūkstančių vieno šimto eurų) sumos nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Nutraukti 2020 m. vasario 18 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Simple Finance“, juridinio asmens kodas 305161626, ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekostream“, juridinio asmens kodas 300683200, sudarytą automobilio Išperkamosios nuomos sutartį SF Nr. 2020/02/18-01.

Taikyti dvišalę restituciją – įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Ekostream“, juridinio asmens kodas 300683200 grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Simple Finance“, juridinio asmens kodas 305161626, automobilį Volkswagen Caravelle VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) o uždarąją akcinę bendrovę „Simple Finance“, juridinio asmens kodas 305161626, įpareigoti grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „Ekostream“, juridinio asmens kodas 300683200, naudai 3 025,00 Eur (tris tūkstančius dvidešimt penkis eurus 00 ct).

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Simple Finance“, juridinio asmens kodas 305161626, uždarajai akcinei bendrovei „Ekostream“, juridinio asmens kodas 300683200, 8 (aštuonių) procentų metines palūkanas už priteistą pinigų sumą (3 025,00 Eur) nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simple Finance“, juridinio asmens kodas 305161626, uždarajai akcinei bendrovei „Ralasa“, juridinio asmens kodas 301085540, 915,00 Eur (devynių šimtų penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Simple Finance“, juridinio asmens kodas 305161626, uždarajai akcinei bendrovei „Ekostream“, juridinio asmens kodas 300683200, 965,00 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja         Rūta Jankauskaitė-Jocė