Skundas Nr. II-190-1011/2018

Proceso Nr. 4-68-3-00584-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.1; 7.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. kovo 23 d.

Vilnius

           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant A. B., dalyvaujant nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui E. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

(duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2018-01-29 nutarimo Nr. 13-ANR_N-164-2018 panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnas 2018-01-27 surašė V. C. (V. C.) administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR_P-4901-2018, kuriame nurodoma, kad jis, 2017-11-03 apie 20.10 val., degalinėje Statoil, adresu Eišiškių p. 11, Vilniuje, į automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) baką įpylė 74,60 l D Miles kuro už 80,27 Eur ir nesumokėjęs išvažiavo, ir taip padarė Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 str. 1 d. numatytą nusižengimą.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas (toliau – ir Policijos komisariatas) 2018-01-29 nutarimu Nr. 13-ANR_N-164-2018 (toliau – ir Nutarimas), V. C. pripažintas kaltu padaręs (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą nusižengimą ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda.

(duomenys neskelbtini) teismui pateiktame skunde prašo: panaikinti 2018-01-29 nutarimą ir priimti naują nutarimą – paskirti V. C. administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą nusižengimą, ir priteisti iš V. C. nukentėjusiojo asmens (duomenys neskelbtini) UAB naudai 80, 27 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, kad sutinka, kad administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui V. C. skundžiamu Nutarimu buvo paskirta bauda už tai, kad jis 2017-11-03, 20.10 val., nukentėjusiam asmeniui (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje Statoil, esančioje adresu Eišiškių pl. 11, Vilnius, į automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baką įpylė 74,60 l D Miles kuro už 80,27 Eur sumą ir nesumokėjęs išvažiavo. Institucija konstatavo, kad tokiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. C. padarė (duomenys neskelbtini) str. numatytą administracinį nusižengimą ir paskyrė 200 Eur dydžio baudą. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje neginčijamai nustatyta, kad 2017-11-03, 20.10 val., nukentėjusiam asmeniui (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje Statoil, esančioje adresu Eišiškių pl. 11, Vilnius, administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. C., į automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įsipylęs 74,60 l D Miles kuro už 80,27 Eur sumą ir išvažiavęs už jį nesumokėjęs, padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą nusižengimą. Šiuo atveju konstatuotina, kad padaryta turtinė žala ir jos dydis yra būtinasis administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui taikytino administracinio nusižengimo požymis. Nagrinėjamoje byloje žalos dydis, t. y. 80,27 Eur, bei nukentėjusysis, t. y. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) str.), yra aiškūs ir įrodyti, todėl šių aplinkybių patvirtinimui papildoma medžiaga byloje nėra reikalinga. Pažymėtina, kad anksčiau nurodyta žala iki šios dienos nukentėjusiajam asmeniui nėra atlyginta. Taigi, nagrinėjamu atveju byloje egzistuoja visi pagrindai išspręsti turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam asmeniui klausimą tuo pačiu nutarimu, kurio skiriama administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, galima daryti pagrįstą išvadą, kad Institucija, priimdama nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir paskirdama administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui nuobaudą, privalėjo išspręsti ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą. Byloje nustačius, kad administracinėn atsakomybėn trauktino asmens padaryta žala sudaro 80,27 Eur, ši žala priteistina iš administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nukentėjusiojo naudai.

Policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime paaiškino, kad skundžiamu Nutarimu    V. C. nubaustas pagrįstai bei teisėtai, todėl prašė skundą atmesti. Nurodė, kad Vilniaus m. VPK 2PK registruotas (duomenys neskelbtini) degalinės vadovės R. Š. pareiškimas, kad nenustatytas asmuo 2017-11-03, 20.10 val. degalinėje Vilniuje, Eišiškių pl. 11 į automobilio, kurio valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) baką įpylė 74,60 l D Miles kuro už sumą 80,27 Eur ir nesumokėjęs išvažiavo. Pagal degalinės vadovės pareiškimą buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal LR (duomenys neskelbtini) str. „smulki vagystė sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas“. Patikrinimo metu nustatyta, kad administracinė nusižengimą įvykdė V. C.. 2018-01-29 dalyvaujant V. C. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje skirti administracinę nuobaudą 200 Eur baudą. V. C. įsipareigojo padarytą žalą degalinei atlyginti.

Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Paaiškino, kad vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 665 str. 1 d., LAT teismų praktika, žala nukentėjusiajam nėra atlyginta, nukentėjęs asmuo mano, kad toje pačioje byloje reikia priteisti nukentėjusiajam padarytą žalą. Prašo skundą tenkinti.

Skundas tenkintinas.

Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 str. nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. (duomenys neskelbtini) str. nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

  Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 90 iki 300 Eur.

            Byloje nėra ginčo dėl tų aplinkybių, jog V. C. 2017-11-03, 20.10 val., degalinėje Statoil, Eišiškių pl. 11, Vilniuje, į automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) baką įpylė 74,60 l D Miles kuro už 80,27 Eur sumą ir nesumokėjęs išvažiavo. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys įrodymai – (duomenys neskelbtini) 2017-11-06 pranešimai (b. l. 16–17); 2017-11-21 pranešimas dėl asmens atpažinimo (b. l. 20); foto nuotrauka (b. l. 21); 2017-11-27 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 27, 30, 33); paties V. C. administracinio nusižengimo protokole fiksuoti paaiškinimai, kad su padarytu pažeidimu sutinka (b. l. 41).

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu V. C. administracinėn atsakomybėn už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai.

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda.

(duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija gali priteisti tik 150 Eur neviršijančios turtinės žalos atlyginimą.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais prašoma priteisti iš V. C. nukentėjusiojo asmens (duomenys neskelbtini) naudai 80,27 Eur turtinės žalos atlyginimo, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 665 str. 1 d. nuostatų taikymo galimybę.

Iš teismui pateiktų duomenų aiškiai matyti, kad 2017-11-06 pareiškimu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16) bei 2017-11-06 pranešimu (b. l. 17), automobilio vairuotojas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. C., 2017-11-03, 20.10 val., degalinėje adresu Eišiškių pl. 11, Vilniuje, į automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), baką įpylė 74,60 l D Miles dagalų už 80,27 Eur ir nuvažiavo.

(duomenys neskelbtini) 2017-11-06 pareiškimu prašė priteisti iš nusižengimą padariusio asmens 80,27 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 16).

Nors V. C. pagrįstai patrauktas atsakomybėn už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą, ginčo dėl jo pavogto turto vertės nėra, iš skundžiamo Nutarimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) padarytos žalos priteisimo klausimas nebuvo išspręstas.

Atsižvelgus į tai, Nutarimas negali būti pripažintas teisėtas ir pagrįstas, todėl skundo reikalavimas tenkintinas.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 3 p., teismas

n u t a r ė :

Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2018-01-29 nutarimą Nr. 13-ANR_N-164-2018.

V. C. (V. C.), gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius Administracinių nusižengimų kodekso 108 str. 1 d. numatytą nusižengimą ir paskirti jam už tai 200 (dviejų šimtų) Eur baudą.

Iš V. C. (V. C.) priteisti (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 80,27 Eur (aštuoniasdešimt eurų 27 ct) nusižengimu padarytai žalai atlyginti.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašų išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                    Linas Dūdys