VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gegužės 23 d.
Vilniaus
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovei J. L. dėl įsiskolinimo grąžinimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 2635,54 Eur įsiskolinimą bei bylinėjimosi išlaidas (El. b. l. 3-6). Nurodė, kad ieškovė 2008-08-21 bankiniu pavedimu pervedė atsakovei 9100 Lt (2635,54 Eur) kaip beprocentę paskolą, nurodydama mokėjimo paskirtyje „Skolinimas“. Kadangi paskolos terminas šalių raštu nebuvo numatytas, tai paskolos grąžinimas buvo susijęs su kreditoriaus (ieškovės) pareikalavimu grąžinti paskolą (El. b. l. 3-7). Ieškovė 2014-07-01 raštu pareikalavo grąžinti paskolą (El. b. l. 8). Atsakovė iki šiol nėra grąžinusi jai suteiktos paskolos. Ieškovė taip pat nurodo, kad ne kartą žodžiu ragino atsakovę atsiskaityti, pastaroji savo prievolės neįvykdymą motyvuodavo prasta finansine padėtimi (El. b. l. 3).
Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2017-04-20 (El. b. l. 22-23). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos (El. b. l. 22). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė 2008-08-21 bankiniu pavedimu pervedė atsakovei 9100 Lt (2635,54 Eur) kaip beprocentę paskolą, nurodydama mokėjimo paskirtyje „Skolinimas“. Kadangi paskolos terminas šalių raštu nebuvo numatytas, tai paskolos grąžinimas buvo susijęs su kreditoriaus (ieškovės) pareikalavimu grąžinti paskolą (El. b. l. 3-7). Ieškovė 2014-07-01 raštu pareikalavo grąžinti paskolą (El. b. l. 8). Byloje duomenų, kad atsakovė ieškovei būtų tinkamai ir laiku mokėjusi pasiskolintą sumą, nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti 2635,54 Eur nesumokėto įsiskolinimo, yra pagristas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.870, 6.873, 6.874 straipsniai).
Dėl procesinių palūkanų
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos ir 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 2635,54 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovė nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 59,00 Eur dydžio žyminį mokestį bei 350,00 Eur sumą už advokato suteiktas teisines paslaugas, kurias prašė priteisti iš atsakovės (El. b. l. 5, 13-14). Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 409,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2635,54 Eur dydžio įsiskolinimą, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 2635,54 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-04-03 – iki visiško teismo sprendimo už akių įvykdymo bei 409,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėjas Žilvinas Terebeiza