Civilinė byla Nr. e2A-2139-934/2021 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14800-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.13
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-13 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovų R. P., M. C. (M. C.), G. A. (G. A.) ir L. P. (L. P.) ieškinius atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „Lukna“ dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys G. V., V. J., A. S., D. J., A. D., S. V., R. B., K. V., E. V. ir M. D..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai G. A. ir L. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami panaikinti atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo ,,Lukna“ (toliau – atsakovas, klubas) 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti atsakovo narių limitą ir priimti į atsakovą naujus narius, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. (4 t., b. l. 1-20).
2. Nurodė, kad 2019-08-17 vyko atsakovo visuotinis narių susirinkimas, kurio metu nutarta panaikinti narių limitą (maksimalų narių skaičių), susirinkimo metu buvo priimti nauji klubo nariai, su kuo ieškovai nesutinka, kadangi atsakovas nepaisė teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (2019-05-15 nutartis ir 2019-08-16 nutartis) – teismui nustačius, kad klubo narių maksimalus skaičius yra 30 narių, o 2019-03-10 iš klubo narių pašalinti 6 nariai, buvo nutarta uždrausti atsakovui priimti naujus 6 klubo narius iki įsiteisės sprendimas šioje byloje. Galiojant nutartims dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2019-08-17 klubo visuotiniame narių susirinkime klubo prezidentas K. B. neinformavo susirinkime dalyvavusių klubo narių apie teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, taip juos suklaidindamas. Atsakovas visų pirma turėjo teikti prašymą teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir tik teismui nutartimi panaikinus laikinąsias apsaugos priemones svarstyti naujų narių priėmimo klausimą, nepaisydamas teismo draudimo atsakovas padarė ir viešosios tvarkos pažeidimą. Jei ieškovai nebūtų buvę pašalinti iš klubo narių, kiti klubo nariai nebūtų pritarę ginčijamiems atsakovo sprendimams. Ieškovai iš klubo narių pašalinti neteisėtai ir nepagrįstai, kad į jų vietą atsakovo prezidentas galėtų priimti naujus klubo narius, išimtinai klubo prezidentui lojalius asmenis, todėl net jei ieškinys bus patenkintas ir ieškovai bus grąžinti į klubo narius, išimtinai klubo prezidentui lojalūs klubo nariai turės galimybę bet kada neteisėtai ir nepagrįstai pašalinti juos iš klubo narių, todėl tai neleidžia ieškovams pasinaudoti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta teise į efektyvią teisminę pažeistų teisių gynybą, užprogramuoja nuolatinius ginčus tarp ieškovų ir atsakovo.
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovų G. A. ir L. P. ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (4 t., b. l. 165-167).
4. Nurodė, kad 2019-08-17 visuotiniame klubo narių susirinkime nutarta panaikinti klubo narių limitą (maksimalų narių skaičių) bei informuoti pašalintuosius 6 klubo narius apie priimtą sprendimą, tokiu būdu užtikrinant, kad išnyktų kliūtys įvykdyti galimai palankų ieškovams teismo sprendimą, klubas 2019-08-20 pateikė teismui prašymą panaikinti teismo nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis klubui buvo uždrausta priimti naujus narius šio ginčo nagrinėjimo metu, teismas, įvertinęs klubo prašyme nurodytas aplinkybes bei argumentus, 2019-08-23 nutartimi tenkino prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavęs, kad panaikinus klubo narių limitą, nebus kliūčių ieškovų grąžinti į klubą teismui priėmus jiems palankų sprendimą, laikinoji apsaugos priemonė teisėtai ir pagrįstai panaikinta, kadangi klubui priėmus 2019-08-17 sprendimą panaikinti klubo narių limitą, išnyko priežastis, dėl kurios ji buvo paskirta. Ieškovų argumentai, kad klubas sąmoningai pažeidinėja pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, priėmė joms prieštaraujantį 2019-08-17 sprendimą, nepagrįsti, nes teismas įvertino 2019-08-17 klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimo teisėtumą, nurodęs, kad sprendimas ne tik neprieštarauja sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir sudaro laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindą, kas ir buvo padaryta, tenkinus klubo prašymą. Ieškovų argumentai, jog jie iš klubo narių pašalinti neteisėtai ir nepagrįstai, kad į jų vietą klubo prezidentas galėtų priimti naujus narius, išimtinai jam lojalius asmenis, yra ieškovų prielaidos.
5. Ieškovai G. A. ir L. P. pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti (4 t., b. l. 171-179).
6. Nurodė, kad galiojant teismo nutartimis pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kuriomis atsakovui buvo uždrausta priimti naujus narius į klubą šio ginčo nagrinėjimo metu, atsakovas neturėjo teisės priimti naujų klubo narių, tačiau tai padarė 2019-08-17 vykusiame klubo visuotiniame narių susirinkime, teismas tik įvykus susirinkimui 2019-08-23 nutartimi tenkino atsakovo prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, todėl susirinkimo metu nutarimai priimti pažeidžiant teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir jų privalomumą, todėl toks susirinkimas ir jo metu priimti nutarimai yra negaliojantys, kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms.
7. Atsakovas pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškovų G. A. ir L. P. ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovų atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (4 t., b. l. 189-191).
8. Ieškovai R. P. ir M. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti negaliojančiu 2020-07-16 atsakovo visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti juos iš klubo ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (7 t., b. l. 22-27).
9. Nurodė, kad ieškovas R. P. 2020-10-12 supažindintas su atsakovo 2020-06-30 valdybos posėdžio protokolu bei 2020-07-16 visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimu, kuriuo jis bei kiti klubo nariai, tarp jų ieškovas M. C., buvo pakartotinai pašalinti iš klubo. Su nepagrįstu ir neteisėtu klubo narių neeilinio visuotinio susirinkimo sprendimu ieškovai nesutinka ir mano, kad iš klubo buvo pašalinti nepagrįstai. Atsakovas veikia nuo 1984 m. Ieškovai ilgą laiką buvo gerbiami klubo nariai, ne kartą išrinkti į klubo valdybą. Nuo 2017 m. pradžios prasidėjo ieškovų nesutarimai su tuometiniu klubo prezidentu R. S., protegavusiu tuometinį laikinąjį klubo narį K. B., nesutarimai kilo ir dėl jo priėmimo į tikruosius klubo narius. Nepaisant ieškovų, tuo metu buvusių valdybos nariais, prieštaravimo (K. B. nebuvo pateikęs įstatuose numatytų tikrųjų klubo narių rekomendacijų), K. B. 2017 m. pradžioje tapo tikruoju klubo nariu. 2017-11-19 neeilinio atsakovo narių susirinkimo metu ieškovai neteisėtai ir nepagrįstai pašalinti iš klubo valdybos narių, nors jų kadencija buvo nepasibaigusi ir nebuvo nustatyta jokių klubo įstatų pažeidimų. 2019-03-10 visuotiniame neeiliniame narių susirinkime nutarta iš ieškovų klubo narių pašalinti R. P., M. C. bei kitus klubo narius, šį klubo sprendimą pašalintieji klubo nariai apskundė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-09 sprendimu ieškovų R. P., M. C. bei kitų ieškinius patenkino visiškai. Vilniaus apygardos teismas 2020-06-30 paliko galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-09 sprendimo dalį, kuria pripažintas negaliojančiu 2019-03-10 atsakovo visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimas pašalinti ieškovus iš atsakovo narių, atsakovas įpareigotas grąžinti ieškovus į klubo narius; taip pat pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmai (neveikimas), kuriais ieškovams nebuvo sudarytos sąlygos medžioti klube 2018/2019 m. medžioklės sezone; atsakovas įpareigotas netrukdyti ieškovams dalyvauti klubo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse bei išduoti jiems medžioklės lapus. Po Vilniaus apygardos teismo nutarties įsigaliojimo ieškovai ne kartą kreipėsi į klubo prezidentą K. B. su prašymu išduoti medžioklės lapus, tačiau į ieškovų SMS žinutes klubo prezidentas nereagavo, vėliau klubo prezidentas K. B. pakvietė R. P. susitikti. Susitikimo, vykusio 2020-10-12, metu K. B. pateikė ieškovui R. P. susipažinimui 2020-06-30 valdybos posėdžio protokolą bei 2020-07-16 visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimą, kuriuo jis bei kiti klubo nariai, tarp jų ir ieškovas M. C., buvo pašalinti iš klubo. Nė vienas iš ieškovų nebuvo kviečiami nei į 2020-06-30 atsakovo valdybos susirinkimą, nei į 2020-07-16 neeilinį klubo narių susirinkimą, tokiu būdu ieškovams nebuvo sudarytos galimybės tinkamai pasirengti visuotiniam klubo narių susirinkimui, pateikti atsikirtimus į klubo narių pateikiamus kaltinimus. Ieškovas R. P. yra klubo narys nuo 1995 m., aktyviai dalyvavo klubo veikloje, buvo klubo valdybos narys iki 2017-11-19, nuo 2013 m. – klubo valdybos pirmininkas, 2018-02-11 neteisėtai išrinkus K. B. klubo prezidentu prasidėjo ieškovo persekiojimas, žeminimas, klubo narių priešinimas, 2019-03-10 buvo nepagrįstai pašalintas iš klubo narių, 2020-06-30 įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-09 sprendimui, grąžintas į klubo narius. Ieškovas M. C. yra atsakovo narys nuo 1993 m., aktyviai dalyvavo klubo veikloje, buvo išrinktas į klubo valdybą, iš kurios pašalintas 2017-11-19, 2018-02-11 neteisėtai išrinkus K. B. klubo prezidentu, prasidėjo ieškovo persekiojimas, žeminimas bei klubo narių priešinimas, 2019-03-10 buvo nepagrįstai pašalintas iš klubo narių, 2020-06-30 įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-09 sprendimui, grąžintas į klubo narius. 2020-06-30 klubo valdybos išplėstiniame posėdyje žodžiu iškeltas klausimas dėl nepasitikėjimo ieškovu M. C. bei kitais klubo nariais, kuriuos Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-09 sprendimu, įsiteisėjusiu 2020-06-30, įpareigojo grąžinti į klubo narius. Valdybos protokole nurodyta, kad klubo narių netenkina jų „chamiškas elgesys, pastovi agresija, provokacijos, gandų skleidimas ir kitos medžiotojams nepriimtinos elgesio apraiškos“. Taip pat šio klubo valdybos posėdžio metu nutarta įtraukti į neeilinio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę klausimą dėl pareiškimo dėl nepasitikėjimo klubo nariais, tarp jų ir ieškovo M. C. valdybos teikimo svarstymą ir šių klubo narių šalinimą iš klubo dėl pareiškime nurodytų priežasčių ir motyvų valdybos teikimu. 2020-07-16 klubo neeiliniame visuotiniame narių susirinkime valdybos teikimu buvo svarstomas ieškovo M. C. šalinimo iš klubo dėl klubo narių pareikšto nepasitikėjimo klausimas. Ieškovas nei į šį susirinkimą, nei į valdybos susirinkimą nebuvo kviečiamas, jam nebuvo sudarytos realios galimybės apsiginti nuo tariamų pažeidimų: nebuvo sudarytos sąlygos pačiam dalyvauti valdybos ir visuotinio susirinkimo posėdžiuose ir pasisakyti dėl teikiamų kaltinimų, atsakovas nepateikė iš anksto suformuluotų pašalinimo iš klubo pagrindų, nesudarė galimybės tinkamai pasirengti, pateikti atsikirtimų į kaltinimus, apie klubo valdybos bei klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimus ieškovas M. C. nebuvo informuotas, apie sprendimus informavo 2020-10-13 ieškovas R. P.
10. Atsakovas ir tretieji asmenys atsiliepimų į R. P. ir M. C. ieškinį nepateikė.
11. Ieškovai G. A. ir L. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2021-03-15 patikslino, prašydami panaikinti atsakovo 2020-07-16 visuotinio neeilinio narių susirinkimo nutarimus šalinti juos iš atsakovo klubo narių ir grąžinti juos į atsakovo narius, panaikinti 2020-07-16 atsakovo nutarimus priimti į atsakovo narius naujus asmenis (7 t., b. l. 114-121).
12. Nurodė, kad 2019-02-21 įvyko klubo valdybos posėdis, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl klubo visuotinio narių susirinkimo sušaukimo siekiant išspręsti klausimą dėl jų bei R. P., A. S., M. C., T. M. šalinimo iš klubo narių, jiems ir kitiems klubo nariams 2019-02-28 išsiųsti laiškai, atsakymai negauti, anot klubo valdybos, klubo valdybos sprendimas ignoruojamas ir tai jau ne pirmas kartas, toks elgesys traktuotas kaip piktybiškas, nukreiptas prieš klubo tikslus, klubo valdyba nurodė šalinimo iš klubo pagrindus: melagingos informacijos teikimas tretiesiems asmenims, valdybos nutarimų nevykdymas, valdyba nustatė, kad pažeisti klubo įstatų 18.6, 18.7, 18.9, 18.10 punktai ir nutarė siūlyti visuotiniam klubo narių susirinkimui šalinti ieškovus iš klubo narių slaptu balsavimu, 2019-02-28 elektroniniu paštu gautas neidentifikuotas, nepasirašytas 2019-02-24 pranešimas dėl paaiškinimų pateikimo, nurodant priežastis, nulėmusias kreipimąsi į policiją, tikrovės neatitinkančios informacijos teikimą ikiteisminiame tyrime, neetiško, nepagarbaus, nekultūringo bendravimo priežastis bei aplinkybes K. B. atžvilgiu 2018-08-18, 2019-03-10 įvyko visuotinis neeilinis klubo narių susirinkimas, jame dalyvavo 19 klubo narių, 31 balsas – V. L. balsavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu atstovavo savo ir dar 16 balsų, M. P. – savo ir dar 1 balsą, E. P. – savo ir dar 1 balsą, buvo nutarta ieškovus šalinti iš klubo narių. Ieškovai nesutiko su jų pašalinimu iš klubo narių, sprendimas priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidus materialinius ir procedūrinius atsakovo sprendimų priėmimo pagrindus, ieškovai nepadarė klubo įstatų pažeidimų. Ieškovai ne kartą prašė atsakovo pateikti dokumentus apie jų neteisėtą atleidimą iš atsakovo narių, prašomus duomenis prašė pateikti atsakovo atstovo, tačiau duomenys nepateikti. 2020-06-30 atsakovo valdybos susirinkimo metu, be kita ko, buvo nutarta: 1) grąžinti ieškovus į atsakovo narius; 2) netrukdyti ieškovams dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse; 3) išduoti ieškovams medžioklės lapus. To paties atsakovo valdybos susirinkimo metu, be kita ko, buvo nutarta: patvirtinti neeilinio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę: pareiškimo dėl nepasitikėjimo klubo nariais ieškovais, valdybos teikimo svarstymas bei šių klubo narių šalinimas iš atsakovo dėl pareiškime nurodytų priežasčių ir motyvų valdybos teikimu. 2020-06-30 atsakovo valdybos susirinkimo protokolas patvirtina aplinkybes, kad ieškovus nutarta pašalinti iš atsakovo klubo narių nesant tam jokių pagrindų. Ieškovų pašalinimas iš atsakovo narių formalaus, deklaratyvaus pobūdžio, todėl ieškovai neturi galimybės įrodyti jų pašalinimo iš atsakovo narių neteisėtumą ir nepagrįstumą. Atsakovas nepagrindė, kokiu būdu pasireiškė nurodytas ieškovų elgesys. Analogiškais argumentais nepagrįsti ir naikintini 2020-07-16 atsakovo visuotinio neeilinio susirinkimo nutarimai šalinti ieškovus iš atsakovo narių ir grąžinti ieškovus į atsakovo narius. 2020-07-16 atsakovo visuotinio neeilinio susirinkimo protokolo matyti, kad remiamasi deklaratyviais, nepagrįstais argumentais, nurodytais siekiant neteisėtai atsikratyti ieškovais iš klubo narių. Ieškovo G. A. pašalinimo pagrindai nenurodyti, bendro pobūdžio teiginių atsakovas nepagrindė, tai vertintina kaip siekis apšmeižti ieškovus ir jais nepagrįstai atsikratyti. 2020-07-16 atsakovo visuotinio neeilinio susirinkimo protokole nurodyta, kad „T. O. nenori atsidurti dėl P. melagingų pareiškimų ar provokacijų“. Argumentai neparemti įrodymais, šmeižia ieškovą L. P. Ieškovai neatlieka neteisėtų, destruktyvių, baimę ar įtampą keliančių veiksmų, atsakovo narių baimės dėl ieškovų išgalvotos, neparemtos, tai negali būti priežastis atsikratyti ieškovais. Pagal nusistovėjusią klubo tvarką ieškovai privalo būti informuoti tiek apie svarstymą dėl jų pašalinimo iš klubo (įstatymuose ir įstatuose numatytos procedūros pašalinti ieškovus iš klubo narių išlaikymas), tiek jų pašalinimo pagrindus (materialinis pašalinimo pagrindas), tačiau, kaip jau minėta, tai padaryta nebuvo, ieškovai neinformuoti apie šalinimą iš klubo (procedūra), kokiu pagrindu buvo vėl pašalinti iš klubo po to, kai teismas pripažino pašalinimą iš klubo narių neteisėtu.
13. Atsakovas ir tretieji asmenys atsiliepimų į ieškovų G. A. ir L. P. ieškinį nepateikė.
II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-05-13 sprendimu ieškovų R. P. ir M. C. ieškinį tenkino – pripažino negaliojančiu 2020-07-16 atsakovo visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimą pašalinti ieškovus R. P. ir M. C. iš atsakovo; ieškovų G. A. ir L. P. ieškinio reikalavimus tenkino iš dalies – panaikino 2020-07-16 atsakovo visuotinio neeilinio narių susirinkimo nutarimus šalinti ieškovus G. A. ir L. P. ir grąžinti G. A. ir L. P. į atsakovo narius; ieškovų G. A. ir L. P. ieškinio reikalavimą panaikinti 2020-07-16 atsakovo nutarimus priimti į atsakovo narius naujus asmenis atmetė; pripažino negaliojančiais 2019-08-17 atsakovo visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti atsakovo narių limitą ir priimti į klubą naujus narius; skyrė atsakovui 100,00 Eur baudą už nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą; priteisė bylinėjimosi išlaidas (7 t., b. l. 172-181). Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:
14.1. Ieškovai R. P., M. C., G. A. ir L. P. yra ilgamečiai atsakovo nariai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-09 sprendimu civ. b. Nr. e2-728-996/2020 pripažintas negaliojančiu 2019-03-10 atsakovo visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimas pašalinti ieškovus R. P., M. C., G. A., L. P. ir T. M. iš klubo narius bei atsakovas įpareigotas netrukdyti jiems dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse ir individualiuose medžioklėse bei išduoti jiems medžioklės lapus, sprendimas nurodytų reikalavimų dalyje Vilniaus apygardos teismo 2020-06-30 nutartimi civ. b. Nr. e2A-1409-577/2020 paliktas nepakeistas. Atsakovo 2020-07-16 neeilinio visuotinio narių susirinkimo metu septintu klausimu nutarta grąžinti ieškovus į atsakovo narius, aštuntu klausimu spręstas pareiškimas dėl nepasitikėjimo jais ir valdybos teikimo svarstymas bei jų šalinimas iš atsakovo, susirinkimo dalyvių balsų dauguma klubo nariai ieškovai pašalinti iš atsakovo dėl pareiškime nurodytų priežasčių ir motyvų valdybos teikimu. Kai vyko 2020-07-16 neeilinis visuotinis narių susirinkimas, galiojo 2019-04-28 atsakovo įstatai, kurių 15.8 punktas numato, kad valdybos sprendimas ar teikimas visuotiniam narių susirinkimui dėl sankcijos klubo nariui skyrimo turi būti motyvuotas ir tyrimo metu turi būti suteikta galimybė svarstomam nariui pateikti paaiškinimus. Svarstant nario elgesį jam turi būti suteikta galimybė teikti paaiškinimus. 22.1 punktas numato, kad klubo skelbimai ir pranešimai, kuriuose skelbiama vieša informacija, skelbiami valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro elektroniniame leidinyje, kaip ir buvo padaryta dėl 2020-07-16 susirinkimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad ieškovams būtų suteikta galimybė susipažinti su pareiškimu, kuriuo buvo reiškiamas nepasitikėjimas bei duoti paaiškinimus. Pareiškimas dėl nepasitikėjimo parengtas susirinkimo metu, į bylą nepateiktas. Kadangi ieškovams nebuvo sudaryta galimybė duoti paaiškinimus dėl pareikšto nepasitikėjimo, yra pagrindas atsakovo priimtus sprendimus dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių pripažinti negaliojančiais. Nepakanka paskelbti viešai VĮ Registrų centre apie susirinkimo darbotvarkę. Atsakovas turi imtis visų įmanomų priemonių informuoti apie posėdį bei suteikti galimybę išsamiai susipažinti su pareikštais kaltinimais ir/ar pareikštu nepasitikėjimu. Atsakovui žinomi ieškovų adresai, teismuose buvo nagrinėjami ir kiti šalių ginčai, atsakovas gali pasinaudoti viešųjų registrų duomenimis, taip pat turi turėti ieškovų telefono numerius, nes ieškovai yra ilgamečiai klubo nariai. Byloje nėra duomenų, kad ieškovams buvo suteikta galimybė susipažinti su pareikštais kaltinimais ir/ar pareikštu nepasitikėjimu bei sudaryta galimybė duoti paaiškinimus;
14.2. Iš byloje esančio atsakovo 2020-07-16 neeilinio visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkimo metu nariai nusprendė panaikinti narių limitą klube bei priimti naujus narius: G. V., V. J., A. S., D. J., A. D., S. V., R. B., K. V., E. V. ir M. D., už šiuos sprendimus balsavo 19 narių. Narių, balsavusių prieš nurodytus sprendimus, t. y. dėl limito nepanaikinimo, ir dėl naujų narių nepriėmimo, nebuvo. Ieškovai G. A. ir L. P. reikalavimą dėl sprendimo panaikinimo dalyje dėl naujų narių priėmimo grindė aplinkybe, kad atsakovas į klubo narius norėjo priimti jos vadovui lojalus asmenis. Teismo posėdžio metu ieškovų G. A. ir L. P. atstovas žodžiu papildė reikalavimo pagrindą – nurodė, kad naujų narių priėmimas nepagrįstas dėl to, kad nebuvo tinkamai informuoti ieškovai apie paskelbtą neeilinį visuotinį susirinkimą. Dėl ieškovo teiginio, jog buvo priimti į klubą jo vadovui lojalūs klubo nariai, teismas sprendė, kad tai nėra įstatyminis bei faktinis pagrindas, dėl ko būtų galima šiuos sprendimus dėl narių priėmimo pripažinti negaliojančiais, nesutinka, kad neeilinis visuotinis susirinkimas buvo sušauktas pažeidžiant nustatytą tvarką. Naujos redakcijos įstatai numato, kad apie susirinkimo sušaukimą reikia pranešti viešai skelbiant VĮ Registrų centro leidinyje, byloje yra įrodymai, kad taip buvo padaryta. Teisinis reglamentavimas nenumato apribojimo dėl narių skaičiaus (limito);
14.3. 2019-04-28 atsakovo įstatai numatė, kad apie visuotinį narių susirinkimą klubo prezidentas ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo pradžios praneša viešai įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteikia pranešimą kiekvienam nariui pasirašytinai, arba išsiunčia registruotu laišku. Apie šaukiamą visuotinį narių susirinkimą gali būti papildomai pranešama klubo internetiniame tinklalapyje (jei jis sukurtas), klubo medžiotojų namelyje ir (arba) elektroniniu paštu bei trumpąją SMS žinute kiekvienam nariui (6.6 punktas). Byloje nustatyta, kad apie 2019-08-17 visuotinį klubo narių susirinkimą viešai nebuvo pranešta, t. y. VĮ Registrų centro elektroniniame leidinyje, taip pat byloje yra liudytojo E. P. parodymai, kad jis apie susirinkimą nebuvo informuotas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teigė, kad liudytojui siuntė SMS žinutę apie numatomo posėdžio datą, tačiau įrodymų į bylą nėra pateikta. Ginčijami sprendimai dėl limito panaikinimo ir naujų narių priėmimo priimti galiojant teismo 2019-05-15 ir 2019-08-16 nutartims dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudimo atsakovui priimti naujus 6 klubo narius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovų R. P., M. C., G. A. ir L. P. ieškinius atmesti, atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovų (7 t., b. l. 184-194).
16. Apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:
16.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovams nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus į kaltinimus (pareiškimus dėl nepasitikėjimo) dėl 2020-07-16 vykusio klubo visuotinio neeilinio narių susirinkimo metu įvykusio balsavimo dėl ieškovų šalinimo iš klubo narių. Klubo įstatų 15.1 punkte numatyta, kad nariai gali būti pašalinami praradus klubo narių pasitikėjimą, motyvuotu valdybos teikimu, visuotinio narių susirinkimo sprendimu, kuris priimamas visuotiniame narių susirinkime dalyvaujančių narių paprastos balsų daugumos. Įstatų 15.2 punkte įtvirtinta, kad nariai tarpusavio santykius grindžia savitarpio supratimo ir interesų bendrumo principais, todėl gali pareikšti nepasitikėjimą nariui, dėl kurio negali toliau tinkamai tenkinti ir įgyvendinti bendrų narių poreikių ir tikslų, susijusių su medžiokle. Tokiu atveju, ne mažiau kaip pusė narių pasirašo raštišką pareiškimą, nurodant priežastis, aplinkybes ir motyvus, dėl ko reiškiamas nepasitikėjimas nariu, kitą informaciją, kuris teikiamas svarstyti valdybai. Įstatų 15.3 punkte įtvirtina, kad nariui, nevykdant prezidento, valdybos ar visuotinio narių susirinkimo nutarimų ir sprendimų nario narystė svarstoma valdybos susirinkimo metu. Tokiu atveju nariui valdybos sprendimu gali būti pareiškiamas įspėjimas dėl netinkamo elgesio klubo veikloje, sustabdoma narystė arba teikiamas siūlymas visuotiniam narių susirinkimui dėl jo šalinimo iš narių. Ieškovai, kaip matyti iš 2020-07-16 visuotinio neeilinio klubo narių susirinkimo protokolo, septintu susirinkimo klausimu priimtu nutarimu buvo grąžinti į narius. Nariai, dalyvavę 2020-07-16 visuotiniame neeiliniame narių susirinkime, taip pat, susirinkimo aštuntu klausimu sprendė dėl pareiškimo dėl nepasitikėjimo ieškovais bei dėl jų šalinimo iš narių dėl pareiškime nurodytų priežasčių ir motyvų valdybos teikimu. 2020-07-16 visuotinio neeilinio narių susirinkimo dalyvių balsų dauguma, už ieškovų pašalinimą iš narių balsavo nuo 25 iki 28 narių, įvykus balsavimui ieškovai pašalinti iš narių dėl 2020-07-16 visuotinio neeilinio narių susirinkimo protokole nurodytų priežasčių ir motyvų valdybos teikimu. Atsakovo atstovas K. B. teismo posėdžių metu nurodė, kad pareiškimas dėl nepasitikėjimo ieškovais parengtas 2020-07-16 visuotinio neeilinio narių susirinkimo metu, nurodė, kad ieškovai informuoti apie inicijuojamą 2020-07-16 visuotinį neeilinį narių susirinkimą, nurodė, kad ieškovai sąmoningai nedalyvavo 2020-07-16 visuotiniame neeiliniame narių susirinkime, nes tokiu būdu nori jų pašalinimą užginčyti. Pirmosios instancijos teismas suabsoliutinimo atsakovo atstovo pareigą dėl pranešimo ieškovams apie 2020-07-16 visuotinio neeilinio narių susirinkimo darbotvarkę, pažymėdamas, kad jis turėjo imtis papildomų priemonių dėl ieškovų informavimo, o vien tik paskelbti apie planuojamo susirinkimo darbotvarkę VĮ Registrų centro elektroniniame leidinyje nepakanka. Įstatų 22.1 punkte nurodyta, kad skelbimai ir pranešimai, kuriuose skelbiama vieša informacija ir kurie pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus turi būti paskelbti viešai, skelbiami VĮ Registrų centro elektroniniame leidinyje, taigi atsakovo pareiga, paskelbiant planuojamo 2020-07-16 visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę VĮ Registrų centro elektroniniame leidinyje, atlikta tinkamai. Įstatų 22.2 punkte įtvirtinta, kad nariai turi teisę gauti informaciją apie apelianto veiklą bei dokumentų kopijas, pateikę valdybai raštišką prašymą, taigi ne atsakovo atstovas, o ieškovai turėjo pareigą kreiptis į atsakovą su prašymu gauti aktualią informaciją, įskaitant norimą sužinoti informaciją apie planuojamą ir tinkamai paskelbtą 2020-07-16 visuotinį narių susirinkimą. Ieškovai nariais iki buvo nuspręsta juos pašalinti iš narių dėl netinkamo bei su atsakovo tikslais nesuderinamo elgesio buvo ilgą laiką, žinojo apie skelbimų ir pranešimų teikimo tvarką ir galėjo pasitikrinti viešai prieinamą informaciją VĮ Registrų centro elektroniniame leidinyje, tačiau to neatliko;
16.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo sprendimai neteisėti, neatsižvelgė į atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes, paneigiančias ieškovų nurodytus teiginius apie neteisėtai sušauktą 2019-08-17 vykusį visuotinį narių susirinkimą. 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo metu nutarta panaikinti narių limitą (maksimalų narių skaičių) bei informuoti pašalintus 6 klubo narius apie priimtą sprendimą, tokiu būdu užtikrinant, kad išnyktų kliūtys įvykdyti galimai palankų ieškovams teismo sprendimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-23 nutartimi tenkino atsakovo prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavęs, kad panaikinus narių limitą nebus kliūčių ieškovus grąžinti į klubą, teismui priėmus jiems palankų sprendimą. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas buvo nurodęs, jog ieškovų teiginys, kad atsakovas pažeidė įstatymą ir nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtų sprendimų, yra nepagrįstas, nemotyvuotas ir negali būti laikomas teisėtu, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-23 nutartyje įvertino atsakovo argumentus ir panaikino ankstesnėmis nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones uždrausti priimti naujus narius. 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo sprendimas teisėtas materialiąja ir procesine prasme, priimtas laikantis sprendimų priėmimo tvarkos, numatytos įstatuose. Atsakovas triplike buvo pažymėjęs, kad panaikinus narių limitą, išnyko kliūtis, dėl kurios teismui galimai priėmus ieškovams palankų sprendimą, ieškovai negalėtų būti gražinti į narius, tokiu būdu išnyko priežastis, dėl kurios buvo priimtos nutartys pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Triplike atsakovas taip pat akcentavo, kad 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo metu taip pat nutarta informuoti atleistuosius šešis narius apie susirinkimo protokolu priimtą sprendimą panaikinti narių limitą ir patvirtinti, kad dėl to jiems grįžti į narius nėra kliūčių, taip patvirtinant, kad nebuvo tikslo pažeisti ar nevykdyti teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovų argumentai, kad jie iš klubo narių pašalinti neteisėtai ir nepagrįstai, kad į jų vietą prezidentas galėtų priimti naujus klubo narius, išimtinai prezidentui lojalius asmenis bei esant hipotetinėms situacijoms kiti nariai, dalyvavę susirinkime, balsuotų kitaip, yra ieškovų prielaidos bei neparemti samprotavimai. 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo metu priimti sprendimai dėl narių limito ir naujų narių priėmimo ieškovams nesukėlė neigiamų padarinių, kadangi net priėmus naujus narius, esant panaikintam narių limitui, ieškovams ar kitiems nariams sudaroma galimybė, atitikus įstatuose numatytus kriterijus, būti sugrąžintiems į narius. Ieškovai, siekdami, kad būtų panaikinti 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo metu priimti sprendimai, siekė, kad ir toliau narių tarpe kiltų konfliktinės situacijos, ginčai, nesutarimai, nebūtų suteikta galimybė bet kuriems kitiems asmenims, atitinkantiems nariams keliamus reikalavimus, tapti nariais. Kaip matyti iš 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo protokolo, susirinkime dalyvavo 14 iš tuo metu buvusių 23 narių, 5 nariai buvo perleidę savo balsus pagal balsavimo perleidimo teisės sutartis, t. y. susirinkime savo balsavimo teise pasinaudojo daugiau kaip 2/3 visų tuo metu buvusių narių, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nariai bei ieškovai nebuvo informuoti apie inicijuojamą visuotinį narių susirinkimą. Atsižvelgiant į 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo metu priimtą sprendimą dėl narių limito panaikinimo, ieškovų reikalavimai pripažinti susirinkimo sprendimu negaliojančiais dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro prejudicinės reikšmės, atsižvelgiant į 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo protokolo turinį, konstatuoti, kad 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo metu priimti sprendimai dėl narių limito panaikinimo bei naujų narių priėmimo yra negaliojantys;
16.3. Pirmosios instancijos teismas klaidingai ir abstrakčiai konstatavo, kad atsakovui pažeidus taikytą laikinąją apsaugos priemonę, yra pagrindas skirti 100,00 Eur baudą. 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo metu priimtų sprendimai, nepaisant ieškovų patikslintame ieškinyje nurodytų prielaidų bei samprotavimų, yra teisėti, motyvuoti bei pagrįsti, kadangi susirinkime daugiau negu 2/3 apelianto narių išreiškė savo valią balsuodami susirinkime svarstytais klausimais. Baudos skyrimas netikslingas ir neteisėtas, kadangi nebuvo akivaizdaus laikinosios apsaugos priemonės taikymo pažeidimo. Nariai, susirinkę į 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimą, priėmė sprendimus, kurių rezultatas (apelianto narių limito panaikinimas) sąlygojo, kad panaikinus narių limitą, išnyko kliūtis, dėl kurios, teismui galimai priėmus ieškovams palankų sprendimą, ieškovai negalėtų būti gražinti į narius. Panaikinus narių limitą, priežastis, dėl kurios buvo priimtos nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, objektyviai išnyko, jų taikymas neteko prasmės ir jos buvo panaikintos. 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo metu taip pat nutarta informuoti atleistuosius 6 narius (tarp jų ir ieškovus) apie susirinkimo protokolu priimtą sprendimą panaikinti narių limitą ir patvirtinti, kad dėl šios priežasties jiems grįžti į klubą nėra kliūčių, t. y. nariai, balsavę 2019-08-17 visuotinio narių susirinkime, neturėjo tikslo pažeisti ar kitais būdais nevykdyti teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
17. Ieškovai R. P. ir M. C. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas (7 t., b. l. 196-199).
18. Atsiliepimo argumentai, reikšmingi byloje nagrinėjamiems klausimams:
18.1. Atsakovo įstatų 15-16 punktuose nustatyti narystės klube pasibaigimo pagrindai ir tvarka. Įstatų 15.1 punkte aptarta narystės pasibaigimo tvarka, kai nariai pašalinami motyvuotu valdybos teikimu, visuotinio narių susirinkimo sprendimu, kuris priimamas visuotiniame narių susirinkime dalyvaujančių narių paprastos balsų daugumos. Atsakovo 15.1.1 punkte numatyta galimybė pašalinti narį praradus narių pasitikėjimą. Įstatų 15.2 punktas numato, kad nariai gali pareikšti nepasitikėjimą nariui, dėl kurio negali toliau tinkamai tenkinti ir įgyvendinti bendrų narių poreikių ir tikslų susijusių su medžiokle. Tokiu atveju ne mažiau kaip pusė klubo narių turi pasirašyti pareiškimą, nurodant priežastis, aplinkybes ir motyvus, dėl kurių reiškiamas nepasitikėjimas nariu bei kitą informaciją, kuris teikiamas svarstyti valdybai. Teismo posėdžių metu atsakovo atstovas K. B. nurodė, kad pareiškimas dėl nepasitikėjimo ieškovais buvo parengtas 2020-07-16 visuotinio neeilinio klubo narių susirinkimo metu. Taip pažeista įstatų 15.1.1 ir 15.2 punktuose numatyta tvarka, numatanti, kad valdybai teikiamas pusės klubo narių pasirašytas pareiškimas, kuriame išdėstomos priežastys ir motyvai, dėl kurių yra nepasitikima prašomu pašalinti iš klubo nariu. Pareiškimas nebuvo pateiktas į bylą. Klubo valdyba 2020-06-30 svarstė ieškovų R. P. ir M. C. pašalinimo iš klubo narių dėl nepasitikėjimo klausimą, neturėdama pusės klubo narių pareiškimo dėl nepasitikėjimo R. P. ir M. C., tai pažeidžia klubo įstatus, todėl daro neteisėtu ne tik ginčijamą 2020-07-16 narių sprendimą, bet ir valdybos 2020-06-30 sprendimą teikti visuotiniam narių susirinkimui siūlymą pašalinti ieškovus iš klubo narių;
18.2. Atsakovas, teigdamas, kad ieškovai R. P. ir M. C. turėjo pareigą kreiptis į apeliantą su prašymu gauti jiems reikalingą informaciją, įskaitant ir norimą sužinoti informaciją apie 2020-07-16 planuojamą visuotinį klubo narių susirinkimą, neįvertina aplinkybės, susijusios su ieškovų statusu. Ieškovai, 2020-06-30 įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-09 sprendimui, nuo 2020-06-30 ne tik atgavo teisę būti klubo nariais, bet, atsakovo valdybai 2020-06-30 priėmus sprendimą siūlyti pašalinti ieškovus iš klubo narių, įgavo šalinamų iš klubo narių statusą, t. y. įgavo teisę teikti paaiškinimus dėl jiems teikiamų kaltinimų. Tokią teisę numato įstatų 15.8 punktas „valdybos sprendimas ar teikimas visuotiniam narių susirinkimui dėl sankcijos klubo nariui skyrimo turi būti motyvuotas ir tyrimo metu turi būti suteikta galimybė svarstomam nariui pateikti paaiškinimus. Svarstant nario elgesį jam turi būti suteikta galimybė teikti paaiškinimus“. 2020-06-30 atsakovo valdyba nagrinėjo ieškovų pašalinimo iš klubo narių klausimą ne tik neturėdama klubo narių pareiškimo dėl ieškovų pašalinimo iš klubo (įstatų 15.2 punktas), bet ir pažeisdama įstatų 15.8 punktą, t. y. nesuteikdama ieškovams galimybės pasisakyti dėl jiems reiškiamų kaltinimų, galimybė ieškovams R. P. ir M. C. nebuvo suteikta ir 2020-07-16 narių neeilinio susirinkimo metu;
18.3. Asociacijos diskrecijos teisė nėra absoliuti. Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos neturi įtakos konstitucinės teisės į teisminę gynybą turiniui ir apimčiai, neeliminuoja šių bendro pobūdžio procesinių taisyklių veikimo bei taikymo. Kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija jo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą bei pagrįstumą ir šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalinto jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui.
2. Ieškovai G. A. ir L. P. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti (8 t., b. l. 1-8).
3. Atsiliepimo argumentai, reikšmingi byloje nagrinėjamiems klausimams:
20.1. Asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai neįtvirtina asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų, tai perduodama reglamentuoti įstatais. Atsakovės įstatų 27 punktas nustato, kad nariai gali būti pašalinami iš klubo valdybos teikimu, visuotinio klubo narių susirinkimo sprendimu, kuris priimamas visuotiniame klubo narių susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma, šiais atvejais: už klubo nario pareigų nevykdymą (27.1 punktas); praradus klubo medžiotojų narių pasitikėjimą (27.2 punktas); sistemingai nevykdant klubo prezidento, valdybos ar visuotinio narių susirinkimų nutarimų, sprendimų ar nurodymų (27.3 punktas), laiku nesumokėjęs nario mokesčio (27.4 punktas), už šiurkštų Medžioklės įstatymo, vidinių taisyklių ar šių įstatų nesilaikymą ar pažeidimą (27.5 punktas). Įstatuose taip pat aptarta procedūrinė pašalinimo iš klubo tvarka, numatant, kad apie svarstymą dėl pašalinimo iš narių turi būti tinkamai pranešta (15 punktas). Įstatų 15.1 punkte aptarta narystės pasibaigimo tvarka, kai klubo nariai pašalinami iš klubo motyvuotu valdybos teikimu, visuotinio narių susirinkimo sprendimu, kuris priimamas visuotiniame narių susirinkime dalyvaujančių narių paprastos balsų daugumos, 15.1.1 punkte numatyta galimybė pašalinti narį praradus narių pasitikėjimą. Įstatų 15.2 punktas numato, kad nariai gali pareikšti nepasitikėjimą nariui, dėl kurio negali toliau tinkamai tenkinti ir įgyvendinti bendrų narių poreikių ir tikslų, susijusių su medžiokle. Tokiu atveju, ne mažiau kaip pusė klubo narių turi pasirašyti pareiškimą, nurodant priežastis, aplinkybes ir motyvus, dėl kurio reiškiamas nepasitikėjimas klubo nariu bei kitą informaciją, kuris teikiamas svarstyti valdybai;
20.2. Teismo posėdžių metu atsakovo atstovas K. B. nurodė, kad pareiškimas dėl nepasitikėjimo ieškovais buvo parengtas 2020-07-16 visuotinio neeilinio klubo narių susirinkimo metu. Pažeista įstatų 15.1.1 ir 15.2 punktuose numatyta tvarka, numatanti, kad valdybai teikiamas pusės klubo narių pasirašytas pareiškimas, kuriame išdėstomos priežastys ir motyvai, dėl kurių nepasitikima prašomu pašalinti iš klubo nariu. Valdyba 2020-06-30 svarstė ieškovų R. P. ir M. C. pašalinimo iš klubo narių dėl nepasitikėjimo klausimą, neturėdama pusės klubo narių pareiškimo dėl nepasitikėjimo R. P. ir M. C., kas pažeidžia atsakovo klubo įstatus, todėl daro neteisėtu ne tik ginčijamą 2020-07-16 narių sprendimą, bet ir valdybos 2020-06-30 sprendimą teikti visuotiniam narių susirinkimui siūlymą pašalinti ieškovus iš narių. Ieškovų pašalinimas iš narių buvo suplanuotas. Ieškovai privalėjo būti informuoti tiek apie svarstymą dėl jų pašalinimo iš klubo, tiek jų pašalinimo pagrindus, tačiau tai padaryta nebuvo. Įstatų 15.8 punkte numatyta, kad „valdybos sprendimas ar teikimas visuotiniam narių susirinkimui dėl sankcijos klubo nariui skyrimo turi būti motyvuotas ir tyrimo metu turi būti suteikta galimybė svarstomam nariui pateikti paaiškinimus. Svarstant nario elgesį jam turi būti suteikta galimybė teikti paaiškinimus“. 2020-06-30 valdyba nagrinėjo ieškovų pašalinimo iš klubo narių klausimą ne tik neturėdama narių pareiškimo dėl ieškovų pašalinimo iš klubo, bet ir pažeisdama įstatų 15.8 punktą, t. y. nesuteikdama ieškovams galimybės pasisakyti dėl jiems reiškiamų kaltinimų. Tokia galimybė ieškovams nebuvo suteikta ir 2020-07-16 narių neeilinio susirinkimo metu;
20.3. 2019-02-21 įvyko valdybos posėdis, kuriame spręstas klausimas dėl visuotinio neeilinio narių susirinkimo sušaukimo tikslu išspręsti klausimą dėl ieškovų šalinimo atsakovo klubo narių, aptarti bendri klausimai, t. y. ieškovams ir kitiems klubo nariams 2019-01-28 išsiųsti laiškai, atsakymas negautas nei iš vieno ieškovo, valdybos sprendimas ignoruojamas ir tai jau ne pirmas ir ne antras kartas, kai ignoruojami valdybos nutarimai – elgesys traktuojamas kaip piktybiškas, nukreiptas priešingai klubo tikslams. Valdyba nurodė ieškovų G. A. ir L. P. šalinimo iš klubo pagrindus: i) melagingos informacijos teikimas tretiesiems asmenims; ii) valdybos nutarimų nevykdymas. Valdyba nustatė, jog ieškovai padarė įstatų 18.7, 18.9, 18.10, 18.6 punktų pažeidimus. Valdyba priėmė nutarimus: siūlyti visuotiniam klubo narių susirinkimui ieškovus šalinti iš narių, slaptu balsavimu, balsuojant už kiekvieną atskirai; kviesti neeilinį narių susirinkimą 2019-03-10; pasiūlyti neeilinio narių susirinkimo darbotvarkę: šalinimas iš klubo siūlant balsuoti slaptai; šalinami nariai turės galimybę pasiaiškinti; parengti naują įstatų redakciją, samdyti teisininką naujos įstatų redakcijos parengimui. 2019-02-28 ieškovai elektroniniu paštu gavo neidentifikuotą, nepasirašytą 2019-02-24 pranešimą dėl paaiškinimų pateikimo, kuriuo atsakovas, vadovaujantis įstatų 70 ir 72 punktais, prašė ieškovų ne vėliau kaip per 7 dienas nuo pranešimo gavimo dienos pateikti valdybai paaiškinimus, nurodant priežastis nulėmusias kreipimąsi į policiją, tikrovės neatitinkančios informacijos teikimą ikiteisminiame tyrime, savo neetiško elgesio ir nepagarbaus bei nekultūringo bendravimo priežastis bei aplinkybes K. B. atžvilgiu 2018-08-18;
20.4. 2019-03-10 įvyko visuotinis neeilinis narių susirinkimas, kurio metu dalyvavo 31 balsas ir 19 klubo narių. V. L. balsavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu atstovavo savo ir dar 16 balsų, M. P. – savo ir dar vieną, E. P. – savo ir dar vieną, buvo siūloma neeilinio klubo narių susirinkimo darbotvarkė: ieškovų šalinimas iš klubo narių, nutarta, kad balsuoja visi balsavimo teisę turintys balsai: tiek tie, kurie yra susirinkime, tiek pateikę įgaliojimus ar balso perleidimo sutartis, balsai, nors ir perleisti vienam žmogui, nutarta ieškovus šalinti iš atsakovo.
20.5. 2019-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi uždrausta atsakovui priimti 4 naujus narius iki įsiteisės teismo sprendimas, 2019-08-16 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi uždrausta atsakovui priimti 2 naujus narius iki įsiteisės teismo sprendimas. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2019-08-20 gautas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atsakovas su prašymu pateikė 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo protokolo išrašą, iš kurio matyti, kad susirinkimo metu nutarta: 1. panaikinti atsakovės narių limitą (maksimalų narių skaičių); 2. įpareigoti valdybą informuoti atleistuosius šešis narius apie šiuo protokolu priimtą sprendimą panaikinti klubo narių limitą, jeigu toks buvo nustatytas, ir dar kartą patikinti, kad dėl šios priežasties jiems grįžti į klubą nėra jokių kliūčių; 3. prezidentui informuoti teismą apie priimtą sprendimą, pateikiant protokolo išrašą. Atsakovas nepaisė laikinųjų apsaugos priemonių ir nepaisydamas draudimų priėmė papildomus narius. 2019-08-17 susirinkime nebuvo aptartas laikinųjų apsaugos priemonių klausimas, tai patvirtina, kad ieškovai iš klubo narių pašalinti neteisėtai ir nepagrįstai, kad į jų vietą prezidentas galėtų priimti jam lojalius asmenis. Susirinkime priėmus prezidentui lojalius klubo narius, ieškovus bus galima neteisėtai ir nepagrįstai bet kada pašalinti iš klubo narių. Klube nustatytas 30 narių limitas, jei nebūtų limito, nebūtų poreikio svarstyti limito naikinimo klausimus, ieškovai nebūtų nepagrįstai pašalinti iš atsakovo klubo narių ir dedamos pastangos sudaryti aplinkybes, kurioms esant ieškovai bet kada būtų pašalinti iš atsakovo klubo narių balsų dauguma. 2018-02-11 visuotinio susirinkimo metu pripažinta, jog atsakovas turi narių limitą, tai patvirtina, jog atsakovas klaidina klubo narius ir teismą dėl tariamai neegzistuojančio narių limito. 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo protokolo išrašas patvirtina, kad ieškovai iš narių pašalinti nepagrįstai, kad vadovas K. B. galėtų priimti jam lojalius narius.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
20. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovų R. P. ir M. C. ieškinys atsakovui dėl atsakovo 2020-07-16 visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimo dėl klubo narių R. P. ir M. C. pašalinimo iš klubo pripažinimo negaliojančiu, tenkintas ieškovų G. A. ir L. P. ieškinio reikalavimas atsakovui dėl G. A. ir L. P. pašalinimo iš klubo panaikinimo ir G. A. ir L. P. grąžinimo į klubą, atmestas ieškovų G. A. ir L. P. ieškinio reikalavimas atsakovui dėl atsakovo 2020-07-16 nutarimų priimti į klubą naujus narius panaikinimo, tenkintas ieškovų G. A. ir L. P. reikalavimas dėl atsakovo 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo nutarimų panaikinti klubo narių limitą ir priimti į klubą naujus narius, atsakovui skirta 100,00 Eur bauda už nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl atsakovo 2020-07-16 visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimo pašalinti ieškovus R. P., M. C., G. A. ir L. P. iš klubo teisėtumo
21. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas Vilniaus medžiotojų klubas „Lukna“ yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio teisinė forma – asociacija (1 t., b. l. 77-81). Asociacijų steigimą, valdymą bei veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas, kurio 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalį asociacijos įstatau yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, to paties straipsnio 2 dalies nuostatas įstatuose, be kita ko, turi būti nurodytos asociacijos narių teisės ir pareigos, naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos, visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, valdymo organai, jų kompetencija (5, 7, 8, 10 dalys).
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatos tiesiogiai nenurodo asociacijos narių pašalinimo iš asociacijos tvarkos bei sąlygų. Tai perduota reglamentuoti asociacijos įstatais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; 2018-07-05 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-303-219/2018 19 punktą). Medžiotojų būrelis, kaip asociacija, turi įstatyme įtvirtintą diskreciją spręsti dėl narių pašalinimo (Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 7 punktas), tačiau ši diskrecija nėra absoliuti.
23. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė ir konvencinė žmogaus teisė, todėl klausimas dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbus ir turi individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę. Sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Nors šios garantijos nėra tiesiogiai įtvirtintos norminiuose teisės aktuose, jas lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą iki visuotinio narių susirinkimo terminą iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, bei kitiems nariams pasirengti šio klausimo nagrinėjimui ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą. Kai pašalintas asociacijos narys teisme ginčija savo pašalinimo iš asociacijos teisėtumą ir pagrįstumą bei šiuo aspektu susiduria konkuruojantys asociacijos ir pašalintojo jos nario interesai, bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl ieškinio tenkinimo, turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą kiekvienu atveju nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-15 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
24. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisminės kontrolės paskirtis tokio pobūdžio bylose – nustatyti, ar būrelis, spręsdamas dėl galimo būrelio įstatų pažeidimo ir poveikio priemonių taikymo savo nariams, neperžengė jam priklausančių vertinimo laisvės ribų: ar laikėsi narių pašalinimo iš būrelio tvarkos ir pagrindų, ar pašalinimas buvo proporcinga sankcija, atsižvelgiant į atliktų veiksmų pobūdį. Vertinant pašalinimo teisėtumą, svarbu ištirti, ar asociacija, priimdama konkrečius sprendimus, yra nuosekli (ar visada vienodai vertina tapačius pažeidimus), laiką, praėjusį nuo pažeidimo padarymo iki sprendimo dėl pašalinimo (ar seniai padarytas pažeidimas, pasikeitus aplinkybėms, nepanaudotas kaip pagrindas atsikratyti nario), ir kitas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai, kad pašalinimas iš asociacijos yra sunkiausia sankcija jos nariui, teismas turi įvertinti ir tai, ar asociacija galėjo taikyti alternatyvias, ne tokias griežtas sankcijas (pvz., laikiną nušalinimą nuo medžioklės), ar šia teise asociacija pasinaudojo, jei nepasinaudojo, – kodėl (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2014).
25. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-09 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-728-996/2020, pripažintas negaliojančiu atsakovo 2019-03-10 visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimas pašalinti ieškovus iš klubo ir atsakovas įpareigotas netrukdyti ieškovams dalyvauti atsakovo organizuojamose kolektyvinėse ir individualiose medžioklėse bei įpareigotas išduoti jiems medžioklės lapus (5 t., b. l. 128-146), Vilniaus apygardos teismo 2020-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1409-577/2020 sprendimas nurodytų reikalavimų dalyje paliktas nepakeistas (6 t., b. l. 29-43). Atsakovo 2020-07-16 neeilinio visuotinio narių susirinkimo metu protokolo 7 klausimu vienbalsiai nutarta grąžinti ieškovus į klubo narius, 8 klausimu svarstytas pareiškimas dėl nepasitikėjimo ieškovais ir nutarta ieškovus šalinti iš klubo narių dėl pareiškime nurodytų priežasčių ir motyvų valdybos teikimu (7 t., b. l. 44-48). Atsakovo 2019-04-28 įstatų, galiojusių 2020-07-16 atsakovo neeilinio visuotinio narių susirinkimo metu, 15.1.1 punkte numatyta, kad klubo nariai gali būti pašalinami iš klubo motyvuotu valdybos teikimu, visuotinio narių susirinkimo sprendimu, kuris priimamas visuotiniame narių susirinkime dalyvaujančių narių paprastos balsų daugumos, praradus klubo narių pasitikėjimą; 15.2 punkte numatyta, kad klubo nariai tarpusavio santykius grindžia savitarpio supratimo ir interesų bendrumo principais, todėl gali pareikšti nepasitikėjimą klubo nariui, dėl kurio negali toliau tinkamai tenkinti ir įgyvendinti bendrų narių poreikių ir tikslų, susijusių su medžiokle. Tokiu atveju, ne mažiau kaip pusė klubo narių pasirašo raštišką pareiškimą, nurodant priežastis, aplinkybes ir motyvus, dėl ko yra reiškiamas nepasitikėjimas klubo nariui, kitą informaciją, kuris teikiamas svarstyti valdybai; 15.8 punkte numatyta, kad valdybos sprendimas ar teikimas visuotiniam narių susirinkimui dėl sankcijos klubo nariui skyrimo turi būti motyvuotas ir tyrimo metu turi būti suteikta galimybė svarstomam nariui pateikti paaiškinimus. Svarstant nario elgesį jam turi būti suteikta galimybė teikti paaiškinimus; 22.1 punkte numatyta, kad klubo skelbimai ir pranešimai, kuriuose skelbiama vieša informacija ir kurie pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus turi būti paskelbti viešai, skelbiami VĮ Registrų centro elektroniniame leidinyje; 22.2 punkte numatyta, kad klubo nariai turi teisę gauti informaciją apie klubo veiklą bei klubo dokumentų kopijas (visuotinio narių susirinkimo sprendimų, valdybos sprendimų, klubo sudarytų sutarčių, klubo metinės finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų), pateikę valdybai raštišką prašymą (5 t., b. l. 73-80).
26. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, atsakovas tinkamai atliko pareigą paskelbiant planuojamo visuotinio narių susirinkimo darbotvarkę VĮ Registrų centro elektroniniame leidinyje, be to, ne atsakovas, o ieškovai turėjo pareigą kreiptis į atsakovą su prašymu gauti aktualią informaciją. Teisėjų kolegija su nurodytais atsakovo argumentais nesutinka.
27. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog pareiškimas dėl nepasitikėjimo ieškovais parengtas 2020-07-16 visuotinio neeilinio narių susirinkimo metu, be to, į bylą nepateiktas. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog ieškovams būtų sudarytos realios sąlygos pasiruošti ir pasisakyti dėl pareikšto nepasitikėjimo bei būtų laikomasi Įstatų 15.1.1, 15.2 ir 15.8 punktuose numatytos tvarkos (žr. 23-26 punktus), nors šių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka būtent atsakovui, nes jis, o ne ieškovas, pajėgus įrodyti nurodytas aplinkybes (žr., 31 punktą). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog nepakanka paskelbti viešai VĮ Registrų centro elektroniniame leidinyje apie susirinkimo darbovietę, turi būti sudarytos realios galimybės asmeniui, kuriam pareikštas nepasitikėjimas, pasiruošti ir pateikti savo argumentus (paaiškinimus) (žr., 23-24 punktus).
28. Atsakovo argumentai, kad ieškovai sąmoningai nedalyvavo 2020-07-16 neeiliniame visuotiniame susirinkime, kad galėtų užginčyti jų pašalinimą, nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, o tik paties atsakovo subjektyviu vertinimu. Kita vertus, apelianto nurodytos aplinkybės teisiniu požiūriu nėra reikšmingos, kadangi, būtent atsakovui tenka pareiga užtikrinti, kad pasitikėjimą tariamai netekęs klubo narys galėtų pasiruošti ir pateikti paaiškinimus dėl pareikšto nepasitikėjimo. Tik įvykdžius aptariamą pareigą atsakovas galėtų remtis aplinkybe, jog ieškovai buvo pasyvūs. Tačiau šiuo atveju atsakovas aptartos pareigos neįvykdė, t. y., ieškovai neturėjo galimybės pateikti paaiškinimų ne dėl jų pasyvumo, o dėl to, kad atsakovas neįvykdė jam priklausančios pareigos tinkamai informuoti apie apreiškimą dėl nepasitikėjimo (žr., 25 punktą).
29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas, 2020-07-16 neeiliniame visuotiniame narių susirinkime priimdamas sprendimus pašalinti ieškovus iš klubo narių, pažeidė atsakovo įstatuose numatytą narių šalinimo iš klubo tvarką, ieškovams nebuvo suteikta galimybė susipažinti su jiems pareikštais kaltinimais (pareikštu nepasitikėjimu jais) bei duoti paaiškinimus, todėl ieškovai iš klubo narių buvo pašalinti nepagrįstai ir neteisėtai.
Dėl atsakovo 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo nutarimo panaikinti klubo narių limitą ir priimti į klubą naujus narius teisėtumo
30. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodė, jog 2019-08-17 atsakovo visuotiniame narių susirinkime dalyvavo 14 iš tuo metu buvusių 23 atsakovo narių, 5 nariai buvo perleidę savo balsus pagal balsavimo perleidimo teisės sutartis. Taigi susirinkime balsavimo teise pasinaudojo daugiau kaip 2/3 klubo narių, dauguma narių apie susirinkimą buvo informuoti. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, kad apie susirinkimą nebuvo pranešta VĮ Registrų centro elektroniniame leidinyje, nesudaro pagrindo spręsti, kad klubo nariai apie susirinkimą nebuvo informuoti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo argumentais nesutinka.
31. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog reikalavimas įrodyti, kad ieškovams nebuvo suteikta informacija, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. – probatio diabolica). Priešingai, jei atsakovai mano, kad bendraturčių pritarimas buvo gautas tinkamai suteikiant informaciją ieškovams, jie turi būti pajėgūs įrodyti tokios informacijos suteikimo ieškovams buvimą, t. y. bendraturčių informavimą apie svarstytiną klausimą ir sprendimo priėmimą laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-3-482-1075/2017 ir joje cituojamą kasacinio teismo praktiką).
32. Nagrinėjamu atveju atsakovo 2019-04-28 įstatų, galiojusių 2019-08-17 atsakovo visuotinio narių susirinkimo metu, 6.6 punkte numatyta, kad apie visuotinį narių susirinkimą klubo prezidentas ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo pradžios praneša viešai įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteikia pranešimą kiekvienam nariui pasirašytinai, arba išsiunčia registruotu laišku. Apie šaukiamą visuotinį narių susirinkimą gali būti papildomai pranešama klubo internetiniame tinklapyje (jei jis yra sukurtas), klubo medžiotojų namelyje ir (arba) elektroniniu paštu bei trumpąja SMS žinute kiekvienam nariui; 22.1 punkte numatyta, kad klubo skelbimai ir pranešimai, kuriuose skelbiama vieša informacija ir kurie pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus turi būti paskelbti viešai, skelbiami Registrų centro elektroniniame leidinyje (5 t., b. l. 73-80). Byloje nėra ginčo dėl to, kad apie 2019-08-17 atsakovo visuotinį narių susirinkimą nebuvo viešai pranešta VĮ „Registrų centras“ elektroniniame leidinyje. Atsakovas į bylą taip pat nepateikė duomenų, jog klubo nariams apie 2019-08-17 atsakovo visuotinį narių susirinkimą būtų pranešta įteikus pranešimus parašytinai arba registruotu paštu, nors tokių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka būtent atsakovui (žr., 31 punktą). Atsakovo argumentai, jog balsavimo teise pasinaudojo daugiau kaip 2/3 klubo narių, negali būti pateisinama priežastimi nesivadovauti įstatuose nustatyta informavimo apie šaukiamus susirinkimus tvarka, be to, įstatai nenumato išimčių, kurios leistų informuoti tik dalį klubo narių. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovams apie 2019-08-17 atsakovo visuotinį narių susirinkimą nebuvo tinkamai pranešta, todėl jo metu priimti sprendimai yra neteisėti. Apelianto subjektyvus situacijos vertinimas nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados.
33. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo uždrausta priimti naujus klubo narius, 2019-08-23 nutartimi buvo panaikintos, todėl 2019-08-17 atsakovo visuotinio narių susirinkimo metu priimti sprendimai yra teisėti tiek materialiąja, tiek procesine prasme, jie pripažinti negaliojančiais formaliais pagrindais, sprendimai priimti laikantis įstatuose numatytos tvarkos, panaikinus klubo narių limitą išnyko priežastis, dėl kurios buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinus klubo narių limitą ieškovams sudaroma galimybė sugrįžti į klubo narius. Teisėjų kolegijos vertinimu apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl ginčijamų sprendimų neteisėtumo.
34. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovo 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo metu nutarta panaikinti atsakovo narių limitą (maksimalų narių skaičių); įpareigoti valdybą informuoti pašalintuosius šešis narius apie priimtą sprendimą panaikinti klubo narių limitą, jeigu toks buvo nustatytas, ir dar kartą patikinti, kad dėl šios priežasties jiems grįžti į klubą nėra kliūčių; prezidentui informuoti teismą apie šiuo darbotvarkės punktu priimtą sprendimą, pateikiant šio protokolo išrašą („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (4 t., b. l. 170, DOK-1735). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovui uždrausta priimti 4 naujus klubo narius, nutartis vykdytina skubiai (3 t., b. l. 74-75), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-16 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovui uždrausta priimti 2 naujus klubo narius, nutartis vykdytina skubiai (3 t., b. l. 77-78), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-23 nutartimi atsakovo prašymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-15 ir 2019-08-16 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos (3 t., b. l. 106-107). Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nors laikinosios apsaugos priemonės 2019-08-23 buvo panaikintos, 2019-08-17 atsakovo visuotinio narių susirinkimo metu jos galiojo, t. y. galiojo draudimas priimti klubo narius. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad ir ši aplinkybė papildomai įrodo, jog sprendimo dalis dėl naujų narių priėmimo yra neteisėta (CPK 18 straipsnis). Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu sutikti su apelianto subjektyviu situacijos vertinimu, nebūtų pagrindo panaikinti ar pakeisti ginčijamą teismo sprendimą, kadangi, kaip jau minėta, apie 2019-08-17 atsakovo visuotinį narių susirinkimą nebuvo pranešta įstatų nustatyta tvarka.
35. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendė, kad 2019-08-17 atsakovo visuotinio narių susirinkimo metu priimti sprendimai priimti neteisėtai. Pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje esančių duomenų visumą, nepažeisdamas įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių taisyklių bei nenukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos. Vien tai, kad apeliantas turi kitokią nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikšmės, nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teises normas.
Dėl baudos už nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą skyrimo pagrįstumo ir teisėtumo
36. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė atsakovui skirti 100,00 Eur baudą už pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą CPK 145 straipsnio 9 dalies pagrindu, kadangi akivaizdaus pažeidimo nebuvo, 2019-08-17 priėmus sprendimą dėl klubo narių limito panaikinimo, išnyko priežastis, dėl kurios buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-23 nutartimi panaikintos. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti ginčijamą teismo sprendimo dalį
37. CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Pareiškėjas, tiesiogiai kreipęsis į teismą dėl laikinosios apsaugos priemonės nevykdymo pasekmių taikymo (t. y. dėl baudos skyrimo), turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
38. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bauda, skirtina pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį, turi skatinti teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo. Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgiant į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo nutarties neįvykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį skolininko ir išieškotojo turtiniams interesams, kad baudos dydis, lyginant jį su skolininko gaunama nauda, neskatintų nevykdyti laikinųjų apsaugos priemonių. Kiekvienu atveju klausimas dėl baudos pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį dydžio svarstytinas ir vertintinas individualiai, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
39. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovas pažeidė CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytus apribojimus, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą skirti baudą (žr., 34 punktą). Pažymėtina tai, kad atsakovas iš esmės neginčijo aplinkybės, jog pažeidė teismo nustatytus apribojimus. Tačiau iš esmės įrodinėjo, jog skirti baudą netikslinga, kadangi po 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo išnyko priežastys dėl kurių buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
40. Teisėjų kolegija, vertindama apelianto prašymą formuojamos teismų praktikos kontekste (žr., 37-38 punktus), sprendžia, jog nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti paskirtą baudą. Pirma, byloje nėra duomenų, jog atsakovo aktyvūs teisėti veiksmai būtų sąlygoję poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones išnykimą, t. y., byloje nėra duomenų, jog atsakovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo būtų pateikęs prieš atsakovės organizuotą visuotinį narių susirinkimą. Antra, byloje nustatyta, jog 2019-08-17 visuotinio narių susirinkimo metu ginčijami sprendimai pripažinti neteisėtais, o tai papildomai įrodo, jog priežastis, kurios pagrindu buvo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, nėra pakankama tam, kad pateisinti pritaikytų suvaržymų nevykdymą (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 18 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog remiantis apelianto argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą (CPK 145 straipsnio 9 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
41. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė juridinių asmenų organų sprendimų priėmimą reglamentuojančias civilinės teisės normas, civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, vadovavosi aktualia teismų praktika ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
42. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
43. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teismui atmetus apeliacinį skundą, nespręstinas apelianto patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.
44. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).
45. Ieškovai R. P. ir M. C. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliacinėje instancijoje teikta teisine pagalba, iš atsakovo, pateikė kiekvieno po 450,00 Eur atstovavimo išlaidų pagrindžiančius įrodymus („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į šalies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (6 t., b. l. 127, DOK-126953). Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovų pateikto procesinio dokumento turinį ir apimtį, konstatuoja, kad ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš apelianto ieškovų R. P. ir M. C. naudai kiekvienam priteistina po 450,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis).
46. Ieškovai G. A. ir L. P. pateikė prašymą priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su apeliacinėje instancijoje teikta advokato teisine pagalba, iš atsakovo, ieškovams lygiomis dalimis po 600,00 Eur, pateikė 1 200,00 Eur atstovavimo išlaidų pagrindžiančius įrodymus (6 t., b. l. 140-147). Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovų pateikto procesinio dokumento turinį ir apimtį, konstatuoja, kad ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl iš apelianto ieškovų G. A. ir L. P. naudai lygiomis dalimis priteistina 1 200,00 Eur (1200,00 / 2), t. y. kiekvienam po 600,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atsakovės apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-13 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna“, juridinio asmens kodas 193277380, ieškovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna“, juridinio asmens kodas 193277380, ieškovo M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna“, juridinio asmens kodas 193277380, ieškovo G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „Lukna“, juridinio asmens kodas 193277380, ieškovo L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Irmantas Šulcas
Žilvinas Terebeiza
Tomas Venckus