Civilinė byla Nr. e2A-380-945/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15049-2019-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.4.11; 3.2.6.10; 3.3.1.20

(S)

Kauno

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 9 d.

Kaunas

Kauno

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Natural Beauty DS“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auteks“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Natural Beauty DS“ dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Auteks“ (toliau – ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė teismo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Natural Beauty DS“ (toliau – atsakovė) 9 247,12 Eur skolą, 209,74 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalys 2017 m. gegužės 25 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017-05-25, kuria ieškovė atsakovei išnuomojo 213,25 m2 komercines patalpas, esančias gamybiniame/komerciniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos, resursų, eksploatavimo ir kitus sutartyje nustatytus mokesčius. Atsakovė neatsiskaitė su ieškove pagal sutarties pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovei vėluojant atsiskaityti, ieškovė siuntė priminimus, ragindama sumokėti skolą. 2019 m. rugpjūčio 21 d. atsakovė pateikė paskutinį raginimą dėl skolos, prašydama padengti 9 247,12 Eur įsiskolinimą iki 2019 m rugpjūčio 23 d., tačiau atsakovė nereagavo į ieškovės raginimus gera valia padengti skolą. 

3.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė nesutinkanti su ieškiniu. Atsakovė teigė, kad ji neginčija, jog nėra apmokėjusi ieškovės nurodytų PVM sąskaitų faktūrų, tačiau atsakovė ne kartą ieškovei siūlė taikiai išspręsti skolos sumokėjimo klausimą, išdėstant skolos mokėjimą dalimis. Ieškovė nesutiko su atsakovės pasiūlytomis sąlygomis ir reikalavo skolą grąžinti nedelsiant.

4.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovė sutiko su ieškinio reikalavimu dėl skolos priteisimo, tačiau prašė teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis dėl sunkios atsakovės finansinės padėties.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno

6.       Teismas nustatė, kad šalys 2017 m. gegužės 25 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2017-05-25, kuria ieškovė atsakovei išnuomojo 213,25 m2 komercines patalpas, atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos, resursų, eksploatavimo, kitus sutartyje nustatytus mokesčius. Sutarties pagrindu ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, atsakovės ieškovei nesumokėta skola pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras yra 9 247,12 Eur. Konstatavęs, kad ieškovės atsakovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminai yra pasibaigę, atsakovė neatsiskaitė su ieškove, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 9 247,12 Eur skolą, 209,74 Eur palūkanas iki ieškinio teismui padavimo dienos, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

7.       Teismas nurodė, kad atsakovė, prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo motyvuodama savo sunkia finansine padėtimi, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos poziciją. Teismas pažymėjo, kad ieškinys teisme pareikštas daugiau nei prieš metus, atsakovė nėra padengusi nei dalies skolos, tai yra atsakovė visą situaciją vertina išimtinai tik per savo interesų apsaugos prizmę, neatsižvelgdama į ieškovės interesus. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas atmetė atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – išdėstyti 9 241,12 Eur skolos mokėjimą 18 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                       Priimant sprendimą nevertintos atsakovės atstovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad atsakovės turtinė padėtis yra labai sunki dėl laikino apyvartinių lėšų srauto sutrikdymo, atsakovė neturi ilgalaikių įsipareigojimų kredito įstaigoms, atsakovė su apyvartinių lėšų trūkumu susidūrė ir ne dėl savo kaltės, kadangi su atsakove taip pat nėra laiku atsiskaitoma. Atsakovė tiekia įrangą kirpykloms ir grožio salonams, o dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos paskelbto visuotinio karantino Lietuvos Respublikoje kirpyklų ir grožio salonų veikla buvo apribota. Atsakovė iki karantino sušvelninimo negavo jokių pajamų.

1.2.                       Sprendimo įvykdymo išdėstymas iš esmės nepažeistų ieškovės interesų, kadangi, išdėsčius mokėjimus, atsakovė galėtų toliau vykdyti savo veiklą ir atsiskaityti su ieškove. Priešingu atveju, atsakovės veikla būtų sustabdyta, kadangi, išieškojus visą sumą vienu metu, atsakovė nebeturėtų apyvartinių lėšų, nebegalėtų vykdyti savo veiklos, įsipareigojimų darbuotojams ir tiekėjams, mokėti mokesčius.

9.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                       Atsakovė neįrodė išimtinio atvejo, objektyviai lemiančio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo poreikį, buvimo. Atsakovė nepateikė sunkią turtinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. Atsakovės argumentai, susiję su jos negautomis pajamomis, nepagrindžia, kad atsakovė neturi objektyvių galimybių įvykdyti teismo sprendimą. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad prašoma išdėstyti suma atsakovei yra didelė.

2.2.                       Atsakovės skola susidarė už 2019 m. vasario–liepos mėnesiais suteiktas nuomos paslaugas, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo priimtas tik 2020 m. kovo 14 d. Byloje nėra duomenų, kad iki civilinės bylos inicijavimo ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė būtų siekusi grąžinti ieškovei bent dalį skolos.

2.3.                       Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad 2021 m. ji bus pajėgi įvykdyti teismo sprendimą.

2.4.                       Atsiskaitymas su ieškove iš dalies negali būti suprantamas kaip šalių interesų derinimas, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų laikymasis, nes ieškovė du metus laukia atsiskaitymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11.       Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti visą Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimą, tačiau iš apeliacinio skundo argumentų nustatyta, kad atsakovė kvestionuoja tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria buvo netenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

12.       Pirmosios instancijos teismas atsisakė išdėstyti sprendimo įvykdymą, nustatęs, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų išskirtinai sunkią jos finansinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad atsakovė nededa pastangų sumokėti skolą ieškovei, atsakovės prašymo tenkinimas pažeistų ieškovės interesus. Atsakovė nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

13.       Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 1 dalimi, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

14.       Teismas, spręsdamas sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalo įvertinti konkrečios situacijos reikšmingų faktinių aplinkybių visumą, nesuteikdamas išskirtinės reikšmės kurioms nors pavienėms aplinkybėms. Prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą atsakovė grindė dėl COVID-19 pandemijos pablogėjusia turtine padėtimi, apyvartinių lėšų trūkumu, negautomis pajamomis, kreditorių nevykdomais įsipareigojimais. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė neįrodė sunkios savo turtinės padėties (CPK 178 straipsnis). Kadangi pareiga įrodyti pagrindų sprendimui atidėti ar jį išdėstyti buvimą tenka to prašančiai šaliai, atsakovei nepateikus įrodymų prašymui dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo pagrįsti, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

15.       Teisėjų kolegija pažymi, kad COVID-19 pandemija ir dėl jos visoje šalies teritorijoje įvestas karantino režimas, nustatyti įvairūs draudimai ir apribojimai palietė daugumą ūkio subjektų, tačiau vien šios aplinkybės pačios savaime nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą. Karantino paskelbimas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje savaime nereiškia skolininkų atleidimo nuo prievolių ir/ar įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymo. Šiuo atveju atsakovė, siekdama jai palankaus procesinio sprendimo, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius ne tik tai, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių jos finansinė padėtis yra sunki, bet ir tai, jog padėtis yra tokia sudėtinga, kad priteistos skolos mokėjimo neišdėstymas sukeltų atsakovei itin sunkias pasekmes, kartu ir įrodymus, jog ateityje jos finansinė padėtis pagerės. Atsakovė nepateikė duomenų, kad jos turimos lėšos nėra pakankamos teismo sprendimui įvykdyti, prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo atsakovė grindė iš esmės deklaratyviais teiginiais, jų nepagrįsdama jokiais konkrečiais įrodymais. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji bus finansiškai pajėgi įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą jos prašomu būdu ir terminu. Atsakovė iš esmės net neįrodinėjo savo turtinės padėties gerėjimo perspektyvų (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovei neįrodžius savo sunkios turtinės padėties ir jos pagerėjimo perspektyvos ateityje, atsakovės prašymo tenkinimas neatitiktų teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo instituto tikslų – užtikrinti tinkamą teismo sprendimo įvykdymą.

16.       Vertindamas atsakovės prašymo pagrįstumą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovė nepateikė duomenų, jog yra pradėjusi bent iš dalies mokėti skolą ieškovei. Duomenys, kad atsakovė sumokėjo nors dalį skolos ieškovei, nebuvo pateikti ir apeliacinės instancijos teismui, o toks atsakovės elgesys, kai yra visiškai nepaisoma ieškovės interesų, kelia abejonių dėl atsakovės sąžiningumo ir tikrųjų ketinimų. Ieškovė į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš atsakovės kreipėsi 2019 m. rugsėjo 13 d., teismo sprendimas priimtas daugiau kaip po metų, t. y. 2020 m. lapkričio 5 d. Per visą šį laikotarpį atsakovė galėjo imtis priemonių įsiskolinimui sumažinti, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ko nors ėmusis. Atsakovė apeliaciniame skunde tokių aplinkybių taip pat nenurodo. Teisėjų kolegija pažymi, kad negali būti sukurta tokia situacija, jog atsakovė būtų atleidžiama nuo prievolės kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą, įvertinant tai, kad nagrinėjamos situacijos kontekste atsakovė nededa jokių su tuo susijusių pastangų. Nurodytų argumentų pagrindu sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad šiuo konkrečiu atveju sprendimo įvykdymo išdėstymas pagal atsakovės siūlomą variantą neužtikrintų tinkamo teismo sprendimo įvykdymo ir šalių interesų pusiausvyros, kadangi suteiktų atsakovei nepagrįstą pranašumą prieš ieškovę – įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymas faktiškai būtų atidėtas pusantrų metų.

17.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį išdėstyti sprendimo įvykdymą, sprendimo įvykdymo išdėstymas pažeistų ieškovės, kaip kreditorės, teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti atsakovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

18.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovės apeliacinis skundas yra atmetamas, tenkinamas ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą atlyginimą. Ieškovės turėtos 726 Eur išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodyto dydžio (1 454,80 Eur × 1,3 = 1 891,24 Eur), todėl ši suma (726 Eur) ieškovei priteisiama iš atsakovės.

Kauno

n u t a r i a :

Kauno

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Auteks“, juridinio asmens kodas 302415539, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Natural Beauty DS“, juridinio asmens kodas 302496441, 726 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai        Marius Bartninkas

                Dalė Burdulienė

        Nijolia Indreikienė