Civilinė byla Nr. e2-2742-1147/2024
Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00305-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.4.; 2.6.10.5.2.9.; 3.2.6.5.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 15 d.
Visaginas
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Nikolaj Semionov,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Janinai Damanskienei,
dalyvaujant ieškovės akcinės draudimo bendrovės Gjensidige atstovui advokatui Renaldui Baliūčiui,
atsakovams M. K. ir A. K.,
trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sedulinos 10“ atstovei N. R. (N. R.),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ ieškinį atsakovams M. K. ir A. K., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei UAB „Evikonas“, Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Sedulinos 10“, dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovas ADB „Gjensidige“ (toliau ir – Ieškovas) prašo priteisti jos naudai iš atsakovų M. K. ir A. K. 448,89 Eur žalos atlyginimo, 14,89 Eur kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje ir dublike iš esmės nurodė, o jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2023-04-18 su draudėju I. Ž. (toliau – Draudėjas) sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kurią apdraudė butą, adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2023-04-19 iki 2024-04-18. 2023-05-05 minėtas butas vonios kambaryje buvo užlietas iš viršaus, iš aukščiau esančio buto, kuris nuosavybės teisė priklausė atsakovams. Ieškovė 2023-05-05 įvykį pripažino draudžiamuoju ir dėl turto užliejimo atsiradusios žalos išmokėjo 434,93 Eur dydžio draudimo išmoką pagal turto žalos įvertinimo skaičiuotę.
Atsakovai M. K. ir A. K. procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė ieškinį atmesti. Atsakovai nurodė, kad iki pretenzijos gavimo iš ieškovo apie įvykį nieko nežinojo, žalos padarymo faktas ir priežastinis ryšys neįrodytas, žalos dydis apskaičiuotas neteisingai. Atsakovai nurodė, kad 2023-05-05 jie buvo ligoninėje, o bute vyko remontas, kurį vykdė UAB „Evikonas“.
Atsakovas M. K. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad vaizdo įrašas neparodo ir neįrodo fakto, kad užliejimas buvo iš jų buto, nes yra pakabinamos lubos, vandens šaltinis galėjo būti ir tarp jų ir perdangos. Vanduo žalos pakabinamoms luboms negali padaryti. Neįrodyta, kad yra sugadinta spintelė. Lubų plotas 2,6 metro nepagrįstas. Jo bute vyko remontas, remontą darė UAB „Evikonas“. Vyko plytelių klijavimas, keičiamos grindys, dažomos lubos, keičiama instaliacija. Ir tualete, ir vonioje vyko remontas. Jam iš karto niekas neskambino ir apie įvykį nepranešė.
Atsakovė A. K. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad 2023-05-05 ji buvo ligoninėje, vyras M. K. buvo kartu su ja, jam dėl užliejimo niekas neskambino. Apie užliejimą klausė atsakingą už remontą asmenį iš UAB „Evikonas“ ir jis paaiškino, kad nieko nežino.
Trečiasis asmuo UAB „Evikonas“ teismo posėdyje nedalyvavo, o atsiliepime į ieškinį nurodė, kad pagal 2023-04-05 statybos rangos sutartį bute, adresu (duomenys neskelbtini) buvo numatyta vykdyti statybos darbus per laikotarpį nuo 2023-04-12 iki 2023-06-30. Apie buto adresu (duomenys neskelbtini) užliejimą UAB „Evikonas“ sužinojo kai atsakovai gavo pretenziją iš ieškovo ir apie tai informavo UAB „Evikonas“. Darbų metu nuo 2023-04-12 iki 2023-06-30 buvo iškabintas skelbimas su kontaktiniais duomenimis ir niekas jokiais klausimais nesikreipė. Trečiasis asmuo UAB „Evikonas“ atsiliepime taip pat nurodė, kad jų žiniomis bendrijos darbuotojas – santechnikas atliko atsakovų bute nuotekų stovo vamzdyno keitimo darbus. UAB „Evikonas“ jokių darbų, susijusių su vamzdyno remontu, neatliko.
Trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija „Sedulinos 10“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Šios bendrijos pirmininkė N. R. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovai gyvena bute Nr.37. 2023 ar 2022 metais atsakovų bute vyko statybos darbai, apie statybos darbus buvo pakabintas skelbimas. Bute tualete, vonioje buvo pakeisti vandentiekio ir kanalizacijos vamzdžiai. Kas juos keitė nežino. Atsakovai kvietė N. R. pažiūrėti remonto eigą. Ji atėjusi matė, kad dirbo statybos brigada apie 10 žmonių, visi santechnikos darbai jau buvo atlikti. Tiksliai laiko neatsimena, bet tai galėjo būti 2023 metų birželį. Žemiau atsakovų buto yra butas Nr.34, iš jo gyventojų apie avariją negirdėjo. 2023-05-05 niekas dėl bendrijos inžinerinių įrenginių nesiskundė. Kaip bendrijos pirmininkė nesiuntė bendrijos santechniko į atsakovų butą vykdyti kokius nors darbus.
Liudytojas I. Ž. 2024-05-13 teismo posėdyje parodė, kad 2023-05-05 jo bute iš viršaus buvo užlietas vonios kambarys. Tuo metu bute buvo jo žmona. Jo žmona nufilmavo užliejimą ir padarė nuotraukas, nuėjo į butą Nr.37, kuris yra virš jų buto. Bute nebuvo šeimininko, vyko remonto darbai, darbuotojai kažką darė su kanalizacija. Vienas iš darbuotojų nusileido, pamatė, kad teka vanduo, jis patvirtino, kad išsiliejimas įvyko pas juos, atsiprašė ir pasakė, kad viską sutvarkys. Tą patį vakarą liudytojas susiskambino su kaimynu M. K. ir pranešė apie įvykį. Kaimyno telefono numerį žinojo iš ankščiau vykusio bendravimo. M. K. pasakė, kad išsiaiškins ir šią situaciją išspręs.
Liudytojas I. Ž. parodė, kad jo ir kaimynų butai lubose atskirti standartine betonine perdanga, jo buto vonioje 10-12 cm nuo lubų įrengtos plastikinės lubos, jo buto vonioje tarp plastikinių lubų ir aukšto perdangos vandentiekio vamzdynų nėra. Dėl užliejimo įvyko trumpas elektros sujungimas lubų šviestuve, dėl to reikėjo remontuoti virš plastikinių lubų sumontuotą elektros instaliaciją ir keisti lemputes. Elektros instaliacijos remontui reikėjo išardyti dalį dailylenčių. Taip pat dėl užliejimo vandeniu išsipūtė spintelės lentos, ji buvo sugadinta.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis). Žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad žala buvo padaryta didesnio pavojaus šaltinio. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 straipsnis).
CK 6.266 straipsnyje nustatyta deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės, t. y. atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų nustatytos trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos. Pažymėtina, kad statinių savininko (valdytojo) deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, nenustatinėjama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, 6.266 straipsnis 1 dalis). Pagal delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-252-425/2019).
Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).
2023-03-17 pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo butą adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina 2023-03-04 Išrašas iš Nekilnojamojo turto registro.
2023-04-05 atsakovai sudarė statybos rangos sutartį Nr.2.9-(7BD)-14 su UAB „Evikonas“. Sutartyje numatyta bute adresu (duomenys neskelbtini) atlikti statybos darbus pagal lokalinę sąmatą per laikotarpį nuo 2023-04-12 iki 2023-06-30. Be kitų darbų buvo atlikti praustuvo montavimo, klozeto montavimo darbai. Tai patvirtina 2023-04-05 rangos sutartis ir darbų sąmata, 2023-06-15 darbų perdavimo – priėmimo aktas, 2023-07-05 atliktų darbų aktas, 2023-07-05 sąskaita – faktūra.
2023-04-18 ieškovas su draudėju I. Ž. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, pagal kurią apdraudė butą, adresu (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2023-04-19 iki 2024-04-18. Į draudžiamuosius įvykius įtrauktas vandens prasiskverbimas pro pastato konstrukcijas. Tai patvirtina Gyventojų turto draudimo liudijimas Nr. GJELT 3924991.
2023-05-05 buto adresu (duomenys neskelbtini) vonios kambarys iš viršaus buvo užlietas vandeniu. Buvo užlietos vonios kambario lubos, sienos, grindys ir pakabinama spintelė. Tai patvirtina pateiktos nuotraukos, vaizdo įrašas ir foto lentelė, liudytojo I. Ž. parodymai, pranešimas apie draudiminį įvykį.
Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) buvo užlietas iš aukščiau esančio buto adresu (duomenys neskelbtini), turtą gadinančio poveikio šaltinis buvo bute adresu (duomenys neskelbtini). Bendrojo naudojimo objektų trūkumų nenustatyta. Todėl yra būtinosios civilinės atsakomybės sąlyga - atsakovų neteisėti veiksmai, kurie pasireiškė neveikimu, t.y. pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, pažeidimu.
2023-06-07 ieškovas išmokėjo I. Ž. 434,93 Eur. Ši suma buvo apskaičiuota pagal turto žalos vertinimo skaičiuoklę. Tai patvirtina 2023-06-07 pranešimas, 2023-06-07 mokėjimo nurodymas, turto žalos įvertinimo skaičiuoklę (ieškinio priedai Nr.4-6).
2023-06-07 ieškovas kreipėsi į atsakovus su pretenzija dėl žalos atlyginimo. 2023-06-27 atsakovas M. K. pasirašė atsakymą į ieškovo pretenziją, kuriame nurodė, kad nebuvo informuotas ir nieko nežino apie 2023-05-05 įvykį.
Dėl turto žalos įvertinimo skaičiuoklės ir kitų civilinės atsakomybės bei subrogacijos sąlygų
Iš vaizdo įrašo matyti, kad vandens lašai ant plastikinių lentų buvo daugiausia virš pakabinamos spintelės, daugiausia vandens ant grindų buvo žemiau pakabinamos spintelės. Vaizdo įrašas ir liudytojo I. Ž. parodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad spintelė buvo sugadinta, nes tai labiau tikėtina, nei priešingai.
Iš vaizdo įrašo matyti, kad lubose įrengti šviestuvai (ant sienų matyti šveistuvų atspindys). Vaizdo įrašas ir liudytojo I. Ž. parodymai sudaro pagrindą daryti išvadą, kad buvo sugadinta elektros instaliacija virš plastikinių lubų, todėl jos remontui reikėjo ardyti plastikines lubas ir jų vietoje montuoti naujas plastikines dailylentes. Įrodymų apie galimybę sumontuoti plastikines dailylentes po demontavimo nepateikta.
Remonto metu yra poreikis pernešti baldus (išmontuoti ir sumontuoti sugadintą spintelę), apsaugoti kitą įrangą apsaugine plėvele, todėl šie darbai įtraukti pagrįstai. Remonto metu susidaro statybinės šiukšlės, kurias reikia utilizuoti atskirai nuo buitinių atliekų, t.y. jas išvežant nepriklausomai nuo to ar jų susidaro nedaug. Todėl atsakovų abejonės dėl 0,5 tonos šiukšlių išvežimo pagal sąmatą, atsižvelgiant į šio darbo kainą (28 Eur už transportavimą, 22 Eur už pakrovimą) kaip už vieną šiukšlių išvežimo atvejį, vertinamos kaip nepagrįstos.
Byloje nėra duomenų, kad vanduo ir drėgmė buvo surinkti išnuomotu drėgmės surinkėju ar susikaupęs vanduo ir drėgmė išliko iki remonto atlikimo, dėl ko būtų poreikis naudoti 3 paras drėgmės surinkėją, todėl ši darbų rūšis ir jų kaina 45.93 Eur įtraukta be pagrindo.
Ieškovo pateikta lokalinė sąmata ir mokėjimo nurodymas patvirtina, kad yra padaryta 389 Eur žala, kuri ieškovo yra atlyginta. Be užliejimo, kurį sukėlė atsakovų neteisėti veiksmai, neatsirastų žala, todėl tarp žalos ir neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys.
Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).
Dėl kitų įrodymų
Atsakovo M. K. pateikta skambučio informacija patvirtina, kad 2023-06-22 12.51 jis skambino telefonu, kurio numeris sutampa su draudimo liudijime nurodytu I. Ž. telefonu. Ši informacija yra iš paties M. K. telefono, kuriame visus duomenis jis tvarko pats, t.y. gali ištrinti. Visuotinai žinoma, kad telefono numeris yra susietas su SIM kortele, kurią galima iš vieno telefono perkelti į kitą. Byloje nėra duomenų, kad skambučių istorija telefone negalima ištrinti arba pakeitus telefoną (perkėlus SIM kortelę į kitą telefoną) skambučių duomenys persikelia. Todėl vien telefone esančių duomenų apie vieną skambutį nepakanka kitų skubučių nebuvimo faktui patvirtinti.
2023-06-27 rašte atsakovas M. K. pasirašė atsakymą į ieškovo pretenziją, kuriame nurodė, kad I. Ž. turi jo telefono numerį, tačiau jam nepaskambino, atsakovas nebuvo informuotas ir nieko nežino apie 2023-05-05 įvykį. Todėl dar 2023 birželio mėnesį atsakovas turėjo galimybę kreiptis į savo telefoninio ryšio paslaugų operatorių dėl skambučių išklotinės gavimo ir tokiu būdu surinkti įrodymus, patvirtinančius jo teiginį, kad jam neskambino I. Ž. ir juos pateikti ieškovui, o vėliau - teismui. Nesant pakankamai įrodymų dėl I. Ž. skambinimo M. K. kitais atvejais fakto nebuvimo teismas nepasisako dėl jo reikšmės prievolės atlyginti žalą atsiradimui, pakeitimui ar pasibaigimui.
Liudytojo I. Ž. ir daugiabučio namo savininkų bendrijos „Sedulinos 10“ bendrijos pirmininkės N. R. parodymai patvirtina, kad daugiabučio namo savininkų bendrijai nebuvo pranešta apie 2023-05-05 įvykį. Pagal byloje esančius įrodymus ir I. Ž. parodymus matyti, kad užliejimas įvyko staiga ir iš karto pasibaigė, nebuvo tęstinis. Apie aplinkybę, kad užliejimas buvo trumpalaikis, o atsakovų bute dirbę darbininkai nurodė, kad užliejimas greitai pasibaigs, buvo nurodyta ir ieškovo susirašinėjime su draudėju (Dubliko priedas Nr.1).
Byloje nėra duomenų, kad I. Ž. turėjo pareigą pranešti namo bendrijai apie 2023-05-05 įvykį ir žala atsirado ar nors kiek padidėjo dėl šios pareigos nevykdymo. Todėl nepranešimo apie įvykį bendrijai aplinkybė reikšmės prievolės atlyginti žalą atsiradimui, pakeitimui ar pasibaigimui neturi.
Su atsiliepimu pateikta buto Nr.37 schema patvirtina, kad jame yra vonios ir tualeto kambariai. Šie ir kiti schemos duomenys reikšmės prievolės atlyginti žalą atsiradimui, pakeitimui ar pasibaigimui neturi.
Dėl kompensacinių palūkanų
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas (CK 6.53 straipsnio 2 dalis).
Skolininkas taip pat privalo mokėti penkių procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas pareikalavo atlyginti žalą 2023-06-07 raštu, 2023-06-27 raštu atsakovas M. K. pasirašė atsakymą, todėl yra pagrindas skaičiuoti kompensuojamas palūkanas nuo ieškovo nurodytos datos – 2023-06-25 iki ieškinio pateikimo dienos, t.y. 2024-02-29. Palūkanos už laikotarpį nuo 2023-06-25 iki 2024-02-29, t.y. 250 dienų, nuo 389 Eur sudaro 13,32 Eur (389/365*250=13,32).
Byla iškelta 2024-03-06. Todėl yra pagrindas penkių procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skaičiuoti nuo 2024-03-06.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, turėjo 447,70 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas, kurias patvirtina ieškiniu pateikta 2024-02-27 sąskaita ir 2024-02-28 mokėjimo nurodymas. Taip pat sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio.
Atsižvelgiant į vykusių teismo posėdžių skaičių ir jų trukmę, bylos sudėtingumą, teismas daro išvadą, kad atsakovo ieškovo išlaidos, susijusios su advokato pagalba neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Ieškinio suma buvo 448,89 Eur. Priteista 402,32 Eur. Ieškinys patenkintas 89,63% (402,32/448,89*100%=89,63%).
Atsakovai ir tretieji asmenys bylinėjimosi išlaidų neturėjo. Bylinėjimosi išlaidos suapvalinamos iki sveiko skaičiaus. Todėl yra pagrindas priteisti ieškovo naudai iš atsakovų 420 Eur bylinėjimosi išlaidų (469,70*0,8963=420,99).
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis yra mažesnis už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl teismas tokios sumos nepriteisia (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 263-265, 270, 441 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai: 389 Eur (tris šimtai aštuoniasdešimt devyni eurai) žalos atlyginimo, 13,32 Eur (trylika eurų 32 ct) kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 402,32 Eur sumos už laikotarpį nuo 2023-03-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 421 Eur (keturi šimtai dvidešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.
Teisėjas Nikolaj Semionov