Baudžiamoji byla Nr. e1-527-1166/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30379-2024-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;
1.1.10.1.1; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 18 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Alvydas Žala,
išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Ražanskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019 m. birželio 5 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 1 metų laisvės apribojimo bausme; 2) 2022 m. spalio 5 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas
nustatė:
G. K. 2024 m. rugpjūčio 7 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), buto miegamajame, panaudojo fizinį smurtą sugyventinės G. B. atžvilgiu, t. y. kilusio konflikto metu ne mažiau tris kartus rankų kumščiais sudavė jai į veido sritį, taip nukentėjusiajai G. B. sukėlė fizinį skausmą. Minėtais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventine G. B. kartu gyvena apie 13 metų. 2024 m. rugpjūčio 7 d., namuose, virtuvėje, kartu su Genovaite vartojo alkoholinius gėrimus. Mažieji vaikai E. ir M. tuo metu jau gulėjo lovoje, miegamajame, žiūrėjo televizorių. Vyresnė dukra G. buvo išėjusi susitikti su draugais ir namo grįžo apie 22 valandą. Alkoholį vartojo 1 val. 30 min., tada nuėjo miegoti į miegamąjį, kur miegojo vaikai E. ir M.. Po 30 min į kambarį atėjo sugyventinė, kuri pradėjo priekaištauti dėl įvairiausių buitinių smulkmenų, dėl ko tiksliai, negali pasakyti. Jį apėmė pyktis dėl nepagrįstų jos kaltinimų ir įžeidinėjimų, abu apsistumdė ir nesusivaldęs dešinės rankos kumščiu trenkė sugyventinei tris kartus į galvos sritį. Vaikai buvo kietai įmigę ir jiems konfliktuojant nebuvo prabudę. Policiją iškvietė dukra G. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.
Kaltinimas G. K. grindžiamas ir kitais įrodymais.
Nukentėjusioji G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d., po vykusio konflikto, tarp jos ir sugyventinio, buvo atvykę medikai, ją apžiūrėjo, į priėmimo skyrių vykti atsisakė. Sugyventinis jos atsiprašė, jam atleido, abu viską aptarė ir padarė rimtas išvadas tiek dėl alkoholio vartojimo, tiek dėl konfliktų šeimoje. G. K. yra jai artimas žmogus, kartu gyvena daugiau nei 12 metų, turi bendrus vaikus, todėl duoti bet kokius parodymus prieš jį atsisako.
Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d. į namus grįžo apie 23 val. nuėjo tiesiai į savo kambarį. Nei su motina nei su patėviu nebendravo. Motina su patėviu namuose vartojo alkoholį, kuriame kambaryje negali pasakyti, gali būti, kad virtuvėje. Apie 2 val. pabudo nuo triukšmo, girdėjo riksmus. Nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. G. tuo metu iš namų pasišalino. G. K. yra jos patėvis, kartu gyvena jau 12 metų, jai yra artimas žmogus, todėl atsisako duoti parodymus kaip prieš šeimos narį.
Liudytojas J. Š., policijos pareigūnas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d., apie 2 val. 5 min., gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėja G. V., kuri paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d., apie 2 val., buto miegamajame jos motiną G. B. sumušė patėvis G. K.. Užėjus į miegamąjį, jame buvo akivaizdžiai neblaivi G. B., kuriai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,73 promilių girtumas. Ant jos veido buvo matomi sužalojimai: kraujavo nosis bei buvo ištinusi lūpa. G. B. paaiškino, kad sugyventinis ranka smogė jai į veidą, paaiškino, kad jai skaudėjo. G. B. įvykio vietoje apžiūrėjo atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai, G. K. buvo pasišalinęs.
Iš 2024 m. rugsėjo 4 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas tarp G. V. ir Bendrojo pagalbos centro (BPC) darbuotojo. Garso įraše girdėti kaip G. V. BPC darbuotojui nurodė, kad jos mamą sumušė patėvis, nebe pirmą kartą. Prašė atvykti pareigūnus, nurodė, jog medikų pagalba reikalinga.
Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta nukentėjusioji G. B., virš jos viršutinės lūpos matomas patinimas.
Iš 2024 m. rugpjūčio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo - garso įrašas darytas policijos pareigūnų įvykio vietoje, kuriame užfiksuota, kad pareigūnas pasiteirauja G. V. ar ši matė įvykį. G. V. nurodė, kad girdėjo mažiausiai tris smūgius ir mamos rėkimą. Paaiškina, kad po to tėvas t. y. G. K., pasišalino iš buto, kur jis gali būti nežino. Pareigūnai bendrauja su nukentėjusiąja G. B., kuri yra akivaizdžiai neblaivi, ją apžiūri greitosios pagalbos darbuotoja. Pareigūnas klausia moters į kurią vietą jai trenkė. Moteris ranka parodo ir sako "va taip į lūpą", paaiškina, kad trenkė kumščiais, kiek kartų nurodyti negali. Nukentėjusioji paaiškina, kad vartojo alkoholį kartu su vyru ir kad patyrė fizinį skausmą.
Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. Greitosios medicinos kortelės matyti, kad apžiūros metu G. B. skundžiasi, kad skauda lūpą, teigia, kad buitinio konflikto metu draugas kumščiu trenkė į galvą, veidą. Diagnozė: galvos paviršinis sužalojimas, sritis nepatikslinta, sumušimas.
Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. pažymos apie neblaivumo nustatymą matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 7 d., 2 val. 27 min., alkoholio kiekio matuokliu G. B. nustatytas 2,73 promilių neblaivumas.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis ne mažiau tris kartus rankų kumščiais suduodamas sugyventinei į veido sritį, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Jo veiksmai pagal kvalifikuojantį veikos padarymo šeimos nariui požymį atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies sudėtį.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas, nedirba.
Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Jis teistas du kartus už analogiškus nusikaltimus, turi neišnykusį teistumą. Šios aplinkybės jį charakterizuoja kaip asmenį, nelinkusį laikytis priimtinų elgesio normų, dirbti ir būti naudingu visuomenei. Siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, jam skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnis), kurios dydis, esant jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms skaičiuotinas nuo šios bausmės už nusikaltimą vidurkio iki maksimumo (BK 61 straipsnis).
Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (BK 75 straipsnis).
G. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. B. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 20 m atstumu, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją G. B. ir kartu su ja gyvenančia G. V., nesilankyti nukentėjusiosios G. B. ir G. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
G. K. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. K. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 4 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
G. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. B. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 20 m atstumu, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąją G. B. ir kartu su ja gyvenančia G. V., nesilankyti nukentėjusiosios G. B. ir G. V. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.
Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Alvydas Žala