Civilinė byla Nr. e2-1185-601/2020

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02866-2019-3

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.10;

                                                         2.6.10.5.1; 2.6.26; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 2 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Andriui Košel,

         viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Maretas“ ieškinį atsakovei UAB „Traidenis“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės UAB „Traidenis“ priešieškinį ieškovei UAB „Maretas“ dėl baudos priteisimo.

         Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ieškinio esmė

1.       ieškovė prašo:

1.1. priteisti iš atsakovės UAB „Traidenis“ 52 272 Eur skolos;

1.2. priteisti iš atsakovės UAB „Traidenis“ 365,90 Eur delspinigių;

1.3. priteisti iš atsakovės UAB „Traidenis“ 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. liepos 29 d. sudarė Krovinio pervežimo sutartį - užsakymą Nr. AV19/07/24 (toliau - sutartis), pagal kurią atsakovė pavedė, o ieškovė įsipareigojo ir faktiškai pervežė 5 dalis sunkiasvorio nestandartinio krovinio (toliau - krovinys), iš Alytaus į Kauną (toliau – paslauga). Paslaugos buvo suteiktos 2 etapais. Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už paslaugos suteikimą 72 000 Eur, neįskaitant PVM, užmokestį. Viso 87 120 Eur.

3.       Ieškovė, paslaugas suteikė, ką patvirtina Krovinio CMR važtaraščiai su gavėjo žyma apie krovinio gavimą paskirties vietoje. Dėl sutarties vykdymo atsakovė ieškovei pretenzijų nepareiškė. Už dalį suteiktų paslaugų atsakovė atsiskaitė, sumokėdama 34 848 Eur. Pristačiusi krovinį, ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2019 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą-faktūrą MAR Nr. 06222, tačiau likusi suma  – 52 272 Eur, sutartyje nustatytais terminais, t. y. iki 2019 m. lapkričio 16 d. apmokėta nebuvo. Skola neapmokėta iki šiol.

4.       Laiku neįvykdžiusi savo įsipareigojimų pagal sutartį, atsakovė taip pat nesumokėjo ieškovei ir sutarties 3.6 p. numatytų 0,1% delspinigių skaičiuojamų nuo skolos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Bendra delspinigių suma sudarė 365,90 Eur ir apskaičiuota taip (52 272 Eur x 0,1% x 7 d. (2019-11-19 – 2019-11-25)). Iš atsakovės taip pat priteistinos procesinės palūkanos, kurių dydį sudaro 8 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo pakeitimo įstatymo 2 str. 5 d.

II. Priešieškinio esmė

5.       Atsakovė prašo:

5.1.       ieškovės 2019 m. gruodžio 31 d. ieškinį dėl skolos priteisimo atmesti;

5.2.       priteisti iš ieškovės UAB „Maretas“ 87 120 Eur baudą.

2.       Nurodo, kad esminė sutarties sąlyga - krovinio pristatymo data: 2019 m. rugsėjo 16 diena (sutarties 1.6.2. punktas), kurią ieškovė pažeidė ir krovinį pristatė tik 2019 m. rugsėjo 19 d., ką patvirtina krovinio CMR važtaraščiai su gavėjo žyma apie krovinio gavimą paskirties vietoje. Ieškovė įsipareigojo už pavėluotą krovinio pristatymą sumokėti atsakovei baudą lygią visai sutarties kainai, t. y. 87 120 Eur (Sutarties 2.5. punktas).

3.       Pavėluotas krovinio pristatymas tiesiogiai įtakojo atsakovės įsipareigojimų vykdymą krovinio gavėjui, t. y. nepristačius krovinio sutartyje nurodytu laiku (pristatytas trimis dienomis vėliau), atsakovė neturėjo galimybės laiku įvykdyti savo įsipareigojimų krovinio gavėjui, atliko darbus pavėluotai (trimis dienomis), taip pažeisdama sutartinius įsipareigojimus, ko pasėkoje krovinio gavėjas atsisakė vykdyti sutartinius įsipareigojimus atsakovei: 1) atsakovė prarado teisę reikalauti mokėjimo užtikrinimo priemonės banko ar draudimo kompanijos garantijos; 2) atsakovė prarado teisę reikalauti dalies sutartiniuose santykiuose su krovinio gavėju sulygtų sumų.

4.       Atsakovė nesutinka su ieškovės ieškinyje išreikštais reikalavimais, nes ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų laiku, pažeidė esminę sutarties sąlygą ir vadovaujantis sutarties 2.5. punkto sąlyga yra įsipareigojusi sumokėti atsakovei baudą lygią visai sutarties kainai, t. y. 87 120 Eur.

III. Atsiliepimo į priešieškinį esmė

5.       Ieškovė prašo atsakovės UAB „Traidenis“ priešieškinį atmesti.

6.       Nurodo, kad atsakovė prašo taikyti ieškovei atsakomybę, netesybų forma. Toks atsakovės reikalavimas gali būti pripažintas pagrįstu, įrodžius ieškovės civilinės atsakomybės sąlygas. Tuo tarpu priešieškinis yra grindžiamas tik sutarties 1.6.2 p. numatyto termino praleidimo faktu, nenurodant to priežasčių ir kaltininko.

7.       Vadovaujantis Sutarties 3.2 p. ir 3.4 p. atsakovė buvo atsakinga už saugų ir tinkamą krovinių pakrovimą į ieškovės pateiktas transporto priemones, per 6 val. nuo jų pateikimo. Savo ruožtu ieškovė turėjo pristatyti krovinius į sulygtą paskirties vietą per 72 val. po jų pakrovimo.Iš byloje pateiktų dokumentų – CMR važtaraščių, žinoma, kad sutarties sąlygas atitinkančios transporto priemonės buvo pateiktos į krovinių pakrovimo vietą atitinkamai 2019-09-12 ir 2019-09-13. Šiai dienai ieškovė taip pat užtikrino privalomos sunkiasvorių negabaritinių pervežimui automobilių keliais policijos palydos dalyvavimą. Tačiau pateikus transporto priemones pakrovimui paaiškėjo, kad atsakovė susiduria su sunkumais pateikti krovinius pakrovimui, t. y. išvežti (išstumti) krovinius iš jų pagaminimo vietos į pakrovimo aikštelę. Matydama, kad atsakovė pati negali išspręsti pakrovimo problemos, ieškovė pasisiųlė geranoriškai (be mokesčio) padėti. Tik ieškovės geranoriškas sutikimas panaudoti jos turimą techniką, sudarė sąlygas su keliais krovinių tarpiniais perkrovimais, juos pakrauti ir sutvirtinti ieškovės transporto priemonėse. Visi pakrovimo darbai užtruko iki 2019 m. rugsėjo 14 d. (šeštadienis), 15 val., t. y. kroviniai pakrauti buvo per 48 val. nuo transporto priemonių pateikimo (7 kartus viršijant sutartyje numatytą terminą). Tokiomis aplinkybėmis akivaizdu, jog dėl to, kad buvo pavėluota krovinius pakrauti, jie nebegalėjo būti pristatyti į paskirties vietą per kitas 72 val., iki sutarties 1.6.2 p. numatyto termino, t. y. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. Apie netinkamą sutarties vykdymą ieškovė 2019 m. rugsėjo 16 d. informavo atsakovę raštu.

8.       Kadangi krovinių pakrovimas neplanuotai užtruko ir tam momentui nebuvo aišku kiek pakrovimas dar gali užtrukti, pakrovimo vietoje budėję policijos pareigūnai, vadovybės nurodymu išvyko kitais tarnybiniais pavedimais. Prašymas dėl naujos palydos skyrimo buvo pateiktas 2019 m. rugsėjo 16 d. (pirmadienį). Tuo tarpu naujas privalomos palydos ekipažas buvo skirtas 2019 m. rugsėjo 17 d. Kroviniai gavėjui buvo pristatyti 2019 m. rugsėjo 18 d. vėlai vakare, iškrauti 2019 m. rugsėjo 19 d.

9.       Nurodytomis aplinkybėmis akivaizdu, kad kroviniai buvo pristatyti į paskirties vietą praleidus sutarties 1.6.2 p. numatytą terminą – iki 2019-09-16, ne dėl nuo ieškovės priklausančių priežasčių. Atitinkamai nėra ieškovės atsakomybės už vėlavimą sąlygų.

10.       Sutarties 2.2 p. šalys numatė, kad vykdant sutartį ieškovė privalo turėti galiojantį CMR draudimą ir CMR važtaraščius. Tuo tarpu šalių surašytuose CMR važtaraščiuose numatyta, kad krovinių pervežimas yra vykdomas pagal CMR Konvencijos sąlygas. Taigi, šalys susitarė dėl CMR Konvencijos taikymo, vykdant pervežimus.

11.       Civilinėje byloje nepateikta duomenų, kad dėl krovinių pristatymo į paskirties vietą termino pažeidimo (nevertinant vėlavimo priežasčių ir atsakingo už tai asmens) atsakovė būtų patyrusi nuostolių ir juos atlyginusi. Nepaisant šio fakto atsakovė prašo priteisti jai 87 120 Eur baudos.

12.       Taikant CMR Konvenciją turi būti įvertinta tai, kad ši tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektą, t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais išsamiai ir jokie nukrypimai nuo šio reglamentavimo negalimi – pagal CMR Konvencijos 41 str. 1 d. visi susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. CMR Konvencijos 23 str. 5 d. nustatyta, kad tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą. Tuo tarpu, susitarimas dėl krovinio vežėjo didesnės nei CMR konvencijos nustatytos atsakomybės neatitiktų šios Konvencijos 23 str. įtvirtintų taisyklių. Aptariamoje situacijoje šalys nustatė kitokią nei CMR Konvencijoje vežėjo atsakomybę (netesybas). Taigi, nagrinėjamu atveju, atsakovės reikalavimas sumokėti baudą už termino pristatyti krovinį viršijimą, yra neteisėtas, nes kyla iš sutarties nuostatos, kuri laikytina negaliojančia.

13.       Be to, vadovaujantis CMR Konvencijos 30 str. 3 d. kompensacijos dėl pristatymo termino viršijimo gali būti pareikalauta, tik jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, jam buvo pateiktos raštiškos pretenzijos. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tais atvejais, kai yra pareikštas ieškinys dėl nuostolių, patirtų dėl pavėluoto pristatymo, teismas turi patikrinti, ar buvo vežėjui pareikšta raštiška pretenzija ir ar buvo ji pareikšta laiku, t. y. išsiųsta per 21 dieną po to, kai krovinys perduotas gavėjui (CMR Konvencijos 30 str. 3 d.). Įrodymus apie išsiuntimo datą privalo pateiktus reikalavimus reiškiantis asmuo. Nepareiškus pretenzijos raštu, įgaliojimus turintis asmuo netenka teisės teismine tvarka reikalauti atlyginti dėl pavėluoto pristatymo patirtus nuostolius. Todėl nustačius, kad pretenzija nebuvo pareikšta ir terminas jai pareikšti yra praėjęs, teismas turėtų bylą nutraukti, vadovaudamasis CPK 293 str. 1 d. 2 p. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2001-06-15 nutarimas Nr. 31, 40 p.).

IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

19.       Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

20.       Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. liepos 29 d. sudarė Krovinio pervežimo sutartį - užsakymą Nr. AV19/07/24, pagal kurią ieškovė įsipareigojo ir faktiškai pervežė 5 dalis sunkiasvorio nestandartinio krovinio iš Alytaus į Kauną. Krovinys buvo pervežtas per du kartus. Atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už krovinio pervežimą 72 000 Eur, neįskaitant PVM, užmokestį, t. y. viso 87 120 Eur.

21.       Byloje nėra ginčo, kad kroviniai buvo pervežti, tačiau atsakovė atsisako sumokėti visą sumą už krovinio pervežimą (sumokėta - 34 848 Eur, nesumokėta - 52 272 Eur), nes ieškovė pristatė krovinį (antruoju vežimu pagal sutarties 1.6.2 punktą) gavėjui pavėlavusi 3 dienas, t. y. ne 2019 m. rugsėjo 16 d., kaip buvo įsipareigojusi, o 2019 m. rugsėjo 19 d. Tuo pačiu, dėl ne laiku pristatyto krovinio, atsakovė pareiškė priešieškinį, vadovaudamasi sutarties 2.5 punktu, prašydama iš ieškovės priteisti baudą lygią visai sutarties kainai.

Dėl ieškinio

22.       CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.

23.       Sutartyje numatyta, kad galutinis apmokėjimas turi būti padaryta per 60 kalendorinių dienų po krovinių pristatymo, tačiau ne vėliau 2019 m. lapkričio 16 d. (sutarties 1.9.3 punktas). Kaip jau minėta byloje nėra ginčo, jog krovinys buvo pristatytas gavėjui (pavėlavus 3 dienas) 2019 m. rugsėjo 19 d., tačiau atsakovė už krovinių pervežimą neapmokėjusi iki šiol. Atsakovė dėl krovinio pristatymo nereiškė jokių pretenzijų ieškovei. Priešieškinis (pretenzija) buvo pateiktas tik 2020 m. sausio 30 d., kuomet iš atsakovės buvo pareikalauta atsiliepimo į ieškovės ieškinį dėl skolos priteisimo. Taigi, ieškovė yra įvykdžiusi savo įsipareigojimą (pristatyti krovinį), o atsakovė nėra įvykdžiusi savo įsipareigojimo už šią paslaugą apmokėti, todėl yra pagrindas iš atsakovės priteisti ieškovės prašomą sumą (52 272 Eur) ieškovei. Pažymėtina, kad atsakovė iš esmės nenurodė jokių aiškių savo įsipareigojimų (neapmokėjimo) nevykdymo priežasčių, išskyrus tai, kad buvo pavėluota pristatyti krovinį 3 dienas. Tačiau vėlavimas pristatyti krovinį, nėra priežastis atsisakyti apmokėti už suteiktą paslaugą. Vėlavimas pristatyti krovinį yra pagrindas atsakovui reikalauti dėl to patirtų nuostolių atlyginimo, tačiau ne atsisakyti apmokėti už suteiktas paslaugas. Nei šalių sudaryta sutartis, nei joks teisės aktas nenumato, kad užsakovas (atsakovė) už tinkamai suteiktas paslaugas gali nemokėti vien dėl to, jog šios paslaugos buvo suteiktos pavėluotai (šiuo atveju pavėluota 3 dienas).

24.       Sutartyje numatyta, kad užsakovui nesumokėjus vežėjui šioje sutartyje nustatytais terminais už vežimą, užsakovas įsipareigoja mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties 3.6 punktas). Taigi, iš atsakovės (užsakovo) ieškovei (vežėjui) priteistina 365,90 Eur (52 272 Eur x 0,1% x 7 d.) delspinigių, kurie skaičiuojami nuo prievolės neįvykdymo dienos iki kreipimosi į teismą dienos.

25.       Iš atsakovės taip pat priteistinos 8 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos už priteistą sumą (52 637,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.).

Dėl priešieškinio

26.       Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 87 120 Eur baudą, vadovaujantis sutarties 2.5 punktu, kuriame numatyta, kad vežėjas įsipareigoja už pavėluotą (pagal sutartyje nurodytas iškrovimo datas) krovinių pristatymą gavėjui sumokėti baudą lygią visai sutarties kainai. 

27.       Byloje nėra ginčo, kad šalys susitarė dėl CMR Konvencijos taikymo, vykdant krovinių pervežimus. Sutarties 2.2 p. šalys numatė, kad vykdant sutartį ieškovė privalo turėti galiojantį CMR draudimą ir CMR važtaraščius. Šalių surašytuose CMR važtaraščiuose numatyta, kad krovinių pervežimas yra vykdomas pagal CMR Konvencijos sąlygas. Taigi, teismas sprendžia, kad šalių sutarčiai, vežėjo, siuntėjo ir gavėjo tarpusavio santykiams, pareigoms bei atsakomybei taikoma CMR konvencija.

28.       Pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (išskyrus 40 straipsnyje leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009). Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjų senato 2001-06-15 nutarimo Nr. 31 6 punkte nustatyta, kad pagrindiniai CMR konvencijos reguliuojami klausimai yra: krovinių vežimo sutarties sudarymas ir vykdymas; važtaraščio turinys; vežėjo atsakomybė; reklamacijų, pretenzijų ir ieškinių dėl tarptautinių vežimų pareiškimo tvarka; ieškininė senatis; nurodymai, susiję su vežimais, kai veža keli vežėjai; CMR konvencijos šalių – dalyvių teismo sprendimų vykdymas; susitarimų, prieštaraujančių konvencijai negaliojimas. CMR konvencijoje nėra sureguliuoti tokie klausimai, kaip vežėjo atsakomybė už transporto priemonės nepateikimą, vežėjui suteikiama teisė palikti jo vežamą krovinį kaip užstatą arba jį areštuoti, pavojingų krovinių vežimo specifika, muitinės procedūrų atlikimas pervežimo metu, vežėjo regreso tvarka savo darbuotojams ir agentams, transporto priemonių nuoma ar panauda pervežimams ir kt. CMR konvencija taip pat nereglamentuoja pervežimo sutarties turinio ir formos, taip pat tik iš dalies reglamentuoja vežimo sutarties sudarymo tvarką, reikalingą siuntėjui ir vežėjui kaip sutarties šalims nustatyti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013).

29.       Taigi CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visi susitarimai, kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo šios Konvencijos, laikomi negaliojančiais; tokio susitarimo negaliojimas nesukelia kitų sutarties nuostatų negaliojimo. CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą. Nagrinėjamu atveju šalys sutartyje nustatė kitokią nei CMR konvencijoje vežėjo atsakomybę (netesybas - baudą), todėl atsakovės reikalavimas sumokėti baudą už termino pristatyti krovinį viršijimą, neįrodžius kokie realūs nuostoliai buvo atsakovo patirti, yra neteisėtas, nes kyla iš sutarties nuostatos, kuri prieštarauja imperatyviam CMR konvencijos reguliavimui šioje srityje.

30.       Net vertinant atsakovės prašomą priteisti baudą, kaip galimai patirtus nuostolius, kuriuos atsakovė turėtų teisę reikalauti padengti iš ieškovės, vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 5 dalies tvarka, priešieškinis negalėtų būti tenkinamas. Byloje nustatyta, kad krovinys pristatytas pavėluotai 3 dienas, tačiau atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų apie patirtą žalą ir priežastinį ryšį tarp pavėluoto krovinio pristatymo ir žalos. Šiuo atveju turi būti įrodyti realūs nuostoliai, atsakovės patirti dėl krovinio pavėluoto pristatymo. Be to, CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti. Byloje nustatyta, kad ieškovė (vežėjas) automobilius pakrovimui pristatė laiku (2019 m. rugsėjo 12 d. ir 13 d.), tačiau atsakovė (siuntėjas), būdama atsakinga už krovinio pakrovimą (sutarties 2.3 punktas, 3.2 punktas), nepakrovė krovinio per 6 valandas nuo transporto priemonių pateikimo (sutarties 3.4 punktas), o baigė pakrovimo darbus tik 2019 m. rugsėjo 14 d., 15 val. Šios aplinkybės lėmė tai, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. 19.30 val. atvykę policijos patruliai, lydėti pervežamus didžiagabaričius krovinius, bei AB „Kauno tiltai“ 9 darbuotojų brigada, turėjusi atlikti kelio ženklų demontavimo ir įrengimo darbus visame maršrute, turėjo išvykti (nes 2019 m. rugsėjo 13 d. nebuvo baigti pakrovimo darbai). Todėl, baigus pakrovimo darbus, reikėjo rašyti naują prašymą policijai dėl policijos palydos pervežant krovinius bei derinti laiką su AB „Kauno tiltai“, dėl ko kroviniai buvo pristatyti pavėluotai 3 dienomis. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kroviniai buvo pristatyti pavėluotai ne dėl ieškovės, o dėl atsakovės kaltės (dėl krovinių nepakrovimo sutartu laiku).

31.       Galimai patirti atsakovės nuostoliai, šiuo atveju, negalėtų būti priteisti ir dėl to, kad atsakovė nepateikė ieškovei raštiškos pretenzijos dėl pristatymo termino viršijimo. CMR Konvencijos 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kompensacijos dėl pristatymo termino viršijimo gali būti pareikalauta, tik jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, jam buvo pateiktos raštiškos pretenzijos. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tais atvejais, kai yra pareikštas ieškinys dėl nuostolių, patirtų dėl pavėluoto pristatymo, teismas turi patikrinti, ar buvo vežėjui pareikšta raštiška pretenzija ir ar buvo ji pareikšta laiku, t. y. išsiųsta per 21 dieną po to, kai krovinys perduotas gavėjui. Įrodymus apie išsiuntimo datą privalo pateiktus reikalavimus reiškiantis asmuo. Nepareiškus pretenzijos raštu, įgaliojimus turintis asmuo netenka teisės teismine tvarka reikalauti atlyginti dėl pavėluoto pristatymo patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2001-06-15 nutarimas Nr. 31, 40 p.).

32.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir pateiktus argumentus, teismas sprendžia, kad priešieškinis yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl atmestinas.   

  Dėl bylinėjimosi išlaidų

33. Ieškinį patenkinus, o priešieškinį atmetus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 468 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas (pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimas, ieškinio parengimas, atsiliepimo į priešieškinį parengimas, paklausimo kelių policijai parengimas, prašymo dėl papildomų duomenų pateikimo teismui parengimas). Prašomos priteisti išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio maksimalių dydžių, atitinka bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, todėl priteistinos. Ieškovė taip pat yra sumokėjusi 1 015 Eur žyminį mokestį, todėl iš atsakovės ieškovei viso priteistina 3 483 Eur (2 468  + 1 015) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

34. Valstybei iš atsakovės priteistina 11,35 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

 n u s p r e n d ž i a:

         Priešieškinį atmesti.

         Ieškinį patenkinti.

         Priteisti iš atsakovės UAB „Traidenis“, į. k. 249910930, ieškovei UAB „Maretas“, į. k. 134250264, 52 637,90 Eur (penkiasdešimt du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt septynis eurus 90 ct) skolos ir 8 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą (52 637,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         Priteisti iš atsakovės UAB „Traidenis“, į. k. 249910930, ieškovei UAB „Maretas“, į. k. 134250264, 3 483 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

         Priteisti iš atsakovės UAB „Traidenis“, į. k. 249910930, 11,35 Eur (vienuolika eurų 35 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.

Teisėjas Evaldas Burzdikas