Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-395-919/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00109-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovei advokatei G. M., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. D. surašytas už tai, kad jis 2013-12-19, apie 19.35 val., Karaliaus Mindaugo pr. – A. Mickevičiaus g. sankryžoje, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiai kitai transporto priemonei ir susidūrė su ja, ją apgadindamas. Nesustojęs ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, V. D. apie eismo įvykį nepranešė policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

Tokiais savo veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 109, 231.1, 231.2, 232 p. ir padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad 2013-12-19, dirbdamas taksi vairuotoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo kelio dešine juosta, kadangi buvo ką tik išleidęs keleivius. Norėdamas persirikiuoti į antrą kelio juostą, kurioje eismas leidžiamas tiesiai, rodė rankomis ja važiuojančiam automobiliui, kad jį leistų persirikiuoti į antrą eismo juostą, tačiau kito automobilio vairuotojas jo nepraleido ir įvyko nežymus susidūrimas į kairį V. D. vairuojamo automobilio sparną, V. D. nesustojęs nuskubėjo į iškvietimą paimti keleivių (b.l. 5). Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu patvirtino paaiškinime nurodytas aplinkybes ir pridūrė, kad vadovaujantis Kelių eismo taisyklėmis, kiti automobiliai turi praleisti taksi automobilį, kadangi tai yra aptarnaujantis transportas. „Bumptelėjimas“ buvo nežymus, nemano, kad tai yra eismo įvykis, todėl nesutinka, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos. Fotonuotraukose matyti, kad apgadinimai nesutampa. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes dirba vairuotoju, prižiūri pensinio amžiaus motiną.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis L. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad tiriant eismo įvykį Nr. 07-13-8072923 kuris įvyko 2013-12-19 dieną apie 19.35 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr.-A. Mickevičiaus g. sankryžoje, iš pateiktų automobilio „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo P. M. duomenų apie pasišalinusi automobilį, buvo nustatyta, kad tai automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis „Taksi Vilnius", o naudotojas V. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Iškviestas V. D. neneigė, kad vairavo minėtą automobilį ir važiavo K. Mindaugo pr. ir ties A. Mickevičiaus g. sankryža persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrą eismo juostą susidūrė su antra eismo juosta važiavusiu „Opel Signum“. Paklausus vairuotojo V. D., kodėl po susidūrimo nesustojo, jis pasakė, kad labai skubėjo į iškvietimą. Kadangi V. D. žinojo ir suprato, kad susidūrė su kitu automobiliu „Opel Signum“, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 130 str. 1 d. (b.l. 3). L. A. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, bei pridūrė, kad tiriant bylą V. D. teigė, kad atsitrenkė ne jis, o į jo vairuojamą automobilį. Pirma eismo juosta galima įsukti tik į Žalgirio areną. Jis pasakė, kad negalėjo niekaip tiesiai važiuoti, nes priekyje stovėjo policijos pareigūnai, tad  jis turėjo rikiuotis. Susidūrimo vietoje yra ištisinė eismo juosta.

Liudytojas P. M. paaiškino, kad 2013-12-19, apie 19.40 val., važiavo automobiliu „Opel Signum“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Karaliaus Mindaugo gatve link PPC „Akropolis“, antra eismo juosta. Sustojo prie raudono šviesaforo signalo. Tuo metu ta pačia kryptimi važiuojantis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo  greta pirmoje eismo juostoje. Užsidegus žaliam šviesaforo signalui, jam pradėjus judėti, greta stovėjęs taksi automobilis staigiai metėsi į kairę, nerodydamas posūkio signalo, ir trenkėsi į P. M. vairuojamo automobilio dešinės pusės priekinį sparną ir buferį, juos apgadindamas. P. M. sustabdė automobilį, įjungė avarinius žibintus. „Volkswagen Passat“ automobilio vairuotojas pastūmė atgal ir, padidinęs greitį, nuvažiavo (b.l. 6). Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu parodė, kad draudimas padarytą žalą įvertino 359 Lt, nematė, kad „Volkswagen Passat“ automobilio vairuotojas buvo pakėlęs ranką.

Kauno apskrities VPK KPV patrulis A. P. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad braižė įvykio vietos schemą, su kolega atvykus į eismo įvykio vietą, ten rado tik vairuotoją P. M..

Liudytojas K. V. įspėjamas paaiškino, kad lapkričio 1 d. atbulas stūmė automobilį, brūkštelėjo V. D. vairuojamo automobilio vairuotojo pusės sparną, sumokėjo už tai 100 Lt, nubraižė įvykio vietos deklaraciją.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė G. M. prašo teismo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi Dockevičius neatsitrenkė į Mikalausko vairuojamą automobilį. Liudytojas Vaicekauskas patvirtino, kad policijos darytose nuotraukose, kurios pažymėti Dockevičiaus automobilio apgadinimai įvykio metu, jie buvo padaryti 2013 m. lapkričio mėn., susidūrus Dockevičiaus ir liudytojo Vaicekausko automobiliams. Mikalauskas paaiškino, kad apgadinimai yra kitose vietose, nei nurodyta fotonuotraukose. Jei teismas pripažintų V. D. kaltu padarius pažeidimus, prašo atsižvelgti į tai, kad Dockevičius dirba vairuotoju, kad tai yra jo vintelis pragyvenimo šaltinis, ir skirti švelnesnę bausmę  t.y. neatimti vairuotojo teisių.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino padaręs pažeidimą, tačiau pažeidimo faktas pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), eismo įvykio vietos schema (b.l. 2), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4, 7), paaiškinimais (b.l. 5, 6), fotonuotraukomis (b.l. 20-22), kita bylos medžiaga, todėl asmuo baustinas.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis ir nustačius, kad V. D. 2013-12-19, apie 19.35 val., Karaliaus Mindaugo pr. – A. Mickevičiaus g. sankryžoje, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiai kitai transporto priemonei ir susidūrė su ja, ją apgadindamas, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 9 punktas nustato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus.

Įvertinus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus nustatyta, kad V. D. 2013-12-19, apie 19.35 val., Karaliaus Mindaugo pr. – A. Mickevičiaus g. sankryžoje, Kaune, vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, persirikiuodamas nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiai kitai transporto priemonei ir susidūrė su ja, ją apgadino ir nesustojęs iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad eismo įvykio nebuvo, automobiliai vos susilietė. Gretima juosta važiavęs vairuotojas privalėjo jį praleisti, bet nepraleido. Apgadinimai ant jo vairuojamo taksi automobilio bei P. M. vairuojamo automobilio nesutampa, apgadinimai ant jo vairuojamo automobilio atsirado nuo 2013 m. lapkričio mėn. įvykusio eismo įvykio, kurio metu susidūrė V. D. ir liudytojo K. Vaicekausko vairuojami automobiliai. Tačiau tokius apelianto teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai – liudytojo P. M. parodymai, policijos pareigūno L. A. tarnybinis pranešimas, rašytas iš karto po įvykio, tiek jo duoti parodymai teismo posėdyje bei kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai – eismo įvykio schema, fotonuotraukos, transporto priemonės techninės apžiūros aktas. Liudytojas P. M., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodė, kad užsidegus leidžiamam šviesaforo signalui, greta stovėjęs taksi automobilis staigiai metėsi į kairę, nerodydamas posūkio signalo, ir trenkėsi į P. M. vairuojamo automobilio dešinės pusės priekinį sparną ir buferį, juos apgadindamas, P. M. sustabdžius automobilį, „Volkswagen Passat“ automobilio vairuotojas jį pastūmė atgal ir, padidinęs greitį, nuvažiavo. Patrulis L. A. nurodė, kad tiriant eismo įvykį, paklausus vairuotojo V. D., kodėl po susidūrimo nesustojo, jis pasakė, kad labai skubėjo į iškvietimą, V. D. žinojo ir suprato, kad susidūrė su kitu automobiliu „Opel Signum“. Liudytojas K. V. nors ir parodė, kad ant taksi esantys apgadinimai atsirado nuo 2013 m. lapkričio mėn. šio automobilio susidūrimo su jo vairuojamu automobiliu, tačiau šis liudytojas galimai yra suinteresuotas bylos baigtimi, gali siekti padėti V. D. išvengti administracinės atsakomybės, todėl jo parodymais teismas nesiremia. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė liudytojas L. A. ant automobilio „Volkswagen Passat“ buvo seni apgadinimai ir nauji apgadinimai, atsiradę kontakto su automobiliu „Opel Signum“ metu.

Teismas sprendžia, kad V. D. paaiškinimuose ir teisme nurodytos aplinkybės prieštarauja bylos medžiagai t.y. liudytojų parodymams bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinktai medžiagai – transporto priemonės techninės apžiūros aktui, fotonuotraukoms, eismo įvykio schemai. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jokiais kitais objektyviais įrodymais nepaneigė (nenuginčijo) jam inkriminuotų kaltinimų. Jo nurodytos aplinkybės laikytinos gynybine pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės savo atžvilgiu. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų P. M., L. A. parodymais, kurie yra nuoseklūs, esminės detalės sutampa, neprieštarauja tarpusavyje bei surašytiems tarnybiniams pranešimams. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad liudytojai siekia apkalbėti pareiškėją ar būtų suinteresuoti bylos baigtimi.

Po eismo įvykio V. D. turėjo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietą, ir įvykio vietoje nesant nukentėjusių asmenų, kreiptis į policiją. Iš V. D. elgesio galima spręsti, kad jis pasielgė neatsakingai, nepranešė policijai, pasišalindamas iš eismo įvykio vietos veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė, kad pasišalina iš eismo įvykio vietos ir norėjo taip veikti, todėl jo veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, todėl už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. jam skirtina subendrinta bauda sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės (tai, kad jis yra vairuotojas, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbo reikmėms, rūpinantis pensinio amžiaus motina) nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios jam skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Teismas laiko, kad pareiškėjui paskirta nuobauda yra ne tik pagrįsta ir adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, bet ir būtina pasiekti administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str., teismas,

n u t a r ė:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubausti jį:

pagal ATPK 127 str. 2 d. – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinę administracinę nuobaudą V. D. paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Aurelijus Rauckis