Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-2491-795/2016

Proceso Nr. 4-06-3-02583-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.14.1.; 2.15.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gegužės 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutarimu A. M. paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutarimu A. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 30,00 Eur bauda, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. M. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 289,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas įsiteisėjo 2015-08-12.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-05-02 gautas A. M. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašymą motyvuoja tuo, kad suprato savo poelgį, nuoširdžiai dėl to gailisi, nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo laiko, teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, teismo skirtą baudą sumokėjo, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą, atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra atlikęs vairuotojo sveikatos patikrinimą, nėra įtrauktas į priklausomybės ligų centro įskaitą, mano, kad jo atžvilgiu jau yra pasiekti nuobaudos tikslai. Prašyme nurodė ir tai, kad šiuo metu yra bedarbis, registruojasi darbo biržoje. Kadangi turi tik profesionalaus vairuotojo darbo įgūdžius, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo negali įsidarbinti. Atgavus teisę vairuoti transporto priemones (duomenys neskelbtini) įsipareigojo jį priimti į darbą. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga taipogi norint pasirūpinti pensijinio amžiaus sergančia motina, kuriai reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba, ir kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Motiną turi nuolat lydėti į gydymo įstaigas, nes jos regėjimas yra sutrikęs ir ji blogai mato akimis.

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismas tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, bet ne pareiga.

A. M. į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos specialiosios teisės atėmimo terminą kreipėsi jau trečią kartą: pirmą kartą kreipėsi 2016-02-29, ir šis prašymas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-01 nutartimi buvo atmestas (b. l. 72, 77), pakartotinai kreipėsi 2016-03-16 ir šis jo prašymas taip pat buvo atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nutartimi (b. l. 80, 93-95). A. M. šių teismo nutarčių neapskundė ir jos įsiteisėjo. 2016-05-02 prašyme sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos specialiosios teisės atėmimo terminą, A. M. nurodė, jog atgavus teisę vairuoti transporto priemones (duomenys neskelbtini) įsipareigojo jį priimti į darbą, bei pateikė (duomenys neskelbtini) 2016-02-23 prašymą, kuriame nurodo, jog A. M. atgavus vairuotojo pažymėjimą jį priimtų į darbą, nes yra vairuotojų trūkumas galinčių vairuoti visų kategorijų transporto priemones. Kitų naujų aplinkybių prašyme A. M. nenurodė. Teismas visiškai sutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-12 nutartyje nurodytais motyvais, kurių pagrindu buvo netenkintas kitos analogiškos aplinkybės nurodytos prašyme ir šių motyvų nutartyje neatkartoja.

Administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, A. M. prašyme ir (duomenys neskelbtini) prašyme išdėstyti argumentai nelaikytini išimtiniais, vienareikšmiai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.

Teismas pažymi, kad nubaustojo gyvenime kilę neigiami padariniai ir sunkumai nėra išimtinės aplinkybės, leidžiančios sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytų pažeidimų rezultatui ir už tai yra atsakingas pats pažeidėjas.

Be to, atkreiptina, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą A. M. buvo paskirta minimali, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda.

Teismų teorijoje ir praktikoje, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiantį į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog A. M. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti, todėl jo prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

A. M. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-22 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                               Kristina Baškienė