Administracinė byla Nr.AS2 – 194 – 06   

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 54

NUTARTIS

2006 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Birutės Janavičiūtės (pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno miesto savivaldybės tarybos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Rubicon City Service“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr.T-678 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2004 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr.T-678 „Dėl pritarimo koncesijos tvarkyti ir prižiūrėti Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkį suteikimui“ pakeitimo“ bei įpareigoti Kauno miesto savivaldybės tarybą priimti sprendimą, atkuriantį 2004 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr.T-678 „Dėl pritarimo koncesijos tvarkyti ir prižiūrėti Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkį suteikimui“ teisinę galią. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas 2004 m. gruodžio     23 d. sprendimu įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių organizuoti konkursą dėl koncesijos tvarkyti ir prižiūrėti Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkį suteikimo. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2005 m. birželio 15 d. paskelbė atvirą konkursą dėl Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros koncesijos suteikimo. Pareiškėjo pateiktas pasiūlymas gavo aukščiausią įvertinimą ir 2005 m. lapkričio 21 d. pareiškėjas buvo pakviestas dalyvauti konkurso derybose. Tačiau atsakovas ginčijamu 2005 m. gruodžio 22 d. sprendimu pripažino netekusiu galios savo    2004 m. gruodžio 23 d. sprendimą, tuo iš esmės nutraukdamas visas konkurso procedūras bei pažeisdamas pareiškėjo teises bei Vietos savivaldos ir Koncesijų įstatymus.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti skundo reikalavimų užtikrinimo priemones: 1) uždrausti atsakovui priimti sprendimus: dėl koncesijos tvarkyti ir prižiūrėti Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkį suteikimo ar su tuo susijusius sprendimus, dėl 2005 m. birželio 15 d. paskelbto Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros koncesijos suteikimo atviro konkurso ar su tuo susijusius sprendimus, dėl 2005 m. birželio 15 d. paskelbto Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros koncesijos suteikimo atviro konkurso objekto (švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros paslaugos bei švietimo įstaigų turto rekonstrukcijos darbai) ar su tuo susijusius sprendimus; 2) sustabdyti byloje ginčijamo atsakovo sprendimo galiojimą; 3) įpareigoti atsakovą priimti sprendimus, įpareigojančius Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių ir kitus atsakovui pavaldžius viešojo administravimo subjektus nepriimti sprendimų dėl 2005 m. birželio 15 d. paskelbto Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros koncesijos suteikimo atviro konkurso ar su tuo susijusių sprendimų, dėl 2005 m. birželio 15 d. paskelbto Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros koncesijos suteikimo atviro konkurso objekto (švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros paslaugos bei švietimo įstaigų turto rekonstrukcijos darbai) ar su tuo susijusių sprendimų.

Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 31 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl skundo reikalavimų užtikrinimo patenkino iš dalies ir laikinai sustabdė byloje ginčijamo atsakovo sprendimo galiojimą bei uždraudė atsakovui priimti sprendimus: dėl koncesijos tvarkyti ir prižiūrėti Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkį suteikimo ar su tuo susijusius sprendimus, dėl 2005 m. birželio 15 d. paskelbto Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros koncesijos suteikimo atviro konkurso ar su tuo susijusius sprendimus, dėl 2005 m. birželio 15 d. paskelbto Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros koncesijos suteikimo atviro konkurso objekto (švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros paslaugos bei švietimo įstaigų turto rekonstrukcijos darbai) ar su tuo susijusius sprendimus. Teismas nurodė, kad, nesiėmus reikalavimų užtikrinimo priemonių ir priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą, tokio sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Yra pakankamas pagrindas teigti, kad tokia situacija sukeltų pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų pažeidimus, naujus teisminius ginčus dėl atviro konkurso ar atsiradusių naujų teisinių santykių. Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymas įpareigoti atsakovą priimti tam tikrus sprendimus negali būti tenkinamas, nes Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 2 dalis tokios reikalavimo užtikrinimo priemonės nenumato.

Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 31 d. nutarties dalį dėl skundo reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo. Atsakovas nurodo, kad byloje ginčijamu sprendimu pareiškėjui nėra nustatytos ar panaikintos kokios nors teisės ar pareigos. Šis sprendimas neturi įtakos pareiškėjo teisėms ar teisėtiems interesams, todėl taikyti skundo reikalavimų užtikrinimo priemones nėra pagrindo. Atsakovas nurodo, kad, teismui nustačius reikalavimų užtikrinimo priemones, yra pažeidžiami ne tik atsakovo, bet ir Kauno miesto švietimo įstaigų interesai. Teismui uždraudus atsakovui priimti sprendimus dėl 2005 m. birželio 15 d. paskelbto Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros koncesijos suteikimo atviro konkurso objekto (švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros paslaugos bei švietimo įstaigų turto rekonstrukcijos darbai) ar su tuo susijusius sprendimus, nebėra galimybės atlikti Kauno miesto švietimo įstaigų remonto, techninės būklės gerinimo darbų (net ir neatidėliotinų remonto darbų).

Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas prašo atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėjas nurodo, kad byloje ginčijamas atsakovo sprendimas pažeidžia pareiškėjo teises, nes šiuo sprendimu buvo nutrauktos konkurso, kuriame pareiškėjas sėkmingai dalyvavo, procedūros. Be to, klausimas dėl byloje ginčijamo atsakovo sprendimo įtakos pareiškėjo teisėms iš viso neturi būti svarstomas, sprendžiant skundo reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo klausimą. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo teiginiai dėl švietimo įstaigų remonto nėra pagrįsti konkrečiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismo nutartis netrukdo Kauno miesto švietimo įstaigoms spręsti einamųjų ūkinių klausimų, nes šiuos klausimus sprendžia pačios įstaigos, o ne atsakovas. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad atsakovas nesilaiko pirmosios instancijos teismo nutarties nurodymų ir priėmė sprendimą dėl ilgalaikės paskolos švietimo objektų remonto darbams finansuoti ir materialinei bazei gerinti paėmimo. Tai dar kartą patvirtina, kad taikyti skundo reikalavimų užtikrinimo priemones šioje byloje yra būtina.                

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikinai sustabdė atsakovo 2005 m. gruodžio   22 d. sprendimo Nr.T-678 galiojimą bei pagrįstai uždraudė atsakovui priimti sprendimus dėl koncesijos tvarkyti ir prižiūrėti Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkį suteikimo ar su tuo susijusius sprendimus bei dėl 2005 m. birželio 15 d. paskelbto Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros koncesijos suteikimo atviro konkurso ar su tuo susijusius sprendimus. Šios reikalavimų užtikrinimo priemonės yra tiesiogiai susijusios su tarp pareiškėjo ir atsakovo atsiradusiais santykiais dėl koncesijos suteikimo, iš kurių ir kyla ginčas šioje byloje. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas šias reikalavimų užtikrinimo priemones taikyti. Atsakovas, kol nebus išspręstas tarp jo ir pareiškėjo kilęs ginčas, neturėtų priiminėti sprendimų, susijusių su koncesijomis tvarkyti ir prižiūrėti švietimo įstaigų ūkį, neturėtų keisti tarp jo ir pareiškėjo atsiradusiuose santykiuose dėl koncesijos suteikimo susidariusios padėties ir tokiu būdu neturėtų apsunkinti esamos situacijos naujai sukuriamomis teisinėmis pasekmėmis.

Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai uždraudė atsakovui priimti sprendimus dėl 2005 m. birželio 15 d. paskelbto Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros koncesijos suteikimo atviro konkurso objekto (švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros paslaugos bei švietimo įstaigų turto rekonstrukcijos darbai) ar su tuo susijusius sprendimus. Ši skundo reikalavimų užtikrinimo priemonė panaikinama.

Nėra pagrindo uždrausti atsakovui pačiam (ne per koncesininkus) organizuoti švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros paslaugų teikimą bei švietimo įstaigų turto rekonstrukcijos darbus. Tokių atsakovo veiksmų atlikimas nebūtų tiesiogiai susijęs su ginčo santykiais dėl koncesijos suteikimo ir savaime negalėtų apsunkinti tolesnio koncesijos suteikimo procedūrų vykdymo. Be to, draudimas atsakovui pačiam (ne per koncesininkus) organizuoti švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros paslaugų teikimą bei švietimo įstaigų turto rekonstrukcijos darbus gali sukelti žalingas pasekmes švietimo įstaigų ūkiui. Neatliekant švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros bei švietimo įstaigų turto rekonstrukcijos darbų, gali būti apsunkinta švietimo įstaigų veikla.

Iš pareiškėjo pozicijos galima suprasti, kad jis baiminasi to, jog, atsakovui atlikus tam tikrus švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ar jų turto rekonstrukcijos darbus, koncesija gali prarasti ekonominį naudingumą ir pareiškėjui nebebūtų prasmės ją gauti. Tačiau byloje nėra pakankamų konkrečių duomenų, kurie pagrįstų tokius pareiškėjo teiginius. Be to, ginčo koncesiją buvo numatoma suteikti ilgam laiko tarpui, o ne atskirų darbų atlikimo laikui. Taip pat pažymėtina, kad tokio pobūdžio procedūrose, kaip koncesijos suteikimas, dalyvaujančių ūkio subjektų pagrindinis teisių gynimo būdas yra nuostolių atlyginimas (Koncesijų įstatymo 20 straipsnis, Civilinio kodekso 6.952 straipsnis), kuriuo pasinaudoti pareiškėjui nebus jokių kliūčių.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 31 d. nutartį pakeisti ir šios nutarties rezoliucinės dalies pirmąją ir antrąją pastraipas išdėstyti taip:

„laikinai, kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, sustabdyti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 22 d. sprendimo Nr.T-678 galiojimą bei uždrausti Kauno miesto savivaldybės tarybai priimti šiuos sprendimus: dėl koncesijos tvarkyti ir prižiūrėti Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkį suteikimo ar su tuo susijusius sprendimus, dėl 2005 m. birželio 15 d. paskelbto Kauno miesto savivaldybės švietimo įstaigų ūkio tvarkymo ir priežiūros koncesijos suteikimo atviro konkurso ar su tuo susijusius sprendimus.

Kitą pareiškėjo AB „Rubicon City Service“ prašymo dėl skundo reikalavimų užtikrinimo dalį atmesti.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                         Artūras Drigotas

                                                                                                                 Birutė Janavičiūtė

                                                                                                                 Nijolė Piškinaitė