Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-457-278/2012
Teisėja Virginija Svirplienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08018-2011-4
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
99.9; 116.10.2; 121.14; 121.21
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gruodžio 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,
kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Alginsta“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. 2-489-452/2012 pagal ieškovių UAB „Alginsta“ ir akcinės bendrovės (toliau – AB) DNB bankas ieškinį atsakovui bankrutuojančiam žemės ūkio kooperatyvui (toliau – ŽŪK) „Ramygalos aruodai“, tretiesiems asmenims Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarei R. R., uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „PANDA Insurance“, draudimo bendrovei Allianz Global Corporate & Specialty, Nordic Region (AGCS) dėl reorganizavimo pripažinimo negaliojančiu.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi prašymą,
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Alginsta“ prašo priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti ieškovės naudai iš trečiojo asmens notarės R. R. 1 210 Lt bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad iki 2012-06-22 nutarties priėmimo ieškovė patyrė išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Teigia, jog bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki nutarties priėmimo, nes posėdžio data buvo pakeista, o ieškovė apmokėjo pateiktą sąskaitą- faktūrą tik 2012-06-21. Mano, kad priėmus nutartį nutraukti apeliacinį procesą, ieškovė nepraranda teisės į išlaidų atlyginimą, antraip reikštų, jog ieškovė neteko teisės į išlaidų atlyginimą ne dėl savo veiksmų, o dėl apeliantės piktnaudžiavimo savo teisėmis.
Atsiliepimu į prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo trečiasis asmuo Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarė R. R. prašymą siūlo atmesti. Nurodo, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo, todėl šios išlaidos negali būti priteistos. Teigia, kad apie perkeltą teismo posėdžio datą ieškovė buvo tinkamai informuota, todėl turėjo galimybę laiku pateikti išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Nurodo, jog atsisakymas nuo apeliacinio skundo negali būti laikomas piktnaudžiavimu savo teisėmis, nes tai yra CPK 42 straipsnyje numatyta šalies teisė, kurios suvaržymas reikštų grubų šalies teisių pažeidimą.
Atsiliepimu į ieškovės UAB „Alginsta“ prašymą bankrutuojanti ŽŪK „Ramygalos aruodai“ prašymą siūlo tenkinti, nes teismo posėdžio datą iš 2012-08-21 perkėlus į 2012-06-22 ieškovė objektyviai savalaikiai negalėjo patiekti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių duomenų.
Prašymas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimu buvo patenkintas UAB „Alginsta“ ir AB „DNB bankas“ ieškinys ir ŽŪK „Ramygalos aruodai“ reorganizavimas sujungimo būdu pripažintas negaliojančiu, taikyta restitucija ir bendrovė įpareigota grąžinti kooperatinei bendrovei „Panevėžio mėsinė“ perimtą turtą ir turtines teises. Teismas konstatavo, kad ŽŪK „Ramygalos aruodai“ nesilaikė įstatyme imperatyviai įtvirtintų informavimo apie reorganizavimą terminų ir tuo pažeidė įstatymų nustatytas imperatyvias teisės normas bei kreditorių interesus. 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi teismas ištaisė rašymo apsirikimo klaidą ir nurodė, kad sprendimu pripažintas negaliojančiu bankrutuojančios ŽŪK „Ramygalos aruodai“ reorganizavimas prijungimo būdu.
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarė R. R. prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o bylą paskyrus nagrinėti 2012-08-21 teismo posėdyje apeliacine tvarka, tretysis asmuo pateikė atsisakymą nuo apeliacinio skundo (2 t., b.l. 165-166). Gavus atsisakymą nuo apeliacinio skundo, paskirta bylos nagrinėjimo data 2012-06-13 buvo pakeista, perkeliant nagrinėjimo datą į 2012-06-22. Atsisakymo nuo apeliacinio skundo nuorašai bei informacija apie pakeistą posėdžio datą byloje dalyvaujantiems asmenims buvo išsiųsti 2012-06-14 (2 t., b.l. 168). Iš bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2012-06-22 nutartimi priėmė trečiojo asmens Panevėžio miesto 9-ojo notaro biuro notarės R. R. atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir apeliacinį procesą nutraukė.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte yra numatyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. Kadangi apeliaciniam procesui taikomos šio kodekso bendrosios nuostatos, todėl apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje gali būti priimtas papildomas procesinis sprendimas, jeigu jis yra pateiktas per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo (CPK 277 str. 2 d.). UAB „Alginsta“ prašymą dėl papildomo procesinio sprendimo priėmimo yra pateikusi 2012-06-29, t. y., įstatymo nustatytu terminu (2 t., b.l. 195). CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylą pabaigus nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 98 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas prašymas dėl patirtų išlaidų už advokato pagalbą priteisimo teismui turi būti pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Iš ieškovės UAB „Alginsta“ pateiktų duomenų matyti, kad 2012-05-31 ieškovei buvo pateikta PVM sąskaita –faktūra dėl apmokėjimo advokatų R. Žabolienės kontorai „Metida“ 1 210 Lt už atsiliepimo į notarės R. R. apeliacinį skundą paruošimą, tačiau ši sąskaita buvo apmokėta tik 2012-06-21 (2 t., b.l. 198-199). Kaip nurodyta aukščiau, Panevėžio apygardos teismas 2012-06-22 nutartimi priėmė trečiojo asmens notarės R. R. atsisakymą nuo apeliacinio skundo ir procesą nutraukė, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė UAB „Alginsta“ teismui nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors tokią galimybę turėjo, nes išlaidas patyrė dar iki teismo posėdžio, todėl konstatuoti, jog apeliacinės instancijos teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ir tuo pagrindu priimti papildomą procesinį sprendimą nėra pagrindo (2 t., b. l. 175-177).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, 98, 290-29, 302 straipsniais teisėjų kolegija
n u t a r i a:
uždarosios akcinės bendrovės „Alginsta“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atmesti.
Teisėjų kolegija Zina Mickevičiūtė
Ramunė Čeknienė
Birutė Valiulienė