Baudžiamoji byla numeris 1-1771-825/2016

Teisminio proceso numeris 1-01-1-41857-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.3.4.; 1.1.14.; 1.2.14.5.1.; 2.8.11.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas B. V.,

sekretoriaujant I. K.,

dalyvaujant:

prokurorei Loretai Šimkuvienei, kaltinamojo G. R. gynėjai advokatei R. B., kaltinamojo atstovei I. R., nukentėjusiajai V. V., ekspertei V. K.,

nedalyvaujant kaltinamajam G. R., nukentėjusiesiems D. D., A. P., G. V., civilinio ieškovo, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

Kaltinamas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir

nustatė:

G. R. turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie tai, kad už 6000 eurų parduodamas traktorius „(duomenys neskelbtini) nurodžius kontaktinį telefoną +370 636 26680, juo susisiekus pirkėjui A. P. ir sutarus, kad jis perves į G. R. DNB banke esančią sąskaitą numeris (duomenys neskelbtini) avansą už šį traktorių, 2015 m. liepos 9 d. jam pervedus iš savo sąskaitos 700 eurų į nurodytą G. R. sąskaitą, 2015 m. liepos 16 d. pagal papildomą prašymą telefonu numeris +370 622 73178 įmokėjus į nurodytą G. R. sąskaitą dar 300 eurų, o 2015 m. liepos 18 d. pagal papildomą prašymą telefonu pervedus per uždarosios akcinės bendrovės „T. S.“ lažybų punktą, esantį (duomenys neskelbtini), į I. M. sąskaitą dar 70 eurų, ketinto įsigyti pirkinio – traktoriaus „(duomenys neskelbtini) negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. išgrynino 2015 m. liepos 12 d. bei 2015 m. liepos 19 d. SEB bankomate ATM numeris 027, esančiame (duomenys neskelbtini) pr., tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam A. P. priklausančius 1000 eurų;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie tai, kad parduodamas automobilis „VW Touareg“ už 6500 eurų, nurodžius telefoną (duomenys neskelbtini), juo susisiekus pirkėjui D. D. ir sutarus, kad jis perves į G. R. DNB banke esančią sąskaitą numeris (duomenys neskelbtini) 600 eurų avansą už šį automobilį, 2015 m. liepos 19 d., jam įnešus per DNB banką 600 eurų grynųjų pinigų į nurodytą G. R. sąskaitą, ketinto įsigyti pirkinio – automobilio „VW Touareg“ negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. išgrynino 2015 m. liepos 21 d. bankomate ATM numeris 169, esančiame (duomenys neskelbtini) pr., tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam D. D. priklausančius 600 eurų;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie tai, kad už 5500 eurų parduodamas automobilis „VW Touareg I V6“, nurodžius kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini), juo susisiekus G. V. ir sutarus, kad perves į G. R. DNB banke esančią sąskaitą numeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų avansą už šį automobilį, 2015 m. liepos 20 d., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Š. pervedus iš šios įmonės, kurios kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų į nurodytą G. R. sąskaitą, ketinto įsigyti pirkinio negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. išgrynino 2015 m. liepos 20 d. bankomate ATM numeris 169, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 500 eurų;

be to, jis, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie tai, kad parduodamas traktorius „(duomenys neskelbtini)“, 2003 m. laidos, už 5500 eurų, nurodžius kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini), juo susisiekus pirkėjai V. V. ir sutarus, kad ji perves į G. R. DNB banke esančią sąskaitą numeris (duomenys neskelbtini) 550 eurų avansą už šį traktorių, 2015 m. liepos 21 d. jai pervedus iš savo vyro V. V. 550 eurų į nurodytą G. R. sąskaitą, ketinto įsigyti pirkinio, traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. išgrynino 2015 m. liepos 21 d. bankomate ATM numeris 169, esančiame Kaune, A. J. pr., tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus V. V. šeimai priklausančius 550 eurų.

Kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė (II tomas, 168 – 170, 182 - 183 b. l.), kad praeitų metų liepos mėnesio pabaigoje jam pradėjo skambinėti į tuo metu turėtą telefono numerį (duomenys neskelbtini) vyriškiai ar vaikinai. Moterys niekada neskambino. Jie prisistatė kažkokiu vardu, bet ne visi, dabar jų vardų neatsimena. Jie buvo draugiški, kalbėjo normaliai, klausė, ar nori uždirbti pinigų. Pasakė, kad nori. Jie pasakė, kad jam iš užsienio perves į jo sąskaitą pinigus, o jis turės tuos pinigus pervesti kitiems, o gale mėnesio žadėjo už tai pervesti į jo sąskaitą 400 ar 500 eurų. Jis sutiko. Nors negalvojo, kad tai, ką jam siūlo, yra nusikaltimas, tačiau niekam iš artimųjų apie tai nesakė. Galvojo, kad uždirbtus pinigus panaudos buto remontui, baldams įsigyti. Tuo metu dar buvo vedęs ir gyveno su žmona, nors ji jau retai namuose būdavo. Tie vyrai paskambinę aiškino, kad yra jo draugai. Jie skambino iš daug ir įvairių telefonų numerių, kurių neatsimena ir neišsaugojo. Tų pervedimų po kelis šimtus eurų buvo gal keturi ar penki. Iš ko ir už ką jie buvo, nesidomėjo. Jam paskambindavo tie vyrai, klausdavo, ar gavo pinigus, kai pasakydavo, kad gavo, tada jie nurodydavo, ką toliau daryti. Pagal jų nurodymus eidavo į parduotuvę „Maxima“ (duomenys neskelbtini), ir jų nurodymu pasakydavo berods šešiaženklius jų diktuojamus skaičius, duodavo grynus pinigus, pardavėja juos pagal tuos skaičiukus pervesdavo į „Top sport“ sąskaitą ir išduodavo jam kvitą. Kaip supranta, vienu kartu pervesdavo ne mažiau kaip trims asmenims įvairiomis sumomis, būdavo po 100, 150, 200, 300 eurų. Kaip jie padiktuodavo, taip ir darydavo. Jie tuo metu palaikydavo su juo ryšį telefonu, net jam ir prie kasos stovint viską diktuodavo, ką sakyti kasininkei. Jis tą ir darydavo. Paskui jie jam dar paskambindavo ir pagirdavo, kad šaunuolis, kad viską gerai padarė. Tų vyriškių nei vieno nematė, sprendžiant pagal balsus jų buvo ne vienas ir ne du, bet jų iš balsų nepažintų. Apie juos nieko daugiau nežino, net amžiaus nusakyti negali. Vieną, paskutinį kartą buvo atvažiavęs toks labai stambus su žaliu lengvuoju automobiliu, jo numerių neįsidėmėjo, sakė, kad jis iš Ukmergės, ir jam padavė pagal skambinusių jo vadinamų draugų nurodymą virš 200 eurų.  Sau nepasiliko, nes jam sakė, kad jie gale mėnesio perves jam už jo pagalbą jiems. Turėjo sau pelno tik likutį po kelis eurus nuo pervestų pinigų. Daugiau jokių žmonių dėl tų pinigų pervedimo nebuvo sutikęs ir savo akimis nematė. Kai sužinojo, kad jo sąskaitą užblokavo, tai nuėjo į DNB banką, jam pasakė, kad atliekami kažkokie tyrimai, todėl ji ir užblokuota, tai jis pasikeitė telefono numerį į dabartinį, kad jam daugiau neskambinėtų ir nepervedinėtų tų pinigų, ir, kad jam jų nereiktų pervesti kitiems. Dabar naudojasi kito banko kita sąskaita. Kai paskutinį kartą kalbėjo su tais savo draugais, tai pasakė, kad jis daugiau jiems nepadės, tai tas kalbėjęs sakė, kad jis „ant jo dirba“ ir turi jo klausyti, žodžiu, nenorėjo jo paleisti, bet kai pasikeitė numerį, tai viskas ir baigėsi. Jis dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, uždirba apie 400 eurų, dar gauna 200 eurų invalidumo, tačiau moka alimentus dukrai – 87 eurus. Iki 16-os metų neturėjo didelių problemų su sveikata, bet kai jį sumušė ir jis pateko į Kauno klinikų nervų skyrių, ilgai gydėsi ir jam buvo nustatyta Vilsono liga, kai organizme kaupiasi varis ir nuodija kitus organus. Paskui gydėsi Kauno klinikose, lankėsi Dariaus ir Girėno, Šančių poliklinikoje. Nuo to sumušimo jo kalba kiek sutrikusi, jis blogai taria, taip pat ir eisena sutrikusi. Internetine bankininkyste nesinaudojo tuo metu, kai bendravo su tais vyrais telefonu ir gaudavo pervedimus. Elektroniniu paštu nesinaudoja. Pinigus visuomet nuiminėdavo su savo kortele bankomate (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusioji V. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015 metų pavasarį skelbimuose pradėjo savo ūkinei veiklai ieškoti transporto priemonės žemės ūkio darbams. 2015 m. liepos 20 d. rado skelbimą, kuriame buvo nurodytas traktorius MTZ Belarus 520. Kadangi tiko 5500 eurų nurodyta kaina, buvo nurodyta galimybė pirkti išsimokėtinai, todėl sekančią dieną paskambino nurodytu telefonu. Kadangi traktorius buvo Vokietijoje, jo apžiūrėti negalėjo. Pardavėjas pasakė, kai bus pravesta 10 proc., t. y. 550 eurų, tai pargabens traktorių į Lietuvą. Sužinojo ir pardavėjo sąskaitą ir pravedė pinigus. Patikrinus gyventojų registre duomenis, kilo įtarimas, kodėl asmuo gyvena Kaune, o skelbimas Ignalinoje. Nurodė vardą, pavardę – G. R.. Patikino, kad Ignalina nurodyta todėl, kad jo tėvas ten gyvena, jis žemės ūkio specialistas, patikrina transporto priemones, šalina gedimus. Tuomet paprašė asmens kodo, tačiau pardavėjas nurodė tik gimimo datą. Padarius pavedimą, bankas patvirtino. Susitarė, kad kai pinigai bus pervesti, toliau bendradarbiaus dėl traktoriaus parvežimo. Tuomet skambino pardavėjui apie 12.00 val., tačiau niekas neatsiliepė. Susisiekus su banku, bandė sustabdyti pinigų pervedimą, tačiau pinigai jau buvo nuimti. Tos pačios dienos vakare priskambino ir suprato, kad yra apgauta, nes jie pradėjo neigti gavę pinigus, kaltino ją, kad užblokavo jų sąskaitą, kad negali naudotis savo pinigais. Kreipėsi į policiją, jie policiją įtikino, kad ji pasikarščiavo, kad po savaitės jie tą traktorių pargabens. Po savaitės laiko, kai nesulaukė jokių veiksmų, pareiškimas buvo užregistruotas. Patirti nuostoliai 550 eurų. Kai pinigai buvo pervesti, kitą dieną telefonu kalbėjo kitas žmogus.

Liudytojas V. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė (I tomas, 49 - 50 b. l.), kad jo pusbrolis G. V. svetainėje „Autogidas.lt“ rado skelbimą apie už 5500 eurų parduodamą automobilį „VW Touareg1V6“. G. V. paskambino, atsiliepė vyriškis, pasakė, kad paskambins vakare, nes dabar turintis klientų. G. V. paskambino jam ir paprašė paskolinti pinigų. Šis sutiko. G. V. žinute gavo pardavėjo – G. R. sąskaitos numeris „(duomenys neskelbtini)“ ir jis 2015 m. liepos 20 d., apie 15.00 val., pervedė 10 procentų automobilio vertės, 500 eurų, į šią sąskaitą. Automobilis turėjo būti 2015 m. liepos 23 d., tačiau G. V. vis klausinėjo dėl to automobilio, o jis dėl visokių priežasčių nebuvo gabenamas.

Liudytojas G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė (I tomas, 59 - 60 b. l.), kad 2015 m. liepos 20 d. pamatė skelbimą svetainėje „autogidas.lt“ dėl parduodamo automobilio „VW Touareg“, kurio kaina buvo 5500 eurų. Skelbime nurodytu telefonu atsiliepė vyriškis, kuris aiškino, kad automobilis be defektų, bet yra Vokietijoje, liepė paskambint vėliau, nes buvo kitas pirmesnis klientas. Už pusės valandos, nelaukęs vakaro, paskambino ir sutiko pirkti, sumokant 10 procentų avanso, t. y. 500 eurų. Pinigus, 500 eurų, jam paskolino pusbrolis V. Š., pervesdamas į gautą iš pardavėjo žinute G. R. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Taip pat pardavėjas atsiuntė savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), kad pusbrolis, pervedęs pinigus, atsiųstų pavedimo išrašą. Pervedęs pinigus V. Š. nusiuntė patvirtinimą, kad sumokėta. O jis paskambino ir pasakė, kad elektroniniame pašte yra išrašas. Pardavėjas pasakė, kad kitą dieną atgabens iš Vokietijos automobilį. Buvo prašęs, kad šis atsiųstų WIN kodą, bet kitą dieną paskambinus ir pasiteiravus dėl kodo šis pasakė, kad pamiršo, vakare pažiūrės. Kitą dieną pardavėjas aiškino, kad yra daug problemų, sprogo tralo padanga ir panašiai. 2016 m. liepos 25 d. paskambinus sakė, kad yra Lietuvoje, kad šiandien pristatys automobilį. Sekančią dieną, sakė, kad sugedo tralas, kad rytoj pristatys tikrai, o 2015 m. liepos 27 d. prisipažino, kad jis sėdi zonoje, daug ką yra apgavęs, kad niekur nesikreiptų, nes jis ir taip 20 metų sėdės. Paprašius grąžinti pinigus, pažadėjo grąžinti pirmadienį.

Liudytojas D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (I tomas, 147, 148 b. l.), kad 2015 m. liepos 19 d. pervedė 600 eurų į G. R. banko sąskaitą, įnešdamas grynus pinigus už automobilį „VW Touareg“, 10 procentų nuo 6000 eurų, nors pardavėjas prašė 6500 eurų, tačiau automobilio negavo, pinigų neatgavo, į policiją dėl to nesikreipė, nes nesitikėjo atgauti pinigus. Skelbimą dėl parduodamo automobilio rado svetainėje „www.autogidas.lt“, su pardavėju bendravo tik telefonu, manė, jog bendrauja su G. R..

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (I tomas, 160 - 162 b. l.), kad į G. R. sąskaitą numeris (duomenys neskelbtini) DNB banke 2015 m. liepos 8 d. pervedė 700 eurų, 2015 m. liepos 16 d. 300 eurų mokėjo grynais, bei per įmonę „Top sport“ pagal kodą 024122 –pervedė 70 eurų klientei I. M.. Šiuos pinigus pervedė už traktorių „(duomenys neskelbtini) kuri rado pirkti pagal skelbimą internete už 6000 eurų. Tai buvo avansas už traktorių, kuri jam žadėjo atvežti už 3 - 4 d. po pinigų pervedimo, bet traktoriaus jis negavo, pinigų neatgavo. Informaciją apie parduodamą traktorių gavo internete per puslapį „autogidas“.

Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (II tomas, 15 - 17 b. l.), kad apie 2014 metų spalio mėnesį ji susikūrė savo anketą „Top sport“ skyriuje (duomenys neskelbtini), esančiame „Maxima“ prekybos tinkle. Susikūrė pati, nieko neprašyta, pati žaidė kelis kartus, paskui savo paskyra nesinaudojo, perdavė prisijungimo kodą savo vyrui A. M., kuris atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis turėjo ir visus jos duomenis ir visus prisijungimus. Jai jokių pinigų niekas nepervedė, vyras pasakydavo, kad sąskaitoje atsiranda pinigai, ir nurodydavo, kam tuos pinigus pervesti. Pinigus ji pervesdavo vyro nurodymu iš savo banko sąskaitos, jo nurodytais duomenimis, padarė gal iki 10 pavedimų, bet dabar negalėtų nurodyti asmenų, kam pervedė, tai turėtų matytis jos banko sąskaitoje. Grynų pinigų sau niekada neėmė. A. M. jai aiškindavo, kad pinigai yra už skolą, arba, kad kažką reikia nupirkti ir renka pinigus, ji netikslino, nes nemanė, kad tai jos reikalas. A. M. anksčiau turėjo ir jos banko kodus, bet šiuo metu nebeturi, ji duomenis pasikeitė. Apie A. P. pervestus pinigus nieko nežino, kam panaudojo tuos gautus pinigus neatsimena, greičiausiai juos kažkam pervedė, nes nesidomėdavo, iš kur atsirasdavo jos paskyroje pinigai. A. P. ir G. R. nepažįsta, šios pavardės nėra girdėtos arba ji nebeatsimena.

Liudytoja I. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (II tomas, 43 - 44 b. l.), kad G. R. yra jos sūnus. Jam nuo 16 metų diagnozuota Vilsono liga. Tai genetinė liga, dėl kurios organizme kaupiasi varis, pažeidžia smegenis, kepenis, kitus vidaus organus. Ši liga genetinė, bet, kol sūnus nebuvo sumuštas, jos požymiai neišryškėjo. Po traumos jis apie metus nevaikščiojo, buvo paralyžuotas. Gydėsi Kauno klinikose, Dariaus ir Girėno, Šančių poliklinikoje. Nuo to laiko jam stringa kalba, jis neaiškiai kalba, yra seilėtekis. Jis pastoviai geria vaistus. 2011 m. jam buvo pradėtas tyrimas dėl sukčiavimo, bet, kai pasikėlė jo medicininius dokumentus, tai jai atrodo, kad jį pripažino nepakaltinamu, bet tiksliai to tvirtinti negali. Dabar jam dar pradėtas tyrimas dėl išžaginimo, bet jai atrodo, kad juo, kaip visada pasinaudojo. Apie jo bankinius pervedimus nieko nežino. Nežino, ar jis naudojosi kada nors internetine bankininkyste. Jis neturi elektroninio pašto, turi tik „facebook“. 2015 m. pabaigoje jis pasikeitė savo telefono numerį. Koks buvo jo numeris iki tol, nežino. Kaip suprato, jis pasikeitė dėl to, kad neskambintų buvusi žmona, su kuria jis turi kūdikį, bet ji jam neleidžia su juo bendrauti. Kiek žino, Gintaras yra paėmęs daug SMS kreditų ir per antstolius atidavinėja skolas. Jis turi gal apie 2000 eurų skolų. G. dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, uždirba apie 400 eurų, dar apie 200 eurų gauna invalidumo. Jam likęs berods 40 procentų darbingumas.

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (II tomas, 76 - b. l. 79), kad jis nuo 2011 metų atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jo žmona I. M. jam perdavė prisijungimo prie „Top sport“ kodus. Tuos kodus jis yra davęs kitiems savo būrio kaliniams, kad į I. M. sąskaitą būtų pervedami pinigai, už kuriuos įsigydavo įvairius daiktus savo ir kitų kalinių reikmėms. I. M. išgrynindavo pinigus ir perduodavo jo nurodytiems žmonėms. Kokie tai asmenys neprisimena, nežino, kokiems kitiems kaliniams jis perdavė kodus. Telefoną, kuriuos skambindavo pasiskolindavo iš būrio draugų. Būryje būna apie 100 asmenų, iš kurių apie 20 susitardavo sudėti pinigus daiktams „Topsport“ sąskaitoje. Toks pinigų disponavimas per „Topsport“ baigėsi 2015 m. rudenį. Nei A. P., nei G. R. nepažįsta, kas įdėjo melagingą skelbimą apie parduodamą traktorių - nežino, ir kieno nurodymu į I. M. „Topsport“ sąskaitą buvo pervesta 70 eurų - nežino.

Ekspertė V. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atliko psichologinį tyrimą. Buvo konstatuota, kad savarankiška tiriamojo veikla pasižymi planavimo, organizavimo sunkumais, silpna motyvacija tyrimui, emocijos lėkštos, paviršutiniškos, stokojančios adekvatumo, apsunkintas bendravimas dėl tarties, lengvas pažinimo sutrikimas, išlaikymo atmintyje rodikliai pablogėję. Siaura trumpalaikio įsiminimo apimtis. Asmenybinėje sferoje brandumo stoka, egocentrizmas, primityvumas, lengvabūdiškumas, paviršutiniškumas. Nesugebėjimas prisiimti atsakomybės už savo poelgius. Nesijaudina, nesidomi baudžiamosios bylos baigtimi. Išvada - labiau psichiatro išvada. Konstatuota, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu G. R. yra konstatuojamas psichikos sutrikimas, organinis asmenybės sutrikimas su intelektualinių funkcijų regresu, elgesio ir emocijų sutrikimu, nepilnai galėjo suvokti savo nusikalstamos veikos pobūdį. Rekomenduoja taikyti ambulatorinį gydymą. Specialisto išvadą tvirtina.

Banko išrašo išklotine (I tomas, 124 – 125, 127 - 129 b. l.), nustatyta, kad į G. R. sąskaitą numeris LT50 4010 0425 0219 A. P. 2015 m. liepos 9 d. pervedė 700 eurų, 2015 m. liepos 16 d. už traktorių – 300 eurų; o D. D. grynaisiais – 600 eurų, 2015 m. liepos 20 d. uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pervedė rankpinigius už automobilį „VW Touareg“ 500 eurų; 2015 m. liepos 1 d. V. V. pervedė avansą už traktorių „(duomenys neskelbtini) 920“ 550 eurų; o G. R. kortele numeris ….2050 išgrynino bankomate SEB (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 9 d. – 190, 500 eurų; ta pačia kortele SEB (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 19 d. – 600 eurų, 2015 m. liepos 20 d., ten pat, 500 eurų; 2015 m. liepos 21 d. – 550 eurų.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (I tomas, 101 - 114 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. liepos 22 d. V. V. savanoriškai pateikė išrašus iš skelbimo, kuriuo pasinaudojo ir bankinių mokėjimų išrašus, kurie patvirtina jos parodymus, susirašinėjimų su įtariamaisiais SMS dėl traktoriaus įsigijimo kopijas.

Tarnybine ataskaita dėl telefono skambučių analizės (I tomas, 139 b. l.) nustatyta, kad telefono numeriai (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) yra operatoriaus „Bitė“ išankstinio apmokėjimo abonentai, kurių priklausomybė nenustatyta, jų abiejų veikimo zona buvo Marijampolė, abonentai veikė praktiškai  tik viename mobilaus ryšio  tiekimo bokšte, kurio veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus.

Tarnybiniu pranešimu dėl mobilaus ryšio telefono išklotinių sugeneravimo nustatyta (II tomas, 22 - 23 b. l.), kad A. M. naudotas telefonas numeriu (duomenys neskelbtini) bei vienas iš telefonų numeris (duomenys neskelbtini), kuriai A. P. bendravo su įtariamaisiais yra operatoriaus “Bitė” išankstinio apmokėjimo abonentai, jų priklausomybė nežinoma. Kitas telefono numeris +370 622 73178, kuriuo A. P. bendravo su įtariamaisiais, priklauso operatoriui “Omnitel”, jo priklausomybė nenustatyta.

Tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefonų išklotinių nustatyta (II tomas, b. l. 24), kad atlikus mobiliųjų telefonų, kuriais pirkėjai V. V. skambino įtariamieji, t. y. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sugeneravimas su telefonų numeriais, kuriais pirkėjui A. P. skambino įtariamieji - (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), su liudytojos I. M. telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir pirkėjo D. D. telefono numeris (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti galimus buvusius ryšius tarp šių telefonų tuometinių naudotojų susigeneravo tik įtariamųjų, kurie skambino V. V. telefono numeris (duomenys neskelbtini) su D. D. telefonu numeris (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina, kad sukčiaujant V. V. ir D. D. atžvilgiu veikė vienas ir tas pats asmuo, kurio telefono numeris veikė Marijampolės, kur yra pataisos namai, zonoje. Kiti telefonų numeriai tarpusavyje nesusigeneravo, t. y. ryšys tarp jų nenustatytas.

Tarnybiniu pranešimu (I tomas, 200 b. l.) nustatyta, kad sugeneravus telefonų numerius (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) išklotinių ryšius su abonentais (duomenys neskelbtini) (įtariamojo G. R.), (duomenys neskelbtini)(įtariamojo A. M.), (duomenys neskelbtini) (liudytojo V. Š.), (duomenys neskelbtini) (liudytojo G. V.), (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiosios V. V.), (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo A. P.), gauti šie rezultatai:

- telefonu numeris (duomenys neskelbtini) su G. R. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) intensyviai bendrauta 2015 m liepos 21 - 23, 26 - 29 d. d.;

- telefonu numeris  (duomenys neskelbtini) su G. R. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendrauta 15 d., intensyviai – 19 - 22 d. d.;

- telefonu numeris  (duomenys neskelbtini)  su G. V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendrauta 20 - 25 d. d.;

-  telefonu numeris  (duomenys neskelbtini)  su V. V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini)bendrauta 22, 28 d. d.;

-  telefonu numeris  (duomenys neskelbtini) su V. V. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) bendrauta 21, 22 d. d.

Šių telefonų ryšiai su A. M., V. Š., A. P. telefonų numeriais nesusigerenavo.

Uždarosios akcinės bendrovės “ (duomenys neskelbtini)” raštu numeris SD 2016/05-19 (I tomas, 176 - 183 b. l.) nustatyta, kad skelbimai dėl traktoriaus MTZ - 952 buvo talpinami, nurodant telefoną (duomenys neskelbtini) ir šalia jo įvairius netikslius elektroninio pašto adresus: (duomenys neskelbtini)@yhoo.com; (duomenys neskelbtini)@yhoo.com; (duomenys neskelbtini)@yhoo.com; (duomenys neskelbtini)@gmail.com; (duomenys neskelbtini)@gmail.com; (duomenys neskelbtini)@gmail.com; (duomenys neskelbtini)@gmail.com; (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Net ir patikslinus galimas klaidas, nurodant šiuos elektroninius paštus, tokie  adresai yra neveikiantys.

Informacija iš Marijampolės pataisos namų (II tomas, 3 b. l.) nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 15 d., apie 21.30 val., 21-ojo  būrio virtuvėje šiukšlių dėžėje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas, su reikšmingu šioje byloje IMEI numeriu 352031020603527 be SIM kortelės, tačiau kam iš nuteistųjų priklauso šis telefonas - nenustatyta.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Numeris (duomenys neskelbtini)2016 (II tomas, 112 - 114 b. l.), konstatuota, kad G. R. nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas sutrikimas – Organinis asmenybės sutrikimas su intelektualiniu funkcijų regresu bei elgesio ir emocijų sutrikimu. Nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu nepilnai galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. R. rekomenduojama taikyti ambulatorinį gydymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400 str. 2 d., numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas - suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia - kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Numeris 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiškiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan.  Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitą asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento.

Nors kaltinamasis G. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino, tačiau teismas, ištyręs ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teismo posėdžio metu patikrintus įrodymus, įvertinęs paties kaltinamojo G. R., nukentėjusiųjų D. D., A. P., V. V., liudytojų V. Š., G. V., I. M., I. R., A. M. parodymus, ekspertės V. K. parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad G. R. turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie tai, kad už 6000 eurų parduodamas traktorius „(duomenys neskelbtini) nurodžius kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini), juo susisiekus pirkėjui A. P. ir sutarus, kad jis perves į G. R. DNB banke esančią sąskaitą numeris (duomenys neskelbtini) avansą už šį traktorių, 2015 m. liepos 9 d. jam pervedus iš savo sąskaitos 700 eurų į nurodytą G. R. sąskaitą, 2015 m. liepos 16 d. pagal papildomą prašymą telefonu numeris (duomenys neskelbtini) įmokėjus į nurodytą G. R. sąskaitą dar 300 eurų, o 2015 m. liepos 18 d. pagal papildomą prašymą telefonu pervedus per uždarosios akcinės bendrovės „T. S.“ lažybų punktą, esantį Utenoje, Aušros g. 78, į I. M. sąskaitą dar 70 eurų, ketinto įsigyti pirkinio – traktoriaus „(duomenys neskelbtini) negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. išgrynino 2015 m. liepos 12 d. bei 2015 m. liepos 19 d. SEB bankomate ATM numeris 027, esančiame Kaune, V. K. pr., tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam A. P. priklausančius 1000 eurų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., veika kvalifikuota tinkamai.

Vadovaujantis aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais, G. R. turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems  internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie tai, kad parduodamas automobilis „VW Touareg“ už 6500 eurų, nurodžius telefoną +370 636 29106, juo susisiekus  pirkėjui D. D. ir sutarus, kad jis perves į G. R. DNB banke esančią sąskaitą numeris (duomenys neskelbtini) 600 eurų avansą už šį automobilį, 2015 m. liepos 19 d. jam įnešus per DNB banką 600 eurų grynųjų pinigų į nurodytą G. R. sąskaitą, ketinto įsigyti pirkinio – automobilio „VW Touareg“ negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. išgrynino 2015 m. liepos 21 d. bankomate ATM numeris 169, esančiame Kaune, A. J. pr., tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus nukentėjusiajam D. D. priklausančius 600 eurų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., veika kvalifikuota tinkamai.

Vadovaujantis aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais, G. R., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie tai, kad už 5500 eurų parduodamas automobilis „VW Touareg I V6“, nurodžius kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini), juo susisiekus G. V. ir sutarus, kad perves į G. R. DNB banke esančią sąskaitą nNumeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų avansą už šį automobilį, 2015 m. liepos 20 d. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Š. pervedus iš šios įmonės, kurios kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų į nurodytą G. R. sąskaitą, ketinto įsigyti pirkinio negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. išgrynino 2015 m. liepos 20 d. bankomate ATM numeris 169, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 500 eurų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., veika kvalifikuota tinkamai.

Vadovaujantis aukščiau aptartais ir ištirtais įrodymais, G. R., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pastariesiems  internetinėje svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą apie tai, kad parduodamas traktorius „(duomenys neskelbtini)“ 2003 m. laidos už 5500 eurų, nurodžius kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini), juo susisiekus  pirkėjai V. V. ir sutarus, kad ji perves į G. R. DNB banke esančią sąskaitą numeris (duomenys neskelbtini) 550 eurų avansą už šį traktorių, 2015 m. liepos 21 d. jai pervedus iš savo vyro V. V. 550 eurų į nurodytą G. R. sąskaitą, ketinto įsigyti pirkinio – traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“ negavo, pinigų neatgavo, juos G. R. išgrynino 2015 m. liepos 21 d. bankomate ATM numeris 169, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimus V. V. šeimai priklausančius 550 eurų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., veika kvalifikuota tinkamai.

Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės aktu numeris (duomenys neskelbtini)2016 (II t., b. l. 112 - 114), konstatuota, kad G. R. nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas sutrikimas – Organinis asmenybės sutrikimas su intelektualiniu funkcijų regresu bei elgesio ir emocijų sutrikimu. Nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu nepilnai galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. R. rekomenduojama taikyti ambulatorinį gydymą.

Teismo posėdžio metu ekspertė V. K. patvirtino specialisto išvadą.

Teismas, įvertinęs šiuos visus objektyviuosius duomenis pripažįsta, jog G. R. įvykių metu ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl jis yra nepakaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsnio nuostatų prasme ir jam turi būti taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ambulatorinį stebėjimą teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja. Remiantis Teismo psichiatrijos ekspertizės akto numeris (duomenys neskelbtini) 2015 (I tomas, 142 – 146 b. l.) išvadomis ir ekspertės paaiškinimais, atsižvelgiant į J. M. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jam skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rūšis – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 2 dalis).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str.).

A. P. pareiškė 1070 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 166 b. l.), kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo G. R. veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis gauna pajamas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

D. D. pareiškė 600 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 151 b. l.), kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo G. R. veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis gauna pajamas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

V. V. pareiškė 550 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 98 b. l.), kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo G. R. veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis gauna pajamas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 500 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (I tomas, 55 b. l.), kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo G. R. veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala. Civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais, kaltinamasis gauna pajamas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

Kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje (III tomas, 34 b. l.), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str., 404 str.,

nutaria:

Nustatyti, kad dėl psichikos sutrikimo, atsiradusio prieš baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymą, G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) negalėjo suprasti savo veiksmų, negali jų suprasti bei valdyti ir šiuo metu, yra nepakaltinamas.

G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (nukentėjusysis A. P.), 182 str. 1 d. (nukentėjusysis D. D.), 182 str. 1 d. (uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“), 182 str. 1 d. (nukentėjusysis V. V.), paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Civilinius ieškinius tenkinti pilnai.

Priteisti A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 1070 (vieną tūkstantį septyniasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 600 (šešis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 550 (penkis šimtus penkiasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 (penkis šimtus) eurų turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovas ir prokuroras.

Teisėjas                                                                                                                              Bronius Varsackis