Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-599-791/2015

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00814-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 53.

(S)

                                           ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                 N U T A R T I S

                                                              2015 m. balandžio 30 d.

                                                                          Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo,

n u s t a t ė :

J. K. 2013-08-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu nubaustas 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., padarymą.  

Teisme gautas J. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ATPK 329 str. numatytu pagrindu. Prašyme nurodo, kad nuo nutarimo skirti administracinę nuobaudą yra praėję daugiau pusė paskirtojo laiko, per specialiosios teisės atėmimo laiką nepadarė naujų teisės pažeidimų, padarė reikiamas išvadas, išklausė mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, paskirtą baudą sumokėjo, teismui pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Be to, nurodo, kad gyvena kaime, o dirba Kauno mieste, darbas pamaininis, todėl visuomeniniu transportu labai sudėtinga vykti į darbą ir namo, be to rūpinasi neįgalia motina. Prašo teismo, įvertinus nurodytas aplinkybes, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Institucija, iškėlusi J. K. administracinio teisės pažeidimo bylą, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad J. K. nėra pagrindo taikyti ATPK 239 str. nuostatas ir prašė pažeidėjo prašymą atmesti.

Prašymas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai yra ne kartą yra pažymėję, jog šios teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas (naujų pažeidimo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarymas ir Vyriausybės įgaliotos institucijos pažyma apie kursų išklausymą) bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Tačiau vien tik įstatyme numatytų formalių sąlygų įvykdymas, teismo neįpareigoja sutrumpinti paskirtos nuobaudos termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertinamas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažeidėjas kreipėsi į teismą su prašymu dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo nenurodydamas jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų jo prašymą tenkinti. Vien tai, kad pažeidėjas teismo skirtą baudą sumokėjo, kad išklausė specialius švietėjiškus kursus, neduoda pakankamo pagrindo teigti, kad paskirtos nuobaudos tikslai jau pasiekti. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, prašyme išdėstytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, pripažįstama, kad J. K. padarė vieną iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų - vairavo automobilį būdamas neblaivus. Tokiais veiksmais jis sukėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Toks J. K. elgesys rodo atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą. Nors prašyme nenurodo, kad praeityje yra baustas už vairavimą esant neblaiviam, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. K. anksčiau baustas už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. Pažeidimų pobūdis ir pakartotinumas rodo, kad J. K. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir jam taikytos priemonės neapsiekė savo tikslų. Adekvačiai jo padarytam pažeidimui, pažeidėjas buvo nubaustas sankcijoje numatyta administracine nuobauda, kurią tik visiškai įvykdžius bus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant pažeidėjo nurodytas aplinkybes, susijusias su darbu, pažymėtina, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą konstatavo, jog aplinkybės, susijusios su patraukto administracinėn atsakomybėn asmens šeimine padėtimi, darbine veikla, nesudaro pagrindo išimties tvarka sutrumpinti nuobaudos terminą, kadangi pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo rezultatui, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai reikalauja, kad šiuo atveju už pažeidimą, kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo bei žmonių saugumą, paskirta administracinė nuobauda būtų įvykdyta iki pabaigos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., 330 str.,

n u t a r i a:

J. K. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                      Vilma Dapkevičienė