Baudžiamoji byla Nr. 1-38-941/2013

(Proceso Nr. 1-86-1-00079-2012-7)

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.4.1.

 (S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 15 d.

Telšiai

 

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė,

sekretoriaujant Elenai Kersnauskienei, Reginai Urvakienei, Jūratei Petrulienei,

dalyvaujant prokurorams Egidijui Keriui, Arūnui Laukaičiui,

kaltinamajam G. A.,

gynėjui advokatui Mindaugui Perminui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1973-02-25 Kuršėnuose, Šiaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas kitoje baudžiamojoje byloje ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas:

1. 1991-04-17 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 118 str. 3 d. - laisvės atėmimu 5 m.;  Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1994-07-14 nutartimi paleistas lygtinai 1 m. 3 mėn. 22 d.;

2. 1995-07-04 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 m., pagal LR BK 43 str. subendrinus su 1991-04-17 nuosprendžiu - laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

3. 2001-08-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 234 str. 1 d., 234 str. 2 d., 232¹ str. 1 d., 278 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., pagal LR BK 42 str. 1 d. subendrinta bausme – laisvės atėmimu 5 m., bauda 3750 Lt su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1 m., Alytaus rajono apylinkės teismo 2002-08-19 nutartimi paleistas lygtinai 8 m. 18 d., Mažeikių rajono apylinkės teismo 2003-10-20 nutartimi veikos perkvalifikuotos į LR BK 253 str. 1 d., 253 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 178 str. 2 d., 259 str. , subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p. laisvės atėmimo bausmė bausmė sumažinta 1 m., atleistas nuo 3750 Lt baudos ir ¼ turto konfiskavimo;

4. 2003-03-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2003-10-06 nutartimi, pakeista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-13 nutartimi, pagal LR BK 16 str. 2 d. 272 str. 3 d., subendrinus su 2001-08-22 nuosprendžiu galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 m., 2010-11-19 paleistas iš Alytaus pataisos namų, bausmę atlikęs;

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

Teismas, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

 

n u s t a t ė :

 

G. A. prievartavo turtą.

G. A. 2011-11-04 apie 18 val. susitikęs su S. D. prie parduotuvės „Maxima X“ Kęstučio g. 20, Telšiuose, priekaištavo ir išreiškė nepasitenkinimą S. D. dėl 2011-10-25 Telšių apskrities VPK patalpose liudytojo apklausos metu duotų parodymų apie A. Š. automobilio padegimo aplinkybes, vėliau tą pačią dieną 18.44 val., 19.02 val. ir 19.11 val. skambino S. D. į mobiliojo ryšio telefoną ir priekaištaudamas dėl duotų parodymų bei grasindamas panaudoti fizinį smurtą – t.y. sakydamas „pats daugiau nukentėsi“, „nulupinėsiu nagus“, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai vertė S. D. savo naudai perduoti 1000 Lt, S. D. nurodžius, kad neturi pinigų, reikalavo perduoti jam savo automobilį „VW Passsat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1300 Lt vertės, kurį 2011-11-05, paimdamas iš autoserviso Pramonės g., Telšiuose, ir parduodamas Luokėje, Telšių r. A. J. už 700 Lt, pasisavino.

Kaltinamasis G. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad buvo įtariamuoju A. Š. automobilio padegimo byloje, tačiau S. D. nepriekaištavo dėl jo duotų parodymų toje byloje. Net nežinojo, ar jis buvo dėl to apklausiamas policijoje. 2011-11-04 visą dieną gėrė su A. V. ir dar kažkokiais draugais. Vakare A. V. jo telefonu paskambino S. D. ir susitarė susitikti. Susitiko prie parduotuvės Maxima Telšiuose, Kęstučio g. 20. Jis beveik iš automobilio nebuvo išlipęs. Tiesa, buvo išlipęs, tik pasisveikino, daugiau nieko nesakė. Jokios kalbos apie automobilį nebuvo. Be jo ir A. V. automobilyje buvo dar du žmonės. A. V. ir S. D. stovėjo toliau, ant šaligatvio. Jie pasikalbėjo ir išsiskirstė - nukentėjusysis kažkur nuėjo, o jis su A. V. nuvažiavo. Maždaug po 2 valandų, geriant alų prie Masčio ežero, A. V. vėl paprašė paskambinti telefonu, skambino kelis kartus. Tik paskui suprato, kad A. V. skambino S. D.. Jis pats su S. D. telefonu visai nekalbėjo. Kitą dieną jam paskambino A. V. ir paprašė padėti nueiti iki automobilių remonto aikštelės. Ten A. V., susiskambinęs su S. D., paėmė automobilį. Automobiliu parvažiavo pas A. V. į kiemą. Buvo atėjęs S. D., visi išgėrė sidro ar alaus. Po to jis su A. V. nuvarė automobilį į Luokės metalo laužyną. Dokumentus pildė ir pinigus už automobilį pasiėmė A. V.. A. V. sakė, kad S. D. yra jam skolingas, ir kad automobilį jis paėmė už atlyginimą. Teisiamajame posėdyje išklausytuose garso įrašuose ne jo balsas - kalbasi A. V. ir S. D., kitų balsų nepažįsta. Savo balso neatpažįsta nei viename perklausytame pokalbyje. Kas kalbėjo jo telefonu, negali pasakyti. Kai gerdavo, telefono kišenėje nelaikydavo, jis būdavo padėtas ant stalo, bet kas iš sugėrovų galėjo juo naudotis. Naudojosi telefonu Nr. 8 602 60611, jokiam asmeniui vardu ar pavarde A. telefono neskolino. Kodėl pokalbių metu sakomi kreipiniai A., nežino. Jis nieko iš S. D. nereikalavo, telefonu su juo nekalbėjo, jam negrasino ir jokio poveikio nedarė.

G. A. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu taip pat kaltės nepripažino, davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b.l. 53-54, 153, 154).

Kaltinamojo G. A. parodymus paneigia kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis S. D. parodė, kad apklausiamas liudytoju A. Š. automobilio padegimo byloje, parodė, kad tą naktį, kai sudegė automobilis, jam skambino G. A. ir sakė, kad mato gaisrą. Sakė, kaip buvo, nieko neapkalbėjo, jokių įtarimų, kad tai galėjo padaryti G. A., neišreiškė. 2011-11-04 vakare susitarė susitikti su G. A. prie prekybos centro ,,Saulutė“. Jam atėjus G. A. ir A. V. išlipo iš automobilio. Jie buvo girti. G. A. puldinėjo ir priekaištavo dėl duotų parodymų A. Š. automobilio padegimo byloje. A. V. tuo metu strikinėjo aplinkui, šokdavo į tarpą – skyrė, kad nesipyktų. Tuo metu G. A. negrasino ir fizinio smurto nenaudojo. Tačiau iš eisenos ir laikysenos matėsi, kad G. A. yra agresyviai nusiteikęs, laikė rankas striukės kišenėje. Žinojo, kad jis nemažai metų praleidęs nelaisvėje. Matė, kad mašinoje dar kažkas sėdi. Bijojo G. A.. Bijojo, kad jis ko neišsitrauktų iš kišenės, laikėsi atstumo ir vengdamas jo pasišalino iš susitikimo vietos. Eidamas namo, paskambino žmonai, kad išvežtų vaiką pas mamą. Vėliau tą patį vakarą G. A. priekaištavo ir grasino jam telefonu. Jį įbaugino G. A. pasakyti žodžiai, kad dabar jis bus labiau nukentėjęs. Augina 4 metų vaiką. Bijojo dėl šeimos. Norėdamas nuraminti G. A., kad iš jo pusės nebūtų agresijos, ir toliau ramiai gyventi, pasakė, kad gali išpirkti savo kaltę. Nesijautė kaltas, bet bijojo dėl šeimos, todėl pasiūlė 500 Lt. G. A. atsakė, kad mažai, ir reikalavo 1000 Lt. Pinigų neturėjo, tai pasiūlė jam priklausantį, tačiau jo vardu neįregistruotą, 1989 m. automobilį „VW Passat“. G. A. sutiko. Kitos dienos ryte jam paskambino A. V., paklausė, kaip pasiimti mašiną. Automobilis buvo autoservise Pramonės g. Telšiuose, buvusioje „RSO“ teritorijoje. G. A. su A. V. iš ten paėmė automobilį ir atvažiavo pas jį, kartu išgėrė sidro bei sutarė, kad yra atsiskaitę. Automobilį davė G. A.. A. V. buvo paprasčiausiai vairuotojas ir jam jokių reikalavimų nekėlė. Dėl automobilio netekimo patyrė 1300 Lt žalą, tačiau civilinio ieškinio atsisako.

S. D. apklausiamas liudytoju ir nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b.l. 8, 9-10, 15).

Nukentėjusysis S. D. 2011-10-25 buvo apklaustas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 86-1-384-11 ir parodė, kad A. Š. automobilio padegimo metu jam paskambino A., su kuriuo 2011 m. pavasarį dirbo A. Š. vadovaujamoje UAB „Gerbūvio specialistai“, ir juokdamasis pasakė, kad šiuo metu dega A. Š. automobilis. Sakė, kad rūko balkone savo namuose ir mato degantį automobilį. Taip pat minėjo, kad A. Š. padegimo naktį buvo atėjęs prie A. namo. Neminėjo, kas galėjo padegti automobilį (1 t., b.l. 18-19).

Nukentėjusiojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje yra nuoseklūs ir logiški, juos patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Teismas netikėti nukentėjusiojo S. D. parodymais neturi pagrindo.

Liudytoja G. I. parodė, kad yra S. D. sugyventinė, kartu augina mažametį vaiką. 2011-11-04 vakare S. D. išėjo susitikti ir pasišnekėti su buvusiu kolega, su kuriuo buvo dirbęs Kauno arenoje. Išeidamas sakė, kad tuoj grįš, tačiau užtruko ilgai. Vėliau paskambino ir pasakė, kad ji aprengtų vaiką ir išvestų pas mamą. Nieko neaiškino. Pasakė, kad grįš ir paaiškins. Ji su vaiku išėjo pas netoliese gyvenančią mamą. Vėliau vėl paskambino S. D. ir ji grįžo, vaiką paliko pas mamą. S. D. sakė, kad susipyko su buvusiu bendradarbiu G. A.. Ji šio žmogaus nepažinojo, nebuvo jo mačiusi. Dėl ko susipyko, nesakė. S. D. buvo nervingas, pasiūlė sėsti į mašiną ir truputį pasivažinėti. Sakė, kad bijo, jog neišdaužytų langų. Pasivažinėjo ir sustojo prie parduotuvės kitoje gatvės pusėje, kad matytų buto langus. Kelias valandas sėdėjo automobilyje ir stebėjo namus. Vėliau grįžo namo, buvo pasiruošę bet kuriuo momentu bėgti. Tačiau nieko neįvyko.

G. I. apklausiama liudytoja ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus (1 t., b.l. 16).

Liudytojas A. V. parodė, kad prieš metus laiko, tiksliai nepamena, padėjo G. A. paimti ir parduoti automobilį. Pažinojo Luokės miestelyje esančio auto laužyno savininką, paskambino ir pasiūlė nupirkti automobilį. Kartu su G. A. važiavo į automobilių laužyną. Matė, kad tuo automobiliu važinėjo S. D.. Nesigilino ir nežinojo, kaip G. A. gavo automobilį. Pinigus už parduotą automobilį apie 700 Lt pasiėmė G. A.. Visų aplinkybių neatsimena, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodus ir prašo jais remtis. Išklausytuose garso įrašuose su S. D. kalba G. A.

A. V. apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 pavasarį iš S. D. sužinęs, kad renkama brigada plytelių klojimo darbams prie Kauno arenos, įsidarbino UAB „Gerbūvio specialistai“. S. D. buvo darbų vadovas. Išdirbo apie mėnesį, pradėjus nebemokėti atlyginimo už atliktus darbus, išėjo iš darbo savo noru. Brigadoje dirbo apie 10 žmonių, kurie pastoviai keitėsi. Tarp dirbusių buvo G. A., kurį A. Š. atleido už tai, kad šis buvo sumušęs kartu Kaune dirbusį darbininką. Apie A. Š. automobilio padegimą sužinojo iš S. D., kuris minėjo, kad gaisro metu jam skambino A. ir sakė, kad mato, kaip dega A. Š. automobilis. Po gaisro ne kartą buvo susitikęs mieste su G. A., tačiau šis neminėjo, kas galėjo padegti automobilį. Vieno susitikimo metu G. A. paskambino S. D. ir susitarė susitikti. Jis savo automobiliu pavežė G. A. iki parduotuvės „Saulutė“ Kęstučio g., Telšiuose, kur prie jų priėjo S. D.. G. A. priekaištavo S. D. dėl šio policijoje duotų parodymų A. Š. automobilio padegimo byloje. S. D. jam prisiekinėjo, kad niekam nieko nesakė, o G. A. jį puolė sakydamas, kad viską žino, norėjo suduoti, bet jis neleido. S. D. pabėgo, o G. A. norėjo jį vytis, bet jis šį sulaikė. Tą vakarą G. A. dar kelis kartus skambino S. D.. Kitą dieną G. A. jam paskambino ir paklausė, ar nežino kam reikia parduoti automobilį „VW Passat“. Jis suprato, kad tai S. D. automobilis ir jam paskambino. S. D. patvirtino, kad tai jo automobilis ir kad jį atidavė G. A.. Pats S. D. bijojo ateiti, todėl jam pasakė, kur yra automobilis, ir paprašė jo, kad parodytų G. A.. Jis susitiko su G. A. prie stoties ir abu nuėjo paimti automobilio iš autoserviso, esančio Pramonės g., Telšiuose. Serviso darbuotojas padavė raktelius, dokumentai buvo automobilio salone. G. A. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl automobilį vairavo jis. Nuvažiavo prie S. D. namų. S. D. sakė, kad buvo labai išsigandęs dėl vakarykštės dienos, manė, kad G. A. turėjo peilį striukės kišenėje. S. D. nupirko sidro. G. A. jo nebepuolė, tik pasakė, kad įsigijo automobilį iš S. D.. Išgėrę sidrą išvažiavo. G. A. jo paklausė, kur galėtų parduoti automobilį. Pažinojo Luokėje esančio auto laužyno savininką, paskambino jam ir pasiūlė nupirkti automobilį. Šis pasakė, kad reikia pamatyti automobilį, todėl kartu su G. A. nuvyko į Luokę. G. A. laužyne pardavė automobilį už 750 Lt (1 t., b.l. 20-21).

Liudytojo A. V. parodymus patvirtina nukentėjusiojo S. D. parodymai, kuriais teismas netikėti neturi pagrindo, bei kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Todėl netikėti šiais liudytojo parodymais teismas taip pat neturi pagrindo.

Liudytojas A. J. parodė, kad vykdo individualią veiklą Klevų g. 4, Luokėje, Telšių r., supirkinėja automobilius. Atsimena, kad du vyriškiai pasiūlė pirkti ir jis už 700 Lt nupirko raudoną automobilį „VW Passat“. Buvo pateikti automobilio dokumentai. Privalėjo patikrinti ir pardavėjo dokumentus, bet to nepadarė. Automobilį išardė dalimis ir išvežė į metalo laužo supirktuvę. Asmens parodymo atpažinti metu atpažino tik vieną iš dviejų automobilį parduoti atvežusių vaikinų. Dabar gali patvirtinti, kad buvo atvykę abu – kaltinamasis ir liudytojas. Neatsimena, kuris pasirašė jo užpildytą pirkimo- pardavimo sutartį ir kuriam sumokėjo pinigus.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas A. J. atpažino A. V., kaip asmenį, kuris su dar vienu jam nepažįstamu asmeniu 2011-11-05 buvo atvykęs parduoti automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), G. A. neatpažino (1 t., b.l. 23-27, 28-30).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas A. J. pateikė automobilio VW Passat, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir pirkimo-pardavimo sutartį (1 t., b.l. 31). Registracijos liudijime automobilio VW Passat savininku nurodytas M. O. (1 t., b.l. 33). 2011-11-05 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta M. O. vardu (1 t., b.l. 32). Pirkimo pardavimo sutartį, remiantis jo paties parodymais, užpildė liudytojas A. J.. Kaltinamasis G. A. neigia pasirašęs sutartį ir parodė, kad sutartį pasirašė A. V.. A. V. nepamena, kas pasirašė sutartį (2 t., b.l. 48). Liudytojas A. J. taip pat nepamena, kuris iš dviejų vaikinų pasirašė sutartį (2 t., b.l. 48). Kas pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį M. O. vardu – kaltinamasis G. A. ar liudytojas A. V., byloje esančiais ir teisiamame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyti neįmanoma. Tačiau tai esminės reikšmės sprendžiant šią bylą neturi.

Automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2011-06-09 priklausė S. D., tačiau buvo registruotas M. O. vardu (1 t., b.l. 14, 2 t., b.l. 11).

Teisiamajame posėdyje išklausyti telefoninių pokalbių garso įrašai, užfiksuoti vykdant sankcionuotą elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, kuriuos 2012-02-01 vyriausiojo prokuroro nutarimu leista panaudoti šioje byloje (1 t., b.l. 34, 49, 2 t., b.l. 26-28, 47). Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2011-11-18 ir    2012-02-17 protokolais iššifruoti telefoninių pokalbių garso įrašai bei SMS žinutės (1 t., b.l. 35-44, 45-47). G. A. naudojosi mobiliojo ryšio telefono Nr. 37060260611. Šią aplinkybę, nurodydamas tikslų telefono numerį, teisiamajame posėdyje patvirtino ir pats kaltinamasis. S. D. naudojosi telefono Nr. 8-670-04074.

2011-11-04 12.23 val. A. V. iš G. A. telefono skambino S. D., pranešė, kad reikia pakalbėti, klausė kur gali susitikti, susitarė susiskambinti vakare, kai S. D. baigs darbą (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 622, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 36).

2011-11-04 17.46 val. S. D. skambino G. A., susitarė susitikti prie parduotuvės „Saulutė“ (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 643, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 36-37).

Iš 2011-11-04 17.53 val. S. D. ir G. A. telefoninio pokalbio matyti, kad jie prie parduotuvės „Maxima X“ Kęstučio g. 20, Telšiuose, susitiko apie 17.55 -18.00 val. (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 647, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 37).

2011-11-04 18.06 S. D. telefonu pranešė žmonai, kad prasideda karas, liepė užsidaryti duris, išjungti šviesą ir galvoti, kur išsikraustyti nakčiai (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 649, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 37-38).

2011-11-04 18.43 S. D. SMS žinute pranešė žmonai, kad Andreikeno, t.y. A. V., kaip parodė teisiamajame posėdyje, draugas jam paskelbė karą (1 t., b.l. 49 saugomo disko failai Nr. 655, 656, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 36-37).

2011-11-04 18.44 val. G. A. skambino S. D., reikalavo nurodyti, kur yra, sakė, kad tuoj atvažiuos, smerkė dėl nevyriško elgesio - pabėgimo, priekaištavo ir kaltino dėl parodymų, grasino fiziniu smurtu žodžiais „tau atlupinėsiu“ „tu daba nukentėsi“, S. D. teisinosi, kad nieko apie jį blogo nepasakojo, sakė G. A., kad jo bijo, yra išvykęs ir savo buvimo vietos nenurodys, pasisiūlė išpirkti kaltę, G. A. pareikalavo 1000 Lt (pokalbio metu suma įvardinta „štoka“), tarėsi dėl pinigų sumokėjimo (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 658, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 38-41).

2011-11-04 18.59 val. S. D. skambino G. A., klausė, ar įvykdžius susitarimą bus tikrai atsiskaitę, G. A. perdavė telefoną A. V., sakydamas „imk šita su Andriuku pašnekėk“ (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 662, 1 t., b.l. 41).

2011-11-04 18.59 val. S. D. SMS žinute G. A. teisinosi dėl savo parodymų automobilio padegimo byloje (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 664, 1 t., b.l. 42).

2011-11-04 19.02 val. G. A. skambino S. D., reikalavo tuojau pat nuvažiuoti ir paimti automobilio raktelius, bet susitarė, kad automobilis bus perduotas kitą dieną (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 663, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 42).

2011-11-04 19.11 val. G. A. skambino S. D., priekaištavo, kad šis rašinėja nesąmones, sakė, kad S. D. yra kaltas ir pats tai žino, vėl ragino nedelsiant perduoti automobilį (1 t., b.l. 43 pirma eilutė), tačiau susitarė, kad G. A. automobilį pasiims kitą rytojaus dieną (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 665, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 42-43).

2011-11-05 8.37 val. S. D. skambino G. A., kalbėjo apie automobilio raktelius ir dokumentus, po to G. A. perdavė telefoną A. V., šis autoserviso darbuotojui Gediminui, kuriam S. D. nurodė paduoti atvykusiems vaikinams jo automobilio raktelius su dokumentais (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 674, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 43-44).

Teisiamajame posėdyje taip pat išklausyti garso įrašų failai Nr. 675 ir 676, kurie telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos bei įrašų darymo protokolu neiššifruoti. Failas Nr. 675 - S. D. kalba su A. V., A. V. praneša, kad užkūrė automobilį, susitaria, kad susitiks prie parduotuvės. Failas Nr. 676 - S. D. kalbasi su G. A., šis priekaištauja, kad automobilis prastai važiuoja – trūkčioja, taip pat nurodo, kad Andrius vairuoja.

Kaltinamasis G. A. neigia kalbėjęs telefonu su S. D., jam grasinęs ir daręs psichologinį spaudimą. Tvirtina, kad nurodyti pokalbiai vyko tarp S. D. ir A. V., ar kitų jam nežinomų asmenų. Nukentėjusysis S. D. patvirtino, kad kalbėjo būtent su kaltinamuoju G. A.. Liudytojas A. V. taip pat patvirtino, kad nurodyti pokalbiai vyko tarp G. A. ir S. D.. Pokalbiuose nukentėjusysis S. D. ne kartą į pašnekovą kreipėsi – Ainiuk, Ainiukau, Aina (1 t., b.l. 36, 38, 39, 42). Kaltinamasis G. A. atsakydamas į klausimus parodė, kad joks kitas asmuo, kurio vardas ar pavardė būtų A., jo telefonu nesinaudojo. Iš nurodyto 2011-11-05 pokalbio turinio ir teksto matyti, kad G. A. perduoda telefoną kalbėtis A. V., taip pat A. V. G. A. telefonu su S. D. kalbėjo 2011-11-04 12.23 val., A. V. balsas akivaizdžiai skiriasi nuo kaltinamojo G. A. balso ir tam nustatyti netikslinga skirti fonoskopinę ekspertizę, kaip buvo pareiškęs prašymą kaltinamasis ir jo gynėjas (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 674, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 43-44). G. A. parodymai, kad su S. D. telefonu kalbėjo ne jis, o A. V. arba kitas asmuo, laikytini pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas, remiantis byloje esančių įrodymų visuma, abejoti tuo, kad teisiamajame posėdyje du kartus – 2013-02-18 apklausiant kaltinamąjį (2 t., b.l. 26-28) ir 2013-03-21 apklausiant liudytoją A. V. (2 t., b.l. 47), išklausytuose garso įrašuose užfiksuotas kaltinamojo G. A. balsas, neturi pagrindo.

Kaltinamasis G. A. taip pat neigia, kad paėmė ir realizavo S. D. automobilį. Aiškina, kad automobilį paėmė, pardavė ir pinigus už jį gavo A. V.. Šiuos jo parodymus paneigia byloje esantys ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai. Nukentėjusysis S. D. parodė, kad automobilį perdavė G. A., o A. V. buvo paprasčiausiai vairuotojas. Liudytojas A. V. parodė, kad tik padėjo G. A. paimti ir nuvaryti automobilį, nes G. A. neturėjo teisių. G. A. 2011-12-02 telefoninio pokalbio su nenustatytu asmeniu metu nurodė, kad turėjo automobilį, kurį nuvarė į Luokę ir pardavė (1 t., b.l. 49 saugomo disko failas Nr. 193, iššifruotas tekstas 1 t., b.l. 47). Šie įrodymai bei anksčiau aptartų telefoninių pokalbių turinys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. A. paėmė ir realizavo, tokiu būdu pasisavino, S. D. priklausantį automobilį. Šios aplinkybės esminės reikšmės veikos teisiniam vertinimui neturi, nes turto prievartavimo sudėtis yra formali, t.y. nusikalstama veika yra baigta, kai nukentėjusiajam pareiškiamos neteisėtos turtinės pretenzijos su grasinimo turiniu.

2011-11-04 ir 2011-11-05 užfiksuotų G. A., telefono Nr. 8-602-60611, ir S. D., telefono Nr. 8-670-04074, telefoninių pokalbių bei SMS žinučių turinys patvirtina, kad G. A. darė nukentėjusiajam S. D. neteisėtą psichologinį poveikį priekaištaudamas dėl duotų parodymų ir reikalaudamas 1000 Lt, po to vietoje pinigų reikalavo automobilio. Kaip atlygį už neva nepalankius parodymus paėmė ir realizavo S. D. priklausantį automobilį „VW Passat“. Pokalbių ir SMS žinučių turinys taip pat patvirtina, kad nukentėjusysis S. D. buvo smarkiai įbaugintas, jautėsi nesaugus dėl šeimos (1 t., b.l. 37, 38, 39, 41).

Byloje esančių ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis G. A. prievartavo turtą - neturėdamas teisėto pagrindo atvirai vertė S. D. savo naudai perduoti 1000 Lt, šiam nurodžius, kad neturi pinigų, reikalavo perduoti automobilį, kurį paimdamas ir realizuodamas, pasisavino. Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Ši kaltinamojo G. A. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d.

Kaltinamajame akte nurodyta, kad 2011-11-04 18.59 val. G. A. skambino S. D. grasindamas. Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo 2011-11-18 protokolu nustatyta, kad tuo metu S. D. skambino G. A., tikslu išsiaiškinti, ar įvykdžius tai, ką susitarė, tikrai bus atsiskaitę (1 t., b.l. 41). Todėl ši aplinkybė pašalinta iš kaltinimo.

Kaltinamojo G. A. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Skiriant bausmę kaltinamajam G. A. atsižvelgiama į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Kaltinamasis yra daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus (1 t., b.l. 135-140), 4 kartus teistas – 3 iš jų taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei. Yra recidyvistas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė ir toliau piktybiškai nesilaiko įstatymų ir bendrų, visuotinai priimtinų, elgesio taisyklių, nenusikaltęs laivėje neišbūna. Skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į prievartauto turto vertę, reikalavimų intensyvumą bei grasinimų pobūdį, nukentėjusiojo elgesį bei jam padarytą žalą, kitus nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymius, skirtina švelnesnė nei sankcijoje nustatytas vidurkis, tačiau artima vidurkiui, laisvės atėmimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje buvo pareikštas S. D. civilinis ieškinys dėl 1300 Lt turtinės žalos atlyginimo (b.l. 12). Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. D. pareiškė, kad ieškinio atsisako (1 t., b.l. 57). Civilinio ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės nukentėjusiajam išaiškintos, yra žinomos ir suprantamos. Ieškinio atsisakymas priimtinas ir procesas toje dalyje nutrauktinas.

Kiti klausimai

Kaltinamajam G. A. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paimta asmens tapatybės kortelė Nr. 12787536 (b.l. 66-67). Dokumento paėmimas pakeistinas į suėmimą. Asmens dokumentas išsiųstinas į suimtojo laikymo vietą - Šiaulių tardymo izoliatorių.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinis diskas su garso įrašais (b.l. 49) paliktinas saugoti byloje.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

 

nusprendžia:

 

G. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti suėmime iki nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtą laiką.

G. A. asmens tapatybės kortelę Nr.12787536 išsiųsti į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Kompaktinį diską su garso įrašais (b.l. 49) palikti saugoti byloje.

Procesą dalyje dėl nukentėjusiojo S. D. ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

 

 

 

Teisėja                                                                                                                              Vaida Rimkienė