(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 7 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Addere“ vadovei K. J., suinteresuoti asmenys UAB „Kramas statyba“, UAB „Vangedas“, UAB „Addere“, K. J.,

n u s t a t ė:

antstolė kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Addere“ vadovei K. J. skirti baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad vykdo išieškojimą iš skolininko UAB „Vangedas“, išieškotojų UAB „Kramas statyba“ ir valstybės naudai. 2022-01-28 atliekant priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/22/00168 buvo priimti patvarkymai: Turto aprašas Reg. Nr. S-524595 ir Patvarkymas areštuoti išmokėtinas lėšas ir jas pervesti į skolininko sąskaitą Reg. Nr. S-524596 vykdomojoje byloje Nr. 0171/22/00168/LA-3, kuriais buvo areštuotos skolininko UAB „Vangedas“ (į. k. 305082520) atžvilgiu išmokėtinos lėšas 18748,50 Eur sumai, esančios pas trečiuosius asmenis UAB „Addere“ (į. k. 302690791). Patvarkymu areštuoti išmokėtinas lėšas ir jas pervesti į skolininko sąskaitą UAB „Addere“ vadovas buvo įpareigotas nedelsiant pervesti į skolininkui priklausančią banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) arba Nr. (duomenys neskelbtini). Apie atliktą areštuoti lėšų mokėjimą raštu informuojant antstolę, nurodant kada ir kokia suma buvo pervesta į areštuotą skolininko sąskaitą. Patvarkymas UAB „Addere“ įteiktas. Duomenų, jog antstolės reikalavimas būtų tinkamai įvykdytas byloje pateikta nėra.

Byloje dalyvaujantys asmenys teismui nepateikė atsiliepimo į antstolės prašymą.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, pranešus suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietą ir laiką (CPK 593 str. 2 d.).

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad išieškojimą iš skolininko UAB „Vangedas“, išieškotojų UAB „Kramas statyba“ ir valstybės naudai. 2022-01-28 atliekant priverstinius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0171/22/00168 buvo priimti patvarkymai: Turto aprašas Reg. Nr. S-524595 ir Patvarkymas areštuoti išmokėtinas lėšas ir jas pervesti į skolininko sąskaitą Reg. Nr. S-524596 vykdomojoje byloje Nr. 0171/22/00168/LA-3, kuriais buvo areštuotos skolininko UAB „Vangedas“ (į. k. 305082520) atžvilgiu išmokėtinos lėšas 18748,50 Eur sumai, esančios pas trečiuosius asmenis UAB „Addere“ (į. k. 302690791). Patvarkymu areštuoti išmokėtinas lėšas ir jas pervesti į skolininko sąskaitą UAB „Addere“ vadovas buvo įpareigotas nedelsiant pervesti į skolininkui priklausančią banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) arba Nr. (duomenys neskelbtini). Apie atliktą areštuoti lėšų mokėjimą raštu informuojant antstolę, nurodant kada ir kokia suma buvo pervesta į areštuotą skolininko sąskaitą. Patvarkymas UAB „Addere“ įteiktas. Duomenų, jog antstolės reikalavimas būtų tinkamai įvykdytas byloje pateikta nėra.

CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Įvertinus vykdomojoje byloje esančius įrodymus, kad įmonė, antstolės reikalavimo nustatytu terminu neįvykdė, įmonės vadovui skirtina bauda už antstolės reikalavimo neįvykdymą. 

Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į išieškotinos pagal vykdomąjį dokumentą sumos dydį, į pačių reikalavimų pobūdį, į tai, kad įmonė ignoravo antstolės reikalavimus, nebendradarbiavo su ja siekiant nevilkint vykdymo veiksmų (nenurodė nevykdymo priežasčių). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus įmonės vadovei skirtina 300 EUR dydžio bauda už antstolės reikalavimų nevykdymą.

Pagal CPK 106 str. 3 d. baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

UAB „Addere“ vadovei K. J. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. 

Teismas, vadovaudamasis CPK 593, 585, 290-292 straipsniais, 

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Addere“ vadovei K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 300 EUR dydžio baudą už antstolės 2022-01-28 reikalavimo nevykdymą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėjas                                                        Gintaras Seikalis