Civilinė byla Nr. e2A-548-553/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01738-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės (pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svalex“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Svalex“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dėl viešojo pirkimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Sprendžiamas klausimas dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties konkurso sąlygų reikalavimams.
2. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos Lietuvos Respublikos ambasados Latvijos Respublikoje, už kurios sprendimus ir veiksmus yra atsakinga Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerija, 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, pateiktą viešųjų pirkimų atvirajam (supaprastintam) konkursui – „Lietuvos Respublikos ambasados pastato Latvijos Respublikoje (Rygoje) stogo ir vidaus patalpų kapitalinio remonto rangos darbai ir darbo projekto parengimas“ (toliau – Konkursas), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos padalinys – Lietuvos Respublikos ambasada Latvijos Respublikoje (toliau – Ambasada), vykdo Konkursą (pirkimo Nr. 384536). Ieškovė su subrangovais pateikė pasiūlymą, kurį perkančioji organizacija 2018 m. rugpjūčio 28 d. atmetė, nustačiusi, kad dalyvio kvalifikacija neatitinka konkurso sąlygų 16.1.1 punkte nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, nes ieškovės subrangovei UAB „Promonta“ išduotas atestatas (atestato Nr. 5707) nuo 2018 m. birželio 29 d. nesuteikia teisės būti ypatingo statinio rangovu darbų srityje: dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas. Ieškovės teigimu, perkančiosios organizacijos 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas nepagrįstas, nes UAB „Promonta“ (kvalifikacijos atestatas Nr. 5707) turėjo ir tebeturi teisę būti visų ypatingųjų gyvenamųjų ir negyvenamųjų darbų rangove specialiųjų statybos darbų srityse: „statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimas“. UAB „Promonta“ atitinka konkurso sąlygų 16.1.1 punkto kvalifikacinius reikalavimus dėl teisės atlikti ypatingo statinio dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo specialiuosius statybos darbus. UAB „Promonta“ kvalifikacijos atestatas tuo pačiu numeriu (Nr. 5707) pirmą kartą išduotas 2009 m. sausio 16 d., o reikiamomis veiklomis papildytas 2015 m. gruodžio 21 d. Ieškovė nurodė, kad 2018 m. birželio 29 d. UAB „Promonta“ kvalifikacijos atestatas buvo papildytas naujomis statybos darbų sritimis, tačiau nei viena iš statybos darbų sričių, kurioms UAB „Promonta“ buvo atestuota 2015 m. gruodžio 21 d. papildytu 2018 m. birželio 29 d. Atestatu, nebuvo panaikinta. Perkančioji organizacija nepagrįstai po 2017 m. sausio 1 d. papildytus kvalifikacijos atestatus laiko kaip naujai išduotus. Pasikeitus Statybos įstatymui, kvalifikacijos atestatų, išduotų iki 2017 m. sausio 1 d., teisinė galia ir atestuotų darbų apimtis nėra panaikinama ir nesumažinama vien dėl to, kad atestato turėtojas po 2017 m. sausio 1 d. papildė to paties numerio kvalifikacinį atestatą, turėtą iki 2017 m. sausio 1 d., naujomis veiklomis. Todėl tiems statybos rangovams, kuriems kvalifikacijos atestatai pirmą kartą išduoti iki 2017 m. sausio 1 d., įrašas „dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas“ kvalifikacijos atestate nėra privalomas. Perkančioji organizacija – Ambasada, yra Lietuvos Respublikos Užsienio reikalų ministerijos padalinys, ji neturi juridinio asmens statuso ir neturi juridinio asmens teisių, todėl neturi procesinio teisinio veiksnumo (savarankiškumo) ir negali būti nei bylos šalimi, nei trečiuoju asmeniu. Todėl tinkamu atsakovu byloje yra Ambasados steigėjos ir kontrolės funkcijas vykdanti institucija – Užsienio reikalų ministerija. Ieškovė pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad atsakovė privalo leisti konkurso dalyviui pakeisti netinkamą subrangovą tinkamu. Dėl to ieškovė prašo grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir remiantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 49 straipsnio 4 dalimi leisti ieškovei pakeisti, Ambasados nuomone, netinkamą subrangovą tinkamu.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad yra netinkama atsakovė byloje. Perkančioji organizacija yra Ambasada, nes Užsienio reikalų ministerijos administracijos struktūroje nėra Lietuvos Respublikos diplomatinės atstovybės kaip administracijos padalinio. Užsienio reikalų ministras 2010 m. gruodžio 17 d. įsakymu patvirtino Ambasados nuostatus, kurie nustatė atstovybės vadovo kompetenciją sudaryti sandorius ir vykdyti viešuosius pirkimus. 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu buvo patvirtintos specialios pirkimo taisyklės Lietuvos Respublikos diplomatinių atstovybių užsienio valstybėse, pagal kurias atstovybė yra perkančioji organizacija. Todėl Ambasada savarankiškai atsako už savo vykdomą pirkimą, turi įgaliojimus savarankiškai atlikti pirkimą ir sudaryti pirkimo sutartį. Atsakovės teigimu, 2018 m. rugpjūčio 20 d. viešojo pirkimo komisija padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės kvalifikaciniai duomenys neatitinka konkurso sąlygų 16.1.1 punkte nustatytų reikalavimų, nes nei ieškovei, nei subrangovei UAB „Promonta“ nesuteikta teisė būti ypatingo statinio rangovu darbų srityje: dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas. UAB „Promonta“ kvalifikacijos atestatas išduotas 2018 m. birželio 29 d., t. y. po 2017 m sausio 1 d., ir iš jo turinio matyti, kad UAB „Promonta“ nuo 2018 m. birželio 29 d. nesuteikta teisė būti ypatingo statinio rangove darbų srityje: dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas. Dėl to ieškovės pasiūlymas pagrįstai atmestas kaip neatitinkantis kvalifikacijos reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė.
6. Teismas perkančiąja organizacija laikė Užsienio reikalų ministeriją, nes Ambasada neturi juridinio asmens teisių, todėl neturi civilinio procesinio veiksnumo, dėl ko negali būti civilinio proceso šalimi. Lietuvos Respublikos diplomatinė atstovybė yra tiesiogiai pavaldi Užsienio reikalų ministerijai (Diplomatinės tarnybos įstatymo 7 straipsnis), o iš viešosios Užsienio reikalų ministerijos internete skelbiamos informacijos matyti, kad diplomatinės atstovybės ir konsulinės įstaigos nurodytos kaip Užsienio reikalų ministerijos struktūros dalis. Todėl ambasada užsienio valstybėse yra viena iš Lietuvos Respublikos diplomatinės tarnybos struktūrinių dalių, kurios yra pavaldžios Užsienio reikalų ministerijai. Be to, viešojo pirkimo dokumentuose nurodytas būtent Užsienio reikalų ministerijos kaip perkančiosios organizacijos įmonės kodas.
7. Iki 2017 m. sausio 1 d. išduoti kvalifikacijos atestatai turi tokią pačią teisinę galią kaip ir nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Statybos įstatyme nurodyti kvalifikacijos atestatai. Dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, kurio kvalifikacijos atestate, išduoto iki 2017 m. sausio 1 d., nurodyta specialieji statybos darbai: „statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinierinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos inžinierinių sistemų įrengimas“. Nuo 2017 m. sausio 1 d. išduotame kvalifikacijos atestate įrašas „darbo sritis: gaisrinės saugos inžinierių sistemų įrengimas“ nesuteikia teisės vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimui, todėl nuo 2017 m. sausio 1 d. kvalifikacijos atestate turi būti įrašas: „dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas“. UAB „Promonta“ turėjo 2009 m. sausio 16 d. išduotą kvalifikacijos atestatą, kuris suteikė teisę vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus. Tačiau Statybos produkcijos sertifikavimo centro išrašo iš statybos įmonių kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registro duomenimis, ši teisė UAB „Promonta“ suteikta iki 2018 m. birželio 29 d., nes nuo minėtos datos UAB „Promonta“ išduotame kvalifikacijos atestate nėra įvardintos teisės vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus. Išduodant naują atestatą (papildant ar pakeičiant ankščiau išduotą), jame išvardijami konkretūs darbai, kuriuos turi teisę atlikti nuo konkrečiai nurodytos datos, įrašai kvalifikacijos atestate turi atitikti kvalifikacijos atestato išdavimo dieną galiojančių teisės aktų nuostatas. Teismas, taip pat atsižvelgęs į Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 28 d. išaiškinimą, sprendė, kad UAB „Promonta“ nuo 2018 m. birželio 29 d. nėra suteikta teisė vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus, todėl perkančiosios organizacijos 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra teisėtas ir pagrįstas.
8. Ieškovė teisminio nagrinėjimo metu išreiškė pageidavimą keisti subrangovą ir pateikė kito subrangovo kvalifikacijos atestatą. Teismo vertinimu, šie ieškovės veiksmai netiesiogiai patirtina, kad UAB „Promonta“ neturėjo reikiamos kvalifikacijos. Ieškovė nei pretenzijoje, nei ieškinyje nenurodė aplinkybių, kad jai nebuvo suteikta teisė kvalifikacijos duomenis patikslinti, papildyti arba pateikti naujus. Ieškovė nenurodė argumentų, kodėl tokių aplinkybių negalėjo nurodyti pretenzijoje arba ieškinyje, todėl naujos ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės nesudaro bylos nagrinėjimo dalyko (CPK 4233 straipsnio 3 dalis). Be to, ieškovei buvo suteikta galimybė patikslinti kvalifikacijos duomenis – 2018 m. rugpjūčio 20 d. perkančioji organizacija, padariusi išvadą, kad ieškovės kvalifikaciniai duomenys neatitinka konkurso sąlygų 16.1.1 punkte nustatytų reikalavimų, pasiūlė ieškovei iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. paaiškinti savo kvalifikacijos duomenis. Ieškovė šio sprendimo neskundė, Viešųjų pirkimų įstatymo 49 straipsnio 4 dalyje numatyta teise nesinaudojo.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai
9. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priimti naujus įrodymus: ieškovės 2018 m. lapkričio 21 d. raštą ir VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro (toliau – SPSC) 2018 m. lapkričio 22 d. raštą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas pažeidė procesinės ir materialinės teisės normas, neišsprendė visų ieškinyje pareikštų reikalavimų, rėmėsi tik atsakovės nurodytais argumentais, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
9.2. Sprendimas naikinamas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo, nes teismas sprendė dėl byloje neįtraukto dalyvio UAB „Promonta“ kvalifikacijos atestato (ne)galiojimo (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Priimtas sprendimas turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms, susijusioms su kvalifikacijos atitiktį patvirtinančių dokumentų teisingumu.
9.3. UAB „Promonta“ kvalifikacijos atestatas galioja nuo 2009 m. sausio 16 d. (pirmą kartą išduotas). Teismas nenagrinėjo UAB „Promonta“ 2015 m. gruodžio 21 d. ir 2018 m. birželio 29 d. kvalifikacijos atestatų turinio skirtumų. Todėl nepagrįstai vadovavosi tik Aplinkos ministerijos pateikta nuomone, kuri negali būti laikoma rašytiniu įrodymu byloje bei nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą įtraukti Aplinkos ministeriją į bylą kaip kompetentingą instituciją išvadai duoti. Aplinkos ministerija klaidingai išaiškino UAB „Promonta“ kvalifikacijos atestatą.
9.4. Nepagrįsta teismo išvada, kad UAB „Promonta“ nuo 2018 m. birželio 29 d. neturi teisės vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus. UAB „Promonta“ suteikta teisė galiojo pagal 2015 m. gruodžio 21 d. išduotą kvalifikacijos atestatą. Ši teisė yra galiojanti, ji nebuvo sustabdyta arba panaikinta. Teismas nenagrinėjo ieškovės pateiktų įrodymų ir argumentų, patvirtinančių jos kvalifikacijos atitikimą, todėl nepagristai konstatavo, kad UAB „Promonta“ nesuteikta teisė vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus.
9.5. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad pagal 2015 m. gruodžio 21 d. kvalifikacijos atestatą Nr. 5707 UAB „Promonta“ turėta kvalifikacija buvo sustabdyta arba panaikinta. Minėtas atestatas 2018 m. birželio 29 d. buvo keičiamas ne dėl buvusių darbų panaikinimo, bet dėl papildomų darbų įtraukimo.
9.6. UAB „Promonta“ specialiųjų darbų vadovas A. Z. turi teisę būti vadovu dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbų srityje. Perkančioji organizacija pripažino, kad ieškovės pasiūlymas atitinka Konkurso sąlygų 16.1.5.2 punkto reikalavimą, todėl nelogiška išvada, kad subrangovės specialiųjų darbų vadovas atitinka kvalifikacijos reikalavimą dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbų srityje, o pati subrangovė šio reikalavimo neatitinka.
9.7. UAB „Promonta“ 2018 m. birželio 29 d. kvalifikacijos atestate nurodytos darbų sritys neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų. Todėl faktiškai turima UAB „Promonta“ kvalifikacija atitinka Konkurso sąlygų 16.1.1 punkto reikalavimus, o juridiškai tai įforminta klaidingai, todėl teismas turėjo panaikinti kaip neteisėtą atsakovės sprendimą dėl ieškovės neatitikimo Konkurso sąlygų 16.1.1 punkto reikalavimui, grąžinti į pasiūlymo vertinimo stadiją, kad ieškovei būtų suteikta galimybė patikslinti pasiūlymo kvalifikacinius duomenis ir pateikti patikslintą UAB „Promonta“ kvalifikacijos atestatą.
9.8. Ieškovės atlikti veiksmai, pasinaudojant savo kaip viešojo pirkimo dalyvio teise pirkimo procedūroje pakeisti pasitelktą subrangovą kitu subrangovu, negali būti vertinami kaip patvirtinantys reikiamos kvalifikacijos neturėjimą. Nepagrįsta teismo išvada, kad ieškovei buvo tinkamai pasiūlyta patikslinti kvalifikacinius duomenis. Perkančiosios organizacijos 2018 m. rugpjūčio 20 d. raštu ieškovei nebuvo nurodyta, kad ji gali pateikti naujus dokumentus ar duomenis dėl atitikties 16.1.1 punkto kvalifikacijos reikalavimui.
9.9. Kadangi pirkimo procedūros nesustabdytos, ieškovė informavo teismą apie pasiūlymo patikslinimą pateikiant naujus dokumentus dėl subrangovės UAB „Nerijaus inžineriniai tinklai“ pasitelkimo, kuris nepakeitė ieškovės pasiūlymo esmės. Todėl ieškovė pasinaudojo savo teise pateikti naujus dokumentus dėl subrangovo, kuri jai nebuvo suteikta 2018 m. rugpjūčio 20 d. raštu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės kvalifikacijos vertinimo procedūra yra ginčijama, todėl teismas turėjo tenkinti ieškinį ir grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį – į ieškovės pasiūlymo kvalifikacinių duomenų vertinimą.
10. Atsakovė apeliaciniu skundu prašo iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. motyvų dalies pašalinti motyvus: „Užsienio reikalų ministerija laikytina perkančiąja organizacija Lietuvos Respublikos ambasadai Latvijos Respublikoje vykdant viešąjį pirkimą Nr. 384536“; „Užsienio reikalų ministerija yra tinkamas atsakovas nagrinėjamoje byloje“; sprendimą papildyti nauju motyvu: „Ieškovo ieškinys atmetamas ir kaip pareikštas netinkamam atsakovui“. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija yra Užsienio reikalų ministerija ir kad ji yra tinkamas atsakovas byloje. Ambasada savarankiškai atsako už vykdomą konkursą, nes turi teisės aktais nustatytus reikiamus įgaliojimus savarankiškai atlikti konkursą ir priimti sprendimus dėl jo, savarankiškai sudaryti pirkimo sutartį ir atlikti mokėjimus.
10.2. Konkursą organizavo ir jo procedūras vykdė ne Užsienio reikalų ministerija, o Ambasada, kuri yra pastato Rygoje stogo ir vidaus patalpų remonto projekto užsakovas pagal Ambasados parengtą Techninę užduotį.
10.3. Lietuvos Respublikos Ambasadorius Latvijos Respublikoje 2018 m. gegužės 23 d. įsakymu sudarė Viešųjų pirkimų komisiją Konkursui atlikti, patvirtino konkurso sąlygas, jas aiškino tiekėjams. Ambasadoriaus patvirtinta viešojo pirkimo komisija nagrinėjo tiekėjų pasiūlymus ir sprendė dėl atitikimo sąlygoms, nagrinėjo tiekėjų pretenzijas. Viešojo pirkimo – pardavimo sutartį sudarys ambasadorius.
10.4. Perkančiąja organizacija yra valstybės institucija (VPĮ 2 straipsnio 25 dalies 1 punktas), o Lietuvos Respublikos diplomatinė atstovybė yra užsienio valstybėje ar prie tarptautinės organizacijos nuolat veikianti Lietuvos Respublikos diplomatinės tarnybos institucija (Diplomatinės tarnybos įstatymo 7 straipsnis).
10.5. Krašto apsaugos ministras ir užsienio reikalų ministras 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu patvirtino specialias pirkimo taisykles – Lietuvos Respublikos diplomatinių atstovybių užsienio valstybėse, Lietuvos Respublikos atstovybių prie tarptautinių organizacijų, konsulinių įstaigų ir specialiųjų misijų, taip pat kitų perkančiųjų organizacijų, kurios užsienyje įsigyja prekių, paslaugų ar darbų, skirtų užsienyje esantiems jų padaliniams, kariniams atstovams ar specialiesiems atašė arba skirtų užsienyje vykdomiems vystomojo bendradarbiavimo ir kitiems projektams, supaprastintų viešųjų pirkimų tvarkos aprašą. Pagal šio aprašo 4.3 punktą perkančioji organizacija – tai atstovybė arba kita perkančioji organizacija, kuri užsienyje įsigyja prekių, paslaugų ar darbų, skirtų užsienyje esantiems jos padaliniams, kariniams atstovams ar specialiesiems atašė arba skirtų užsienyje vykdomiems vystomojo bendradarbiavimo ir kitiems projektams.
11. Atsakovė atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Su apeliaciniu skundu ieškovės teikiamų naujų įrodymų nėra pagrindo priimti, nes ieškovė į SPSC su paklausimu dėl UAB „Promonta“ turimos kvalifikacijos galėjo kreiptis bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, šios įstaigos 2018 m. lapkričio 22 d. rašte nurodomos aplinkybės nepagrindžia ieškovės apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.
11.2. Teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinį santykį, ištyrė ir įvertino bylos įrodymus ir padarė teisingas išvadas, kad Ambasada tinkamai atliko procedūrinius veiksmus ir teisėtai bei pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, nes jis neatitiko konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų.
11.3. Ieškovė neįrodė perkančiajai organizacijai savo galimybių bei pajėgumų, leisiančių jai tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus Konkurso laimėjimo atveju. Ieškovei buvo suteikta galimybė patikslinti kvalifikacinius duomenis, todėl perkančioji organizacija neturėjo pareigos vėl nustatyti ieškovei papildomą terminą trūkumams pašalinti.
11.4. Teismas tinkamai aiškino Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 28 d. atsakymą, kuriame nurodyta, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. išduotame kvalifikacijos atestate įrašas darbo sritis: „gaisrinės saugos inžinierinių sistemų įrengimas" nesuteikia teisės ypatingojo statinio rangovui vykdyti ar specialiųjų statybos darbų vadovui vadovauti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimui. Kvalifikacijos turėtojui po 2017 m. sausio 1 d. papildant atestatą naujomis veiklos sritimis, įrašai kvalifikacijos atestate turi atitikti kvalifikacijos atestato papildymo dieną galiojančių teisės aktų nuostatas.
11.5. Ieškovei konkurso sąlygos buvo žinomos nuo jų paskelbimo dienos, ji klausimo dėl konkurso sąlygų 16.1.1 punkto turinio nekėlė, savo sutikimą su jomis išreiškė pateikdama pasiūlymą. Ieškovė nepasinaudojo įstatyme nustatytu terminu ginčyti konkurso sąlygas, todėl jų teisėtumo negali kvestionuoti.
11.6. Dėl kvalifikacijos atestato gavimo į SPSC su prašymu kreipėsi UAB „Promonta“, kuri minėtai įstaigai nurodė prašomo išduoti patikslinto kvalifikacijos atestato turinį. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad SPSC, išduodamas UAB „Promonta“ patikslintą kvalifikacijos atestatą, būtų iškreipęs pareiškėjos prašymo valią.
12. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Byloje nėra įrodymų, kad Ambasada yra juridinis asmuo, įregistruotas Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre ir turi civilinį procesinį veiksnumą. Tai, kad Ambasada kaip struktūrinė Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos dalis atliko tam tikras funkcijas organizuojant ir vykdant viešąjį pirkimą, nepaneigia atsakovės statuso byloje.
12.2. Konkurso skelbime prie Ambasados pavadinimo nurodytas Užsienio reikalų ministerijos juridinio asmens kodas bei asmuo ryšiams nurodyta M. B., kuri yra Užsienio reikalų ministerijos Administracinio departamento Pirkimų skyriaus specialistė, ir kuri rengė atsakymus tiekėjams į paklausimus dėl Konkurso sąlygų bei užklausas Aplinkos ministerijai.
12.3. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad Ambasada savarankiškai atsako už vykdomą Konkursą, nes pagal Diplomatinės tarnybos įstatymo 13 straipsnį Lietuvos Respublikos diplomatinė atstovybė yra finansuojama iš Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto per Užsienio reikalu ministeriją. Be to, Lietuvos Respublikos diplomatinė tarnyba yra valstybės tarnybos dalis (Diplomatinės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
12.4. Pagrįsta teismo išvada, kad Užsienio reikalų ministerija yra tinkama atsakovė civilinio proceso prasme, nes Konkurse tiek Ambasada kaip atsakovės struktūrinė dalis, tiek ir atsakovė yra perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų prasme, turinčios teises ir pareigas, nustatytas VPĮ, įskaitant pareigą dalyvauti peržiūros procedūroje, nagrinėjamoje teisme.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Byloje nustatyta, kad Ambasada vykdo viešąjį pirkimą – atvirąjį (supaprastintą) konkursą „Lietuvos Respublikos ambasados pastato Latvijos Respublikoje (Rygoje) stogo ir vidaus patalpų kapitalinio remonto rangos darbai ir darbo projekto parengimas“ (pirkimo Nr. 384536). Ieškovė pateikė pasiūlymą, kuris perkančiosios organizacijos 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu atmestas dėl dalyvio kvalifikacijos neatitikimo konkurso sąlygų 16.1.1 nustatytiems reikalavimams – ieškovės pasitelktai subrangovei UAB „Promonta“ turimas kvalifikacijos atestatas nesuteikia teisės būti ypatingo statinio rangovu darbų srityje: dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas. Ieškovei pateikus pretenziją, perkančioji organizacija 2018 m. rugsėjo 12 d. raštu ją atmetė. Ieškovė padavė ieškinį dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tačiau pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad perkančiosios organizacijos 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, ieškinio netenkino.
15. Ieškovė nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės grindžia procesinės ir materialinės teisės normų pažeidimais: (1) sprendimas turi būti naikinamas dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo, nes teismas sprendė dėl byloje neįtrauko asmens UAB „Promonta“ teisių ir pareigų; (2) teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovės subrangovei UAB „Promonta“ nesuteikta teisė vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus, nes tokia teisę ji esą turi pagal 2015 m. gruodžio 21 d. kvalifikacijos atestatą; (3) UAB „Promonta“ specialiųjų darbų vadovas A. Z. turi teisę būti vadovu dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbų srityje; (4) UAB „Promonta“ 2018 m. birželio 29 d. kvalifikacijos atestate nurodytos darbų sritys neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų; (5) teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovei buvo sudaryta galimybė patikslinti kvalifikacinius duomenis, patikslinant pasiūlymą dėl subrangovo pakeitimo.
16. Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucine dalimi, tačiau apeliaciniu skundu nesutinka su sprendimo motyvais dėl Užsienio reikalų ministerijos pripažinimo perkančiąja organizacija bei tinkama atsakove nagrinėjamoje byloje.
17. Taigi, apeliacijos dalyką sudaro absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas; atsakovės tinkamumo nustatymas; ieškovės pasiūlyme nurodyto subrangovo kvalifikacijos atitikimo konkurso sąlygų 16.1.1 reikalavimui įvertinimas bei ieškovės teisės pakeisti subrangovą egzistavimo nustatymas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
18. Ieškovė su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: ieškovės 2018 m. lapkričio 21 d. raštą ir SPSC 2018 m. lapkričio 22 d. raštą, kurie patvirtina, kad ieškovės turima kvalifikacija atitinka konkurso sąlygų 16.1.1 punkto reikalavimus. Ieškovė nurodo, kad minėti įrodymai sudaryti po skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl negalėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme.
19. Pagal bendrąją taisyklę įrodymai turi būti pateikiami pirmosios instancijos teisme (CPK 135 straipsnio 1 daleis 3 punktas, 2 dalis). Tik tam tikrais atvejais įrodymai gali būti pateikiami ir apeliacinės instancijos teismui – kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Nors nagrinėjamu atveju ieškovės teikiami nauji įrodymai yra sudaryti po skundžiamo sprendimo priėmimo, tačiau ieškovė nenurodė jokių priežasčių, kodėl ji savo teisės teikti įrodymus negalėjo realizuoti pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovė nepagrindė, kodėl su apeliaciniu skundu nauji įrodymai teikiami nesavalaikiai, nes ieškovė į SPSC dėl UAB „Promonta“ kvalifikacijos atestato kreipėsi tik po ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės su apeliaciniu skundu teikiami įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, svarbių priežasčių, kliudžiusių tai padaryti, ieškovė nenurodo, todėl teisėjų kolegija atsisako juos priimti (CPK 314 straipsnis).
Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo
20. Ieškovės teigimu, egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas – teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl byloje nedalyvaujančio asmens UAB „Promonta“ turimo kvalifikacijos atestato (ne)galiojimo, t. y. šio asmens teisių ir pareigų.
21. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018; 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-248/2018). Taigi, absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu laikomi tik tie atvejai, kai teismas nusprendžia dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų.
22. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad skundžiamu sprendimu buvo nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos UAB „Promonta“ materialiosios teisės ar pareigos. Pirmosios instancijos teismas sprendė dėl ieškovės atitikties konkurso sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams, tačiau savo sprendimu UAB „Promonta“ tiesioginių teisių ir pareigų jokiu būdu nepaveikė, o tik įvertino kvalifikacijos atestato suteikiamų subrangovei UAB „Promonta“ teisių turinį. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės nurodyti argumentai negali būti pripažįstami pagrindu naikinti teismo sprendimą dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktą.
Dėl atsakovės tinkamumo
23. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais Užsienio reikalų ministerija pripažinta perkančiąja organizacija Ambasados vykdomame viešajame pirkime bei tinkama atsakove byloje. Atsakovės teigimu, viešąjį pirkimą organizavo ir jo procedūras vykdė ne Užsienio reikalų ministerija, o Ambasada, kuri savarankiškai atsako už vykdomą konkursą ir turi teisės aktais nustatytus įgaliojimus priimti sprendimus, be kita ko, ir sudaryti pirkimo sutartį bei atlikti mokėjimus. Pirmosios instancijos teismas minėtus atsakovės argumentus atmetė, su jais sutikti neturi pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas.
24. Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis), tačiau galėjimas įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti atstovui vesti bylą (civilinis procesinis veiksnumas) priklauso juridiniams ir fiziniams asmenims (CPK 38 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese šalimis – ieškovu arba atsakovu – gali būti fiziniai ar juridiniai asmenys (CPK 41 straipsnio 1 dalis). Juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ir atsakovu teisme (CK 2.33 straipsnio 1 dalis).
25. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose, be kita ko, ir apeliaciniame skunde išdėstė teisinį reglamentavimą, suteikiantį teisę Ambasadai vykdyti perkančiosios organizacijos funkcijas. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad Ambasada negali būti civilinio proceso šalimi, nes neturi civilinio procesinio veiksnumo (CPK 38 straipsnis). Atsakovės nurodytas teisinis reglamentavimas tik patvirtina tai, kad Ambasadai yra deleguotos teisės vykdyti viešąjį pirkimą, t. y. perkančiosios organizacijos funkcijas, taip pat ir sudaryti pirkimo sutartį, tačiau apeliaciniame skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad Ambasada gali būti savarankišku teisės subjektu bei atitinkamai būti byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyti procesines teises ar pareigas. Juolab, kad ambasados užsienio valstybėse yra viena iš Lietuvos Respublikos diplomatinės tarnybos struktūrinių dalių, kurios yra pavaldžios Užsienio reikalų ministerijai (Diplomatinės tarnybos įstatymo 7 straipsnis). Taigi, nors Ambasadai ir yra suteikti įgaliojimai vykdyti perkančiosios organizacijos funkcijas, tačiau sprendžiant ginčą teisme, pirmosios instancijos teismas pagrįstai perkančiąja organizacija byloje laikė civilinį veiksnumą turintį subjektą – Užsienio reikalų ministeriją.
26. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo iš skundžiamo sprendimo šalinti atsakovės kvestionuojamų motyvų, susijusių su netinkamu atsakovu byloje, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl apeliantės atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams
27. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ir dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, be kita ko, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti (VPĮ 47 straipsnio 2 dalis). Tai objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi. VPĮ 62 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų perkančiojo subjekto pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu, mutatis mutandis taikant Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas.
28. Ieškovė ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas dėl ieškovės kvalifikacijos neatitikimo konkurso sąlygų 16.1.1 punkte nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams – ieškovės pasitelktai subrangovei UAB „Promonta“ nuo 2018 m. birželio 29 d. nesuteikta teisė būti ypatingo statinio rangovu darbų srityje: dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas. Ieškovės teigimu, UAB „Promonta“ tokia teisė galiojo pagal 2015 m. gruodžio 21 d. išduotą kvalifikacijos atestatą, ji yra galiojanti, nebuvo nei sustabdyta, nei panaikinta, todėl nepagrįstai konstatuota, kad UAB „Promonta“ nesuteikta teisė vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus. Tačiau teisėjų kolegija su šiais ieškovės argumentais nesutinka.
29. Nagrinėjamu atveju konkurso sąlygų 16.1.1 punkte numatyta, kad tiekėjas turi turėti teisę būti ypatingo statinio rangovu, jis turi būti atestuotas atlikti ir specialiuosius statybos darbus – dūmų valdymo sistemos įrengimas, o pripažinimo dokumentu bus laikoma Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka (Aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. D1-880 patvirtintas STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“) išduotas kvalifikacijos atestatas arba kilmės valstybėje turimos teisės užsiimti atitinkama veikla pripažinimo dokumentas. Taigi, konkurso sąlygose numatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjui turėti teisę vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus.
30. Byloje nėra ginčo dėl kvalifikacijos atestatų galiojimo teisinio reglamentavimo, t. y. kad pagal 2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2573 dėl Statybos įstatymo Nr. I-1240 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. išduoti kvalifikacijos atestatai turi tokią pačią teisinę galią kaip ir nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame Statybos įstatyme nurodyti kvalifikacijos atestatai. Dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus turi teisę atlikti ypatingo statinio statybos rangovas, kurio kvalifikacijos atestate, išduoto iki 2017 m. sausio 1 d., nurodyta specialieji statybos darbai: „statinio šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinierinių sistemų įrengimas“ ir „gaisrinės saugos inžinierinių sistemų įrengimas“. Nuo 2017 m. sausio 1 d. išduotame kvalifikacijos atestate įrašas „darbo sritis: gaisrinės saugos inžinierių sistemų įrengimas“ suteikia teisę ypatingojo statinio rangovui vykdyti ar specialiųjų statybos darbų vadovui vadovauti tik gaisrinės saugos inžinierinių sistemų įrengimo darbams, bet ne dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimui, todėl nuo 2017 m. sausio 1 d. išduotame kvalifikacijos atestate turi būti atskiras įrašas: „dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas“.
31. Ieškovė nurodo, kad UAB „Promonta“ kvalifikacijos atestatas Nr. 5707 buvo išduotas 2009 m. sausio 16 d., 2015 m. gruodžio 21 d. ir 2018 m. birželio 29 d. Ieškovės teigimu, 2018 m. birželio 29 d. kvalifikacijos atestatas buvo papildytas naujomis statybos darbų sritimis, tačiau nei viena iš statybos darbų sričių, kurioms UAB „Promonta“ buvo atestuota 2015 m. gruodžio 21 d. papildytu 2018 m. birželio 29 d. atestatu nebuvo panaikinta. Todėl, esant galiojančiam 2015 m. gruodžio 21 d. UAB „Promonta“ kvalifikacijos atestatui, ieškovė atitinka konkurso sąlygų 16.1.1 punkte numatytą kvalifikacinį reikalavimą turėti teisę vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus. Atsakovei su šiais ieškovės argumentais nesutikus, nagrinėtina, ar UAB „Promonta“ atitiko konkurso sąlygų 16.1.1 reikalavimui turėti teisę vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus.
32. Byloje iš esmės neginčijama, kad UAB „Promonta“ pagal 2015 m. gruodžio 21 d. kvalifikacijos atestatą buvo suteikta teisė būti ypatingo statinio rangovu ir vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus, taip pat pripažįstama, kad UAB „Promonta“ pagal 2018 m. birželio 29 d. kvalifikacijos atestatą tokios teisės neturėjo, nes jame nėra įrašo „dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas“ (žr. šios nutarties 30 punktas).
33. Iš byloje esančio SPSC išrašo iš statybos įmonių kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registro matyti, kad UAB „Promonta“ kvalifikacijos atestatas Nr. 5707 buvo išduotas 2015 m. gruodžio 21 d. ir 2018 m. birželio 29 d. Taip pat minėto registro duomenys patvirtina, kad 2015 m. gruodžio 21 d. išduotas atestatas galiojo iki 2018 m. birželio 29 d., t. y. jo galiojimas baigėsi 2018 m. birželio 29 d. išdavus kitą atestatą. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir vieši minėto registro duomenys bei Aplinkos ministerijos 2018 m. rugsėjo 28 d. išaiškinimas, kad kvalifikacijos turėtojui po 2017 m. sausio 1 d. papildant atestatą naujomis veiklos sritimis, įrašai kvalifikacijos atestate turi atitikti kvalifikacijos atestato papildymo dieną galiojančių teisės aktų nuostatas. Todėl teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad yra galiojanti UAB „Promonta“ teisė vykdyti 2015 m. gruodžio 21 d. kvalifikacijos atestate nurodytus darbus, taip pat ir dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimą. Be to, ir perkančioji organizacija papildomai išsiaiškinti, ar ieškovės pasitelktas subrangovas UAB „Promonta“ atitinka minimalius kvalifikacijos reikalavimus, galėjo tik patikrinusi viešuosius duomenis, t. y. SPSC statybos įmonių kvalifikacijos atestatų ir teisės pripažinimo dokumentų registrą, kuriame, kaip minėta, UAB „Promonta“ 2015 m. gruodžio 21 d. kvalifikacijos atestato galiojimas nurodytas iki 2018 m. birželio 29 d.
34. Tai, kad UAB „Promonta“ turi specialiųjų darbų vadovą dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbų srityje, kaip to reikalaujama pagal konkurso sąlygų 16.1.5.2 punkto reikalavimą, nepaneigia pirmiau minėtų argumentų dėl neatitikimo konkurso sąlygų 16.1.1 punkte numatyto kvalifikacinio reikalavimo tiekėjui ar jo pasitelktam kitam subjektui (nagrinėjamu atveju UAB „Promonta“) turėti teisę būti ypatingo statinio rangovu ir vykdyti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbus.
35. Nėra pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad ji nėra atsakinga už klaidingai UAB „Promonta“ atestate nurodytas darbo sritis, dėl ko nebuvo išskirti dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimo darbai. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės argumentais, kad dėl kvalifikacijos atestato gavimo su atitinkamu prašymu į SPSC kreipiasi pats asmuo, kuriam yra išduodamas kvalifikacijos atestatas, t. y. kvalifikacijos atestatas išduotas pagal UAB „Promonta“ prašymą. Todėl ieškovės argumentai, kad faktiškai turima UAB „Promonta“ kvalifikacija atitinka Konkurso sąlygų 16.1.1 punkto reikalavimus, o juridiškai tai įforminta klaidingai, yra nepagrįsti ir nesąžiningi perkančiosios organizacijos bei kitų viešojo pirkimo dalyvių atžvilgiu. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija ne tik privalo nustatyti aiškias ir visiems suprantamas pirkimo sąlygas, bet ir privalo visiems tiekėjams jas vienodai taikyti ir pati jų laikytis. Tik tokiu būdu gali būti užtikrintas viešojo pirkimo procedūrų skaidrumas ir tiekėjų lygiateisiškumas.
36. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Promonta“ nuo 2018 m. birželio 29 d. nebuvo suteikta teisė būti ypatingo statinio rangovu darbų srityje: dūmų ir šilumos valdymo sistemų įrengimas, todėl ieškovės pasiūlymas neatitiko konkurso sąlygose 16.1.1 punkte numatyto kvalifikacinio reikalavimo. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad perkančiosios organizacijos 2018 m. rugpjūčio 28 d. sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra teisėtas ir pagrįstas.
Dėl subrangovo pakeitimo
37. Pirmosios instancijos teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad ji turi teisę pateikti naujus dokumentus, kuriais pakeičia pasiūlyme nurodytą subrangovą kitu, todėl tikslina savo pasiūlymą, pasinaudodama VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje numatyta teise, kuri jai 2018 m. rugpjūčio 20 d. atsakovės raštu nebuvo suteikta. Pirmosios instancijos teismas vertinino, kad ieškovei buvo suteikta galimybė patikslinti kvalifikacinius duomenis iki 2018 m. rugpjūčio 24 d., tačiau ieškovė VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje numatyta teise nesinaudojo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiuo pirmosios instancijos teismo argumentu.
38. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas (VPĮ 49 straipsnio 1 dalis). Jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vieną pagal šio įstatymo 46 straipsnį perkančiosios organizacijos nustatytą pašalinimo pagrindą, perkančioji organizacija turi pareikalauti per jos nustatytą terminą pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu (VPĮ 49 straipsnio 4 dalis).
39. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija, padariusi išvadą, kad ieškovės kvalifikaciniai duomenys neatitinka konkurso sąlygų 16.1.1 punkto reikalavimo, ieškovei pasiūlė iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. patikslinti, papildyti arba paaiškinti netikslius, neišsamius kvalifikacinius duomenis apie ieškovės kvalifikaciją. Vien tai, kad minėtame rašte atsakovė, pasak ieškovės, nebuvo nurodžiusi galimybės pateikti naujus dokumentus ar duomenis dėl atitikties konkurso sąlygų 16.1.1 punkte numatytam kvalifikacijos reikalavimui, nesuponuoja išvados, kad ieškovei VPĮ 49 straipsnio 4 dalyje numatyta teisė nebuvo suteikta. Ta aplinkybė, kad ieškovė pati nebuvo pakankamai atidi, neteikia pagrindo išvadai, jog ieškovei nebuvo pasiūlyta patikslinti kvalifikacinius duomenis, pateikiant naujus dokumentus. Be to, nei pretenzijoje, nei ieškinyje šie ieškovės argumentai nebuvo nurodyti, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai juos laikė kaip nesudarančius bylos nagrinėjimo dalyko (CPK 4233 straipsnio 3 dalis).
40. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos pripažįstamos profesionaliais viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011), todėl ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir tiekėjai privalo elgtis atsakingai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541-690/2015). Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė VPĮ įstatymo 49 straipsnio 4 dalyje numatyta teise per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą nepasinaudojo, priešingu atveju, tai neatitiktų VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų principų.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
41. Apibendrinus išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas).
42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
43. Ieškovė pateikė prašymą priteisti 2 323 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme, t. y. 750 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 1573 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
44. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminiu mokesčiu ir apeliacinio skundo parengimu (968 Eur) nepriteisiamos. Tačiau, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovė turi teisę į išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą, atlyginimą. Iš pateiktos 2019 m. sausio 7 d. PVM sąskaitos – faktūros bei mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovė patyrė 605 Eur minėtų išlaidų.
45. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nors ieškovės prašomos priteisti advokato išlaidos, susijus su atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimu, neviršija minėtose rekomendacijose nustatyto dydžio, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad teikto procesinio dokumento nei apimtis, nei sudėtingumas, nei sugaišto laiko sąnaudos (tapatūs argumentai buvo dėstomi pirmosios instancijos teismui teikiamuose procesiniuose dokumentuose) neleidžia spręsti, jog šiuo atveju yra pagrindas taikyti maksimalius CPK 98 straipsnio 2 dalies prasme galimus atlyginimo dydžius. Todėl teisėjų kolegiją ieškovės prašymo priteisti sumą už atsiliepimo į atsakovės apeliacinė skundą parengimą mažina iki 400 Eur (CPK 98 straipsnis, CK 1.5 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188613242, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Svalex“, juridinio asmens kodas 300652436, 400 Eur (keturis šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Danguolė Martinavičienė
Aldona Tilindienė