Administracinė byla Nr. AS261-984/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00360-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 74

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. U. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“, dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

pareiškėja S. U. (toliau – ir pareiškėja) 2014 m. liepos 16 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu (II t., b. l. 64) išduoti vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. I-1366-386/2013, nes Klaipėdos miesto savivaldybės administracija nevykdo teismo sprendimo ir neperskaičiuoja jai nuomos mokesčio.

II.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo administracinėje byloje Nr. I-1366-386/2014 dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo, kuriuo panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 22 d. įsakymas Nr. AD1-2063 ir 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymas Nr. AD1-2709.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 bei 3 dalimis ir atsižvelgęs į tai, kad išdavus vykdomąjį raštą antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu, teismas konstatavo, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusį teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-586/2008).

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu yra panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 22 d. įsakymas Nr. AD1-2063 ir 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymas Nr. AD1-2709 ir jie savaime neteko galios įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, todėl toks teismo sprendimas nebereikalauja vykdymo.

III.

Pareiškėja S. U. pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 69-70), kuriuo prašo jos prašymą tenkinti ir išduoti teismo vykdomąjį raštą, kad galioja tik 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymas Nr. ADI-2903.

Nurodo, kad kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją su prašymu vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. priimtu sprendimu, t. y. tik vieninteliu teismo nepanaikintu Klaipėdos savivaldybės administracijos direktorės 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. ADI-2903, kuriame nustatyta nuompinigių suma 80,20 Lt, kurių nereikės mokėti 126 metus ir 9 mėnesius. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos rašte teigiama, kad teismo sprendimo neketina vykdyti, nes pareiškėjos teisinė padėtis nesikeičia ir nuomos mokestį perskaičiuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu Nr. 906 ir turi būti sudaroma naujos formos neterminuota sutartis pagal XXXI nuostatas.

Teismo vykdomojo rašto išdavimas svarbus todėl, kad Klaipėdos savivaldybės administracijos direktorė, gavusi vykdomąjį raštą, kad privalo vadovautis tik savo 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. ADI-2903, pati paskaičiuos, kokią sumą neteisėtai nuskaičiavo ir toliau vadovausis tik savo 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. ADI-2903. Pirmosios instancijos teismui atsisakius išduoti vykdomąjį raštą, tai sudarė sąlygas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorei ir toliau priiminėti neteisėtus sprendimus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą išduoti vykdomąjį raštą.

Bylos duomenys patvirtina, jog galutiniu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu pareiškėjos skundas buvo patenkintas ir panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 22 d. įsakymas Nr. AD1-2063 bei 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymas Nr. AD1-2709, kuriais buvo pakeistas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymas Nr. AD1-2903 dėl nuompinigių sumos 80,20 Lt už mėnesį, kurių nereikia mokėti 126 metus ir 9 mėnesius.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad atsakovas, priimdamas ginčijamus sprendimus, nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, reikalaujančių, kad individualus administracinis aktas būtų pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės būtų motyvuotos bei peržengė jam teisės aktais suteiktos kompetencijos ribas ir priėmė neteisėtus ir nepagrįstus sprendimus. Kadangi naikinant 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymą netenka galios jo 3 punktas, išnagrinėjus administracinį ginčą, panaikintas ir atsakovo 2009 m. gruodžio 22 d. įsakymas Nr. AD1-2063.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas. Įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo skundas (prašymas) patenkinamas, jo nuorašas nusiunčiamas vykdyti administravimo subjektui, kurio veiksmai ar neveikimas buvo apskųsti, taip pat pareiškėjui (ABTĮ 97 str. 1 d.). Jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytą terminą sprendimas neįvykdomas, pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą kartu nurodydamas jį vykdyti antstoliui pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 97 str. 2 d.). Sistemiškai išanalizavęs minėtas nuostatas, ir atsižvelgęs į tai, kad išdavus vykdomąjį raštą, antstoliai, siekdami užtikrinti teismo sprendimo vykdymą, imasi priverstinių veiksmų administravimo subjekto, kurio veiksmai (neveikimas) buvo apskųsti, atžvilgiu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog įstatymų leidėjas, išskyrus teisės aktuose nustatytas išimtis, vykdomojo rašto išdavimą sieja su aplinkybe, jog atsakovas savo noru nevykdo (ar netinkamai vykdo) įsiteisėjusio teismo sprendimo (2012 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-296/2012).

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo klausimą, pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 22 d. įsakymas Nr. AD1-2063 ir 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymas Nr. AD1-2709 savaime neteko galios, įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, todėl toks teismo sprendimas nebereikalauja vykdymo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

ABTĮ 92 straipsnis numato, kad skundžiamo akto panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, tačiau iki panaikinto akto galiojusio kito akto teisinė galia tokiu atveju savaime neatkuriama. Remiantis šia nuostata, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. AD1-2903, kuris buvo pakeistas panaikintais Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. AD1-2063 ir 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. AD1-2709, teisinė galia tokiu teismo sprendimu savaime nebuvo atkurta. Pareiškėja išnagrinėto ginčo metu savarankiško reikalavimo, susijusio su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. AD1-2903 nuostatų galiojimu, nebuvo pareiškusi, todėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas savaime neatkuria Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. AD1-2903 teisinės galios.

Atitinkamai, darytina išvada, jog pareiškėja pateiktu prašymu išduoti vykdomąjį raštą iš esmės inicijuoja naują administracinį ginčą, t. y. dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. gruodžio 27 d. įsakymo Nr. AD1-2903 nuostatų galiojimo. Tačiau pažymėtina, jog sprendžiant dėl vykdomojo rašto išdavimo, nauji administraciniai ginčai negali būti sprendžiami ar nagrinėjami (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-626/2013).

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog šiuo atveju nėra nustatyta teisinio pagrindo taikyti ABTĮ 97 straipsnį ir išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą, todėl atitinkamai pareiškėjos atskirasis skundas yra netenkintinas ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos S. U. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

                                                                      Dainius Raižys