Baudžiamoji byla Nr. e1-794-900/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08783-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.7.; 2.12.1.4.
(S)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vykdantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. sausio 24 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko,
yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė
E. M. niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. kovo 14 d. apie 2125 val. ties (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą spyrė į nukentėjusiajam A. P. priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kurio vertė 110 €, ir jį nulaužė, padarydamas nukentėjusiajam 110 € turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.
Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:
Kaltinamojo (įtariamojo) E. M. paaiškinimais, užfiksuotais apklausos protokoluose, kuriuose nurodyta, kad 2022 m. kovo 14 d. vakarą išėjo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Namuose išgėrė 2 „bambalius“ po 1 litrą alaus. Išėjęs iš namų, ėjo „(duomenys neskelbtini)“ stotelės link. Norėjo važiuoti pas mamą Z. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini) rajone. Ėjo pro (duomenys neskelbtini) g., kirto sankryžą ir ėjo pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Ėjo (duomenys neskelbtini) per aikštelę šalia naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“. Aikštelėje stovėjo kokie 7 automobiliai. Dėl neblaivumo neprisimena visų įvykio aplinkybių. Kiek prisimena, jis vieną kartą spyrė į (duomenys neskelbtini) automobilio „(duomenys neskelbtini)“ veidrodėlį. Nežino, ar spirdamas nulaužė automobilio veidrodėlį. Po spyrio bėgo per bulvarą „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio link, nes iš automobilio „(duomenys neskelbtini)“ išlipę du jaunuoliai jį vijosi. Bėgdamas pargriuvo ant „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio laiptų. Jaunuoliai jį laikė. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, kaltinamąjį sulaikė.
Kaltinamojo (įtariamojo) E. M. teigimu, jis negali paaiškinti tokio savo elgesio. Mano, kad galbūt kažkas kažką pasakė, todėl jis ir spyrė į automobilio veidrodėlį. Taip pat buvo piktas dėl konflikto su partnere, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, Ž. S.. Jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Gailisi. Linkęs atlyginti žalą.
Nukentėjusiojo A. P. parodymais, užfiksuotais protokole-pareiškime ir apklausos protokole, kuriuose teigiama, kad 2022 m. kovo 14 d. apie 2115 val. savo automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su drauge M. Ž. atvyko į užkandinę adresu (duomenys neskelbtini). Netrukus prie užkandinės kitais dviem automobiliais atvyko jo draugai R. K., E. J. ir K. Ž.. Užsisakę maisto, išėjo į lauką ir valgė.
Nukentėjusiojo dėmesį patraukė kiek toliau esantis vyras. Tas vyras įsikibino į metalinį stulpą, jį judino ir kalbėjosi su savimi. Nei nukentėjusysis, nei jo draugai nepažįstamam vyrui nieko nesakė. Tada nepažįstamas vyras iškėlė vieną metalinės tvoros segmentą ir įėjo į šalia esančią aptvertą statybvietę. Statybvietėje gėrė alų, vaikščiojo, stumdė metalinius tvoros segmentus. Nukentėjusysis kalbėjosi su draugais, juokavo. Statybvietėje esantis nepažįstamas vyras išgirdo nukentėjusiojo ir jo draugų juoką. Nepažįstamas vyras priekaištavo, ko jie čia stovi su išnuomotomis mašinomis. Nukentėjusysis ir jo draugai nieko neatsakė nepažįstamam vyrui, toliau valgė ir kalbėjosi. Netrukus vyras iškėlė tvoros segmentą ir ėmė bėgti jų link.
Nukentėjusysis ir jo draugai sulipo į savo automobilius. Nukentėjusysis su M. Ž. įsėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Tik įsėdęs į automobilį, greitai užrakino dureles. Pribėgęs nepažįstamas vyras, mėgino atidaryti priekines keleivio dureles, ties kuriomis sėdėjo jo draugė. Nepavykus atidaryti durelių, nepažįstamas vyras ėmė šūkauti ir vieną kartą spyrė į automobilio dešinės pusės veidrodėlį bei jį nulaužė. Išsigandęs nepažįstamo vyro neprognozuojamo elgesio, nukentėjusysis automobiliu ėmė šalintis iš įvykio vietos. Pradėjus važiuoti, nepažįstamas vyras bėgo paskui jo automobilį. Vyras automobilio ilgai nesivijo. Nepažįstamam vyrui sustojus, nukentėjusysis taip pat sustojo. Nukentėjusysis paskambino policijai. Tik pranešęs apie įvykį policijai, per nenulaužtą galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kaip nepažįstamas vyras pasiėmė nuo žemės medinį pagalį ir vėl bėgo jo link. Nukentėjusysis pavažiavo automobiliu. Po kurio laiko nepažįstamas vyras sustojo ir iš įvykio vietos pasišalino. Netrukus atvyko policija ir sulaikė nepažįstamą vyrą.
Nukentėjusysis per įvykį patyrė išgąstį, taip pat buvo apgadintas automobilio veidrodėlis. Nežino, dėl kokių priežasčių jį užsipuolė nepažįstamas vyras.
Liudytojos M. Ž. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame rašoma, kad šių (2022) metų kažkur kovo viduryje apie 2100 val. su A. P. jo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ nuvyko pavalgyti į (duomenys neskelbtini) esančią kebabinę. Automobilį pasistatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Dar dviem automobiliais į tą pačią aikštelę atvyko kiti draugai K. Ž. su E. J., R. K.. Nusipirkę maisto, valgė lauke prie automobilių. Bevalgant nuo statybvietės prie centrinio bulvaro išgirdo sklindančius garsus, balsus, kaip murmesį. Nesimatė, kiek ten žmonių. Netrukus liudytoja M. Ž. pamatė, kad prie stulpo, ant kurio buvo užkabintas ženklas su raide „P“, vyras bando jį išrauti. Nepažįstamas vyras keikėsi, kažką kalbėjo. Liudytojos M. Ž. manymu, nepažįstamas vyras kalbėjosi su kokiu nors draugu. Vėliau suprato, kad vyras kalbasi su stulpu ir jį keikia. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus. Nepavykus išrauti stulpo, nepažįstamas vyras nuėjo į kitą aptvertos aikštelės dalį. Nepažįstamas vyras rankoje turėjo butelį, iš jo gėrė ir toliau kalbėjosi su savimi. Liudytojos M. Ž. manymu, vyras rankoje turėjo plastikinį alaus butelį. Į nepažįstamą vyrą ji nekreipė dėmesio, toliau valgė ir kalbėjosi. Nepažįstamas vyras buvo maždaug 5 m atstumu už tvoros nuo liudytojos M. Ž. ir jos draugų.
Liudytoja M. Ž. nežino, kas vėliau nutiko: ar jie garsiau pakalbėjo, ar nusijuokė bendraudami tarpusavyje, kad nepažįstamas vyras priartėjo prie jų, įsikibęs į tvorą reiškė nepasitenkinimą. Nepažįstamas vyras sakė: „Va, dabar jaunimas, prisinuomavo „(duomenys neskelbtini)“-iu ir įsivaizduojat, kad dabar kieti esat?“ ar kažką panašaus. Liudytoja M. Ž. su draugais pasisuko į nepažįstamą vyrą, bet niekas nekalbėjo, tik piktai pasižiūrėjo. Galbūt nepažįstamam vyrui nepatiko piktas žvilgsnis. Vyras tapo agresyvus, nepatenkintas, vartojo necenzūrinius žodžius. Jie nekreipė dėmesio ir toliau bendravo. Nepažįstamas vyras sulaužė tvorą, už kurios stovėjo. Jie išsiskirstė prie automobilių, o nepažįstamas vyras išrovė tvorą.
Pirmi išvyko K. su E., po to – R., o paskui norėjo važiuoti liudytoja M. Ž. su A.. Vyras pribėgo prie A. automobilio ir trenkė delnu į kapotą. Nepažįstamas vyras kažką šūkavo, tačiau dėl šoko liudytoja M. Ž. nesuprato ką. Liudytojos M. Ž. manymu, jie po truputį pajudėjo į priekį. Tuomet vyras nuspyrė A. automobilio priekinį keleivio pusės veidrodėlį. Veidrodėlis nulinko, bet ant žemės nenukrito. A. sustabdė automobilį. Vyras atsitraukė, nuėjo aptvertos aikštelės link, sugrįžo su pagaliu rankose ir jį metė į jų pusę. Pagalys nepataikė į jų ar draugų automobilius. Nepažįstamas vyras numetė pagalį ir sugrįžo atgal į aptvertą aikštelę. Jie iškvietė policiją. Policijos pareigūnams skambino K., A. ir liudytoja M. Ž.. A. atbuline eiga pavažiavo ir stebėjo vyrą, kad šis nepabėgtų, kol atvyks policija. Draugai pasistatė automobilius ir priėjo prie jų. Bekalbėdama liudytoja M. Ž. pastebėjo, kad aikštelėje nebėra vyro, todėl vaikinai išėjo pasižiūrėti, į kurią pusę jis nuėjo. Liudytoja M. Ž. su K. liko laukti. Vėliau vaikinai pasakė, kad nepažįstamas vyras nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį ir ten policijos pareigūnai jį sulaikė.
Liudytojos K. Ž. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame nurodyta, kad 2022 m. kovo 14 d. apie 2200 val. su E. J. jo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko prie „(duomenys neskelbtini)“ užkandinės, esančios prie centrinio PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Prie užkandinės susitiko su draugais R. K., A. P., M. Ž.. A. P. ir M. Ž. atvyko A. vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Jie užsisakė maisto ir laukė prie automobilių, esančių automobilių stovėjimo aikštelėje priešais užkandinę.
Belaukdami ir bekalbėdami, aptvertoje statybvietėje išgirdo kažkokius garsus. Statybvietės viduje pamatė vyrą. Nepažįstamas vyras kalbėjosi su savimi, šalia kitų asmenų nebuvo. Vyras bandė nuversti stulpą. Jie nekreipė dėmesio į vyrą. Vėliau vyras ėmė šaukti, kad jaunimas atvažiavo išnuomotais „(duomenys neskelbtini)“ automobiliais, vartojo necenzūrinius žodžius, jiems grasino. Nepažįstamas vyras išstūmė metalinę statybvietės tvorą ir su pagaliu artinosi prie jų. Tai pamatę jie išsigando ir sėdo į automobilius. Liudytoja K. Ž. su E. išvyko pirmi, po jų – R., M. su A.
Jau ruošiantis važiuoti, nepažįstamas vyras pribėgo prie jų automobilio ir bandė įspirti, bet nepataikė, nes jie nuvažiavo. Važiuodama liudytoja K. Ž. buvo nusisukusi atgal ir žiūrėjo, kas vyksta. Matė, kaip nepažįstamas vyras spyrė į A. automobilį ir pataikė į dešinės pusės priekinių durų veidrodėlį. Veidrodėlis pakibo ant laidų. Dar prieš tai matė, kaip tas vyras metė pagalį į R. automobilį, bet nepataikė. Liudytojos K. Ž. manymu, numetęs vieną pagalį, netrukus rankose turėjo kitą pagalį.
Liudytoja K. Ž. mano, kad nepažįstamas vyras buvo neblaivus. Pavažiavę toliau sustojo. Vaikinai pasistatė automobilius prie gatvės ir liudytoją K. Ž. su M. paliko prie automobilių. Vaikinai nubėgo gaudyti nepažįstamą vyrą. Liudytoja K. Ž. nematė, kas vyko toliau. Vaikinai pasakojo, kad vyrą nusivijo iki „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio. Bėgdamas vyras pametė mobilaus ryšio telefoną. E. paėmė iškritusį telefoną. Nepažįstamas vyras įėjo į viešbutį. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė nepažįstamą vyrą.
Liudytojo E. J. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame teigiama, kad (2022 m.) kovą, tikslios datos neprisimena, apie 2000-2100 val. jis savo vairuojamu automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su K. Ž. nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ kebabinę, esančią (duomenys neskelbtini). Prie kebabinės susitiko su draugais A. P., jis atvyko su M. Ž. automobiliu „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. K., kuris atvyko truputį vėliau automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Nusipirktą maistą atsinešė į lauką ir valgė prie savo automobilių, tarpusavyje kalbėjosi.
Liudytojas E. J., matė kaip vienas vyras blaškosi prie statybvietės, esančios (duomenys neskelbtini), prie pat (duomenys neskelbtini). Vyras bandė nulaužti stulpą, išvertė tvorą, keikėsi, šūkavo, statybvietėje vartojo alkoholį. Liudytojas E. J. suprato, kad vyras gėrė alų, nes buvo plastikinis butelis. Nepažįstamas vyras elgėsi neadekvačiai. Buvo akivaizdu, kad jis yra neblaivus. Jie nekreipė dėmesio į tą vyrą, nereplikavo.
Bendraudami dėl kažko nusijuokė. Tam vyrui galėjo pasirodyti, kad jie juokiasi iš jo. Vyras tapo agresyvus: išvertė tvorą iš bloko, iš statybvietės pasiėmė pagalį ir keikdamasis artinosi prie jų. Vyras keikėsi dėl jų „(duomenys neskelbtini)“ automobilių, sakė, kad išdaužys, ir panašiai. Liudytojas E. J. su draugais susėdo į savo automobilius ir ketino išvažiuoti iš aikštelės.
Liudytojas E. J. važiavo pirmas, o vyras bandė suduoti pagaliu ir spirti į jo automobilį, bet nepataikė. Paskui važiavo R. Liudytojas E. J. pro galinį veidrodėlį matė, kad vyras bandė suduoti į R. automobilį, bet nepataikė. Paskutinis važiavo A. Tada vyras metė pagalį į jų automobilius, bet nepataikė. Liudytojas E. J. truputį pavažiavo ir sustojo. Atsisukęs pamatė, kad vyras spiria į A. automobilio priekinį buferį, kažką šaukė, bet jis neišgirdo; bandė atidaryti keleivio priekines duris, ties kuriomis sėdėjo M., bet durelės buvo užrakintos. Nepavykus atidaryti durelių, vyras spyrė į keleivio pusės priekinį automobilio veidrodį. Veidrodis liko kabėti ant laidų. Po to vyras pasitraukė. Jie išlipo iš automobilių. A. iškvietė policiją. Vyras vis blaškėsi netoliese; paskui dingo. Liudytojas E. J. nubėgo bulvaro link jo ieškoti.
Liudytojas E. J. bulvare paklausė praeivio, ar nematė nubėgančio vyro. Šis atsakė, kad vyras nubėgo „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio link. Liudytojas E. J. nubėgo „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio link ir pamatė priekyje bėgantį vyrą. Vyras įbėgo į viešbutį. Liudytojas E. J. pamatė, kad vyrui kažkas nukrito. Pribėgęs arčiau pastebėjo, kad tai yra mobilaus ryšio telefonas. Vėliau mobilaus ryšio telefoną liudytojas E. J. perdavė policijos pareigūnams. Prie nepažįstamo vyro pribėgo R., o po kiek laiko - A. Merginos liko prie automobilių. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė nepažįstamą vyrą.
Liudytojo R. K. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole, kuriame rašoma, kad 2022 m., maždaug prieš mėnesį (iki apklausos), datos tiksliai nepamena, apie 2100 val. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su draugais M. Ž., K. Ž., A. P. ir E. J.. Jie stovėjo prie automobilių prie pat įėjimo į kebabinę „(duomenys neskelbtini)“ ir bendravo. Bestovėdamas prie kebabinės, statybvietėje, esančioje prie centrinio bulvaro, liudytojas R. K. pamatė vyrą. Tas vyras kalbėjosi su savimi, bandė nuversti stulpą; rankoje turėjo butelį ir iš jo vis gėrė. Liudytojas R. K. suprato, kad vyras gėrė alkoholį. Vyras buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai, šūkavo.
Po kiek laiko vyras ėmė ant jų šaukti, kad jie prisipirko „(duomenys neskelbtini)“ automobilių ir vaidina kietus; grasino juos suspardyti, juos keiksnojo. Liudytojas R. K. su draugais nekreipė dėmesio į vyrą, tik tarpusavyje nusijuokė, ir tiek. Tada išgirdo, kad vyras netoli jų spardo metalinę statybvietės tvorą, išvertė tvorą ir ėjo jų link. Jie greitai sėdo į savo automobilius ir norėjo išvažiuoti.
Pirmi išvažiavo K. su E. E. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to iš aikštelės išvažiavo liudytojas R. K. su automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskui jį norėjo važiuoti A. su M., bet nespėjo. Liudytojas R. K. nematė, kas vyko toliau, tik pamatė, kad vyras rankose turi pagalį, paleido pagalį į liudytojo R. K. vairuojamą automobilį, bet nepataikė. Liudytojas R. K. ir E. pavažiavo toliau, prisiparkavo netoli PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), ir išlipo iš automobilių. E. pasakė: „bėgam“. Liudytojas R. K. nesuprato, kas įvyko.
Bėgdamas liudytojas R. K. pamatė ir išgirdo, kad A. kviečia policiją. Išgirdęs, kad A. kviečia policiją, nepažįstamas vyras nubėgo „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio link, o jie jį vijosi. E. rado to vyro mobilaus ryšio telefoną ir vėliau perdavė jį policijos pareigūnams. E. sakė, kad matė, kaip tam vyrui telefonas iškrito.
Nepažįstamas vyras įbėgo į „(duomenys neskelbtini)“ viešbutį. Jie stebėjo vyrą per atstumą ir laukė atvykstant policijos pareigūnų. Liudytojas R. K. pro vitrininius stiklinius langus matė, kad vyras elgėsi agresyviai su viešbučio administracija. Apie vyro agresyvų elgesį viešbutyje suprato iš jo kūno kalbos.
Po to vyras išėjo iš viešbučio, atsisėdo ant suoliuko ir toliau su savimi kalbėjosi. Pamatę, kad atvažiuoja policija, jie pamojavo, kad važiuotų prie jų. Policijos pareigūnai sulaikė nepažįstamą vyrą.
Liudytojas R. K. su draugais nuėjo prie automobilių ir pamatė, kad A. automobiliui nulaužtas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis. Veidrodėlis kabėjo ant laidų. A. pasakė, kad veidrodėlį nuspyrė tas vyras.
Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjos R. N. 2022 m. kovo 14 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame sakoma, kad 2022 m. kovo 14 d. dirbo su Šiaulių apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. M.. Apie 2126 val. iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras atėjo prie pranešėjo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nulaužė veidrodėlį. Pareigūnai apie 2138 val. atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Jaunuoliai paaiškino, kad transporto priemonę apgadinęs vyras sėdi ant suoliuko pėsčiųjų bulvare. Pareigūnai važiavo jaunuolių nurodyta kryptimi ir pastebėjo besišalinantį „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio link asmenį. Sulaikė tą asmenį. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Sulaikytas vyras teigė, kad sukonfliktavo su kitų asmenų kompanija, jie įžeidinėjo jo merginą. Prie pareigūnų atėjęs A. P. aiškino, kad nepažįstamas vyras nuspyrė jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ dešinės pusės veidrodėlį. Sulaikytas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, E. M., neneigė apgadinęs automobilį. E. M. buvo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. E. M. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas.
Įvykio vietos apžiūros 2022 m. kovo 14 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota vieta, esanti (duomenys neskelbtini).
BIRT ataskaitų žiūryklės išrašu, iš kurio matyti, kad A. P. 2022 m. kovo 14 d. 2125 val. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, jog neblaivus nepažįstamas vyras atėjo prie jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nulaužė veidrodėlį. Nepažįstamas vyras nuėjo prie tvoros ir pradėjo ją laužyti. Pranešėjas laukia gatvėje.
Kitų objektų apžiūros 2022 m. balandžio 8-11 d. protokolu, kuriame aprašyta policijos pareigūnų „Body“ vaizdo kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūra. Teigiama, kad vaizdo įraše matyti, jog jaunuoliai policijos pareigūnams tvirtino, kad nepažįstamas vyras (E. M.) apgadino automobilio „(duomenys neskelbtini)“ veidrodėlį.
Kitų objektų apžiūros 2022 m. balandžio 11 d. protokolu, kuriame aprašyta Šiaulių miesto savivaldybės vaizdo kameros, esančios (duomenys neskelbtini), daryto vaizdo įrašo apžiūra.
Taip pat Bendrojo pagalbos centro garso įrašu, kitų objektų apžiūros 2022 m. balandžio 6 d. protokolu, kuriame aprašytas garso įrašas nukentėjusiajam A. P. skambinant į Bendrąjį pagalbos centrą.
Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo ir tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą nusikaltimą, įrodyta visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.
Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, gali būti baudžiamas viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str.).
Prokuroras siūlo baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnį padarymą skirti kaltinamajam 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės. Bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dirbti. Į atliktą bausmę įskaityti kaltinamojo laikino sulaikymo laiką (vieną parą).
Kaltinamasis sutinka baigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nuo (duomenys neskelbtini) vykdo (duomenys neskelbtini). 2018-2019 m. 7 kartus baustas administracine tvarka. Dominuoja pasirodymai neblaiviam viešoje vietoje. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Teistas 12 kartų, dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei: vagystės, sukčiavimai, svetimo turto sunaikinimas ar sužalojimas tyčia, taip pat fizinio skausmo sukėlimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigia, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui; ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9, 13 p.).
Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).
Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi sunkinančias, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areštas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), aptariamu atveju būtų per griežta bausmė. Adekvati bausmė kaltinamajam galėtų būti viena švelnesnių sankcijoje numatytų bausmės rūšių – laisvės apribojimas, jos dydį parenkant mažesnį už sankcijos vidurkį (BK 48 str. 2 d.).
Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamasis (įtariamasis) E. M. nuo 2022 m. kovo 14 d. 2150 val. iki 2022 m. kovo 15 d. 1555 val. buvo laikinai sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio nustatyta tvarka. Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, laikino sulaikymo laikas (1 para) santykiu 1:2 įskaičiuojamas į atliktą laisvės apribojimo bausmę.
Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikoma tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. P. 2022 m. gegužės 4 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 160 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Kaltinamasis E. M. ir nukentėjusysis bei civilinis ieškovas A. P. 2022 m. gegužės 6 d. pasirašė susitarimą dėl 160 € turtinės žalos atlyginimo sumokėjimo. Šiuo susitarimu E. M. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam A. P. padarytą 160 € turtinę žalą nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. liepos 1 d., kas mėnesį į A. P. vardu atidarytą banko sąskaitą pervesdamas po 60 €. 2022 m. gegužės 6 d. E. M. sumokėjo nukentėjusiajam 40 €.
Teismas nenustatė, kad susitarimas dėl žalos atlyginimo prieštarautų imperatyvioms normoms ir/ar viešajam interesui, todėl jį tvirtina. Teismo patvirtintas susitarimas (taikos sutartis) šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata – liet. „reikalas išspręstas“) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (Civilinio kodekso 6.985 str., Civilinio proceso kodekso 584 str. 1 d. 4 p.). Jeigu teismo patvirtintas susitarimas (taikos sutartis) nevykdoma, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (Civilinio proceso kodekso 646 str. 3 d.), kad galėtų jį pateikti antstoliui išieškoti skolą priverstinai (Civilinio proceso kodekso 650 str. 1 d.). Tokiu atveju procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas ((BPK 107 str.).
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, - 5 kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo laikui, sunaikinami su byla (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a
E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą (individualią veiklą) arba, netekus darbo (nutraukus individualią veiklą), ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti (samdomą ar savarankišką darbą), bei uždrausdamas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, įpareigodamas dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą (individualią veiklą) arba, netekus darbo (nutraukus individualią veiklą), ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės dirbti (samdomą ar savarankišką darbą), bei uždrausdamas vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.
Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktos laisvės apribojimo bausmės laiką santykiu 1:2 įskaičiuoti laiką, kurį E. M. praleido būdamas laikinai sulaikytas (vieną parą), jį prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
E. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.
Patvirtinti E. M. ir A. P. 2022 m. gegužės 6 d. susitarimą, kuriuo E. M. įsipareigojo nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2022 m. liepos 1 d. kas mėnesį į A. P. vardu atidarytą banko sąskaitą pervesti po 60 € turtinės žalos atlyginimo.
Nutraukti procesą pagal A. P. 2022 m. gegužės 4 d. civilinį ieškinį dėl 160 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas, - 5 kompaktinius diskus palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo laikui, sunaikinti su byla.
Išaiškinti E. M., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir/ar dydžiu, kitomis sąlygomis, jis turi teisę per 14 d. nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.
Teisėja Alma Berniūnaitė