Civilinė byla Nr. 2-6126-285/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02012-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

35.3.6, 35.5; 99.5; 116.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės E. G. 1 181,22 Eur skolos, 382,09 Eur palūkanų, 658,92 Eur delspinigių, 93,78 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5,65 proc. dydžio sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 0350518056285-98 nuo pagrindinės skolos sumos (1 181,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (3-5 b. l.).

Ieškovė nurodo, kad 2005-12-23 AB SEB bankas ir E. G. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0350518056285-98, pagal kurią AB SEB bankas atsakovei suteikė Sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius, kitas Sutartyje numatytas sumas AB SEB bankas naudai. Tačiau atsakovė netinkamai vykdė minėtą Sutartį, todėl AB SEB bankas ją nutraukė ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų mokėjimo. 2009-11-06 AB SEB bankas ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, pagal kurią AB SEB bankas perleido visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų nėra įvykdžiusi.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-03-23 (CPK 130 str. nustatyta tvarka, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., 35 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį (3-5 b. l.). Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: 2015-01-30 delspinigių skaičiavimo aktu (6 b. l.), 2015-01-30 palūkanų skaičiavimo aktu (7 b. l.), 2015-01-30 išrašu iš AB SEB bankas skolų priėmimo-perdavimo akto prie 2009-11-06 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-83 (8 b. l.), 2009-11-06 – 2014-11-10 ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine (9 b. l.), 2005-12-23 Vartojimo kredito sutartimi Nr. 0350518056285-98 (14-18 b. l.), 2009-11-09 reikalavimo perleidimo sutartimi (19-21 b. l.), reikalavimu įvykdyti kredito sutarties sąlygas (22 b. l.), 2009-11-19 pranešimu dėl reikalavimo perleidimo (23 b. l.).

Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Vartojimo kredito sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti 5,65 proc. dydžio palūkanas (Specialiosios dalies 2.4 p.). AB SEB bankas atsakovei yra perdavęs paskolos sutarties dalyką – pinigus, tačiau atsakovė jų nėra grąžinusi, reikalavimo perleidimo sutartimi šis reikalavimas atsakovės atžvilgiu buvo perleistas ieškovei UAB „Gelvora“, todėl negrąžinta 1 181,22 Eur kredito suma su 382,09 Eur palūkanomis priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.).

Delspinigiai yra viena iš netesybų rūšių (CK 6.71 str. 1 d.). Atsakovė neįvykdė sutarties, todėl, vadovaujantis sutarties sąlygomis ir CK 6.256 str. 1, 2 d., atsakovė privalo sumokėti netesybas. Vartojimo kredito sutartyje numatyta, kad atsakovė už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius (Bendrosios dalies 5.3, 5.4 p.). Ieškovės skaičiavimu delspinigių suma yra 658,92 Eur, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės.

Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 93,78 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, teismui pateikė išklotinę (9 b. l.), iš kurios matyti, kad ieškovė dėl atsakovės skolos patyrė išlaidų, susijusių su: registruoto pranešimo ir 50 paprastų pranešimų Lietuvoje siuntimu, darbo priemonėmis (popieriumi, vokais, vienpusiu spausdinimu), 20 telefoninių skambučių bei 4 užklausomis Nekilnojamojo turto registro tarnybai ir 40 užklausų Gyventojų registrų tarnybai. Tačiau teismui ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas ir jų sąsajas su atsakovės skolos išieškojimu, t. y. byloje nėra duomenų apie atsakovei siųstus pranešimus, sunaudotas darbo priemones, užklausas Nekilnojamojo turto registrui ir Gyventojų registrų tarnybai ir kt. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo neįrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

Iš atsakovės ieškovei priteistinos 5,65 proc. dydžio metinės palūkanos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 0350518056285-98 nuo pagrindinės skolos sumos (1 181,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2 222,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d., 6.874 str., Vartojimo kredito sutarties Nr. 0350518056285-98 specialiosios dalies 2.4 p.).

Ieškovė, paduodama ieškinį, sumokėjo 69,00 Eur žyminio mokesčio ir prašo jį priteisti iš atsakovės. Ieškinį tenkinus iš dalies (96 proc.), ieškovei iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 66,00 Eur žyminio mokesčio (93 str. 2 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 2,64 Eur (2 b. l.), todėl valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Gelvora”, įmonės kodas 125164834, buveinė Vilniaus m., Juozapavičiaus pr. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 1 181,22 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 22 ct) skolos, 382,09 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus 09 ct) palūkanų, 658,92 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 92 ct) delspinigių, 5,65 (penkių ir šešiasdešimt penkių šimtųjų dalių) proc. dydžio sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 0350518056285-98 nuo pagrindinės skolos sumos (1 181,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 222,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-02-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 66,00 Eur (šešiasdešimt šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį  CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Janina Narkevičiūtė