Nr. 1S-2227-245/2012

Procesinio sprendimo kategorija:

2.5.19. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. V. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimą taikyti nuteistajam V. V. lygtinį paleidimą.

Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Utenos rajono apylinkės teismo 2011-01-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Anksčiau teistas, teistumas išnykęs.

Bausmės pradžia: 2010-06-17. Bausmės pabaiga: 2014-06-15.

Komisijos Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje 2012 m. rugsėjo 18 d. priimtu nutarimu nuteistajam V. V. nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal LR Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 2 d. 2 p. ir jį paleisti lygtinai iš pataisos įstaigos.

Skundžiama Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam V. V. lygtinį paleidimą iš pataisos namų, motyvuojant tuo, kad nutarime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis jau pasitaisė ir jau šiuo metu gali būti lygtinai paleistas, neatlikęs visos jam paskirtos bausmės.

Nuteistasis V. V. skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas, spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, subjektyviai įvertino jo asmenybę. Apeliantas bausmės atlikimu nebuvo baustas drausmine tvarka, buvo du kartus paskatintas, pataisos įstaigoje mokėsi, įgijo specialybę, nuolat palaiko artimus ryšius su šeimos nariais, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbo pasiūlymą išėjus į laisvę. Teismas neatsižvelgė į tai, jog jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, jis yra įvykdęs visas socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pasiruošęs gyventi pilnavertį doro piliečio gyvenimą, todėl, jo manymu, gali būti toliau taisomas, neizoliuotas nuo visuomenės.

Nuteistojo V. V. skundas atmetamas.

Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).

Spręsdamas klausimą dėl V. V. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu lygtinis paleidimas nuteistajam netaikytinas. Nors nuteistasis ir atitinka formalias lygtinio paleidimo sąlygas, jis yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, tačiau, kolegijos manymu, jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.

Sprendžiant V. V. lygtinio paleidimo klausimą, įvertinama tai, kad tos teigiamai apibūdinančios nuteistąjį aplinkybės, nurodytos Socialinio tyrimo išvadoje, dar nesudaro pagrindo taikyti lygtinį paleidimą šiuo metu. Svarbu atsižvelgti į tai, kad nuteistasis bausmę atlieka už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymą, susijusį su narkotinių medžiagų disponavimu, turint tikslą jas platinti. Prokurorė atsiliepime į Komisijos nutarimą nepritarė jo lygtiniam paleidimui, motyvuojant tuo, kad nors jis ir yra atlikęs privalomą paskirtos bausmės dalį, tačiau likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra nemaža, nuteistasis apgalvoja savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, priežasčių, dėl kurių gali atsirasti anksčiau buvusios problemos, nepastebi, yra linkęs savo nusikalstamus veiksmus pateisinti, todėl šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos, nebūtų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė ir teisingumo principas. Psichologinės tarnybos išvadoje nurodoma, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo riziką didinantys veiksniai yra jo ankstesnė nusikalstama veika, galimas bendravimas su netinkamo elgesio asmenimis, taip pat riziką pakartotinai nusikalsti gali padidinti ir ankstesnis narkotinių medžiagų vartojimas, todėl šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad jo elgesys yra nepriekaištingas ir jis ateityje nedarys naujų teisės pažeidimų.

Neatlikta bausmės dalis santykinai su paskirtąja bausme dar didelė, todėl svarbu, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (o taip pat, kad paveiktų ir kitus asmenis nedaryti nusikalstamų veikų) bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo.

Pažymėtina, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Iš skundžiamoje nutartyje paminėtų aplinkybių šiuo metu dar negalima daryti išvados, kad V. V. toliau gali būti sėkmingai taisomas neizoliuotas nuo visuomenės. Kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos 2012-09-18 nutarimą. Teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas, nėra pagrindo konstatuoti teismo išankstinės nuomonės turėjimą, todėl keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais apylinkės teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo V. V. skundą atmesti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas              Kęstutis Dargužis

Teisėjai              Svetlana Jurgaitienė

Valdas Vitunskas