Civilinė byla Nr. e2A-114-464/2021
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00043-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.29.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 23 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo ūkininko B. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-346-544/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biržų ranga“ ieškinį atsakovui ūkininkui B. P. dėl skolos ir palūkanų pagal paskolos sutartis priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Biržų ranga“ 2020 m. kovo 25 d. kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka ir ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo ūkininko B. P. 61 700 Eur skolą, 452,58 Eur palūkanas, sutartines 2,25 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos 41 200 Eur paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 8, ir 2,55 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos 20 500 Eur paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 11, skaičiuojamas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško paskolų pagal kiekvieną iš nurodytų sutarčių grąžinimo dienos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 617 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur teisinės pagalbos išlaidas, iš viso – 1 222 Eur.
2. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 28 d. paskolos sutartimi Nr. 8 ieškovė suteikė atsakovui 122 200 Eur paskolą, o 2018 m. rugpjūčio 31 d. paskolos sutartimi Nr. 11 suteikė 20 500 Eur paskolą, kurių paskirtis – melioracijos statinių rekonstravimo finansavimas. Atsakovas 2018 m. gruodžio 17 d. grąžino ieškovei 75 000 Eur, 2019 m. balandžio 18 d. – dar 6 000 Eur, iš viso yra grąžinęs 81 000 Eur. Taigi, negrąžinta pagal abi sutartis 61 700 Eur paskolos suma iš atsakovo priteistina. Be to, paskolos sutarties Nr. 8 3.2 punktu paskolos gavėjas (atsakovas) buvo įsipareigojęs mokėti paskolos davėjai (ieškovei) 2,25 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos, o pagal paskolos sutarties Nr. 11 3.2 punktą turėjo būti mokamos 2,55 proc. metinės palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos, taigi atsakovas yra skolingas ieškovei pagal jos apskaičiavimą ir 452,58 Eur palūkanas.
3. Nors po ieškovės kreipimosi į skolų išieškotoją atsakovas raštu įsipareigojo grąžinti skolą pagal skolos grąžinimo grafiką, šio grafiko jis nesilaikė, į ieškovės raginimus atsiskaityti nereagavo.
4. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. balandžio 1 d. preliminariu sprendimu ieškovės reikalavimus patenkino visiškai: priteisė ieškovei iš atsakovo 61 700 Eur negrąžintų paskolų dalį, 452,58 Eur palūkanas, iš viso – 62 152,58 Eur, priteisė 2,25 proc. metines sutartines (pelno) palūkanas nuo negrąžintos 41 200 Eur paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 8 ir 2,55 proc. metines sutartines (pelno) palūkanas nuo negrąžintos 20 500 Eur paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 11, skaičiuojamas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 26 d.) iki visiško paskolų pagal kiekvieną iš nurodytų sutarčių grąžinimo dienos, taip pat priteisė 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 62 152,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisė bylinėjimosi išlaidas – 617 Eur žyminį mokestį ir 605 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
5. Atsakovas B. P. 2020 m. balandžio 22 d. pateikė prieštaravimus, prašydamas panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.
6. Prieštaravimuose nurodė, kad jis nėra skolingas ieškovei. Abi paskolos sutartys buvo tikslinės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.877 straipsnis) – paskolos suteiktos (duomenys neskelbtini) seniūnijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos (toliau – ir asociacija), kurios vardu veikė atsakovas, melioracijos statinių rekonstravimo darbams atlikti. Atsakovas iš ieškovės gautus pinigus perdavė asociacijai. Ieškovė pagal rangos sutartis įgyvendino projektą „(duomenys neskelbtini) seniūnijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos melioracijos statinių rekonstravimas“, šiuo tikslu buvo naudojama ir gauta iš Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA, agentūra) finansinė parama pagal su asociacija 2016 m. rugsėjo 30 d. sudarytą sutartį dėl paramos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. birželio 2 d. galutiniu sprendimu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, priteisė iš atsakovo ieškovei 1 089 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
8. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Biržų ranga“ ir atsakovas ūkininkas B. P. 2018 m. gegužės 28 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 8, kuria atsakovui buvo suteikta 122 200 Eur paskola, ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 11, kuria atsakovui buvo suteikta 20 500 Eur paskola melioracijos statinių rekonstravimo finansavimui. Paskolų dalykas atsakovui buvo perduotas 2019 m. birželio 1 d. ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimais, iš viso pagal abi sutartis 142 700 Eur.
9. Atsižvelgdamas į tai, kad paskolos sutarčių sąlygas, pagal kurias atsakovas įsipareigojo ieškovei pinigus grąžinti per dvi dienas asociacijai gavus pinigus iš NMA pagal 2017 m. lapkričio 24 d. sudarytą paramos sutartį, šalys aiškina vienodai, į tai, kad asociacija 201 409,95 Eur paramą žemės ūkio vandentvarkos projekto finansavimui iš NMA gavo 2018 m. liepos 20 d., teismas sprendė, kad grąžinimo terminas pagal 2018 m. gegužės 28 d. paskolos sutartį Nr. 8 baigėsi 2018 m. liepos 22 d. Tačiau paskolos sutartį Nr. 11 dėl 20 500 Eur paskolos atsakovui suteikimo šalys sudarė 2018 m. rugpjūčio 31 d., jau įvykus šios sutarties 3.3 punkte numatytai sąlygai, su kuria susietas mokėjimo termino suėjimas (parama asociacijai pervesta 2018 m. liepos 20 d.). Todėl teismas vertino, kad šalys šios paskolos grąžinimo terminą susiejo ne su 2018 m. liepos 20 d. gauta paramos suma, o su atsakovo prieštaravimuose nurodytais 2018 m. gruodžio 14 d. iš asociacijos per NMA gautais 75 000 Eur. Todėl padarė išvadą, kad paskolos grąžinimo terminas pagal paskolos sutartį Nr. 11 suėjo 2018 m. gruodžio 16 d.
10. Iš byloje esančių duomenų teismas sprendė, kad atsakovas pagal paskolos sutartį Nr. 8 ieškovei 2018 m. gruodžio 17 d. grąžino 75 000 Eur, o 2019 m. balandžio 18 d. – dar 6 000 Eur, iš viso – 81 000 Eur. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė likusios pagal šią paskolos sutartį 41 200 Eur skolos dalies grąžinimo ir visos pagal paskolos sutartį Nr. 11 suteiktos 20 500 Eur paskolos grąžinimo, pripažinęs 61 700 Eur sumą pradelsta atsakovo skola.
11. Teismas nesutiko su atsakovo prieštaravimuose nurodytais argumentais, kad jis yra tinkamai įvykdęs abi paskolos sutartis ir pasiskolintas lėšas ieškovei grąžinęs. Išsamiai aptaręs į bylą pateiktus pagal 2017 m. sausio 19 d. tarp asociacijos (užsakovės), atstovaujamos jos valdybos pirmininko atsakovo B. P., ir ieškovės UAB „Biržų ranga“ sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 3, kuria sutarta atlikti projekto „(duomenys neskelbtini) seniūnijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos melioracijos statinių rekonstravimas“ melioracijos statinių rekonstravimo darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka, parengtus atliktų darbų priėmimo aktus, jų pagrindu išrašytas pažymas, PVM sąskaitas faktūras, banko sąskaitų išrašus, teismas konstatavo, kad kiti mokėjimai ieškovei, kuriais atsakovas neva atsiskaitė pagal paskolos sutartis, buvo vykdomi iš asociacijos, o ne iš atsakovo, kaip ūkininko, sąskaitos. Be to, šie mokėjimai buvo vykdomi iš paramos sutartimi finansuojamų lėšų, atlikus atitinkamą patikrą ir išlaidas pripažinus tinkamomis finansuoti, ieškovei buvo mokama už atliktus rangos darbus, o ne grąžinamos paskolos.
12. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo pagal abi sutartis ir 452,58 Eur palūkanas nuo negrąžintų paskolų sumų už laikotarpį nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2020 m. kovo 24 d. (iki bylos iškėlimo teisme dienos), jos apskaičiuotas pagal sutartyse numatytą procentinį dydį. 2018 m. gegužės 28 d. paskolos sutarties Nr. 8 3.2 punkte numatytos 2,25 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos paskolos sumos, o 2018 m. rugpjūčio 31 d. paskolos sutarties Nr. 11 3.2 punkte numatytos 2,55 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos paskolos sumos. Teismas, patikrinęs prašomų priteisti palūkanų dydį, vertino, kad jos apskaičiuotos teisingai, juolab kad atsakovas prieštaravimuose nesutikimo su preliminariu sprendimu šiuo aspektu argumentų nenurodė. Todėl ir šį reikalavimą pripažino pagrįstu bei tenkintinu.
13. Kadangi atsakovas yra ūkininkas, teismas iš jo ieškovei priteisė 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. Atsakovas ūkininkas B. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. galutinį sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
14.1. Teismas netinkamai aiškino 2018 m. gegužės 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. paskolos sutarčių turinį, taip pat netinkamai aiškino CK 1.66 straipsnį.
14.2. Pagal abi sutartis paskolas atsakovas turėjo grąžinti gavęs pinigus iš NMA. Tačiau tiek ieškovė, tiek atsakovas, pasirašydami minėtas sutartis, žinojo, kad pats atsakovas niekada nebūtų gavęs pinigų iš agentūros. Ieškovė norėjo dirbti pagal pasirašytą (duomenys neskelbtini) seniūnijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos sutartį, todėl pati pervedė dalį pinigų, kad būtų galima pradėti darbus ir būtų gauti pinigai iš agentūros. Asociacija, gavusi pinigus iš agentūros, juos pervedė ieškovei.
14.3. Atsakovas nėra skolingas ieškovei.
15. Ieškovė UAB „Biržų ranga“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atsakovo B. P. apeliacinį skundą atmesti, o Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą, priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Atsakovo pateiktas apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas ir deklaratyvus.
15.2. Paskolos buvo suteiktos asociacijos melioracijos statinių rekonstravimo finansavimui, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, rangos sutartis ir paskolos sutartys yra atskiros, tarp skirtingų šalių sudarytos sutartys, taigi pagal jas šalių prisiimti įsipareigojimai turi būti įvykdyti atskirai ir negali būti sutapatinami.
15.3. Rangos sutartis buvo įvykdyta tinkamai. Visi asociacijos mokėjimo pavedimai ieškovei buvo atlikti būtent vykdant rangos sutartį. Nė vienas iš minėtų mokėjimo pavedimų ieškovei nebuvo atliekamas už atsakovą jo įsipareigojimams pagal paskolos sutartis vykdyti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl paskolos sutarčių įvykdymo
16. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tvirtina, kad jis nėra skolingas ieškovei. Tačiau tokių savo teiginių jokiais argumentais bei juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, kurie leistų įsitikinti, kad jam perduotas paskolos dalykas buvo grąžintas paskolos davėjai (ieškovei), apeliantas nepagrindžia, iš esmės sutapatindamas asociacijos atliktus pagal rangos sutartį mokėjimus ieškovei su savo paties prievolių ieškovei įvykdymu.
17. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė UAB „Biržų ranga“ 2018 m. gegužės 28 d. paskolos sutartimi Nr. 8 apeliantui ūkininkui B. P. paskolino 122 200 Eur. Apeliantas įsipareigojo griežtai laikytis piniginių sumų grąžinimo terminų ir paskolą naudoti asociacijos melioracijos statinių rekonstravimo finansavimui, mokėti 2,25 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos, o paskolą grąžinti per dvi dienas, gavus pinigus iš NMA (paskolos sutarties 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 punktai). Iš ieškovės AB SEB banke esančios banko sąskaitos išrašo matyti, kad apeliantui paskolos suma pervesta 2018 m. birželio 1 d., o apelianto pateiktas banko išrašas patvirtina, kad visą gautą paskolos sumą jis tos pačios dienos pavedimu pervedė asociacijai. Iš esmės analogiškomis sąlygomis sudaryta ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. sutartis Nr. 11, kuria ieškovė apeliantui paskolino 20 500 Eur, susitariant, kad paskolos gavėjas (apeliantas) įsipareigoja mokėti 2,55 proc. metines palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos (paskolos sutarties 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 punktai). Šios paskolos dalykas apeliantui pervestas 2018 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimu. Taigi, neabejotina, kad paskolos sutartys tarp nagrinėjamos bylos šalių dėl 142 700 Eur paskolos buvo sudarytos (CK 6.870 straipsnio 2 dalis), jos yra galiojančios ir vykdytinos.
18. Pažymėtina, kad apeliantas apeliaciniame skunde nekvestionuoja paskolų sutarčių teisėtumo ir neginčija pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų nei dėl paskolos sutarčių sudarymo, nei iš ieškovės pasiskolintų piniginių lėšų gavimo, nei teismo nustatytų atsiskaitymo terminų, nei išvadų dėl palūkanų dydžio ir jų skaičiavimo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas savo prievolę grąžinti likusią skolos dalį pirmosios instancijos teisme siekė paneigti vien prieštaravime nurodytais abstrakčiais teiginiais, kad ieškovei 2018 m. rugpjūčio 2 d., 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. mokėjimo pavedimais jis yra pervedęs, atitinkamai, 125 210 Eur, 75 000 Eur ir 6 000 Eur (iš viso 206 210 Eur). Apeliaciniame skunde taip pat apsiribojama vien teiginiu, kad apeliantas neturi grąžinti skolos ieškovei. Tačiau tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta.
19. Byloje esančios paskolos sutartys ir banko sąskaitų išrašai, patvirtinantys paskolos sumų išmokėjimo apeliantui faktą, juolab kad tokios aplinkybės jis ir neneigia, patvirtina priešingą išvadą – tarp apelianto ūkininko B. P. ir ieškovės UAB „Biržų ranga“ yra susiklostę sutartiniai paskolos teisiniai santykiai, iš kurių būtent apeliantui kilo prievolė tinkamai atsiskaityti su ieškove, t. y. grąžinti ieškovei iš jos pasiskolintą pinigų sumą (CK 6.1 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis), nepriklausomai nuo to, kam jis yra perdavęs ar kokiu tikslu panaudojęs pasiskolintas lėšas. Jokių susitarimų, kad paskolą už apeliantą turi grąžinti kiti asmenys, į bylą nėra pateikta. Banko sąskaitų išrašų duomenys patvirtina, kad apeliantas ieškovei 2018 m. gruodžio 17 d. grąžino 75 000 Eur, o 2019 m. balandžio 18 d. pervedė 6 000 Eur, iš viso – 81 000 Eur iš pasiskolintos 142 700 Eur sumos.
20. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad apelianto nurodytas 125 210 Eur mokėjimas buvo atliktas ne iš apelianto, bet iš asociacijos, kuriai jis atstovavo ir jos vardu veikė, banko sąskaitos pagal 2018 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ID1803 už melioracijos statinių rekonstravimą pagal 2017 m. sausio 19 d. statybos rangos sutartį Nr. 3 (o ne pagal paskolos sutartį). Pirmosios instancijos teismo įvertinti atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1 (už 42 743,85 Eur sumą), Nr. 2 (už 186 207,92 Eur sumą ), Nr. 3 (už 23 293,13 Eur sumą), jų pagrindu išrašyta pažyma Nr. 1 apie atliktų 2018 metų gegužės mėnesį darbų vertę (už 252 245 Eur sumą) patvirtina, kad 2018 m. gegužės 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. ID1803 buvo išrašyta už ieškovės UAB „Biržų ranga“ pagal rangos sutartį atliktus ir asociacijos priimtus statybos rangos darbus. Iš ieškovės banko išrašo matyti, kad pirmasis dalinis apmokėjimas (127 035 Eur) pagal 2018 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ID1803 už rangos darbus ieškovei buvo atliktas 2018 m. birželio 4 d., 2018 m. rugpjūčio 2 d. atliktas antrasis – 125 210 Eur – apmokėjimas ieškovei pagal minėtą sąskaitą faktūrą. Abiejų šių mokėjimų vertė sutampa su 2018 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ID1803 nurodyta mokėtina 252 245 Eur suma.
21. Vadinasi, nėra jokio pagrindo abejoti teismo sprendime padaryta išvada, kad apelianto nurodoma 125 210 Eur suma, kurią ieškovei sumokėjo asociacija, nėra apelianto asmeninės skolos ieškovei grąžinimas, juolab kad ir šio mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodyta, kad šis mokėjimas atliekamas pagal sąskaitą faktūrą Nr. ID1803 už melioracijos statinių rekonstravimą pagal 2017 m. sausio 19 d. statybos rangos sutartį.
22. Be to, bet kokią prielaidą, kad tai galėjo būti mokėjimas, atliekamas grąžinant dalį paskolos, akivaizdžiai paneigia ir apelianto iš jo asmeninės sąskaitos 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. atliktų 75 000 Eur ir 6 000 Eur mokėjimų datos bei bendra suma. Jeigu apeliantas, iš viso iš ieškovės pasiskolinęs 142 700 Eur, 2018 m. rugpjūčio 2 d. jau būtų grąžinęs 125 210 Eur skolos dalį, jam būtų likusi grąžinti tik 17 490 Eur suma, tačiau jis vėlesniais (t. y. 2018 m. gruodžio 14 d. ir 2019 m. balandžio 18 d.) mokėjimais grąžino ieškovei 75 000 Eur ir 6 000 Eur sumas.
23. Apeliantas neįvardija jau po rangos sutarties įvykdymo, t. y. 2020 m. sausio 22 d., jo pasirašyto įsipareigojimo sumokėti ieškovei 61 700 Eur skolą šiame įsipareigojime numatytomis dalimis bei terminu (iki 2021 m. sausio 10 d.) reikšmės, kuriame, be kita ko, jis sutiko, kad, praleidus bent vieną mokėjimą, ieškovė reikalautų iš jo visos skolos padengimo iš karto. Kadangi apeliantas skolos ir pagal šį grafiką nemokėjo, UAB „Gelvora“ (skolų išieškojimo bendrovės) 2020 m. vasario 12 d. pranešimu jis buvo įspėtas apie ieškovės kreipimąsi į teismą.
24. Kitokio vertinimo dėl apelianto pareigos grąžinti paskolą nesuponuoja ir apeliacinio skundo argumentai, kad abi šalys, pasirašydamos paskolos sutartis, žinojo, jog apeliantas nebūtų gavęs pinigų iš agentūros, taigi ieškovė, siekdama dirbti pagal pasirašytą (duomenys neskelbtini) seniūnijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos sutartį, ir pervedė dalį pinigų, kad būtų galima pradėti šiuos darbus, o vėliau gauti iš agentūros paramą. Tokios aplinkybės nagrinėjamo ginčo kontekste nėra teisiškai reikšmingos.
25. Šiame kontekste pažymėtina, kad paskolos sutartys su ieškove sudarytos apelianto (fizinio asmens, ūkininko), o statybos rangos sutartį su ieškove sudarė asociacija, kurios vardu veikė apeliantas. Kaip pirmiau minėta, paskolos sutartyje nėra tokių sąlygų, kad apeliantas paskolą grąžins asociacijos iš agentūros gautais paramos, skirtos asociacijos melioracijos statinių rekonstravimui, pinigais, juolab kad tokia sąlyga net ir negalėjo būti nurodyta, atsižvelgiant į griežtą NMA teikiamos paramos skyrimo bei administravimo reglamentavimą. Taigi, tiek paskolos sutartys, tiek rangos sutartis yra atskirai vykdytini sandoriai, nors jas sudarant ir dalyvavo tas pats asmuo – B. P. (rangos sutarties atveju – kaip asociacijos valdybos pirmininkas, paskolos sutarčių atveju – kaip ūkininkas).
26. Taigi, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino paskolos sutarčių turinį. Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išaiškino CK 1.66 straipsnį, nors šia teisės norma skundžiame sprendime net nebuvo remiamasi. Apeliantas nenurodo nei kuri šio straipsnio dalis netinkami aiškinta ar taikyta, nei kaip ji turėjo būti aiškinama ar pritaikyta.
27. Apibendrindama tai, kas buvo išdėstyta, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. galutinį sprendimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
28. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal ieškovės UAB „Biržų ranga“ pateiktus įrodymus, ieškovė apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 815 Eur išlaidas. Tai patvirtina advokato M. Badaro 2020 m. liepos 21 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra AMB Nr. 03849 ir ieškovės UAB „Biržų ranga“ pagal šią sąskaitą faktūrą 2020 m. liepos 27 d. atliktas mokėjimo pavedimas.
29. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 ir 8.11 punktais, maksimaliai galima kompensuoti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą suma būtų 1 795,30 Eur [1 381 Eur x 1,3]. Šiuo atveju ieškovės prašomos priteisti 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų kompensacijos dydis viršija Rekomendacijose nurodytą maksimalų priteistiną dydį, todėl ieškovei priteistina suma sumažintina iki 1 795,30 Eur.
30. Žyminio mokesčio už paduodamą apeliacinį skundą sumokėjimas pagal apelianto B. P. prašymą Panevėžio apygardos teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartimi jam buvo atidėtas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, iš apelianto į valstybės biudžetą priteisiamas ir žyminis mokestis (CPK 84 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokio dydžio žyminį mokestį apeliantui atideda, žyminio mokesčio dydį šioje nutartyje nurodo apeliacinės instancijos teismas. Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo skundžiamas visa apimtimi, apeliacinis skundas paduotas elektroninių ryšių priemonėmis, taigi mokėtinas 1 157,28 Eur žyminis mokestis ([900 Eur + ((62 152,58 Eur - 30 000 Eur) x 0,02)] x 0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir šio straipsnio 4 ir 7 dalys).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Panevėžio apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo ūkininko B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Biržų ranga“ (juridinio asmens kodas 154802275) 1 795,30 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų devyniasdešimt penkių eurų 30 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo ūkininko B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 1 157,28 Eur (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt septynių eurų 28 centų) žyminį mokestį.
Teisėjai Artūras Driukas
Dalia Kačinskienė
Vytautas Zelianka